1re-81/2022 — art. 264-1 alin. 3 CP

1re-81/2022 — art. 264-1 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1re-81/2022

1-21066531-01-1r/e-07072022

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Antoci

Maria în numele condamnatului Baghici Nicolae, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2022, în cauza privindu-l pe

Baghici Nicolae xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

4.Instanța de recurs în anulare:07.07.2022-05.10.2022.

.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Baghici Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin.(3)

Cod penal, la pedeapsă sub formă de 200 (două sute) ore muncă neremunerată în

folosul comunității cu anularea dreptului de a conduce mijloacele de transport.

2020, aproximativ la ora 19.15, conducând automobilul de model „Mazda”, xxxxx,

și deplasându-se pe str. Calea Ieșilor, mun. Chișinău, inculpatul Baghici Nicolae a

tamponat din spate automobilul de model „Mercedes”, xxxxx, iar în timpul

documentării accidentului rutier, fiind suspectat de conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate și fiindu-i propus să treacă testarea alcoolscopică

pentru verificarea acestei suspiciuni, ultimul, încălcând pct. 11 lit. j) Regulamentul

circulației rutiere, conform căruia „conducătorul de vehicul este obligat să se supună,

la solicitarea polițistului, procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz,

examenului medical de recoltare a probelor biologice în vederea constatării

alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte substanțe psihotrope sau de

medicamente cu efecte similare”, a refuzat categoric, după ce, fiind transportat la

IMSP DRN la medicul narcolog, a refuzat, conform procesului-verbal al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și

naturii ei, nr. 9676 din 11 decembrie 2020, de examenul medical și prelevarea

probelor biologice pentru examinarea alcoolemiei.

1

condamnatului Baghici Nicolae prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronuțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță de achitare a lui Baghici Nicolae.

3.1 În motivarea recursului avocatul a indicat că, atât în cadrul urmăririi penale

cât și la cercetarea cauzei în instanța de judecată, Baghici Nicolae vinovăția în cele

incriminate nu a recunoscut-o și, a dat declarații detaliate referitor la fapta

incriminată declarații confirmate de unchiul acestuia Baghici Veaceslav și de

probele anexate la materalele cauzei. Iar cu referire la declarațiile în cauză se

atenționează asupra faptului, precum că în seara cu pricina, în momentul producerii

accidentului, la volanul automobilului menționat, care a accidentat un alt automobile

se afla Baghici Veaceslav. Acesta în cadrul urmăririi penale, în seara producerii

accidentului, a declarat că în momentul producerii accidentului, se afla la volanul

automobilului de model „Mazda” cu numerele de xxxxx, ce se deplasa pe str. Calea

Ieșilor, mun. Chișinău. Explicații cărora acuzatorul de stat nu le-a dat nici o

apreciere. Cu trimitere la acest fapt a atenționat că, la materialele cauzei este anexată

și dovada de achitare a despăgubirii părții căreia i-a fost adus prejudiciu material, și

anume, șoferului care conducea automobilul de model „Mercedes” cu nr. de

înmatriculare xxxxx Bejan Vadim. Achitarea dată a efectuat-o persoana care se face

vinovată de accident, Baghici Veaceslav, unchiul inculpatului în cauză, în privința

căruia este pronunțată o sentință de condamnare, pentru săvârșirea infracțiunii pe

care aceasta n-a săvârșit-o.

A susținut avocatul că, instanța de judecată în sentința contestată și-a motivat

soluția citind legislația în vigoare cu referire la speța data, totodată, făcând trimitere

și la subiectul infracțiunii și anume, precum că aceste este persoană fizică

responsabilă care la momentul săvârșirii infracțiunii a atins vârsta de 16 ani, și

precum că subiectul are o dublă calitate special, prima fiind că, este conducător al

mijlocului de transport, cu referire la care fapt, după cum a fost invocat și la faza

dezbaterilor judiciare în instanța de judecată, Baghici Nicolae a dat declarații, unde

cu lux de amănunte a explicat circumstanțele din seara cu pricina, și anume, că nu

se afla la volanul automobilului în momentul în care s-a produs accidentul, acesta

era pasager în automobilul dat, deci acesta nu avea calitatea de conducător și ca

consecință nu este subiect al infracțiunii de săvârșirea căruia este învinuit.

Totodată, a atenționat asupra divergențelor dintre partea descriptivă și cea

dispozitivă a sentinței, și anume la fila a opta, alineatul doi, - „persoana inculpatului

Calaraș Ștefan Arcadie, - iar în partea dispozitivă a sentinței, este condamnat de

facto, Baghici Nicolae.

A menționat că, anume inculpatul a fost cea mai interesată persoană în faptul

de a fi anexate ca probă video înregistrările de la locul accidentului, care organul de

urmărire penală l-a asigurat că vor fi ridicate. Care de facto, așa și nu au fost anexate

la materialele cauzei, probe care inculpatul era sigur că vor dovedi nevinovăția

acestuia în săvârșirea infracțiunii imputate, și care până la urmă nu este cert dacă au

fost ridicate sau nu de către organul de urmărire penală.

2

A atenționat instanța asupra celor constatate de către instanța de fond și anume:

„Prin urmare, vina inculpatului Baghici Nicolae și-a găsit confirmare parțială în

cadrul cercetării judecătorești, ori organul de urmărire penală n-a acumulat careva

probe în cadrul urmăririi penale, nici procurorul în cadrul cercetării judecătorești, n-

a acumulat și prezentat instanței de judecată careva probe privitor la împotrivirea

sau eschivarea inculpatului Baghici Nicolae de la testarea alcoolscopică, a

examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei. Prin urmare,

aceste două fapte, puse în sarcina inculpatului Baghici Nicolae de către organul de

urmărire penală, urmează a fi excluse din învinuirea acestuia”.

A susținut că, atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării

judecătorești nu au fost înlăturate dubiile în probarea învinuirii aduse inculpatului

Baghici Nicolae, apărarea nu neagă că fapta accidentului rutier a avut loc, doar că

inculpatul în cauză nu se afla la volanul automobilului, precum și probele anexate la

materialele cauzei nu dovedesc vinovăția acestuia.

a fost respins ca nefondat recursul și menținută sentința.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de recurs cercetând suplimentar

probele administrate de instanța de fond și apreciindu-le din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, în corespundere cu cerințele art.101 Cod de procedură

penală, călăuzindu-se de propria convingere, instanța de apel a constatat că, instanța

de fond a stabilit corect starea de fapt și acțiunile inculpatului Baghici Nicolae, just

au fost încadrate în dispoziția art. 2641 alin.(3) Cod penal, după indicii calificativi -

„refuzul conducătorului mijlocului de transport de la examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei”.

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de recurs a concluzionat ca fiind

dovedită vinovăția inculpatului Baghici Nicolae, în comiterea infracțiunii pentru

care a fost deferit justiției și anume prin: declarațiile martorilor Gavriluța Igor,

Cernei Vadim; procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, nr. 9676 din 11 decembrie

2020 (f.d.-52), conform căruia Baghici Nicolae a refuzat trecerea examenului

medical de recoltare a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei.

Instanța de recurs a constatat că, instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina

inculpatului Baghici Nicolae încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 2641

alin.(3) Cod penal, conform indicilor calificativi - „refuzul conducătorului

mijlocului de transport de la examenul medical în vederea stabilirii stării de

ebrietate și a naturii ei”.

Instanța de recurs, analizând declarațiile martorilor acuzării a considerat că

acestea sunt veridice, relatează adevărul, sunt consecvente, consecutive pe tot

parcursul procesului, care coroborează cu probele materiale scrise cercetate în

ședința de judecată.

3

În speță, incontestabil s-a stabilit faptul că, Baghici Nicolae, în urma comiterii

unui accident rutier - a refuzat trecerea examenului medical de recoltare a probelor

biologice în vederea constatării alcoolemiei.

Faptul că inculpatul nu recunoaște vinovăția, invocând că nu el se afla în acel

moment la volanul automobilului ci unchiul său pe nume Baghici Veaceslav,

constituie doar o metodă de apărare a sa, neinterzisă de lege dar și nesusținută prin

alte probe concludente, și care însă nu poate răsturna greutatea probelor prezentate

de acuzare în susținerea învinuirii, or din conținutul declarațiilor martorilor Cernei

Vadim și Gavriluța Igor audiați în cadrul ședinței de judecată, rezultă că anume

inculpatul Baghici Nicolae se afla la volan în momentul comiterii accidentului rutier.

Reieșind din materialitatea evenimentelor, instanța de recurs apreciază că în

speță, conduita inculpatului, care a refuzat nejustificat să se supună testării

alcoolscopice și examinării medicale în vederea stabilirii stării de ebrietate și a

naturii ei, precum și de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen

medical, intră în sfera ilicitului penal, fapta fiind săvârșită cu forma de vinovăție

prevăzută de lege, contrar apărărilor formulate de inculpat.

În ceea ce privește poziția de apărare precum că, inculpatul Baghici Nicolae nu

se afla la volanul automobilului, instanța de recurs a apreciat critic aceste argumente,

or, în cadrul ședinței de judecată, instanța de fond a audiat martorii oculari, a apreciat

aceste declarații în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod procedură

penală și stabilind pertinența și concludența acestor probe le-a reținut în mod

justificat la baza sentinței de condamnare în privința inculpatului Baghici Nicolae.

În aceste condiții, instanța de recurs nu a considerat întemeiat refuzul

inculpatului de a fi supus examinării medicale în vederea stabilirii stării de ebrietate

și a naturii ei, inculpatul fiind cel care urma a se conforma unei testări, cu

posibilitatea de a contesta procesul-verbal al examinării medicale de constatare a

faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, precum și uzând

de posibilitatea de a demonstra prin probe că nu dânsul, ci de fapt altcineva,

conducea mijlocul de transport.

În această ordine de idei, instanța de recurs a menționat că vinovăția

inculpatului Baghici Nicolae în comiterea infracțiunii incriminate este pe deplin

dovedită în condițiile în care legiuitorul nu condiționează existența infracțiunii de

sustragere de la testarea alcoolscopică nici de faptul că acesta ar fi consumat sau nu

băuturi alcoolice anterior sau ulterior conducerii autovehiculului pe drumurile

publice, ci doar de faptul că inculpatul a refuzat în mod categoric examinarea

medicală în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei, lucru care a fost dovedit

în cauză cu certitudine.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea

acestuia de vreme ce există probe pertinente și concludente care, în ansamblul lor,

din punct de vedere al coroborării, dovedesc vinovăția acesteia în săvârșirea

infracțiunii incriminate.

La caz, din pct.13 a Regulamentului reținut, se atestă că „persoana testată

alcoolscopic, care nu este de acord cu procedura testării, funcționarea aparatului de

4

testare, rezultatul testării, este în drept să-l conteste, prin examinarea medicală cu

recoltarea obligatorie a probelor biologice”.

În acest caz persoana testată este însoțită de angajatul Inspectoratului Național

de Securitate Publică al Inspectoratului General al Poliției la cea mai apropiată

instituție medicală abilitată, dar nu mai tîrziu de 2 ore după testarea alcoolscopică.

În circumstanțele expuse, este evident că legiuitorul a prevăzut o serie de acțiuni și

drepturi de care inculpata a beneficiat și anume să treacă testul „Drager” iar în cazul

în care nu era de acord avea dreptul să conteste rezultatul dat cu recoltarea probelor

biologice. Sau, coroborând declarațiile inculpatului cu cele ale martorilor depuse sub

jurământ în cadrul ședinței de judecată, se certifică, că în timpul documentării

accidentului rutier, Baghici Nicolae fiind suspectat de conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate și fiindu-i propus să treacă testarea alcoolscopică

pentru verificarea acestei suspiciuni, ultimul, a refuzat categoric, după ce, fiind

transportat la IMSP DRN la medicul narcolog, a refuzat, conform procesului-verbal

al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei, nr. 9676 din 11 decembrie 2020, de examenul medical și

prelevarea probelor biologice pentru examinarea alcoolemiei.

Prin urmare, instanța de recurs a reiterat că, instanța de fond în mod justificat

nu a constatat careva încălcări, iar toate acțiunile de urmărire penală și actele

întocmite, s-au efectuat în conformitate cu prevederile legislației penale și de către

organul de urmărire penală și procuror.

Instanța de recurs a atestat că declarațiile inculpatului Baghici Nicolae privind

nevinovăția sa în comiterea faptei penale incriminate se combate prin totalitatea de

probe pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în ședința de judecată.

Aceste probe coroborează între ele și demonstrează incontestabil vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii.

În această ordine de idei, instanța de recurs a menționat faptul că, concluziile

primei instanțe sunt motivate și argumentate din punct de vedere al temeiniciei și

legalității, sub aspectul că, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate

a fost dovedită în cadrul procesului penal, astfel faptele acestuia, reținute prin

sentință, întrunesc elementele infracțiunii imputate.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de acord

cu condamnarea sa, considerând că probele administrate la materialele cauzei au fost

incorect apreciate de către instanța de judecată care urma să le dea o apreciere critică

deoarece au fost acumulate cu încălcarea legislației în vigoare.

Analizând temeiul dat, în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

instanța de recurs a constatat că, acestea nu și-au găsit confirmare în starea de fapt a

prezentei cauze penale, motiv pentru care a respins solicitarea recurentului privind

emiterea unei sentințe de achitare în privința inculpatului Baghici Nicolae.

La pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul a săvârșit infracțiunea

incriminată.

Totodată, instanța de recurs a notat că soluția instanței de fond, cu referire la

vinovăția inculpatului, este pe deplin justificată, or, verificând la acest capitol

5

sentința pronunțată, a considerat că vina inculpatului de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, este dovedită integral prin probele

administrate și cercetate conform art. 101 Cod de procedură penală.

Apreciind argumentele recurentului cu privire la emiterea unei sentințe de

achitare, instanța de recurs a constatat netemeinicia acestora, din motivele expuse.

La capitolul numirii pedepsei, instanța de recurs a considerat că, concluzia

instanței de fond este corespunzătoare stării de drept, dar și întemeiată din punct de

vedere al principiilor stabilirii pedepsei penale.

Astfel, privitor la numirea pedepsei penale, instanța de recurs a conchis că

prima instanță la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, corect a aplicat

prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum

și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de recurs a reiterat și faptul că, instanța de fond corect a stabilit

sancțiunea sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, fiind aplicată

și anularea dreptului de a conduce mijloace de transport, reieșind din circumstanțele

cauzei, caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, de persoana vinovatului,

faptul comiterii de către acesta a unei infracțiuni ușoare, iar în speță, pedeapsa

aplicată va fi în măsură să contribuie la sancționarea inculpatului, precum și la

atingerea scopului pedepsei penale, pedeapsa aplicată fiind una atât echitabilă cât și

justă.

cu recurs în anulare hotărârea pronunțată, în care solicită admiterea recursului cu

casarea deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a dispune rejudecarea

cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

5.1 În motivarea recursului avocatul a indicat că, Baghici Nicolae, atât în cadrul

urmăririi penale, cât și la cercetarea cauzei în instanța de judecată, vinovăția în cele

incriminate nu a recunoscut si, fiind audiat în instanța de judecată a dat declarații

detaliate referitor la fapta incriminată, invocând că Baghici Nicolae este proprietarul

automobilului, declarații confirmate de unchiul acestuia Baghici Veaceslav și de

probele anexate la materialele cauzei, iar la momentul producerii accidentului, la

volanul automobilului nu se afla Baghici Nicolae, dar unchiul acestuia - Baghici

Veaceslav, ceea ce se confirmă prin declarațiile acestuia date în cadrul urmăririi

penale.

A menționat avocatul și temeiul, precum că în decizia contestată a Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău nu se găsește motivarea argumentului invocat în

recurs, ce tine de divergențele dintre partea descriptivă si cea dispozitivă a sentinței,

și anume la fila a opta, aliniatul doi, cităm, - persoana inculpatului xxxxx, - iar în

partea dispozitivă a sentinței, este condamnat de facto, - Baghici Nicolae.

Instanța de apel nu s-a expus referitor la recipisa anexată la materialele cauzei,

care confirmă faptul că dauna materială cauzată proprietarului automobilului

accidentat, a fost restituită de către Baghici Veaceslav.

6

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de judecată, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, raportat la

prevederile art. 6 pct. 44) al aceluiași Cod, art. 4§2 al Protocolului nr.7 al Convenției

Europene a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental din cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii. Prevederile pct. 44) art. 6 Cod de

procedură penală determină ca viciu fundamental în cadrul procedurii precedente,

care a afectat hotărârea pronunțată o încălcare esențială a drepturilor și libertăților

garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de

alte legi naționale.

Reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul atestă că, una din cerințele

esențiale la declararea recursului în anulare este motivarea acestuia din punct de

vedere al prezentei erorii de drept, comise la judecarea cauzei, ce cade sub incidența

noțiunii de viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat

hotărârea atacată.

În speță, lecturând textul recursului în anulare declarat, se constată că recurentul

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie

2022 cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță în alt complet de

judecată, însă nu motivează prin prisma art. 453 Cod de procedură penală, care

anume viciu fundamental a afectat hotărârile nominalizate.

Din textul recursului în anulare declarat se evidențiază faptul că, acesta critică

hotărârea instanței de recurs ordinar, în partea vinovăției condamnatului Baghici

Nicolae, motive, ce nu se încadrează în noțiunea de viciu fundamental după cum

prevede legea și nu pot constitui temei pentru admiterea acestuia.

În acest context, Colegiul penal constată că, criticile recurentului sunt

neîntemeiate și nu pot fi acceptate, or, după cum rezultă din materialele cauzei și

conținutul deciziei contestate, nu se identifică careva încălcări sau erori de drept ce

ar constitui un viciu fundamental prin care ar fi fost încălcate drepturile părților

implicate în proces și ar fi afectat legalitatea hotărârii judecătorești adoptate pe caz,

or, instanța de recurs ordinar în decizia sa, corect a reținut starea de fapt constatată

de prima instanță și că acțiunile inculpatului Baghici Nicolae, just au fost încadrate

în dispoziția art. 2641 alin.(3) Cod penal, iar instanța de recurs în anulare analizând

criticile recurentului, nu identifică prin prisma acestora, prezența unui viciu

fundamental în speța deferită judecății.

7

În acest sens instanța de recurs în anulare ține să menționeze că, motivele

invocate în recursul în anulare reflectă în sine opinia subiectivă a recurentului în

partea ce ține de nevinovăția lui Baghici Nicolae în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 264 1 alin. (3) Cod penal, ceea ce nu constituie un viciu fundamental și, în

acest sens, temei de intervenire în procedura precedentă nu se constată. Mai mult,

esența criticilor aduse în recursul în anulare au constituit obiect de discuție în cadrul

examinării recursului ordinar asupra căror instanța s-a expus motivându-și soluția

detaliat potrivit pct. 4.1 al prezentei decizii, concluzionându-se asupra menținerii

sentinței de condamnare a lui Baghici Nicolae în baza art. 2641 alin.(3) Cod penal,

la pedeapsă sub formă de 200 (două sute) ore muncă neremunerată în folosul

comunității cu anularea dreptului de a conduce mijloacele de transport.

În continuare, Colegiul penal menționează că, criticile recurentului nu cad sub

incidența temeiului de recurs în anulare, prevăzut de art.453 Cod de procedură

penală, iar temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea constatărilor instanței de

recurs ordinar nu se identifică de instanța de recurs în anulare.

Generalizând cele menționate mai sus, Colegiul consideră necesar de reținut și

acel fapt că, principiul securității raporturilor juridice, consfințit în articolul 6 din

Convenție, cere inter alia ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea

în acest sens hotărârea Brumărescu vs România din 28 octombrie 1999), iar potrivit

dispozițiilor art. 4§2 din Protocolul 7 CEDO, redeschiderea procesului, conform

legii și procedurii penale a statului respectiv, poate fi efectuată, dacă fapte noi ori

recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de

natură să afecteze hotărârea pronunțată.

La caz, instanța de recurs în anulare constată, că hotărârea contestată nu este

afectată de nici un viciu fundamental, fiind conformă prevederilor legale și această

hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă capătă putere de lucru

judecat, ce produce o cauză de împiedicare a pornirii, continuării, judecării cauzei

penale ori redeschiderii acesteia, deoarece în esență motivele invocate de recurent în

recursul în anulare declarat, referitor la corectitudinea stabilirii pedepsei, au

constituit anterior obiect de examinare, iar instanța de recurs corect le-a apreciat și a

adoptat o hotărâre motivată, expusă în prezenta decizie.

Așadar, Colegiul penal constată că la examinarea prezentului recurs în anulare,

nu s-au constatat erori de drept comise de către instanța de recurs, ce ar indica la

existența unui viciu fundamental în cauză și ar afecta hotărârea irevocabilă, iar

existența unei alte păreri a apărării asupra aceleiași probleme nu poate servi temei

pentru reexaminarea cazului.

În baza celor expuse, se impune inadmisibilitatea recursului în anulare declarat

de către avocatul Antoci Maria în numele condamnatului Baghici Nicolae ca fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

8

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Antoci Maria

în numele condamnatului Baghici Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2022, în cauza penală privindu-l pe Baghici

Nicolae xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 10 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

9