1ra-962/2022 — art. 145 alin. 1 CP

1ra-962/2022 — art. 145 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-962/2022

1-18178090-01-1ra-04072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul

Kovali Vladimir în numele inculpatului Babei Radu, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2022, în cauza

penală privindu-l pe

Babei Radu xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Radu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin.(1) Cod penal, la 13

(treisprezece) ani 6 (șase) luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

A fost respinsă cererea acuzatorului de stat privind încasarea din contul lui Babei

Radu în contul statului cheltuielile judiciare în sumă de 25018 lei.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Vasilachi Nina a fost

admisă parțial fiind dispusă încasarea de la Babei Radu în beneficiul lui Vasilachi

Nina cu titlu de prejudiciu moral suma de 500 000 lei și cheltuieli pentru asistența

juridică suma de 14600 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2 Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Babei Radu la 5

iulie 2018, în perioada de timp de la 22:00 până la 22:30, aflându-se pe xxxxx, în

imediata apropiere de barul „Belehci”, în urma unui conflict cu Vasilachi Sergiu, ce

a degenerat ulterior în o altercație, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică, urmărind

scopul omorului ultimului, i-a aplicat o lovitură in regiunea inimii cu un obiect

înțepător-tăietor, cauzîndu-i vătămări corporale urmare a cărora ultimul a decedat.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.201803C1316 din 30 iulie 2018,

decesul lui Vasilachi Sergiu, a survenit în rezultatul hemoragiei interne, ca consecință

a plăgii înțepat-tăiate a toracelui, penetrante în cavitatea pleurală cu lezarea

pulmonului stâng, pericardului și cordului, fapt ce se confirmă prin modificările

1

patologice respective depistate la examinarea medico-legală a cadavrului și adeverite

prin examenul histopatologic. La examinarea medico-legală a cadavrului s-au depistat

următoarele leziuni corporale: plagă înțepată-tăiată a toracelui, penetrantă în cavitatea

pleurală pe stânga, cu lezarea țesuturilor moi a toracelui, țesutului muscular, pleurei

parietale, pulmonului stâng, pericardului, cordului - leziuni care a fost produse intra

vital cu cca. 30-40 minute înainte de deces, cu un corp înțepător-tăietor, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, se află în legătură cauzală directă cu survenirea

decesului și în comun se califică ca vătămare corporală gravă.

Astfel, Babei Radu prin acțiunile sale intenționate, a comis omorul unei

persoane, infracțiune prevăzută de art. 145 alin.(1) Cod penal.

mun. Chișinău, Oficiul Buiucani, Zamă Sergiu și avocatul Kovali Vladimir în

interesele inculpatului.

2.1 Procurorul a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie încasat de la Babei

Radu suma de 25018 lei cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea

expertizelor judiciare.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că:

- instanța de judecată corect a încadrat acțiunile inculpatului Babei Radu în baza

art. 145 alin.(1) Cod penal, aplicându-i în mod legal și corect pedeapsa însă, la

soluționarea solicitării procurorului privind încasarea de la inculpatul Babei Radu în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizelor judiciare

în sumă de 25018 lei, instanța incorect a dat apreciere prevederilor art. 227 Cod de

procedură penală.

- un argument în plus ce combate totalmente aprecierea dată de către instanța de

fond, cu privirea la încasarea cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor judiciare în

sumă de 25018 lei, sânt și prevederile art.162 alin.(2) Cod de procedură penală în

coroborare cu prevederile art.227 alin.(2) Cod de procedură penală;

2.2 Avocatul a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței cu dispunerea

achitării inculpatului pe art. 145 alin. (1) Cod penal din motiv că fapta nu a fost comisă

de către inculpat.

În motivarea apelului avocatul a indicat că:

- instanța a dat o apreciere incorectă și nefondată materialelor prezentate în

dosarul cauzei, or în afară de declarațiile martorului Racu Nicolai acuzarea alte probe,

documente înscrisuri justificative, informații care ar confirma comiterea omorului, în

instanța de judecată n-au fost prezentate;

- declarațiile martorilor Babii Angela-vânzătoarea de la bar, a medicului de la

spitalul de urgență Sagaidac Parascovia, a taximetristului Popovici Ghenadie n-au

constituit și nu puteau constitui careva convingeri pentru OUP, instanța de judecată,

deoarece nici unul din ei n-a fost la locul incidentului și nu cunosc cum a avut loc.

Declarațiile lui Racu N. în ședința de judecată sunt confuze contradictorii cu realitatea

și adevărul;

2

- instanța a menționat ca declarațiile inculpatului Babei Radu, urmează a fi

apreciate critic. Drept argument de bază pentru aprecierea critică instanță a invocat că

este o metodă de eschivare de la răspundere;

- la solicitarea inculpatului și a apărătorului său Kovali Vladimir de a numi o

expertiză psihologică sau examinare la detectorul de comportament simulativ instanța

absolut neîntemeiat a respins acest lucru. Și încheierea de respingere a fost emisă în

circumstanța în care în ședința de judecată au fost audiați toti martorii acuzării

inclusiv Racu Nicolai;

- în ceea ce privește schimbarea de atitudine a inculpatului în sensul susținerii că

recunoașterea sa din faza de urmărire penală este rezultatul presiunilor la care a fost

supus din partea martorului Racu Nicolai, care este persoană interesată de a fi scoasă

din acest incident, se probează prin explicațiile date în timpul expertizei psihiatrice,

declarațiile medicului Sagaidac Parascovia, declarațiile lui Babii Angela, Babei

Sergiu, Babei Doina, din care rezultă că starea inculpatului până la ziua incidentului

era diferită celei când inculpatul a făcut declarații în urma petrecerii acestui incident,

precum și după ce a făcut declarații martorul Racu N., fiind atestată starea stresantă,

nervoasă și a martorului Racu N., când răspundea la întrebările participanților la

proces;

- inculpatul a fost absolut ilegal privat de dreptul la un proces echitabil prevăzut

de art.6 CEDO. Potrivit materialelor dosarului inculpatul a beneficiat de asistența

avocatului Cojocaru Vladimir recomandat de către OUP, contrar prevederilor alin.(2)

art. 70 Cod de procedură penală. Organul de urmărire penală i-a recomandat un

anumit apărător care de fapt i-a afectat învinuitului în mod ireversibil dreptul la

apărare și a redus puternic șansele de a fi judecat de o manieră echitabilă și a adus

atingere dreptului la egalitatea armelor;

- în rezultatul neintervenirii avocatului efectiv și la timp inculpatul, fiind sub

influența fizică și psihologică, spaimă reală de răfuială cu dânsul și familia dumnealui,

a luat toată răspunderea pe seama sa fără a concretiza care este acea răspundere.

Apărarea n-a intervenit în dispunerea unei confruntări între martorul Racu Nicolai și

inculpat. Declarațiile sunt opuse și potrivit alin. (1) art. 113 Cod de procedură penală,

astfel încălcându-se articolul 6 (3) (c) coroborat cu articolul 6 (1) CEDO - Accesul la

avocat trebuie să fie efectiv și concret;

- apărarea n-a solicitat reconstituirea faptei, verificarea declarațiilor la fața

locului, cercetarea la fata locului. Drept urmare a acestor omisiuni ale apărării și OUP,

nu s-a constatat dacă într-adevăr inculpatul a ținut în mâna un cuțit si în care mâna,

nu s-a căutat acel cuțit si nu s-a determinat cine era proprietarul cuțitului cine a

pregătit dinainte acest cuțit pentru comiterea omorului. Care au fost acțiunile

inculpatului reieșind din declarațiile d-lui și din declarațiile martorului Racu N.;

- reieșind din analiza textuală a rechizitoriului, exigențele legale nu au fost

întocmai respectate, iar învinuirea înaintată lui Babei Radu este una incertă, adică nu

este formulată cu maximă precizie și claritate. Nu este stabilit dacă era în deplina

posibilitate fizică și psihologică inculpatul, după loviturile primite de la partea

vătămată, sa acționeze sa-și dirijeze acțiunile. Nu s-a stabilit de unde a apărut cuțitul

și care este soarta lui;

3

- acuzarea nici cum n-a explicat video materialul anexat or, era obligatoriu sa

supună analizei această probă. Procedându-se în asemenea mod, a avut loc încălcarea

articolului 6 paragraful 1 al Convenției Europene;

- starea de fapt expusă în rechizitoriu rezultă din declarațiile date de inculpat în

prezența unui avocat recomandat de OUP și în lipsa unui timp necesar pentru

stabilirea contactului și pentru elaborarea tacticii de apărare. Audierile în calitate de

bănuit au avut loc între orele 09-09.40, iar în calitate de învinuit între orele 11.35-

11.45, astfel consideră drept un interval extrem de scurt și nerezonabil fără a mai

reveni la ele;

- inculpatului la urmărirea penală nu i s-a respectat dreptul la apărare și dreptul

la un proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme, promovat de

CEDO;

a fost respins apelul avocatului Kovali Vladimir în interesele inculpatului Babei Radu,

ca fiind nefondat.

A fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care s-a dispus încasarea

de la Babei Radu în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 25028

(douăzeci și cinci mii douăzeci și opt) lei.

În rest prevederile sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just

a ajuns la concluzia că, inculpatul Babei Radu a săvârșit infracțiunea prevăzute de art.

145 alin.(1) Cod penal, după indicii calificativi - omor intenționat a unei persoane.

Astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță nu a comis careva erori de

fapt și de drept, care ar impune casarea sentinței adoptate în partea recunoașterii

vinovăției inculpatului în comiterea acțiunilor infracționale, iar afirmația inculpatului

precum că nu este vinovat de fapta incriminată, instanța de apel a considerat-o

declarativă, or, prima instanță în sentința corect și justificat și-a motivat soluția sub

aspectul recunoașterii vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin.(1) Cod penal, luând în considerație probele administrate legal de către

organul de urmărire penală și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză penală,

cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o

apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, și ajungând la concluzia corectă cu

privire la vinovăția inculpatului în comiterea faptei și prezența în acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunilor incriminate.

Examinând probatorul administrat, instanța de apel a considerat dovedită în

afara dubiilor rezonabile vina inculpatului Babei Radu pe deplin prin: - declarațiile

succesorului părții vătămate Vasilachi Nina; - declarațiile martorilor Sagaidac

Parascovia, Popovici Ghenadie, Babei Sergiu, Babii Angela, Racu Nicolae, Galben

Ion Oleg, Proca Fiodor, Babei Doina; - procesul-verbal de cercetare la fața locului din

5 iulie 2018, fiind cercetat cadavrul lui Vasilachi Sergiu (f.d. 9); - procesul-verbal de

4

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii el nr.3445

din 6 iulie 2018, conform căruia la Babei Radu s-a depistat 0,05 mg/l alcool în aerul

expirat și 0,09 g/l în urină, consecințele consumului de alcool (f.d.30); - procesul-

verbal de ridicare din 6 iulie 2018 (f.d.40); - procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei din 6 iulie 2018, în cadrul căreia martorul Babii Angela îl recunoaște pe

Babei Radu (f.d.42); - procesul-verbal de ridicare din 6 iulie 2018 (f.d.56); - procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 6 iulie 2018, în cadrul căreia, a fost cercetat

automobilul de model „Dacia Logan” (f.d.64); - procesul-verbal de ridicare din 9 iulie

2018, în cadrul căreia a fost ridicată copia certificatului medical constatator al

decesului și certificatul de deces al cet.Vasilachi Sergiu (f.d.75); - raportul de

constatare nr.201802P2309 din 11 iulie 2018, conform căruia la Babei Radu leziunii

corporale constatate, producerea acestora în rezultatul căderii corpului din poziție

verticală se exclude (f.d.89); - raportul de expertiză judiciară nr.20180500224 din 19

iulie 2018 (f.d.105); - raportul de expertiză judiciară nr. 201835A0468 din 25 iulie

2018 (f.d.109); - raportul de expertiză judiciară nr.201803C1316 din 30 iulie 2018,

potrivit căruia decesul lui Vasilachi Sergiu, a survenit în rezultatul hemoragiei interne,

ca consecință a plăgii înțepat-tăiate a toracelui (f.d.113); - procesul-verbal de

examinare din 24 iulie 2018, în cadrul căreia au fost examinate patru tampoane cu

mostre de substanță de culoare brun-roșietic asemănător sângelui, ridicate din

automobilul de model „Dacia Logan” (f.d.119); - procesul-verbal de examinare din

24 iulie 2018, în cadrul căreia a fost examinate imaginile video fixate de camerele de

supraveghere de la biserica din str. Cornului 8, mun. Chișinău, la 5 iulie 2018, de la

22:21:09 până la 22:05:49 (f.d. 124).

Instanța de apel, examinând probatorul, a considerat dovedită indubitabil vina

inculpatului Babei Radu în comiterea omorului intenționat a unei persoane, acțiunile

lui just au fost calificate în temeiul art.145 alin.(1) Cod penal, iar personalitatea

acestuia susceptibilă supusă răspunderii penale.

Faptul că inculpatul nu a recunoscut vinovăția în comiterea faptei prevăzute de

art.145 alin.(1) Cod penal, nu constituie un temei de achitare a acestuia, or

nerecunoașterea vinovăției este un drept al inculpatului, însă nu o circumstanță ce

determină soluția de achitare a acestora.

Instanța de apel a considerat că, a fost realizată latura subiectivă în speță,

inculpatul Babei Radu a avut intenție de al omorî pe Vasilachi Sergiu, dat fiind faptul

că dânsul a aplicat lovitura în regiunea inimii cu un obiect înțepător-tăietor, intenția

inculpatului reiese din localizarea loviturii și anume în regiunea inimii.

Totodată, instanța de apel a ținut să remarce că, odată ce inculpatul Babei Radu

a lovit victima cu cuțitul, ultimul a prevăzut consecințele acțiunilor sale, le-a dorit și

le-a admis intenționat.

Instanța de apel a reținut că, motivul infracțiunii de omor, este conflictul care s-

a iscat între Babei Radu și Vasilache Sergiu.

Instanța de apel a respins argumentele avocatului Kovali Vladimir, precum și

afirmațiile inculpatului Babei Radu, că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii

imputate, devreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii, verificate în ședința

5

de judecată, au dovedit cu certitudine săvârșirea infracțiunii de către inculpatul.

Instanța de apel a scos în evidența declarațiile martorului Racu Nicolae.

Totodată instanța de apel a atestat că, în cadrul audierilor la etapa de urmărire

penală învinuitul Babei Radu a recunoscut integral învinuirea adusă, fără a înainta

careva obiecții. Tot la data de 06.07.2018 în cadrul examinării demersului de aplicare

a arestării preventive de către judecătorul de instrucție Babei Radu a declarat că s-a

apărat, deoarece a sărit la bătaie partea vătămată, nu și-a dat seama, la lovit cu cuțitul,

a chemat un taxi și la dus la spital (f.d.51- 52), încheierea de aplicare a arestării

preventive în privința lui Bebei Radu nefiind contestată.

De asemenea instanța de apel a atestat că, la 02.08.2018 lui Babei Radu i-a fost

adusă la cunoștință o nouă învinuire cu participarea apărătorului, avocatului ales

Grigoraș Constantin, iar în cadrul audierii Babei Radu a recunoscut învinuirea adusă,

careva obiecții nu a înaintat (f.d. 140-143).

Mai mult, la data de 03.08.2018 în cadrul examinării demersului de prelungire a

termenului arestării preventive de către judecătorul de instrucție, inculpatul Babei

Radu a declarat că recunoaște fapta incriminată și regretă de cele comise(f.d.146-147).

Instanța de apel a atras atenția asupra faptului că, în cadrul examinării de către

experții psihiatri a stării de responsabilitate, inculpatul Babei Radu a indicat că, a avut

un conflict cu decedatul, a sărit la el la bătaie, la lovit în regiunea capului, a amețit,

ce sa întâmplat nu ține minte, a avut un șoc mare, sa trezit la spital, ține minte că la

lovit cu cuțitul odată, sa speriat foarte tare, a aruncat cuțitul, apoi alt băiat a chemat

taxiul (f.d. 111).

Astfel, instanța de apel a respins argumentele inculpatului și ale apărătorului

acestuia cu referire la faptul că inculpatul a recunoscut vina la etapa de urmărire

penală sub amenințarea din partea lui Racu Nicolae, care de fapt este persoana care l-

a înjunghiat pe pătimit, că se va răfui cu acesta dacă nu va lua asupra sa comiterea

faptei infracționale, or din circumstanțele cauzei rezultă că inculpatul a făcut mai

multe declarații cu referire la recunoașterea vinovăției sale în comiterea faptei

prejudiciabile imputate acestuia, la date diferite, în prezența apărătorului, inclusiv a

acelui ales și a recunoscut totalmente vina, fără a aduce careva obiecții cu referire la

faptul că a fost cumva influențat de către Racu Nicolae, sau de vreo altă persoană

capabilă să-l influențeze ca să i-a toată vina asupra sa.

Totodată, instanța de apel a considerat că, argumentele inculpatului cu referire

la amenințările din partea martorului Racu Nicolae, sunt puțin credibile, or inculpatul

Babei Radu a fost reținut la data de 06.07.2018, din care moment se află în custodia

statului, astfel încât acesta având posibilitatea reală de a fi protejat de către autoritățile

statului de careva acțiuni ale lui Racu Nicolae, or pe toată durata urmării penale, care

a derulat mai mult de o lună, inculpatul aflându-se în custodia statului, fără a avea

careva întâlniri cu martorul Racu Nicolae, nu s-a referit la careva circumstanțe ce țin

de comiterea faptei de omor a victimei nu de către dânsul, dar de Racu Nicolae,

precum și de influența ultimului asupra inculpatului să i-a vina total asupra sa.

În acela-și rând instanța de apel a atras atenția asupra faptului că chiar dacă ar fi

fost vreo influență asupra inculpatului din partea lui Racu Nicolae, această influență

nu pare să fie una reală, respectiv capabilă să insufle inculpatului Babei Radu o temere

6

substanțială, astfel încât aceasta să fie una determinantă pentru inculpat, ca ultimul să

i-a asupra sa vinovăția pentru comiterea unei crime deosebit de grave.

Cu referire la argumentele apărări cu referire la influența lui Racu Nicolae asupra

inculpatului, confirmate prin declarațiile martorilor apărării care au declarat că

inculpatul le-a comunicat despre o astfel de influență, instanța de apel le respinge, or

acestea au lipsit la etapa de urmărire penală și au apărut doar la etapa judecării în

instanța de fond, iar cu referire la veridicitatea acestora, acestea sunt puțin credibile,

or, martorii apărării fac parte din categoria persoanelor apropiate inculpatului (rude,

prieteni, cunoscuți), care sunt tentați să ușureze într-un fel sau altul situația

inculpatului, totodată aceștia au declarat că cunosc doar din declarațiile inculpatului

faptul că ultimul a fost influența de către Nicolae Racu, care de fapt le-a devenit

cunoscut după ce a fost reținut, iar cauza se afla în instanța de judecată, or în caz

contrar acești martori, fiind persoane apropiate inculpatului, prin intermediul

avocatului ales de la etapa de urmărire penală, invocau această versiune a apărării la

acea etapă a procesului penal, lucru care însă nu a fost constatat.

Astfel, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului Babei Radu a fost

dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.

La stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului Babei Radu instanța

fond a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea

pedepsei, aplicând-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală și anume că, inculpatul a

comis o infracțiune deosebit de gravă, fiind în stare de ebrietate, infracțiunea a fost

săvârșită din intenție, cu deosebită cruzime, de personalitatea inculpatului care

anterior nu a fost tras la răspundere penală, nu a recunoscut vina.

Instanța de apel a constatat că, este probată existența faptei ilicite, cauzarea

prejudiciului, legătura cauzală dintre fapta ilicită, prejudiciu și vinovăția inculpatului

de comiterea faptei ilicite. În aceste condiții instanța de judecată a constatat că, sunt

prezente toate condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale a inculpatului.

În cadrul cercetării judecătorești, instanța de apel a reținut că, în rezultatul

acțiunilor ilegale ale lui Babei Radu, manifestate prin comiterea omorului lui

Vasilachi Sergiu, succesorului victimei, Vasilachi Nina, care este mama victimei i-a

fost cauzat un prejudiciu moral, care a fost corect apreciat de către instanța de fond în

valoare de 500.000 lei, fapt stabilit în cadrul cercetării judecătorești.

În baza art. 219, art. 221, art. 387 Cod de procedură penală instanța de apel a

menținut dispoziția instanței de fond cu referire la încasarea prejudiciului moral în

sumă de 500 000 lei, din contul inculpatului Babei Radu, în beneficiul succesorului

victimei, Vasilachi Nina or, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine

că inculpatul a cauzat prin infracțiune, succesorului părții vătămate un prejudiciul

moral în mărimea menționată.

Referitor la mărimea prejudiciul moral, instanța de apel a considerat că, acțiunea

civilă este întemeiată și justificată, ținând cont de faptul că prin infracțiunea săvârșită,

inculpatul i-a cauzat succesorului părții vătămate, un prejudiciul moral, manifestat

prin retrăire, lezarea sentimentelor de afecțiune, care cuprind suferințe psihice

determinate de decesul feciorului său, astfel că în acest sens, suma de 500 000 lei din

contul inculpatului Babei Radu, în beneficiul succesorului părții vătămate Vasilachi

7

Nina, cu titlu de prejudiciu moral, care în viziunea instanței de apel este suficientă

pentru a acoperi suferințele morale și psihice cauzate ultimei. Or, suma dispusă spre

încasare din contul inculpatului, cu titlu de prejudiciul moral, în folosul succesorului

părții vătămate, constituie o satisfacție echitabilă în coraport cu suferințele fizice și

psihice cauzate acesteia prin infracțiune, luând în considerație totodată și faptul că la

stabilirea cuantumului prejudiciului moral, urmează a se ține cont atât de gravitatea

suferințelor pricinuite, dar și de starea materială a inculpatului.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată și concluzia instanței de

fond cu referire la încasarea din contul inculpatului în beneficiul succesorului

victimei, a cheltuielilor pentru asistență juridică acordată în mărime de 14600 lei,

confirmate prin bonul fiscal anexat la dosar.

Din materialele cauzei penale, rezultă că probele ce confirmă vinovăția

inculpatului Babei Radu, sunt rapoartele de expertiză judiciară și anume: raportului

de constatare nr. 201802P2309 din 11 iulie 2019; raportului de expertiză judiciară nr.

20180500224 din 19 iulie 2018; raportului de expertiză judiciară nr. 201835A0468

din 25 iulie 2018; raportului de expertiză judiciară nr. 201803C1316 din 30 iulie 2018.

Urmare celor menționate, instanța de apel a considerat că, cheltuielile de

judecată în suma de 25028 lei, suportate pentru efectuarea rapoartelor de expertize

judiciare, ce confirmă vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii incriminate,

urmează a fi achitate anume din contul lui Babei Radu în contul statului, având în

vedere că, la momentul derulării a acțiunilor de urmărire penală acestea cheltuieli au

fost suportate de stat deoarece procesul penal era guvernat de principiul prezumției

nevinovăției, iar în situația în care, în cadrul cercetării judecătorești a fost dovedită pe

deplin vinovăția inculpatului, ultimul urmează să recupereze cheltuielile judiciare

suportate de stat pentru efectuarea la caz, a expertizelor judiciare.

Kovali Vladimir în numele inculpatului Babei Radu care invocând temeiurile

prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 6), 8), 11), 12) Cod procedură penală, solicită

admiterea recursului, casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

4.1 În motivarea recursului apărarea invocă că:

- instanța de apel prematur a concluzionat că s-a dovedit vinovăția inculpatului,

de vreme ce probele prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii și apărării în

sprijinul dezvinovățirii menționate în cererea de apel și declarațiilor confuze ale

martorilor nu și-au găsit o apreciere sub toate aspectele, completă și obiectivă;

- atît instanța de fond cât și instanța de apel și-au bazat concluziile doar pe

declarațiile lui Racu N.;

- absolut nemotivat sa respins demersul apărării cu privire la numirea expertizei

psihologice;

- instanța de apel nu era în drept să-și întemeieze concluziile sale pe probele care

nu au fost verificate în ședința instanței de apel și nu au fost reflectate în procesul-

verbal al ședinței de judecată or, aceasta vine în contradicție cu prevederile art.94 Cod

de procedură penală;

8

- la 09 august 2018 în cancelaria procuraturii Buiucani a fost înregistrată

plângerea lui Radu Babei că ultimul a fost constrâns fizic și psihologic cu amenințarea

răfuielii asupra lui și a familiei de către Racu Nicolai pentru a depune declarații false

cu privire la omorul lui Sergiu;

- în urma analizei probelor instanța de apel n-a motivat că în acțiunile lui Babei

Radu sunt prezente semnele și elementele componenței de infracțiune imputate, astfel

că invocarea de către acuzare a faptelor de omor intenționat este declarativă, fiind

lipsită de suport probator;

- instanța a neglijat solicitarea reprezentantului succesorului părții vătămate cu

privire la reluarea cercetării cazului sub aspectul comiterii omorului prin participație;

- inculpatului la urmărirea penală nu i s-a respectat dreptul la apărare și dreptul

la un proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme, promovat de

CEDO;

- instanța de apel eronat n-a cercetat motivul infracțiunii care de fapt exprimă

acel stimulent determinant în luarea hotărârii infracționale pentru realizarea

satisfacției persoanei;

- în decizia instanței de apel lipsește analiza și aprecierea probelor invocate de

apărare. Instanța de apel, examinând cauza, nu a ținut cont de prevederile art. 101 Cod

de procedură penală și n-a respectat întocmai prevederile art.art.414 și 417 alin.(1)

pct.8) Cod de procedură penală, erori de drept ce se încadrează în cele prescrise de

pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală.

inculpatului Babei Radu în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod

procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea

acestora invocând că, instanța de apel nu a comis careva erori de drept în raport cu

motivele invocate de recurent și decizia contestată conține motive clare pe care se

întemeiază soluția.

materialului din dosar și a motivelor invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiuri de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct.6), 8), 11), 12) Cod de procedură

penală.

9

6.1 Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Kovali Vladimir în numele

inculpatului Babei Radu, invocă concomitent temeiurile pentru recurs prevăzute la

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 11), 12) Cod de procedură penală, care prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt care

a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii; există o cauză

de înlăturare a răspunderii penal; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată că, temeiul invocat de

către recurent și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de

apel, judecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a motivat detaliat și

clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări coroborate a probelor ce au

servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, expunându-se argumentat

din care motive a ajuns la concluzia de menținere a soluției de constatare a vinovăției

inculpatului Babei Radu în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod

penal.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia Colegiului penal, avocatul Kovali Vladimir în numele inculpatului

Babei Radu invocă în recurs aceleași motive care au fost invocate în apel, iar instanța

de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de același

avocat și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată, cuprinzând argumente

fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată și corect a considerat,

că Babei Radu este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1)

Cod penal.

Cât privește motivele invocate de avocatul Kovali Vladimir în numele

inculpatului Babei Radu, precum că nu sunt careva probe că, Babei Radu a săvârșit

omorul lui Vasilachi Sergiu și că infracțiunea a fost săvârșită de către Babei Radu, de

asemenea și argumentele invocate în acest sens, Colegiul penal se va expune asupra

acestora la cercetarea incidenței temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii, ori

când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

10

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

În cauza supusă judecării, Colegiul consideră că, instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, examinând obiectiv cumulul de probe prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, astfel corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului Babei Radu, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.

(1) Cod penal.

Totodată, nu este fondată critica avocatului Kovali Vladimir, în sensul

pretinderii că, inculpatul Babei Radu nu este vinovat de comiterea infracțiunii

imputate și atît instanța de fond cât și instanța de apel și-au bazat concluziile doar pe

declarațiile lui Racu Nivolai.

La acest aspect, instanța de recurs atestă că, instanța de apel întemeiat a constatat

faptul comiterii omorului cet. Vasilachi Sergiu, de către inculpatul Babei Radu, fapt

ce se se confirmă prin probele administrate și apreciate, prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității ce coroborează între ele și anume prin însăși - declarațiile inculpatului

Babei Radu date la etapa urmăririi penală care „a recunoscut integral învinuirea

adusă, fără a înainta careva obiecții. Tot la data de 06.07.2018 în cadrul examinării

demersului de aplicare a arestării preventive de către judecătorul de instrucție, Babei

Radu a declarat că, s-a apărat, deoarece a sărit la bătaie partea vătămată, nu și-a

dat seama, la lovit cu cuțitul, a chemat un taxi și la dus la spital”; De asemenea la

02.08.2018 la înaintarea unei noi învinuiri inculpatului în prezența avocatului, în

cadrul audierii Babei Radu a recunoscut învinuirea adusă, careva obiecții nu a înaintat.

La data de 03.08.2018 în cadrul prelungirii termenului arestării preventive, inculpatul

Babei Radu la fel a declarat că recunoaște fapta incriminată și regretă de cele comise;

- declarațiile martorului Racu Nicolae care a relatat, că „…Babei Radu se certa cu

Vasilachi Sergiu, când se îmbrânceau a observat că de la Vasilachi Sergiu a căzut un

cuțit jos. În momentul acela Babei Radu a ridicat de jos cuțitul și l-a lovit pe Vasilachi

Sergiu care s-a apucat cu mâna de inimă și striga precum că Radu l-a înjunghiat și

să cheme ambulanța…”; declarațiile succesorului părții vătămate Vasilachi Nina; -

declarațiile martorilor Sagaidac Parascovia, Popovici Ghenadie, Babei Sergiu, Babii

Angela, Racu Nicolae, Galben Ion Oleg, Proca Fiodor, Babei Doina și mijloacele de

probe administrate și expuse în pct. 12 a deciziei instanței de apel și pct. 3.1 a

prezentei decizii, motiv din care urmează a fi respins argumentul apărării precum că

instanțele de fond și-au argumentat soluția doar pe declarațiile martorului Racu

Nicolae.

Din perspectiva celor menționate, Colegiul penal consideră că instanța de apel

întemeiat a constatat că la caz, sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu

intenție, concluzie ce rezultă din materialitatea faptei, raportat la mijlocul folosit (un

obiect înțepător-tăietor), zona vizată (regiunea inimii), caracterul succesiv al actelor

agresive, menite să înlăture posibilitatea de reacție a victimei. Versiunea inculpatului

Babei Radu, privind nerecunoașterea vinei, instanțele întemeiat au apreciat-o ca o

metodă de apărare și un drept de a nu se auto incrimina garantat de art. 66 Cod de

procedură penală și art. 6 CEDO. În cazul de față instanța de apel corect a constatat

11

că, în speță a fost realizată latura subiectivă a infracțiunii, inculpatul Babei Radu a

avut intenție de al omorî pe Vasilachi Sergiu, dat fiind faptul că dânsul a aplicat

lovitura în regiunea inimii cu un obiect înțepător-tăietor, intenția inculpatului reiese

din localizarea loviturii și anume în regiunea inimii. Relevante în acest caz sunt

declarațiile martorului Racu Nicolae, cât și mențiunile din raportul de expertiză

judiciară nr. 201803C1316 din 30 iulie 2018 referitoare la zonele în care au fost

constatate leziunile și la instrumentul cu care au fost cauzate acestea, în raport

arătându-se că, plagă înțepată-tăiată a toracelui, pericardului, cordului - leziuni care a

fost produse intra vital cu cca. 30-40 minute înainte de deces, cu un corp înțepător-

tăietor, posibil în timpul și circumstanțele indicate, se află în legătură cauzală directă

cu survenirea decesului și în comun se califică ca vătămare corporală gravă.

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu

se constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatului Babei Radu, în

săvârșirea infracțiunii imputate, iar acțiunile acestuia sânt incidente elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal și în cele din urmă temeiurile

pentru recurs semnalate și stipulate la pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, de către avocatul Kovali Vladimir nu și-au găsit confirmarea.

Cu referire la argumentul apărării precum că, „absolut nemotivat sa respins

demersul apărării cu privire la numirea expertizei psihologice” Colegiul menționează

că, acest argument urmează a fi respins deoarece potrivit materialelor cauzei se atestă

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09.09.2019 (f.d. 46-49 Vol.III), încheierile

judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 24.01.2019 și 19.02.2019 (f.d. 97-99; 136-

139 Vol.II) potrivit cărora instanțele și-au motivat întemeiat și suficient soluția

privind netemeinicia numirii expertizei psihologice or, în cadrul urmăririi penale

inculpatul a recunoscut fapta încriminată nefiind invocate careva obiecții.

Mai mult conform raportului de expertiză judiciară nr. 201835A0468 din 25 iulie

2018, Babei Radu nu suferă de careva maladie psihică, este fără dereglări psihice.

În momentul săvârșirii infracțiunii, Babei Radu conform stării psihice avea

capacitatea de a-și dea seama de acțiunile sale și le putea dirija, se afla doar în stare

de ebrietate alcoolică simplă, care nu-l lipsea de capacitatea de a-și dea seama de

acțiunile sale, le putea dirija cu acțiunile sale, deci putea acționa cu discernământ.

La moment Babei Radu nu suferă de careva boli psihice care necesită tratament, nu

prezintă careva dereglări psihice. Conform stării psihice comportamentul lui Babei

Radu nu este periculos pentru societate. Nu este necesar internare lui Babei Radu în

spitalul de psihiatrie pentru tratament. În momentul săvârșirii infracțiunii date Babei

Radu nu s-a aflat în stare de afect. În momentul săvârșirii infracțiunii incriminate,

Babei Radu, conform stării psihice necesită să fie recunoscut responsabil (f.d. 109);

Nu și-a găsit confirmare argumentul apărării precum că, instanța de apel nu era

în drept să-și întemeieze concluziile sale pe probele care nu au fost verificate în

ședința instanței de apel și nu au fost reflectate în procesul-verbal al ședinței de

judecată or, aceasta vine în contradicție cu prevederile art.94 Cod de procedură

penală, pe motiv că, potrivit înregistrărilor audio a ședinței de judecată din

09.09.2019, efectuate în corespundere cu prevederile art. 336 alin.(2) Cod de

procedură penală, de la minuta 2.25 pînă la minuta 7.49 se constată că, procurorul a

12

prezentat probele în susținerea acuzării inculpatului Babei Radu, în prezența

avocatului Kovali Vladimir, care nu a avut careva obiecții, ședința fiind amânată la

solicitarea acestuia. Astfel nefiind constatate careva încălcări la administrarea și

verificarea probelor în ședința instanței de apel.

Cu referire la argumentul apărării precum că, Babei Radu a fost constrâns fizic

și psihologic cu amenințarea răfuielii asupra lui și a familiei de către Racu Nicolai

pentru a depune declarații false cu privire la omorul lui Sergiu, Colegiul penal

menționează că, la acest aspect s-a expus întemeiat instanța de apel, în decizia

adoptată, care a menționat că, inculpatul în cadrul audierilor la etapa de urmărire

penală și anume la 06.07.2018, în prezența avocatului a recunoscut integral vina, s-a

căit sincer și a declarat că, în timpul audierii nu a fost influențat de nimeni. Mai mult

inculpatul aflându-se în custodia statului nu a invocat careva circumstanțe precum că

infracțiunea a fost comisă nu de către dânsul, dar de Racu Nicolae, precum și de

influența lui Racu Nicolae asupra inculpatului să i-a vina total asupra sa.

Ce ține de argumentul recurentului precum că, în urma analizei probelor

instanța de apel n-a motivat că în acțiunile lui Babei Radu sunt prezente semnele și

elementele componenței de infracțiune imputate, astfel că invocarea de către acuzare

a faptelor de omor intenționat este declarativă, fiind lipsită de suport probator;

instanța de recurs reține, că instanța de apel s-a expus argumentat și la acest aspect în

pct. 14-15 a deciziei, indicând just că, a fost realizată latura subiectivă în speță,

inculpatul Babei Radu a avut intenție de al omorî pe Vasilachi Sergiu, dat fiind faptul

că dânsul a aplicat lovitură în regiunea inimii cu un obiect înțepător-tăietor corporale

victimei, intenția inculpatului reiese din localizarea loviturii și anume în regiunea

inimii și odată ce inculpatul Babei Radu a lovit victima cu cuțit, ultimul a prevăzut

consecințele acțiunilor sale, le-a dorit și le-a admis intenționat.

Astfel, instanța de apel, din probele cercetate, corect a reținut în acțiunile

inculpatului intenția directă a inculpatului în omorul lui Vasilachi Sergiu, prin

aplicarea unei lovituri cu cuțitul în regiunea cutiei toracice, fapt confirmat prin

declarațiile martorilor și totalitatea probelor administrate și cercetate în cadrul

ședințelor de judecată.

Urmează a fi respins argumentul recurentului precum că, instanța a neglijat

solicitarea reprezentantului succesorului părții vătămate cu privire la reluarea

cercetării cazului sub aspectul comiterii omorului prin participație. În susținerea

raționamentelor sale, instanța de recurs menționează că, potrivit alin. (2) art. 427 Cod

de procedură penală, temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar

în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Deci, rezultând din materialele cauzei și anume din cererea de apel declarată de către

același avocat Kovali Vladimir, împotriva sentinței, se constată că asemenea critici,

nu au fost invocate, pentru a constitui obiect de studiu și discuție în procedura de apel,

fiind invocate astfel de alegații abia în procedura recursului ordinar, ceea ce

contravine prevederilor procesual-penale citate mai sus.

Nu este întemeiat nici următorul motiv de critică din recurs, precum că,

inculpatului la urmărirea penală nu i s-a respectat dreptul la apărare și dreptul la un

proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme, promovat de CEDO

13

Colegiul penal consideră că în prezenta speță argumentul invocat nu și-a găsit

confirmarea. Din lucrările dosarului se reține că inculpatul în cadrul urmăririi penale

a fost asistat de către avocatul Cojocaru Vladimir care a cordat asistență juridică

garantată de stat (f.d.34 Vol.I) conform art. 70 alin.(3) Cod de procedură penală, la

data de 08.07.2018 încheie contract de asistență juridică cu avocatul Grigoraș

Constantin (f.d.69 vol.I) și pe parcursul urmăririi penale a fost asistat de către

apărătorii indicați care au susținut poziția inculpatului și au participat la acțiunile

organului de urmărire penală, la data de 26.09.2018 încheie contract de asistență

juridică cu avocatul Kovali Vladimir condamnatul fiind asistat de către un apărător

ales și anume Kovali Vladimir, cu care a încheiat contract de asistență juridică, fapt

confirmat prin mandatul anexat la materialele dosarului (f.d.4 Vol. II). În consecință,

Colegiul conchide că, dreptul la apărare a inculpatului a fost respectat fiind asigurat

cu asistență juridică, iar apărătorii inculpatului în cadrul urmăririi penale au prestat

asistență juridică eficientă.

Nu poate fi reținut nici argumentul apărării precum că, instanța de apel eronat

n-a cercetat motivul infracțiunii care de fapt exprimă acel stimulent determinant în

luarea hotărârii infracționale pentru realizarea satisfacției persoanei deoarece,

instanța de apel întemeiat a constatat că, motivul infracțiunii de omor este conflictul

care s-a iscat între inculpat și victimă fapt confirmat din declarațiile martorilor și

totalitatea probelor cercetate.

Urmează a fi respins și argumentul recurentului precum că, în decizia instanței

de apel lipsește analiza și aprecierea probelor invocate de apărare. Instanța de apel,

examinând cauza, nu a ținut cont de prevederile art. 101 Cod de procedură penală și

n-a respectat întocmai prevederile art.art.414 și 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură

penală, erori de drept ce se încadrează în cele prescrise de pct.6) alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală deoarece, instanța de apel, toate probele administrate în cauza

penală le-a verificat sub toate aspectele, complet și obiectiv potrivit art. 100 alin. (4)

și art. 101 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală și a conchis că, probele puse la baza

sentinței de condamnare corespund cerințelor legale, apreciind obiectiv

circumstanțele cauzei. Probele administrate formează un ansamblu probatoriu, prin

care se dovedește pe deplin vinovăția inculpatului Babei Radu în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(1) Cod penal, după indicii calificativi - omor

intenționat a unei persoane.

În acest context, Colegiul penal constată că nu există contradicție între cele

reținute prin hotărârea recurată și conținutul probelor administrate, starea de fapt

reținută nefiind consecința unei denaturări evidente a probelor, ci rezultatul unei

analize coroborate a acestora, astfel că decizia nu cuprinde vreun viciu sub aspect de

fapt sau de drept material sau procesual.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la nevinovăția inculpatului, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de

apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra

alegațiilor apărării, pe care Colegiul le însușește, fapt ce este în deplină concordanță

cu jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, care în cauza

Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37 că art.6§1 CtEDO, deși obligă

14

instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument, și extinderea la care se aplică această

obligație de a prezenta motive poate să varieze în dependență de caracterul deciziei.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile prevăzute de

art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, la care se referă autorul recursului,

nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei recurate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

ordinar declarat de către avocat Kovali Vladimir în numele inculpatului Babei Radu,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Kovali Vladimir

în numele inculpatului Babei Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 ianuarie 2022, în cauza penală privindu-l pe Babei Radu xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 10 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

15