1ra-2233/2 — art.220 al. 2 lt. a, c, CP

1ra-2233/2 — art.220 al. 2 lt. a, c, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2233/21

1-16205994-01-1ra-15122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobăneanu Ala,

Țurcan Anatolie, Miron Aliona

Judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

08 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Patrașca Eduard xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx

Bolboceanu Alexei xxxx, născut la xxxx,

originar xxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 02.11.2016 – 06.06.2017;

instanța de apel: 24.06.2017 – 08.09.2021;

instanța de recurs: 15.12.2021 – 27.09.2022.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit,

A C O N S T A T A T :

2017:

- Bolboceanu Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 220 alin. (2), lit. a) Cod penal la o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pentru o perioadă de probațiune de 4 ani;

- Patrașca Eduard a fost achitat de sub învinuirea în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, pe motiv că

fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

Bolboceanu Alexei, în perioada de timp 18-20 septembrie 2016, aflându-

se în mun. Chișinău și acționând în scopul îndemnării și înlesnirii la

practicarea prostituției de către alte persoane, neavând posibilitate de a

realiza de sine stătător intențiile sale infracționale, având o înțelegere din

timp cu Patrașca Eduard Xxxxxx, conform planului pregătit în prealabil,

a selectat mai multe domnișoare pentru acordarea serviciilor sexuale

contra plată. În continuare, Bolboceanu Alexei Xxxxxx, întru realizarea

intențiilor infracționale comune de îndemnare la practicarea prostituției,

cunoscând cu certitudine despre existență clienților care au solicitat să le

fie acordate servicii sexuale contra plată de către mai multe persoane, la

18.09.2016 le-a contactat telefonic pe Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx

Olesea Xxxxxx și le-a informat despre acest fapt. Totodată, în cadrul

convorbirilor telefonice avute cu acestea, Patrașca Eduard Xxxxxx,

trezindu-le interesul pentru practicarea prostituției, prin convingeri că în

urma practicării prostituției vor fi remunerate cu suma de 150 de euro

fiecare, le-a îndemnat pe Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx

la practicarea prostituției. Întru atingerea scopului său infracțional,

Bolboceanu Alexei Xxxxxx, obținând consimțământul Cristinei Xxxxxx și

Olesei Xxxxxx de a practica prostituția, a înlesnit practicarea prostituției

de către acestea găsindu-le clienți.

După ce, Patrașca Eduard Xxxxxx, acționând în continuare cu scopul

înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, fiind informat de

către Bolboceanu Alexei Xxxxxx, cu care acționa împreună și de comun

acord, despre identificarea domnișoarelor pentru acordarea serviciilor

sexuale contra plată, a comandat pentru data de 20.09.2016, ora 17:00,

sauna situată pe adresa mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx.

Ulterior, Bolboceanu Alexei Xxxxxx, acționând în continuare cu

scopul înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, fiind

informat de către Patrașca Eduard Xxxxxx, cu care acționa împreună și

de comun acord, despre locul unde urmează să se deplaseze cu persoanele

îndemnate la practicarea prostituției și anume la sauna situată pe adresa

mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx, a comunicat Cristinei Xxxxxx și Olesei

Xxxxxx despre faptul dat, prin ce le-a înlesnit practicarea prostituției,

asigurând legătura dintre client și prostituată.

În continuare, Patrașca Eduard Xxxxxx, la data de 20.09.2016,

aflându-se în sauna situată pe adresa mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx, după

venirea la locul menționat a persoanelor îndemnate de către Bolboceanu

Alexei Xxxxxx, cu care acționa împreună, a înlesnit practicarea prostituției

Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx, punându-le la dispoziție localul unde

acestea urmau să practice prostituția, precum și asigurarea legăturii

dintre acestea și clienți.

Ulterior, Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx, primind de

la Bolboceanu Alexei Xxxxxx suma de 150 euro fiecare, le-au acordat

servicii sexuale lui Culeac Mihai, și respectiv, lui Petrov Iaroslav.

Astfel, Bolboceanu Alexei Xxxxxx, prin acțiunile sale intenționate, a

săvârșit proxenetismul, adică îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării

2

prostituției de către o altă persoană, acțiuni săvârșite asupra a două

persoane, infracțiune prevăzută de art. 220 alin. (2) lit. a) Cod penal.

2.1. Patrașca Eduard a fost învinuit de organul de urmărire penală

pentru faptul că în perioada de timp 18-20 septembrie 2016, aflându-se

în mun. Chișinău și acționând în scopul îndemnării și înlesnirii la

practicarea prostituției de către alte persoane, neavând posibilitate de a

realiza de sine stătător intențiile sale infracționale, a informat despre acest

fapt pe Bolboceanu Alexei Xxxxxx și i-a solicitat de a selecta mai multe

domnișoare pentru acordarea serviciilor sexuale contra plată. În

continuare, Bolboceanu Alexei Xxxxxx, care acționa împreună și de comun

acord cu Patrașca Eduard Xxxxxx, întru realizarea intențiilor infracționale

comune de îndemnare la practicarea prostituției, cunoscând cu

certitudine despre existența clienților care au solicitat să le fie acordate

servicii sexuale contra plată de către mai multe persoane, la 18.09.2016

le-a contactat telefonic pe Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea

Xxxxxx și le-a informat despre acest fapt. Totodată, în cadrul convorbirilor

telefonice avute cu acestea, Patrașca Eduard Xxxxxx, trezindu-le interesul

pentru practicarea prostituției, prin convingeri că în urma practicării

prostituției vor fi remunerate cu suma de 150 de euro fiecare, le-a

îndemnat pe Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx la

practicarea prostituției. Întru atingerea scopului său infracțional,

Bolboceanu Alexei Xxxxxx, obținând consimțământul Cristinei Xxxxxx și

Olesei Xxxxxx de a practica prostituția, a înlesnit practicarea prostituției

de către acestea găsindu-le clienți. După ce, Patrașca Eduard Xxxxxx,

acționând în continuare cu scopul înlesnirii practicării prostituției de către

alte persoane, fiind informat de către Bolboceanu Alexei Xxxxxx, cu care

acționa împreună și de comun acord, despre identificarea domnișoarelor

pentru acordarea serviciilor sexuale contra plată, a comandat pentru data

de 20.09.2016 ora 17:00 sauna situată pe adresa mun. Chișinău, str. A.

Xxxxxx.

Ulterior, Bolboceanu Alexei Xxxxxx, acționând în continuare cu

scopul înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, fiind

informat de către Patrașca Eduard Xxxxxx, cu care acționa împreună și

de comun acord, despre locul unde urmează să se deplaseze cu persoanele

îndemnate la practicarea prostituției și anume la sauna situată pe adresa

mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx, a comunicat Cristinei Xxxxxx și Olesei

Xxxxxx despre faptul dat, prin ce le-a înlesnit practicarea prostituției,

asigurând legătura dintre client și prostituată.

În continuare, Patrașca Eduard Xxxxxx, la data de 20.09.2016,

aflându-se în sauna situată pe adresa mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx, după

venirea la locul menționat a persoanelor îndemnate de către Bolboceanu

Alexei Xxxxxx, cu care acționa împreună, a înlesnit practicarea prostituției

Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx, punîndu-le la dispoziție localul unde

acestea urmau să practice prostituția, precum și asigurarea legăturii

dintre acestea și clienți.

Ulterior, Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx, primind de

la Bolboceanu Alexei Xxxxxx suma de 150 euro fiecare, le-au acordat

servicii sexuale lui Culeac Mihai și, respectiv, lui Petrov Iaroslav.

3

Astfel, lui Patrașca Eduard Xxxxxx i-a fost imputat de către organul de

urmărire penală că, prin acțiunile sale intenționate, a săvârșit

proxenetismul, adică îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării

prostituției de către o altă persoană, acțiuni săvârșite asupra a două

persoane și de către două persoane, infracțiune prevăzută de art. 220 alin.

(2) lit. a), c) din Codul penal.

3.1. Procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, Popescu Corneliu, în apelul declarat a

solicitat casarea sentinței în privința inculpaților Patrașca Eduard Xxxxxx

și Bolboceanu Alexei Xxxxxx din motivul ilegalității ei și netemeinicii,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Patrașca Eduard Xxxxxx să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2)

lit. a), c) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

Bolboceanu Alexei Xxxxxx să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, fiindu-i

aplicată pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis; cu menținerea sentinței în

partea ce ține de corpurile delicte.

În motivarea apelului, procurorul a invocat următoarele:

- în cadrul examinării cauzei, prima instanță, bazându-se pe probele

administrate și cercetate, a constatat că fapta incriminată lui Bolboceanu

Alexei Xxxxxx se încadrează în acțiuni de înlesnire și îndemn la practicarea

prostituției de către o altă persoană, pe când stabilește neimplicarea lui

Patrașca Eduard în astfel de acțiuni, precum că ultimul nu ar fi cunoscut

și susținut că la sauna comandată și organizată de el ar fi urmat să se

prezinte careva persoane pentru a se prostitua;

- deși prima instanță face o analiză profundă a probelor prezentate de

către acuzare, neexcluzând nici una din acestea, ajunge la o concluzie

diferită de cea prezentată de acuzare, cu care nu este de acord;

- fiind audiați în ședință de judecată, inculpații Patrașca Eduard

Xxxxxx și Bolboceanu Alexei Xxxxxx au comunicat că, nu recunosc vina

imputată și au făcut declarații, precum că ”deși sunt ei persoanele care au

făcut înțelegerile privind locul de agrement din 20.09.2016, conform

învinuirii aduse, nu cunosc cine ar fi invitat careva prostituate, cine le-ar

fi achitat careva sume bănești...”;

- prima instanță a apreciat critic declarațiile date de inculpatul

Bolboceanu Alexei Xxxxxx, motivând că acestea nu ar corobora cu celelalte

probe cercetate, inclusiv declarațiile martorilor, pe când le apreciază drept

veridice pe cele depuse de inculpatul Patrașca Eduard Xxxxxx, deși

acestea sunt într-o divergență totală cu declarațiile martorului Culeac

Mihai, care a comunicat expres că „la 18.09.2016 ei toți trei, avându-se în

vedere Culeac Mihai, Patrașca Eduard și Petrov Iaroslav, au hotărât să se

ducă la o saună să se odihnească, totodată au hotărât să cheme și câteva

fete de companie. Eduard le-a comunicat că are un cunoscut Alexei, care

cunoaște careva fete care acordă servicii sexuale și îl va telefona...” și

4

continue cu declarații de același gen. Nici martorul Petrov Iaroslav, nici

inculpații Patrașca Eduard Xxxxxx și Bolboceanu Alexei Xxxxxx, în

declarațiile sale nu s-au arătat mirați de două domnișoare care s-au

prezentat, fiindu-le necunoscute și li-au prestat servicii sexuale. Mai mult,

anume din declarațiile lui Culeac Mihai se confirmă că anume la

18.09.2016 a avut loc discuția despre necesitatea invitării unor prostituate

și la aceiași dată are loc înțelegerea pe acest subiect între Bolboceanu

Alexei cu Xxxxxx Cristina și Xxxxxx Olesea;

- anume inculpatul Patrașca Eduard a fost cel ce l-a contactat pe

Bolboceanu Alexei privind organizarea odihnei la saună, acesta fiind

inițiatorul la tot ceia ce urma să se întâmple și unicul fapt că atât Xxxxxx

Cristina, cât și Xxxxxx Olesea au declarat că nu îl cunosc pe Patrașca

Eduard nu înseamnă că acesta nu putea fi coautor al infracțiunii de

îndemnarea și înlesnirea practicării prostituției de către ultimele, inclusiv

punând la dispoziție încăperea în acest scop, și anume, sauna comandată;

- prima instanță a tratat unilateral probele prezentate, or, declarațiile

inculpatului Bolboceanu Alexei au fost apreciate critic, considerându-le ca

fiind date în scop de evitare a răspunderii penale, totodată apreciind drept

veridice declarațiile lui Patrașca Eduard, deși anume acesta a fost

inițiatorul petrecerii.

3.2. În apelul declarat de către avocatul Rogac Lucian în numele

inculpatului Bolboceanu Alexei s-a solicitat casarea sentinței primei

instanțe în privința lui Bolboceanu Alexei Xxxxxx, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii, invocând următoarele motive:

- prima instanță a dat o apreciere greșită circumstanțelor cauzei și

astfel nefondat a emis sentința din 06 iunie 2017 prin care l-a recunoscut

vinovat pe Bolboceanu Alexei Xxxxxx de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 220 alin. (2) Cod penal;

- la baza sentinței de condamnare, prima instanță a pus declarațiile

martorului Xxxxxx Cristina, fără a ține cont de faptul că declarațiile

martorului respectiv făcute la etapa de urmărire penală și cele date în

instanța de judecată sunt contradictorii și anume: inițial a comunicat că

”suma de bani promisă pentru a veni la sauna a fost convenită prin discuții

la telefon”, iar în prima instanță a declarat că ”suma de bani a fost

convenită la momentul când ea a venit la saună”. Inițial a declarat că ”la

saună suma de 150 euro a fost achitată de Bolboceanu Alexei”, iar ulterior

în instanță a comunicat că „posibil cineva din băieți i-a achitat banii”.

Așadar, aceste două circumstanțe: „convenirea asupra sumelor de bani” și

„persoana care a făcut achitarea” au o importanță majoră pentru

calificarea corectă a acțiunilor lui Bolboceanu Alexei, iar din cele expuse

mai sus asupra acestor două aspecte cade o umbră de incertitudine

(dubii);

- în urma examinării declarațiilor făcute de către Xxxxxx Cristina și

Xxxxxx Olesea la etapa de urmărire penală poate fi făcută concluzia că

acestea au fost făcute sub dictare sau au fost trase la indigo (copiate), or

textul acestora este identic, cuvânt în cuvânt. Două persoane nu pot să

aibă aceiași manieră de exprimare chiar dacă exprimă același conținut. La

5

etapa examinării cauzei în fond acuzatorul de stat nu a putut asigura

prezența martorului Xxxxxx Olesea pentru a o audia în ședința de judecată

pentru ca aceasta să confirme sau să infirme declarațiile făcute anterior.

Astfel, a considerat că declarațiile făcute de martorii Xxxxxx Olesea și

Xxxxxx Cristina sunt contradictorii, trezesc dubii în veridicitatea celor

relatate și urmează a fi interpretate în folosul inculpatului Bolboceanu

Alexei;

- la 27 septembrie 2016 au fost audiați la judecătorul de instrucție

martorii Culeac Mihail și Botnari Eduard, dat fiind faptul că aceștia își au

locul permanent de trai în Franța și pentru data de 28.09.2016 aveau

tichete la avion pentru plecare. Ambii martori au declarat că au fost

chemați la data de 20.09.2016, la saună de către Patrașca Eduard. Au

comunicat că au întreținut relații sexuale cu Xxxxxx Cristina și cu Xxxxxx

Olesea, nu le-au achitat careva bani pentru aceasta. Martorul Culiac Mihai

a declarat la etapa de urmărire penală că „au venit două fete nu cu motivul

de a le acorda servicii sexuale, au venit și ele să se distreze. Cine a chemat

fetele nu cunoaște, el personal nu a chemat fetele, pe fete nu le cunoaște

și cu cine ele sunt cunoscute.” Martorul Petrov Iaroslav a declarat ”că nu

cunoaște cine le-a achitat bani pentru fete și că el careva bani pentru

aceasta nu a dat”;

- în acțiunile lui Bolboceanu Alexei Xxxxxx lipsește îndemnul și

înlesnirea la practicarea prostituției, or, acesta nu le-a îndemnat pe

Xxxxxx C. și Xxxxxx O. să practice prostituția ci să le țină companie pentru

seara zilei de 20.09.2016, ora 18.00, în incinta saunei din mun. Chișinău,

str. Marinescu, 17 și nu le-a propus nici oferit careva mijloace financiare

în schimb, fapt confirmat de declarațiile martorilor Culeac Mihai și Petrov

Iaroslav;

- fiind audiat în prima instanță, Bolboceanu Alexei Xxxxxx a declarat

că ”a fost contactat de către Patrașca Eduard la data de 18.09.2016 și i-a

comunicat că ultimului îi vin în vizită doi prieteni din Franța și vrea să

comande o saună pentru data de 20.09.2016, ora 17.00 ca să petreacă

acolo timpul. În aceiași zi Bolboceanu Alexei a contactat-o pe Xxxxxx

Cristina, pe care o cunoaște mai de demult și i-a comunicat că pe data de

20.09.2016 va merge la saună cu încă trei persoane de gen masculin,

propunându-i să meargă și ea pentru a petrece timpul împreună. Discuția

telefonică între Bolboceanu Alexei și Xxxxxx Cristina a fost auzită de către

Xxxxxx Olesea, care a zis că vrea și ea să meargă la saună pentru a petrece

timpul. În discuția telefonică avută, Bolboceanu Alexei nu a discutat cu

Xxxxxx Cristina și Xxxxxx Olesea de careva sume bănești. Odată venite la

saună, la data de 20.09.2016, ora 18.00, fetele s-au așezat la masă, au

făcut cunoștință cu cei prezenți și au mâncat și consumat băuturi

alcoolice împreună cu ceilalți, după care fetele au plecat cu Culeac Mihai

și Petrov Iaroslav în dormitoarele amplasate la un nivel mai sus, iar

Bolboceanu Alexei și Patrașca Eduard au rămas la masă în doi.

3.3. În apelul suplimentar declarat de către avocatul Malic Xxxxxx în

numele inculpatului Bolboceanu Alexei, s-a solicitat admiterea cererii de

apel, casarea integrală a sentinței primei instanțe în privința lui

Bolboceanu Alexei, ca fiind una ilegala si neîntemeiată, rejudecarea cauzei

6

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță, prin care să fie dispună achitarea inculpatului, deoarece fapta

incriminată nu întrunește elementele infracțiunii, din următoarele

considerente:

- sentința primei instanțe de condamnare în privința lui Bolboceanu

Alexei contravine circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei, de aceea

urmează a fi casată, or, cât la faza de urmărire penală, atât și cercetării

judecătorești, partea acuzării nu a administrat și nu a prezentat probe

concludente și pertinente, care ar demonstra faptul infracțiunii, fiind

constatată o contravenție și vinovăția inculpaților de comiterea ei, or

relațiile de fapt, constatate în speță, greșit au fost calificate ca și

infracțiune, datorită faptului că învinuirea a fost una neclară și

contradictorie, urmare a căror, erori grave au fot admise și de prima

instanță;

- este important a se face diferența între așa noțiuni cum „îndemnul

sau determinarea la prostituție” și „acceptarea ofertei persoanei, care

practică prostituția, care deja s-a acordat și are anumită reclamă, precum

că prestează servicii sexuale”, fiind important a delimita cui revine oferta

și cine acceptă, cine este ofertantul și cine este acceptantul pretinselor

servicii. Absurdul învinuirii constă în aceea, ca ordonanța de învinuire

conține doar expresii cu caracter general și extrase din legea penală, însă

fără a arăta la concret, cum acestea sunt relevante la caz și în ce constă

fapta inculpatului Bolboceanu Alexei, prin ce el a comis-o și de ce aceste

pretinse acțiuni conțin elementele infracțiunii incriminate;

- învinuirea are un caracter formal, contradictoriu și superficial, iar

pretinsele dubii urmează a fi interpretate în folosul inculpaților, deoarece

însăși procurorul în învinuire susține, că cunoscând cu certitudine despre

existența clienților care au solicitat să le fie acordate servicii sexuale contra

plată de către mai multe persoane, la 18.09.2016 le-a contactat telefonic

pe Xxxxxx Cristina și Xxxxxx Olesea și le-a informat despre acest fapt. Da,

le-a comunicat acestora, însă nici cum nu le-au determinat și nu le-au

trezit dorința de a acorda servicii sexuale, de altfel, o astfel de afirmație de

învinuire este absurdă în condițiile în care, Bolboceanu Alexei și Patrașca

Eduard cunoșteau despre faptul că Xxxxxx Cristina și Xxxxxx Olesea deja

de mai mult timp acordă servicii sexuale. Or, este corect ca aceștia le-au

contactat și le-a informat despre acest fapt, adică, astfel învinuiții au

acceptat propunerile sau ofertele doamnelor, Xxxxxx Cristina Xxxxxx și

Xxxxxx Olesea, despre care ei cunoșteau dinainte, de a acorda servicii

sexuale. Respectiv este fals, ipotetic și lipsit de orice logică și probatoriu

afirmația precum că, în cadrul convorbirilor telefonice avute cu acestea,

Patrașca Eduard Xxxxxx, trezindu-le interesul pentru practicarea

prostituției, prin convingeri că în urma practicării prostituției vor fi

remunerate cu suma de 150 de euro fiecare, le-a îndemnat pe Xxxxxx

Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx la practicarea prostituției;

- prima instanță și acuzatorul de stat au ignorat realitatea, pe de o

parte, că Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx s-au reclamat

drept profesioniste în „practicarea prostituției”, fiind în căutarea clienților,

pe când Bolboceanu Alexei și Patrașca Eduard au fost pretendenți la

7

serviciile lor sexuale, tot așa cum și Culeac Mihai și Petrov Iaroslav, așa ca

realațiile între aceștia erau ca și prostituate și clienți, însă nici de cum nu

ca proxeneți și prostituate. La fel este absurd a susține ca dacă a comandat

sauna, aceasta denota complicitatea..., or, sauna s-a comandat în vederea

prestării serviciilor de sauna, și prin aceasta nu s-a înlesnit nicicum

pretinsele servicii sexuale, cu atât mai mult, practicarea prostituției, ca și

îndeletnicire sau ocupație;

- sunt lipsite de claritate și ipotezele, precum că, „ulterior, Bolboceanu

Alexei, acționând în continuare cu scopul înlesnirii practicării prostituției

de către alte persoane, fiind informată de către Patrașca Eduard, cu care

acționa împreună și de comun acord, despre locul unde urmează să se

deplaseze cu persoanele îndemnate la practicarea prostituției și anume la

sauna situată pe adresa mun. Chișinău str. A. Xxxxxx, a comunicat

Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx despre faptul dat, prin ce le-a înlesnit

practicarea prostituției, asigurând legătura dintre client și prostituată.” De

altfel nu este clar, când totuși s-a început așa zisă activitate de „practicare

a prostituției” și cât timp ea putea fi „înlesnită”, or, chiar este absurd a se

afirma, precum că, „... fiind informat ... despre locul unde urmează să se

deplaseze cu persoanele îndemnate la practicarea prostituției și anume la

saună, prin aceea, ca a comunicat Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx

despre faptul dat, prin ce le-a înlesnit practicarea prostituției, asigurând

legătura dintre client și prostituată”;

- este lipsită de logica, or, cum oare să „înlesnești” o activitate, mai cu

seamă, „practicarea prostituției”, ca și îndeletnicire, prin aceea, că

comunici despre faptul dat, chiar și dacă, astfel... „asigurând legătura

dintre client și prostituată”;

- sunt lipsite de claritatea minimală și afirmațiile precum că „în

continuare, Patrașca Eduard Xxxxxx, la data de 20.09.2016, aflându-se

în sauna situată pe adresa mun. Chișinău str. A. Xxxxxx, după venirea la

locul menționat a persoanelor îndemnate de către Bolboceanu Alexei, cu

care acționa împreună, a înlesnit practicarea prostituției Cristinei Xxxxxx

- Olesei Xxxxxx, punându-le la dispoziție localul unde acestea urmau să

practice prostituția, precum și asigurarea legăturii dintre acestea și

clienți”, or, nu este clar cum să „înlesnești practicarea prostituției” prin a

pune la dispoziție localul unde acestea urmau să practice prostituția. De

altfel, în primul rând, sauna a fost comandată pentru toți, pentru servicii

de sauna și nu a fost pusă la dispoziția specială a cuiva, anume pentru „a

practica prostituția”. În al doilea rând, chiar și din învinuire rezultă că

pretinsa „practicare a prostituției” urma să fie după ce s-a pus la dispoziție

sauna, deoarece mai întâi chipurile s-a pus la dispoziție localul unde

acestea urmau, în viitor, să practice prostituția;

- prin pretinsele acțiuni, Bolboceanu Alexei și Patrașca Eduard

Xxxxxx, nici cum nu au înlesnit, nu au ajutat cu nimic, deoarece prin

aceasta cu nimic nu au schimbat însăși raportul... sau serviciile, acestea

puteau fi realizata, în automobil, în alt local, fără așa zisului ajutor sau

înlesnire din partea inculpaților, respectiv pretinsa faptă a lor, nu

constituie la direct înlesnire nemijlocită... Or, ceea ce au comis Bolbocean

Xxxxxx și Patrașca Eduard Xxxxxx, daca ar fi purtat caracter sistemic, ar

8

putut fi calificat ca punere la dispoziție a localurilor, fie întreținerea de

localuri pentru ocuparea prostituției, însă nici de cum nu înlesnire;

septembrie 2021 au fost admise apelurile declarate, casată total sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 06 iunie 2017, inclusiv din

oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima prin care Patrașca

Eduard și Bolboceanu Alexei, învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal, au fost achitați pe motiv că fapta

inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a statuat că prima

instanță, la adoptarea sentinței, nu a ținut cont de prevederile art. 389

alin. (1)-(3), Cod de procedură penală, art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod penal,

și pripit a ajuns la concluzia cu privire la achitarea inculpatului Patrașca

Eduard pe motiv că nu a comis infracțiunea imputată, cât și cu privire la

condamnarea inculpatului Bolbocean Alexei, or prima instanță nu a luat

în considerare că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii

incriminate.

Reieșind din cele relevate, instanța de apel a reținut că Bolboceanu

Alexei Xxxxxx, prin rechizitoriu a fost învinuit de faptul că în perioada de

timp 18-20 septembrie 2016, aflându-se în mun. Chișinău și acționând în

scopul îndemnării și înlesnirii la practicarea prostituției de către alte

persoane, neavând posibilitate de a realiza de sine stătător intențiile sale

infracționale, având o înțelegere din timp cu Patrașca Eduard Xxxxxx,

conform planului pregătit în prealabil, a selectat mai multe domnișoare

pentru acordarea serviciilor sexuale contra plată. În continuare,

Bolboceanu Alexei Xxxxxx, întru realizarea intențiilor infracționale

comune de îndemnare la practicarea prostituției, cunoscând cu

certitudine despre existență clienților care au solicitat să le fie acordate

servicii sexuale contra plată de către mai multe persoane, la 18.09.2016

le-a contactat telefonic pe Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea

Xxxxxx și le-a informat despre acest fapt. Totodată, în cadrul convorbirilor

telefonice avute cu acestea, Patrașca Eduard Xxxxxx, trezindu-le interesul

pentru practicarea prostituției, prin convingeri că în urma practicării

prostituției vor fi remunerate cu suma de 150 de euro fiecare, le-a

îndemnat pe Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx la

practicarea prostituției. Întru atingerea scopului său infracțional,

Bolboceanu Alexei Xxxxxx, obținând consimțământul Cristinei Xxxxxx și

Olesei Xxxxxx de a practica prostituția, a înlesnit practicarea prostituției

de către acestea găsindu-le clienți. După ce, Patrașca Eduard Xxxxxx,

acționând în continuare cu scopul înlesnirii practicării prostituției de către

alte persoane, fiind informat de către Bolboceanu Alexei Xxxxxx, cu care

acționa împreună și de comun acord, despre identificarea domnișoarelor

pentru acordarea serviciilor sexuale contra plată, a comandat pentru data

de 20.09.2016 ora 17:00 sauna situată pe adresa mun. Chișinău, str. A.

Xxxxxx. Ulterior, Bolboceanu Alexei Xxxxxx, acționând în continuare cu

scopul înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, fiind informat

de către Patrașca Eduard Xxxxxx, cu care acționa împreună și de comun

9

acord, despre locul unde urmează să se deplaseze cu persoanele îndemnate

la practicarea prostituției și anume la sauna situată pe adresa mun.

Chișinău, str. A. Xxxxxx, a comunicat Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx

despre faptul dat, prin ce le-a înlesnit practicarea prostituției, asigurând

legătura dintre client și prostituată. În continuare, Patrașca Eduard

Xxxxxx, la data de 20.09.2016, aflându-se în sauna situată pe adresa

mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx, după venirea la locul menționat a

persoanelor îndemnate de către Bolboceanu Alexei Xxxxxx, cu care acționa

împreună, a înlesnit practicarea prostituției Cristinei Xxxxxx și Olesei

Xxxxxx, punându-le la dispoziție localul unde acestea urmau să practice

prostituția, precum și asigurarea legăturii dintre acestea și clienți. Ulterior,

Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx, primind de la

Bolboceanu Alexei Xxxxxx suma de 150 euro fiecare, le-au acordat servicii

sexuale lui Culeac Mihai și respectiv Petrov Iaroslav.

Astfel, lui Bolboceanu Alexei Xxxxxx i s-a înaintat învinuirea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal,

proxenetismul, adică îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării

prostituției de către o altă persoană, acțiuni săvârșite asupra a două

persoane și de către două persoane.

Tot, prin actul de învinuire, Patrașca Eduard Xxxxxx, a fost învinuit

de organul de urmărire penală pentru faptul că, în perioada de timp 18-

20 septembrie 2016, aflându-se în mun. Chișinău și acționând în scopul

îndemnării și înlesnirii la practicarea prostituției de către alte persoane,

neavând posibilitate de a realiza de sine stătător intențiile sale

infracționale, a informat despre acest fapt pe Bolboceanu Alexei Xxxxxx și

i-a solicitat de a selecta mai multe domnișoare pentru acordarea serviciilor

sexuale contra plată. În continuare, Bolboceanu Alexei Xxxxxx, care

acționa împreună și de comun acord cu Patrașca Eduard Xxxxxx, întru

realizarea intențiilorinfracționale comune de îndemnare la practicarea

prostituției, cunoscând cu certitudine despre existența clienților care au

solicitat să le fie acordate servicii sexuale contra plată de către mai multe

persoane, la 18.09.2016 le-a contactat telefonic pe Xxxxxx Cristina Xxxxxx

și Xxxxxx Olesea Xxxxxx și le-a informat despre acest fapt. Totodată, în

cadrul convorbirilor telefonice avute cu acestea, Patrașca Eduard Xxxxxx,

trezindu-le interesul pentru practicarea prostituției, prin convingeri că în

urma practicării prostituției vor fi remunerate cu suma de 150 de euro

fiecare, le-a îndemnat pe Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx

la practicarea prostituției. Întru atingerea scopului său infracțional,

Bolboceanu Alexei Xxxxxx, obținând consimțământul Cristinei Xxxxxx și

Olesei Xxxxxx de a practica prostituția, a înlesnit practicarea prostituției de

către acestea găsindu-le clienți. După ce, Patrașca Eduard Xxxxxx,

acționând în continuare cu scopul înlesnirii practicării prostituției de către

alte persoane, fiind informat de către Bolboceanu Alexei Xxxxxx, cu care

acționa împreună și de comun acord, despre identificarea domnișoarelor

pentru acordarea serviciilor sexuale contra plată, a comandat pentru data

de 20.09.2016 ora 17:00 sauna situată pe adresa mun. Chișinău, str. A.

Xxxxxx. Ulterior, Bolboceanu Alexei Xxxxxx, acționând în continuare cu

scopul înlesnirii practicării prostituției de către alte persoane, fiind

10

informat de către Patrașca Eduard Xxxxxx, cu care acționa împreună și de

comun acord, despre locul unde urmează să se deplaseze cu persoanele

îndemnate la practicarea prostituției și anume la sauna situată pe adresa

mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx, a comunicat Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx

despre faptul dat, prin ce le-a înlesnit practicarea prostituției, asigurând

legătura dintre client și prostituată. În continuare, Patrașca Eduard

Xxxxxx, la data de 20.09.2016, aflându-se în sauna situată pe adresa

mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx, după venirea la locul menționat a

persoanelor îndemnate de către Bolboceanu Alexei Xxxxxx, cu care acționa

împreună, a înlesnit practicarea prostituției Cristinei Xxxxxx și Olesei

Xxxxxx, punându-le la dispoziție localul unde acestea urmau să practice

prostituția, precum și asigurarea legăturii dintre acestea și clienți.

Ulterior, Xxxxxx Cristina Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx, primind de la

Bolboceanu Alexei Xxxxxx suma de 150 euro fiecare, le-au acordat servicii

sexuale lui Culeac Mihai și respectiv Petrov Iaroslav.

Astfel, lui Patrașca Eduard Xxxxxx i s-a înaintat învinuirea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin.(2) lit. a), c) Cod penal,

proxenetismul, adică îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării

prostituției de către o altă persoană, acțiuni săvârșite asupra a două

persoane și de către două persoane.

Partea acuzării a prezentat următoarele probe în învinuirea adusă

inculpaților Patrașca Eduard și Bolboceanu Alexei în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (2) lit. a), c) Cod penal: declarațiile inculpaților

Bolboceanu Alexei, Patrașca Eduard; declarațiile martorilor Xxxxxx

Cristina, Xxxxxx Olesea, Petrov Iaroslav, Culiac Mihai; procesul-verbal de

percheziție efectuate pe adresa mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx; procesul-

verbal de examinare a bancnotelor ridicate de la Xxxxxx Cristina si Xxxxxx

Olesea; procesul-verbal de examinare a telefonului mobil de model „Sony

xxx” cu IMEI xxxxx în care este introdusă cartela SIM „Moldcell” cu nr.

xxxx ridicat de la Xxxxxx Cristina; procesul-verbal de examinare a

telefonului mobil de model „Nokia RM1133” cu IMEI xxxx și IMEI xxxxîn

care este introdusă cartela SIM „Moldcell” cu nr. xxxxși cartela SIM

„Lycamobile” cu nr. xxxx, ridicat de la Petrov Iaroslav; procesul-verbal de

examinare a telefonului mobil de model „iPhone A xxxxx” în care este

introdusă cartela SIM „Orange” cu nr. xxxxx, ridicat de la Bolboceanu

Alexei; procesul-verbal de examinare a telefonul mobil de model „Nokia

xxx” cu IMEI xxxxx în care este introdusă cartela SIM „Orange” cu nr.

xxxxx, ridicat de la Patrașca Eduard; procesul-verbal de ridicare a CD-R

pe care sunt înscrise descifrările convorbirilor telefonice efectuate de la nr.

xxxx ce aparține lui Patrașca Eduard și de la nr. xxxx ce aparține lui

Bolboceanu Alexei; procesul-verbal de examinare a descifrărilor

convorbirilor telefonice efectuate de la nr. xxxxx ce aparține lui Patrașca

Eduard și de la nr. xxxxce aparține lui Bolboceanu Alexei.

În continuare, instanța de apel a constatat că prima instanță a ajuns

la concluzia de a exclude elementul calificativ a acțiunilor inculpatului

Bolboceanu Alexei din prevederile art. 220 al. (2), lit. a), c) Cod penal și de

a reîncadra faptele acestuia în baza art. 220 al. (2) lit. a) Cod penal,

componență a infracțiunii existența căreia, în opinia instanței de apel a

11

fost demonstrată în afară de orice dubiu rezonabil, iar acesta urmează a fi

condamnat pentru faptele comise, însă, fără a constata fapta după noua

învinuire, a pus la baza sentinței de condamnare în privința lui

Bolboceanu Alexei fapta constatată prin actul de învinuire, care i-a

înaintat învinuirea în baza art. 220 al. (2), lit. a), c) Cod penal.

Mai mult ca atât, prima instanță pe de o partea a indicat că Patrașca

Eduard nu a săvârșit infracțiunea incriminată, iar pe de altă parte a reținut

ca constatată fapta săvârșită de inculpatul Bolbocean Alexei, care având

o înțelegere din timp cu Patrașca Eduard Xxxxxx, conform planului pregătit

în prealabil, ... Patrașca Eduard Xxxxxx, trezindu-le interesul pentru

practicarea prostituției,... Bolboceanu Alexei Xxxxxx, fiind informat de către

Patrașca Eduard Xxxxxx, cu care acționa împreună și de comun acord,

astfel, a stabilit ca fiind divergente constatările instanței de fond la

emiterea sentinței de achitare în privința inculpatului Patrașca Eduard,

cât și stabilirea vinovăției inculpatului Bolboceanu Alexei, ceea ce nu poate

fi menținut, cu casarea sentinței primei instanței, cu rejudecarea cauzei.

În urma analizei probelor acuzării, cât și a probelor apărării, instanța

de apel a constatat că potrivit învinuirii aduse, în acțiunile lui Patrașca

Eduard și Bolbocean Alexei nu sunt prezente semnele infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (2), a), c) Cod penal după indicii calificativi

proxenetismul, adică, îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării

prostituției de către o altă persoană, acțiuni săvârșite asupra a două

persoane și de către două persoane, or, îndemnul la prostituție constă în

stimularea interesului unei alte persoane pentru ca aceasta să practice

prostituția, la caz, nu s-a constatat că Patrașca Eduard sau Bolbocean

Alexei le-a îndemnat la prostituție pe Xxxxxx Cristina sau pe Xxxxxx

Olesea prin oferirea diferitor promisiuni, or, chiar acestea au declarat că,

din diferite motive erau nevoite să presteze servicii sexuale unui cerc

restrâns de persoane, iar prin procesul contravențional intentat în privința

Cristinei Xxxxxx s-a demonstrat că, aceasta practica prostituția, iar în

seara de 20.09.2016 a fost chemată pe adresa mun. Chișinău, str. A.

Xxxxxx, anume pentru această îndeletnicire.

La fel, nu s-a demonstrat nici înlesnirea practicării prostituției, care

presupune ajutorul acordat unei persoane să practice prostituția prin

punerea la dispoziție a locuinței sau prin finanțarea organizării unui local

unde se va practica prostituția, or, în prezenta pricină Xxxxxx Cristina a

fost invitată pe adresa mun. Chișinău, str. Xxxxxx, unde era situată o

saună, de a petrece timpul împreună, iar Xxxxxx Olesea întâmplător a

auzit discuția dintre aceștia și s-a oferit să meargă și ea împreună cu

Botnăraș Cristina la această saună.

În cazul proxenetismului, victima își dă acceptul, consimte

nestingherit (și întotdeauna în înțelegere cu făptuitorul) în vederea

practicării prostituției, în scopul obținerii de avantaje reciproce, la caz, nu

s-a demonstrat avantajul inculpaților de a obține careva venituri, avantaje,

iar, potrivit declarațiilor martorilor Xxxxxx Cristina și Xxxxxx Olesea,

ultimele au declarat că în seara 20.09.2016 pentru serviciile sexuale au

fost achitate de către Bolboloceanu Alexei și nici unul din martorii audiați

nu au declarat că inculpaților le-a fost achitată careva sumă bănească

12

pentru îndemnul la prostituție, or, aceasta era una din ocupația fetelor

pentru a câștiga mai ușor bani.

Pentru a putea fi considerată prostituție, fapta trebuie să

îndeplinească următoarele două condiții: 1) practicarea de acte sexuale cu

persoane diferite; 2) procurarea mijloacelor de existență sau a principalelor

mijloace de existența ca urmare a practicării de acte sexuale cu persoane

diferite. Prin urmare aceste condiții, le fel, nu sunt întrunite în prezenta

pricină, or, Xxxxxx Cristina a declarat că, ”Bolboceanu Alexei nu a obligat-

o să iasă sau să întrețină relații sexuale cu alte persoane, iar la vârsta care

o avea decidea singură ce face”.

Totodată, potrivit declarațiilor martorului Xxxxxx Cristina, ea a

întreținut relații sexuale doar cu o singură persoană și la etajul doi a urcat

benevol, cât și prietena ei la fel a fost cu o singură persoană, însă, tot

Xxxxxx Cristina a declarat că, „...Când a discutat cu acesta din start ideea

a fost de a presta servicii sexuale, dar nu s-au înțeles și cu suma de bani

care urma a fi achitată. Alexei Bolboceanu i-a comunicat la fel, că vor fi

niște prieteni de-ai lui, și la prietenii respectivi de asemenea urma să

acorde servicii sexuale. La locul indicat de către Alexei urma să meargă

singură. Când a discutat cu Alexei la telefon, o cunoscută de a ei Olesea

Xxxxxx a auzit discuția și a dorit să meargă și ea, astfel au mers împreună.

Olesea Xxxxxx de asemenea a prestat servicii sexuale și urma să i se achite

și ei careva sumă de bani...”, astfel, instanța de apel a constatat că, de

fapt, a fost făcută o comandă, pentru a presta servicii sexuale de către

Xxxxxx Cristina, iar Xxxxxx Olesea auzind discuția dintre Xxxxxx Cristina

și Bolboloceanu Alexei s-a oferit să meargă și ea, astfel, nu s-a demonstrat

prezența planului pregătit în prealabil, de a selecta mai multe domnișoare

pentru acordarea serviciilor sexuale contra plată.

Totodată, instanța de apel a menționat că nu s-a stabilit intenția lui

Bolboceanu Alexei și Patrașca Eduard de a obține careva beneficii

financiare în urma comiterii infracțiunii de proxenetism, or, în urma

întâlnirii dintre cei patru bărbați, în sauna situată pe str. Marinescu, 17,

mun. Chișinău, aceștia au urmărit doar scopul de a se odihni, comandând

două prostituate, pentru serviciile cărora Bolbocean Alexei le-a achitat

câte 150 de euro pentru distracția avută împreună, ceea ce a și confirmat

Xxxxxx Cristina și în cadrul instanței de apel, că cu Bolboceanu Alexei se

cunoștea mai de demult și se întâlneau la distracții, iar Xxxxxx Olesea a

mers cu ea doar după ce a auzit discuția dintre ei”, astfel, s-a constatat că

Bolboceanu Alexei și Patrașca Eduard nu au avut intenții de a îndemna la

prostituție și de a înlesni practicarea prostituției.

În cazul infracțiunii de proxenetism, scopul este practicarea

prostituției de către victimă, însă, în prezenta cauză nu este prezentă

victimă a proxenetismului, or, atât Xxxxxx Cristina, cât și Xxxxxx Olesea

au fost recunoscute și interogate în calitate de martori și nicidecum nu au

statut de victimă.

Prin urmare, instanța de apel a reiterat că atunci când înlesnirile

acordate sunt destinate beneficiarului de servicii ale prostituatelor și însăși

beneficiarii, cei ce cumpără aceste servicii, nici de cum nu pot fi calificați

ca și proxeneți, iar acțiunile lor nu pot fi calificate conform art. 220 Cod

13

penal. Or, clientul, este cel care a plătit prestarea de servicii de natură

sexuală, acesta nici într-un caz nu poate fi și proxenetul, cel care a

organizat activitatea de prostituire, a beneficiat în orice fel de exercitare a

unor astfel de activități nu și de natura ilicitului penal.

Astfel, în viziunea instanței de apel nu au fost prezentate probe

pertinente, concludente, utile și veridice care ar fi dovedit vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate.

Subsecvent celor enunțate, pornind de la normele penale enunțate în

coraport cu circumstanțele săvârșirii infracțiunii, instanța de apel a

conchis că, deși prima instanță a făcut referire în partea descriptivă a

hotărârii emise la doctrina penală referitor la elementele infracțiunii de

proxenitism, însă, eronat a apreciat că Patrașca Eduard nu a comis

această infracțiune fiind emisă o sentință de achitare pe acest motiv, iar

acțiunile lui Bolboceanu Alexei le-a încadrat juridic în baza art. 220 alin.

(2), lit. a) Cod penal, or, la caz, fapta inculpaților Bolboceanu Alexei și

Patrașca Eduard nu întrunește elementele componenței de infracțiune și

anume lipsește latura obiectivă a infracțiunii incumbate inculpaților (art.

220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal. Absența acestui element al componenței

de infracțiune conduce la lipsa temeiului de aplicare a răspunderii în baza

art. 220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal. Or, potrivit art. 51 alin. (1) Cod penal,

temeiul real al răspunderii penale îl constituie fapta prejudiciabilă

săvârșită, iar componența infracțiunii, stipulată în legea penală, reprezintă

temeiul juridic al răspunderii penale.

Mai mult ca atât, reieșind din concluzia primei instanțe, instanța de

apel a remarcat că nu este clară aprecierea referitor la manifestarea

acțiunilor de către Bolboceanu Alexei de a le îndemna la prostituție și la

înlesnirea practicării prostituției de către Xxxxxx Cristina Xxxxxx și

Xxxxxx Olesea Xxxxxx, or, atât din declarațiile inculpaților cât și a

martorilor audiați în prezenta cauză penală, se atestă că Xxxxxx Cristina

Xxxxxx și Xxxxxx Olesea Xxxxxx s-au reclamat drept profesioniste în

practicarea prostituției, fiind în căutarea clienților, pe când Bolboceanu

Alexei și Patrașca Eduard au fost pretendenți la serviciile lor sexuale, cât

și Culeac Mihai și Petrov Iaroslav, prin urmare relațiile între aceștia erau

ca dintre prostituate și clienți, însă nici de cum nu ca și proxeneți și

prostituate.

cu recurs ordinar de către procurorul Devder Djulieta, prin care,

invocându-se temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, se solicită casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei, din următoarele considerente:

- soluția instanței de apel privind achitarea inculpaților Patrașca

Eduard și Bolboceanu Alexei pe motiv că fapta acestora nu întrunește

elementele infracțiunii, este una vădit neîntemeiată;

- instanța de apel în hotărârea adoptată a însușit, în mod real,

motivele părții apărării, concomitent preluând parțial constatările și

lucrările primei instanțe, reținând doar un alt temei de achitare a

inculpatului Patrașca Eduard;

14

- instanța de apel urma să dezvăluie necesitatea achitării inculpaților

Patrașca Eduard și Bolboceanu Alexei pe acuzațiile aduse în baza art. 220

alin. (2), lit. a),c) Cod penal, or această abordare de drept procesul nu

putea fi invocată declarativ și expusă într-o formulă extrem de vagă, de

vreme ce potrivit prevederilor art. 6 alin.(l) din Convenție, instanțele de

judecată la examinarea cauzei au obligația de a-și motiva hotărârile

adoptate;

- pripit, instanța da apel a ajuns la concluzia că în acțiunile

inculpaților lipsesc elementele infracțiunii incriminate, or, din speța

supusă examinării se demonstrează dincolo de orice dubiu, prezența laturii

obiective în acțiunile inculpatului Bolboceanu Alexei, care au fost

materializate prin trezirea interesului față de Xxxxxx Cristina și Xxxxxx

Olesea pentru practicarea prostituției, prin convingeri că vor fi remunerate

cu suma de 150 de euro fiecare, le-a îndemnat pe acestea la practicarea

prostituției. Întru atingerea scopului său infracțional, Bolboceanu Alexei

Xxxxxx, obținând consimțământul Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx de a

practica prostituția, a înlesnit practicarea prostituției de către ultimele,

găsindu-le în acest scop potențiali clienți, acțiuni care au un caracter de

retribuție, or victimele fiind încurajate cu suma propusă de 150 euro în

vederea efectuării unui act determinat arătat în mod explicit, și-au oferit

acordul nealterat și voința de a se prostitua;

- acțiunile inculpatului Bolboceanu Alexei se află într-o strânsă

conexiune cu acțiunile inculpatului Patrașca Eduard, din care la rândul

său se conturează elementul înlesnirii la practicarea prostituției, or,

nemijlocit dânsul a comandat pentru data de 20.09.2016, ora 17:00,

sauna situată pe adresa mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx.

Ulterior, Bolboceanu Alexei Xxxxxx fiind informat de către Patrașca

Eduard Xxxxxx, cu care acționa împreună și de comun acord, despre locul

unde urmează să se deplaseze cu persoanele îndemnate la practicarea

prostituției și anume la sauna situată pe adresa mun. Chișinău, str. A.

Xxxxxx, a comunicat Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx despre faptul dat,

prin ce le-a înlesnit practicarea prostituției, asigurând legătura dintre

client și prostituată. Ulterior, Patrașca Eduard Xxxxxx, la data de

20.09.2016, aflându-se în sauna situată pe adresa mun. Chișinău, str. A.

Xxxxxx, după venirea la locul menționat a persoanelor îndemnate de către

Bolboceanu Alexei, cu care acționa împreună, a înlesnit practicarea

prostituției Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx, punându-le la dispoziție

localul unde acestea urmau să practice prostituția, precum si asigurarea

legăturii dintre acestea și clienți;

- instanța de apel distorsionat a tratat comentariile din literatura

juridică de specialitate, la analiza elementelor componente ale infracțiunii

de proxenetism, și anume, noțiunea de îndemnul la prostituție, înlesnirea

practicării prostituției, astfel încât neîntemeiat a ajuns la concluzia că în

acțiunile inculpaților nu sunt prezente element ele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art. 220 alin. (2) lit. a),c) Cod penal;

- instanța de apel a lăsat fără apreciere declarațiile martorilor acuzării

Petrov Iaroslav, Culiac Mihail, Xxxxxx Olesea, prin ce a fost încălcat

principiul nemijlocirii;

15

- eronat instanța de apel a constatat că ”la caz, nu s-a demonstrat

avantajul inculpaților de a obține careva venituri”, întrucât potrivit actului

de învinuire, inculpaților Bolboceanu Alexei și Patrașca Eduard, li s-a

incriminat infracțiunea de “proxenetism", materializată prin acțiuni:

îndemnul și înlesnirea la practicării prostituției, respectiv elementul

tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă

persoană, nici nu s-a regăsit în ordonanța de punere sub învinuire și

rechizitoriu, acte prin care inculpații au fost informați oficial despre cauza

și natura acuzării ce le-a fost imputată.

lărgit constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept, comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să

caseze total hotărârea atacată și să dispună rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Subsidiar, se remarcă că instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte

au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În conformitate cu art. 414 Cod de procedură penală, rezultă că

instanța de apel, judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței

de apel sau să cerceteze suplimentar probele administrate de prima

instanță. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel

sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta

a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect

au fost evaluate prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la

dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea

adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare

la chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

16

Relevant, este de specificat în acest context, că hotărârea instanței de

apel, potrivit art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, și temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Deci, fiind investită cu rezolvarea chestiunilor de fapt, instanța de

apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, urmează să expună în

hotărârea adoptată situația de fapt reținută pe baza probatoriului

administrat și să formuleze niște concluzii temeinice, cu suport probator,

privitor la vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei săvârșite de

către acesta sau nevinovăția acestuia și temeiul achitării, prevăzut de

normele procesual penale.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza

deferită judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste

atribuții legale, reglementate exhaustiv de legislator.

Așadar, potrivit recursului declarat, recurentul își întemeiază

dezacordul cu decizia contestată invocând temeiul pentru recurs prevăzut

la art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Din analiza textuală a recursului ordinar declarat, Colegiul penal

lărgit reține, că se contestă decizia instanței de apel, prin prisma temeiului

de recurs invocat și menționat supra, invocându-se, în esență, faptul că

în rezultatul evaluării incorecte și selective a probelor administrate la caz,

instanța de apel greșit i-a achitat pe inculpații Patrașca Eduard și

Bolboceanu Alexei, învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal, pe motiv că fapta inculpaților nu

întrunește elementele infracțiunii.

Așadar, analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor

invocate în recurs și temeiului de casare invocat la pct. 6), alin. (1), art.

427 Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit constată că criticile

aduse de către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța

dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată,

din considerentele ce urmează a fi expuse.

Astfel, potrivit rechizitoriului, Patrașca Eduard și Bolboceanu Alexei

au fost învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2),

lit. a), c) Cod penal (f. d. 206-214, Vol. I).

Prima instanță, analizând cumulul de probe administrate la faza

urmăririi penale, care au fost examinate în ședința de judecată, a conchis

că, Bolboceanu Alexei să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

220 alin. (2), lit. a) Cod penal la o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată condiționat pentru o

perioadă de probațiune de 4 ani; Patrașca Eduard achitat de sub învinuirea

17

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal,

pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat (f.d 100-116, Vol. II).

Instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate

împotriva sentinței, a admis apelurile declarate, a casat total sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 06 iunie 2017, inclusiv din

oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, și a pronunțat o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Patrașca Eduard și Bolboceanu Alexei, învinuiți de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal au fost achitați, pe motiv

că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

În contextul celor expuse, Colegiul penal lărgit relevă, că instanța de

apel atunci când constată că fapta imputată prin rechizitoriu nu

întrunește elementele infracțiunii incriminate, urmează să-și argumenteze

soluția prin prisma tuturor probelor acumulate în dosar, care trebuie

apreciate multilateral și obiectiv.

În acest sens, se are în vedere faptul că așa cum s-a punctat deja mai

sus, instanța de apel la judecarea cauzei trebuia să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate inculpaților Patrașca Eduard și Bolboceanu

Alexei, să verifice și să aprecieze conform prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor și să constate dacă fapta incriminată

întrunește sau nu elementele infracțiunii.

Întru elucidarea acestor aspecte, instanța de recurs ordinar

menționează că, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 220 Cod

penal constă în fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiune. Acțiunea

dată se prezintă sub următoarele modalități normative cu caracter

alternativ:

1) îndemnul la prostituție;

2) determinarea la prostituție;

3) înlesnirea practicării prostituției;

4) tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă

persoană.

Pentru a putea fi considerată prostituție, fapta trebuie să

îndeplinească următoarele două condiții: 1) practicarea de acte sexuale cu

persoane diferite; 2) procurarea mijloacelor de existență sau a

principalelor mijloace de existență ca urmare a practicării de acte sexuale

cu persoane diferite. Practicarea prostituției se sancționează în

conformitate cu art.89 Cod contravențional.

Prin îndemn la prostituție se are în vedere stimularea interesului unei

alte persoane pentru ca aceasta să practice prostituția. Îndemnul trebuie

să se adreseze unei singure sau mai multor persoane concrete.

Prin înlesnirea practicării prostituției se are în vedere ajutorul dat unei

persoane să practice prostituția (de exemplu: punerea la dispoziție a

încăperilor pentru practicarea prostituției sau finanțarea unor case de

toleranță în acest scop, găsirea potențialilor clienți etc).

Infracțiunea de proxenetism este o infracțiune formală.

18

În modalitatea de îndemn la prostituție, proxenetismul se consideră

consumat din momentul îndemnului la prostituție, indiferent dacă

persoana îndemnată a adoptat sau nu ulterior hotărârea de a practica

prostituția. În modalitatea de înlesnire a practicării prostituției,

proxenetismul se consideră consumat dacă, prin ajutorul acordat de

făptuitor, a fost facilitată practicarea sau continuarea practicării

prostituției.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 220 Cod penal se

caracterizează prin intenție directă. Motivele infracțiunii se concretizează

de cele mai dese ori în interesul material. În cazul infracțiunii de

proxenetism, scopul este practicarea prostituției de către victimă.

În șirul de idei redate, Colegiul penal lărgit reiterează că instanța de

apel pripit a ajuns la concluzia că, în acțiunile inculpaților lipsește latura

obiectivă a infracțiunii de proxenetism, or, din materialele cauzei rezultă

că anume inculpatul Bolboceanu Alexei a trezit interesul față de Xxxxxx

Cristina și Xxxxxx Olesea pentru practicarea prostituției manifestat prin

convingerea că vor fi remunerate cu suma de 150 de euro fiecare,

îndemnându-le, astfel, pe acestea la practicarea prostituției.

Mai mult, pentru a-și atinge scopul său infracțional, Bolboceanu

Alexei, obținând consimțământul Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx de a

practica prostituția, a înlesnit practicarea prostituției de către ultimele,

găsindu-le, în acest scop, potențiali clienți. La caz, Culeac Mihail și Petrov

Iaroslav, acțiuni care au un caracter de retribuție, or, victimele fiind

încurajate cu suma propusă de 150 euro în vederea efectuării unui act

determinat arătat în mod explicit, și-au oferit acordul nealterat și voința

de a se prostitua.

Subsidiar, se constată că acțiunile inculpatului Bolboceanu Alexei se

află într-o strânsă conexiune cu acțiunile inculpatului Patrașca Eduard,

astfel, fiind întrunit și elementul înlesnirii la practicarea prostituției, or

potrivit învinuirii înaintate, anume Patrașca Eduard a comandat pentru

data de 20 septembrie 2016, ora 17:00, sauna situată pe adresa mun.

Chișinău, str. A. Xxxxxx.

Ulterior, Bolboceanu Alexei, fiind informat de către Patrașca Eduard

Xxxxxx, cu care acționa împreună și de comun acord, despre locul unde

urmează să se deplaseze cu persoanele îndemnate la practicarea

prostituției și anume la sauna situată pe adresa mun. Chișinău, str. A.

Xxxxxx, a comunicat Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx despre faptul dat,

prin ce le-a înlesnit practicarea prostituției, asigurând legătura dintre client

și prostituată.

Ulterior, Patrașca Eduard, la 20.09.2016, aflându-se în sauna situată

pe adresa mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx, după venirea la locul menționat

a persoanelor îndemnate de către Bolboceanu Alexei, cu care acționa

împreună, a înlesnit practicarea prostituției Cristinei Xxxxxx și Olesei

Xxxxxx, punându-le la dispoziție localul unde acestea urmau să practice

prostituția, precum si asigurarea legăturii dintre acestea și clienți.

Concomitent, din cele expuse supra, reiese că inculpații au trezit

interesul Cristinei Xxxxxx și Olesei Xxxxxx ca acestea să practice

prostituția, prin oferirea unei recompense semnificative de 150 euro, cu

19

scopul de a înlătura orice dubiu sau ezitare a victimelor de a se dezice de

la prestarea acestor servicii, așadar, fiind întrunită, inclusiv, latura

subiectivă a infracțiunii de proxenetism, manifestă prin intenție directă.

În continuarea expunerilor sale, Colegiul penal lărgit constată că,

instanța de apel, defectuos și-a argumentat soluția de achitare a

inculpaților, dând o interpretare eronată declarațiilor martorului Xxxxxx

Cristina, menționând în acest sens că ultima ”se afla în relații amicale cu

inculpatul Bolboceanu Alexei și nefiind convinsă de acesta a acceptat

oferta propusă de 150 euro de a presta servicii sexuale, din diferite motive

era nevoită să presteze servicii sexuale unui cerc restrâns de persoane”. Or,

prin procesul contravențional intentat în privința Cristinei Xxxxxx s-a

demonstrat că, aceasta practica prostituția, iar în seara de a fost chemată

pe adresa mun. Chișinău, str. A. Xxxxxx, anume pentru această

îndeletnicire.

Mai mult, martorul Xxxxxx Cristina, fiind audiată în prima instanță,

a relatat că ”până la 18.09.2016 l-a cunoscut pe Alexei Bolboceanu. La

sauna a mers cu Bolboceanu Alexei și probabil Patrașca Alexei. Urma ca la

această saună să petreacă timpul si să primească o remunerație de la

Bolboceanu Alexei. Până la urmă a primit această remunerație de la

Bolboceanu Alexei. Prietena sa a primit careva sume de bani dar nu

cunoaște de la cine. Nu-și amintește câte persoane se mai aflau în acel local.

Toate datele despre cum să ajungă la saună le-a discutat la telefon cu

Bolboceanu Alexei. Rolul lui Patrașca la 18.09.2016, nu își amintește. S-au

dus să petreacă timpul împreună. Nu a mai oferit servicii pentru bani

altor persoane. La momentul când a mers spre saună nu își amintește ce

urma să facă acolo, în saună nu a fost nici o persoană care s-o convingă să

aibă rapoarte sexuale decât cu dânsul. Suma de 150 de euro, a primit-o

pentru că avea nevoie de bani, deoarece mama sa a decedat de cancer” (f

.d. 53-54, Vol. II).

Așadar, acțiunea prejudiciabilă, prezentată la caz prin îndemn la

prostituție și înlesnirea practicării prostituției, constituie infracțiune de

proxenetism, indiferent de raporturile existente între făptuitor și victimă

(prieteni sau chiar si concubini), sau dacă a practicat anterior persoana

prostituția sau nu, or, îndemnul la practicarea prostituției nu este

condiționat de începerea activității de practicare a prostituției.

Este de notorietate faptul că racolarea pentru prostituție, atât în cazul

traficului de persoane, cât și în cazul proxenetismului se face, de cele mai

multe ori, prin „împrietenirea” cu victima. În cele mai multe cazuri o astfel

de relație implică dacă nu violența, atunci o dependență totală față de

partenerul proxenet, o capcană din care victimele nu mai pot ieși.

Fără o apreciere cuvenită, instanța de apel a lăsat, inclusiv,

declarațiile martorilor Petrov Iaroslav și Culiac Mihail, din declarațiile

cărora reiese că ”sauna și domnișoarele care au prestat servicii sexuale, au

fost organizate de către Patrașca Eduard și Bolboceanu Alexei” (f.d. 64, 70

Vol. I); precum și declarațiile martorului Xxxxxx Olesea, din care rezultă

că ” Alexei a rugat-o să vina la sauna unde vor fi ei pentru a presta servicii

sexuale contra plată prietenilor săi, pentru ce i-a promis suma de 150 euro.

La sauna ele au venit în jurul orelor 19:00, unde Alexei le-a întâlnit și le-a

20

dat câte 150 de euro, după ce ea a întreținut relații sexuale cu un prieten de

a lui Alexei pe nume Iaroslav” (79-80, Vol. I, f.d.62-63, Vol. III).

În aserțiunea dată, Colegiul penal lărgit constată că din declarațiile

tuturor părților audiate și materialele cauzei descrise în decizie, instanța

de apel a analizat și a apreciat selectiv declarațiile inculpaților, fără a

evalua celelalte probe și fără a efectua o analiză a acestora, cu aprecierea

fiecărei probe în parte, cu expunerea asupra admisibilității sau

inadmisibilității probei, ignorând totalmente probele administrate la caz.

Într-o hotărâre este necesar nu numai de a reda declarațiile participanților

la proces, dar și de a expune esență acestor depoziții și legătura lor cu

conținutul altor probe care în ansamblu confirmă sau infirmă o

circumstanță pe cauză, de a argumenta de ce unele probe sunt admise,

iar altele respinse.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit remarcă că instanța de apel nu

a luat în considerație și nu a dat apreciere conform art.101 Cod procedură

penală probelor prezentate de acuzare, și anume:

- declarațiile inculpaților Bolboceanu Alexei, Patrașca Eduard;

- declarațiile martorilor Xxxxxx Cristina, Xxxxxx Olesea, Petrov

Iaroslav, Culiac Mihai;

- procesul-verbal de percheziție efectuate pe adresa mun. Chișinău,

str. A. Xxxxxx;

- procesul-verbal de examinare a bancnotelor ridicate de la Xxxxxx

Cristina si Xxxxxx Olesea;

- procesul-verbal de examinare a telefonului mobil de model „Sony E

2105” cu IMEI xxxxx în care este introdusă cartela SIM „Moldcell” cu nr.

xxxx ridicat de la Xxxxxx Cristina;

- procesul-verbal de examinare a telefonului mobil de model „Nokia

RM1133” cu IMEI xxxx și IMEI xxxx în care este introdusă cartela SIM

„Moldcell” cu nr. xxx și cartela SIM „Lycamobile” cu nr. xxxx, ridicat de la

Petrov Iaroslav;

- procesul-verbal de examinare a telefonului mobil de model „iPhone

A xxxx” în care este introdusă cartela SIM „Orange” cu nr. xxx, ridicat de

la Bolboceanu Alexei;

- procesul-verbal de examinare a telefonul mobil de model „Nokia

8600d” cu IMEI xxxxîn care este introdusă cartela SIM „Orange” cu nr.

xxxx, ridicat de la Patrașca Eduard;

- procesul-verbal de ridicare a CD-R pe care sunt înscrise descifrările

convorbirilor telefonice efectuate de la nr. 069711150 ce aparține lui

Patrașca Eduard și de la nr. xxxxxx ce aparține lui Bolboceanu Alexei;

- procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice

efectuate de la nr. xxx ce aparține lui Patrașca Eduard și de la nr.

068060008 ce aparține lui Bolboceanu Alexei.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

apel nu a luat în considerație aceste declarații, cât și probele materiale

prezentate de către partea acuzării, apreciind prioritar declarațiile

inculpaților Patrașca Eduard și Bolboceanu Alexei, care au dreptul de a nu

se auto incrimina și un cumul de probe expuse selectiv, și preluate din

soluția primei instanțe.

21

Ca urmare, instanța de recurs ordinar indică că instanța de fond a

ajuns la concluzia referitor la achitarea lui Patrașca Eduard și Bolboceanu

Alexei învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2), lit.

a), c) Cod penal, pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele

infracțiunii, fără a-și motiva soluția, nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul procurorului, prin ce a admis o eroare de fapt,

care a afectat soluția instanței și anume, discordanța între cele reținute de

instanțe și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte

evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe

care materialul probator o susține, instanța de apel urmând să aprecieze

obiectiv toate probele.

Așadar, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel, ignorând

cumulul de probe administrate la dosar, a admis și a apreciat prioritar

numai declarațiile selective a inculpaților, care au și fost puse la baza

hotărârii de achitare a acestora, astfel neexpunându-se doar asupra unor

probe, fără o analiză în cumul a tuturor probelor prezentate de părți,

neelucidând faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a

cauzei date.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel în decizia

adoptată s-a expus asupra faptului că ” la caz, nu s-a demonstrat avantajul

inculpaților de a obține careva venituri”, or, potrivit ordonanței de punere

sub învinuire (f.d.108-109, Vol. I) și rechizitoriului (f. d. 206-214, Vol. I),

Patrașca Eduard și Bolboceanu Alexei au fost învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 220 alin. (2), lit. a), c) Cod penal,

proxenetismul, adică îndemnul la prostituție, înlesnirea practicării

prostituției de către o altă persoană, acțiuni săvârșite asupra a două

persoane și de către două persoane, și nicidecum ”tragerea de foloase de

pe urma practicării prostituției de către o altă persoană”.

Așadar, instanța de apel neîntemeiat a depășit limitele învinuirii, iar

prin acest procedeu a încălcat exigențele art.325 Cod de procedură penală,

devreme ce potrivit rațiunii normei enunțate, instanța judecă cauza în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu și nu poate din inițiativa sa, să

modifice acuzarea.

Prin urmare, neîntemeiat s-a depășit limitele învinuirii de către

instanța de apel, deoarece ordonanța de punere sub învinuire este în

corespundere cu prevederile art. 281 Cod de procedură penală,

menționând că învinuirea este clară, fiind descrise modul de săvârșire a

infracțiunii și consecințele ei, caracterului vinei, și semnelor calificative

pentru încadrarea juridică a faptei.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că concluzia

instanței de apel, precum că în acțiunile inculpaților lipsesc elementele

infracțiunii prevăzute de art.220 alin.(2), lit. a), c) Cod penal, este

nemotivată și contravine actelor cauzei. În opinia instanței de recurs,

instanța de apel nu a pătruns în esență problemei de fapt și de drept, fiind

prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al

probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept consecință

pronunțarea unei concluzii premature și nemotivate.

22

Rezumând cele menționate, Colegiul penal lărgit constată că, instanța

de apel urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să

aprecieze conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare

probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau

respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală).

Contrar acestor stricte prevederi legale, instanța de apel selectiv a

apreciat câteva probe, ignorând restul probelor, fără să le aprecieze pe

fiecare în parte și să se expună asupra admisibilității sau inadmisibilității

lor, expunând temeiul respectiv și argumentând clar concluziile sale în

decizia adoptată.

Instanța de recurs atestă că, conform prevederilor art.414 alin.(1), (2),

(5), (6) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel.

Potrivit art.419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu

dispozițiile legale și nu a dat răspuns la motivele din apelurile declarate,

prin ce a admis eroarea de drept prevăzută de pct. 6), alin. (1), art. 427

Cod de procedură penală.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit conchide de a admite

recursul ordinar declarat la caz, iar decizia instanței de apel urmează a fi

casată total cu remiterea cauzei în instanța de apel la rejudecare, în alt

complet de judecată.

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra motivelor

esențiale invocate în cererile de apel; să cerceteze amănunțit aspectele

învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate

și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea

o evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar

concluziile în decizia adoptată, respectiv, în caz de adoptare a unei

concluzii de vinovăție sau nevinovăție a inculpaților, să emită o soluție

clară, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară

în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe

o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod

de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

23

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta.

Se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

08 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui Patrașca Eduard

Xxxxxx și Bolboceanu Alexei Xxxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 04 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobăneanu Ala

Țurcan Anatolie

Miron Aliona

24