1ra-983/2022 — art. 187 alin. 2 lit. b, f CP

1ra-983/2022 — art. 187 alin. 2 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-983/2022

1-20060337-01-1ra-06072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 mai 2022, de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana și de către

avocatul Lichii Iana, în numele inculpatului

Svetlîi Eugeniu XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.06.2020 – 24.12.2020;

Instanța de apel: 25.01.2021 – 03.05.2022;

Instanța de recurs: 06.07.2022 – 20.10.2022.

Asupra recursurilor ordinare declarate, Colegiul Penal

c o n s t a t ă:

2020 Svetlîi Eugeniu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin.

(2) lit. b), f) Cod penal la închisoare pe un termen de 3 ani și 4 luni, a cărei

executare, în temeiul art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 5 (cinci) ani, fără aplicarea amenzii.

Conform art. 87 alin. (2) Cod penal, pedeapsa sub formă de 200 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia,

sediul Râșcani, din 10 august 2020, a fost lăsată să fie executată de sine stătător.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a reținut că Svetlîi Eugeniu la de

21 iulie 2019, între orele 16:10-16:20, aflându-se în mun. Bălți pe str. Alexandru

cel Bun, împreună cu alte persoane, în privința cărora a fost disjunsă într-o

procedura separată, știind despre faptul, că Carpuhin Nicolai, la cererea lui

Grișcenco Boris, intenționează să primească, prin casa instituției bancare, bani,

care au fost transferați în contul lui de către Grișcenco Boris, acționând în comun

acord cu Nichiforov Evgheni cu intenția unică îndreptată spre sustragerea

1

deschisă a bunurilor altei persoane și îmbogățire, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind

survenirea acestora, în scopul asigurării realizării intenției sale criminale, a intrat

împreună cu Grișcenco Boris și Carpuhin Nicolai în incinta magazinului „Slavena

Megamarket”, din mun. Bălți, str. Alexandru cel Bun 5/1, unde se află sucursala

BC „EuroCreditBank” SA, iar Nichiforov Evgheni a rămas afară lângă magazinul

pentru a preveni posibilitatea ca victima să se ascundă cu bani, și după ce

Carpuhin Nicolai a primit de la casierul băncii sus indicate banii în sumă de 654

lei, le-a sustras în mod deschis, smulgând acești bani din mâinile ultimului, și a

plecat în direcția ieșirii din incinta magazinului sus menționat, fiind urmărit de

către partea vătămată Grișcenco Boris. Necăutând la faptul că Grișcenco Boris a

strigat în urma lui, cerând restituirea banilor săi, Svetlîi Eugeniu, părăsind

magazinul, a transmis banii sustrași lui Nichiforov Evgheni și împreună s-au

eschivat de la fața locului, cauzându-i părții vătămate Grișcenco Boris o daună în

proporții considerabile în sumă de 654 lei.

Aceste acțiuni ale lui Svetlîi Eugeniu, au fost încadrate de instanța de

judecată în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal – jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de mai multe persoane, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

procurorul Galben Mihai prin care a solicitat casarea parțială a sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care lui Svetlîi Eugeniu, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 3 ani și 5 luni, iar în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) și

87 Cod penal, să fie condamnat la pedeapsa definitivă închisoare pe un termen de

3 ani și 6 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului acuzarea a indicat că prima instanță a făcut o greșită

individualizare a pedepsei stabilite lui Svetlîi Eugeniu, neținând cont de

comportamentul inculpatului din timpul judecării cauzei cât și de faptul că

infracțiunea comisă prezintă un pericol social sporit, având implicații negative

majore asupra funcționalității societății.

Prin urmare, doar izolarea de societate va atinge scopul restabilirii echității

sociale și corectarea condamnatului.

3.1. La 03 mai 2022 inculpatul a depus cerere prin care a solicitat

aplicarea Legii cu privire la amnistie, vis-a-vis de sentința Judecătoriei Drochia,

sediul Râșcani, din 10 august 2020 (f.d. 237, vol. I).

a fost admis apelul, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre prin care

lui Svetlîi Eugeniu, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 3 (trei) ani 4 (patru) luni.

În temeiul art. 84 alin. (4) și art. 87 Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor, a fost adăugată la pedeapsa stabilită, pedeapsa numită prin sentința

Judecătoriei Drochia, sediul Râșcani, din 10 august 2020, stabilindu-i pedeapsa

definitivă de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

2

În temeiul art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 5 (cinci) ani, inculpatul fiind

obligat să nu-și schimbe domiciliu fără acordul organului competent.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a reținut că pedeapsa

numită lui Svetlîi Eugeniu este adecvată și nu contravine prevederilor legii, însă

eronat la respectiva pedeapsă nu a fost cumulată pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Drochia, sediul Râșcani, din 10 august 2020.

Totodată, cererea inculpatului privind aplicarea amnistiei a fost respinsă pe

motiv că acesta se referă la cazul judecat prin sentința Judecătoriei Drochia,

sediul Râșcani, din 10 august 2020, care nu constituie obiect de examinare a

instanței de apel.

Referitor la aplicarea amnistiei față de inculpat potrivit sentinței atacate cu

apel, la fel nu poate fi admisă, deoarece articolul se încadrează în art. 6 al Legii

expuse anterior.

de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, care invocând prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu adoptarea unei noi

hotărâri prin care să fie exclusă suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În susținerea recursului se indică că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

nu este oportună cazului, deoarece neînrăutățirea situației inculpatului nu se

atribuie la categoria raționamentelor ce fac oportună suspendarea condiționată a

executării pedepsei.

Astfel, recurentul consideră că instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în

latura pedepsei penale în conformitate cu rigorile legale și a aplicat inculpatului o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

5.1. Recurs ordinar declară și avocatul Lichii Iana, în numele inculpatului

Svetlîi Eugeniu, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 16) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia cu adoptarea unei noi hotărâri prin care

să fie aplicată Legea cu privire la amnistie, cât privește sentința Judecătoriei

Drochia, sediul Râșcani, din 10 august 2020.

Cod de procedură penală, depune avocatul Lichii Iana, în numele inculpatului

Svetlîi Eugeniu, solicitând respingerea recursului procurorului ca fiind vădit

neîntemeiat.

de procedură penală și au depus cererile în termen.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide

inadmisibilitatea acestora.

Într-un prim aspect, se menționează că autorii recursurilor nu contestă starea

de fapt stabilită de instanțele de judecată, încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite

de către Svetlîi Eugeniu, invocând doar dezacordul cu soluția instanței de apel în

partea ce ține de individualizarea pedepsei stabilită inculpatului cât și a neaplicării

Legii cu privire la amnistie, cât privește sentința Judecătoriei Drochia, sediul

3

Râșcani, din 10 august 2020, din care motiv hotărârea judecătorească contestată

va fi supusă verificării doar sub aceste aspecte.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În continuare, raționamentele instanței privind inadmisibilitatea recursurilor

declarate, se întemeiază în drept pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, potrivit căreia instanța examinând admisibilitatea în principiu

a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților,

în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată

și motivată. Instanța la etapa procedurii de recurs nu declanșează un control

devolutiv asupra fondului cauzei, nu dă o nouă apreciere probelor administrate și

cercetate și nu se expune repetat asupra acelorași argumente care anterior au fost

obiect de dispută în instanța de apel și asupra cărora aceasta s-a pronunțat prin

decizie motivată. Or, obiectul cenzurii instanței de recurs este limitat la chestiuni

de drept, iar rațiunea și finalitatea exercitării acestei căi de atac, constă în

înlăturarea erorilor admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de

judecare a cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că recursurile depuse au ca temei pct. 6), 10) și

16) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală care stipulează că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale precum și când norma de drept

aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași

norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

Astfel, referitor la eroarea de drept prevăzută la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, Colegiul reține că, deși avocatul Lichii Iana, în numele

inculpatului Svetlîi Eugeniu, și-a întemeiat în drept cererea în baza acestei erori,

nu a concretizat care din cele 5 temeiuri le pune la baza cererii de recurs și prin ce

se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea temeiului din oficiu de către instanța de

recurs este inadmisibilă întrucât, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Totodată, în cererea de recurs nu au fost descrise circumstanțele prin ce

această eroare de drept se exteriorizează și nu a raportat-o la materialele cauzei,

neindicând vreun argument în confirmarea ei.

4

De asemenea, avocatul Lichii Iana, în numele inculpatului Svetlîi Eugeniu,

își întemeiază recursul și în baza erorii de drept prevăzută la pct. 16) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, fără a fi precedată de o motivare corespunzătoare

privind esența acesteia și indicarea expresă a circumstanțelor cauzei cărora sunt

subsecvente.

Cu privire la eroarea de drept prevăzută de pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală invocată de procurorul-recurent instanța de recurs conchide că

pedeapsa aplicată inculpatului Svetlîi Eugeniu este echitabilă și în conformitate

cu legea.

Colegiul penal menționează că, în cazul săvârșirii unei infracțiuni, instanța

de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei. Chestiunea de individualizare a pedepsei este

un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul,

or conform alin. (1) art. 75 Cod penal persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului Cod. De asemenea, se reține că la individualizarea

pedepsei trebuie avut în vedere principalul criteriu – gradul de pericol social al

faptei săvârșite, care se măsoară după cuantumul pedepsei prevăzute de textul

incriminator, urmând ca celelalte două criterii alăturate și distincte – persoana

infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, să

fie avute în vedere după ce instanța și-a format opinia cu privire la gradul de

pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

La caz, cele enunțate supra au fost respectate, iar cele formulate de recurent

sunt identice cu cele indicate în apel și au format obiect de examinare la judecarea

cauzei în instanța de apel, care le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată

și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1., soluție, pe care instanța de recurs

și-o însușește pe deplin (hotărârea CtEDO García Ruiz versus Spania), or

materialul probator al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea

temeiurilor de fapt și de drept care au dus la pronunțarea hotărârii recurate.

În special, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de apel a

efectuat o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității

inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața socială, ținând

cont de pericolul social al faptei comise și modalitatea săvârșirii acesteia, luând în

considerație și lipsa circumstanțelor atenuante precum și prezența circumstanței

agravante, corect au conchis că scopul legii penale, în privința lui Svetlîi Eugeniu,

poate fi atins.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că s-a

aplicat inculpatului pedeapsa individualizată conform prevederilor legale, astfel

încât recursul ordinar declarat de procuror este vădit neîntemeiat.

5

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din recursurile înaintate de procurorul Pasat Liliana și de către

avocatul Lichii Iana, în numele inculpatului Svetlîi Eugeniu, sunt vădit

neîntemeiate.

Colegiul Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Pasat Liliana și de avocatul Lichii Iana, în numele

inculpatului Svetlîi Eugeniu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 03 mai 2022, în cauza penală privindu-l pe Svetlîi Eugeniu XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă și pronunțată integral la 03 noiembrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

6