1ra-1747/2022 — art. 188, alin. 2 lit. b,d, e,f CP

1ra-1747/2022 — art. 188, alin. 2 lit. b,d, e,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1747/2022

(1-19025560-01-1ra-28122022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Chiriac Stela în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2022, în cauza penală privindu-l pe

SÎRBU Vladislav XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.05.2019 – 09.02.2022;

Instanța de apel: 03.03.2022 – 18.10.2022;

Instanța de recurs: 28.12.2022– 08.02.2023.

c o n s t a t ă:

Vladislav a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188

alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare

pe termen de 8 (opt) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial cu pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 18 decembrie 2020 i s-a stabilit

pedeapsa definitivă inculpatului de 10 (zece) ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Stoian Oleg, în privința căruia decizia

instanței de apel nu se contestă.

S-a încasat de la Sîrbu Vladislav și Stoian Oleg în mod solidar în beneficiul

statului suma de 29.514 (douăzeci și nouă mii cinci sute paisprezece ) lei cu titlul de

cheltuieli judiciare suportate la efectuarea expertizelor medico-legale, dactiloscopice

și judiciare a mijloacelor și tehnologiilor informaționale.

1

S-a încasat în mod solidar din contul lui Stoian Oleg și Sîrbu Vladislav în contul

parților vătămate Nicorici Ion și Nicorici Nina suma de 4000 (patru mii) lei cu titlul

de cheltuieli de asistență juridică.

Acțiunea civilă a părților vătămate ce ține de prejudiciu material a lui Nicorici

Ion și Nicorici Nina s-a admis în principiu, dar asupra cuantumului urmează să se

adreseze cu acțiune în ordinea civilă.

Prin prezenta sentință instanța s-a expus asupra corpurilor delicte.

Vladislav la 26.01.2019, aproximativ pe la orele 17.20, acționând prin înțelegerea

prealabilă cu Stoian Oleg și Movila Anatolie, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, deplasându-se din timp cu automobilul din XXXXX, fiind înarmați cu un

cuțit și un pistol de model neidentificat, sub pretextul întrebării cât este ora și dacă nu

este Eugeniu la domiciliu, au doborât vigilența lui Nicorici Nina și au pătruns în

interiorului casei de locuit. Ulterior, Oleg Stoian cu ajutorul lui Vladislav Sîrbu au

legat părțile vătămate Nicorici Ion și Nicorici Nina la mâini și picioare cu clame de

culoare neagră confecționate din masă plastică, amenințându-i cu un cuțit și lovirea

cu patul pistolului de model neidentificat în regiunea capului al primei părți vătămate,

prin astfel de metodă curmând rezistența acestora, după care au sustras din gospodăria

dată în mod deschis mijloace financiare în sumă de 100 dolari SUA (echivalent a 1780

lei); 300 Euro (echivalent a 5850 lei); 900 lei; un pistol PM de calibru 9x18 mm cu

seria XXXXX de culoare neagră (deținut legal de partea vătămată Ion Nicorici) la

prețul de 5000 lei; o pereche de cercei pentru dame confecționați din aur având formă

de floare cu masa de 7 gr la prețul de 7000 lei; o pereche de cercei pentru dame

confecționați din aur având formă de floare „Romanița” cu masa de 3 gr. la prețul de

3000 lei; un inel bărbătesc confecționat din aur având formă pătrată fiind încrustat

într-un corn cu o piatră mică rotundă de culoare străvezie cu masa de 8 gr la prețul de

8000 lei; un inel pentru dame confecționat din aur având formă rotundă încrustat sub

formă de zigzag cu masa de 3 gr la prețul de 3000 lei; un inel pentru dame confecționat

din aur având formă romb încrustat cu romburi mici cu masa de 4 gr la prețul de 4000

lei; o brățară pentru dame confecționată din aur cu trei rânduri de inele împletite cu

masa de 2 gr. la preț de 2000 lei și o brățară pentru dame confecționată din aur formată

din rânduri de pătrate alungite împletite cu masa de 5 gr. la prețul de 5000 lei, prin ce

i-a cauzat părților vătămate enunțate un prejudiciu material considerabil în sumă de

45.530 lei.

Acțiunile lui Sîrbu Vladislav au fost încadrate ca infracțiune prevăzută de art.

188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal cu indicii de calificare: Tâlhărie, adică atacul

săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, de două sau mai

multe persoane, însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei

agresate, săvârșită prin pătrundere în locuință, cu aplicarea armei, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

2

către avocatul Alexandru Covdii în interesele inculpatului și de avocata Stela Chiriac

în interesele inculpatului, prin care au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Drochia.

3.1 Avocatul Alexandru Covdii în interesele inculpatului a solicitat casarea

sentinței, menționînd despre faptul că nu este de acord cu sentința în latura pedepsei,

considera concluzia instanței de fond la stabilirea pedepsei - una incorectă. Motivele

dezacordului cu concluzia instanței de fond le va expune în apelul motivat după ce va

lua cunoștință cu sentința motivată.

3.2 Avocata Stela Chiriac în interesele inculpatului a depus un apel suplimentar,

solicitând casarea integrală a sentinței, cu examinarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Sîrbu Vladislav să

fie achitat, deoarece infracțiunea imputată nu a fost săvârșită de către acesta.

În motivarea apelului apelanta a indicat, că sentința instanței de fond o consideră

ilegală și neîntemeiată. Instanța de fond, pronunțând sentința de condamnare a ignorat

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, sub aspectul că fiecare probă urmează

să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Mai subliniază că, martorii audiați din cadrul cercetării judecătorești nu au

furnizat instanței suficientă informație, pentru a se considera că declarațiile acestora

pot fi apreciate drept probe pertinente, concludente și utile, care ar fi putut confirma

vinovăția inculpatului. Mai mult ca atât, declarațiile martorilor urmau a fi apreciate în

favoarea inculpatului. Inculpatul vina în cele incriminate nu și-a recunoscut-o și

declarații în fața instanței nu a dat.

Totodată, potrivit art. 51 Cod penal, temeiul real al răspunderii penale îl

constituie doar fapta prejudiciabilă săvârșită. Răspunderii penale este supusă numai

persoana vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală.

Considera apelanta, că pe caz nu au fost acumulate probe care ar fi corespuns

cerințelor art. 93, 95, 96, 99-101 Cod de procedură penală, drept urmare învinuirea

înaintată este ilegală nefondată și care nu corespunde stării de fapt și circumstanțelor

stabilite. Sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, pe probe

contradictorii care exclud reciproc și pe divergențele care n-au putut fi excluse în

cadrul cercetării judecătorești.

Reiterează faptul că probele prezentate de partea acuzării au fost combătute în

cadrul examinării cercetării judecătorești, astfel toate îndoielile urmau a fi tratate în

folosul inculpatului.

apelul avocatului Covdii Alexandru în interesele inculpatului și apelul suplimentar al

avocatei Stela Chiriac în interesele inculpatului Sîrbu Vladislav au fost admise, cu

casarea parțială a sentinței în latura pedepsei, s-a rejudecat cauza și s-a emis o hotărâre

nouă, după cum urmează:

Plângerea avocatului Stela Chiriac în interesele inculpatului declarată împotriva

administrației penitenciare referitoare la condițiile de detenție care au afectat grav

3

drepturile prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, s-a

admis ca fiind fondată, s-a redus termenul de pedeapsă de 10 (zece) ani cu 620 (șase

sute douăzeci) zile pentru 310 (trei sute zece) zile de detenție în calitate de prevenit

în Penitenciarul nr. 11 Bălți, calculându-se 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest

preventiv (pentru perioada 27.01.2019- 03.12.2019) și cu 123 (unu sută douăzeci și

trei) zile pentru perioada de 410 (patru sute zece) zile de detenție în calitate de

condamnat în Penitenciarul nr. 11 Bălți, calculându-se 3 zile de închisoare pentru 10

zile în calitate de condamnat (pentru perioada 18.12.2020- 09.02.2022), în total

pedeapsa penală s-a redus cu 743 (șapte sute patruzeci și trei) zile.

Cu referire la perioada rămasă de 8 (opt) zile calendaristice în conformitate cu

art. 4734 Cod procedură penală, care nu au fost incluse în perioada de detenție în

calitate de condamnat, instanța de apel a considerat necesar de a le lăsa în continuare

la termenul de executare a pedepsei.

În rest, dispozițiile sentinței s-au menținut fără modificări.

fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat o apreciere corectă și legală probelor din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, corect ajungând la

concluzia privind vinovăția lui Sîrbu Vladislav în faptele incriminate, făcând o

încadrare juridică justă a acțiunilor acestora în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f)

Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect, a stabilit pedeapsă

inculpatului în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal sub formă de închisoare

pe un termen de 8 ani, iar în baza art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial cu

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 18 decembrie

2020 (5 ani 6 luni) s-a stabilit pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare în penitenciar

de tip semiînchis.

Corect s-a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea lui Sîrbu Vladislav v-a

fi posibilă prin aplicarea pedepsei cu închisoare, fiind respectate prevederile art. 2, 7,

61 alin. (2), 75, 76, 78, 27, 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal și Ghidului cu

privire la aplicarea pedepsei, aprobat prin Hotărârea Plenului CSJ nr. 15 din

22.12.2014.

De asemenea, instanța de fond a luat în considerație comportamentul

inculpatului în cadrul cauzei penale, care în instanța de fond și cât și în cea de apel nu

a recunoscut vinovăția în cele comise, influența pedepsei asupra corectării și

reeducării și de posibilitatea corectării acestora în condițiile stabilirii unei pedepse

penale.

Ce ține de apelul declarat de avocatul Covdii Alexandru și cel suplimentar

declarat de către avocata Stela Chiriac, instanța de apel le-a considerat formale,

declarative și nefondate. Instanța de fond just a apreciat că pe cauză sunt suficiente

probe directe, utile și veridice, care în ansamblu coroborează între ele și care confirmă

pe deplin vinovăția inculpatului Sîrbu Vladislav în faptele reținute în sarcina acestuia.

4

În privința dezacordului avocatului Covdii Alexandru cu privire la stabilirea

pedepsei inculpatului, instanța de apel a menționat că pedeapsa aplicată lui Sîrbu

Vladislav este proporțională faptei comise și consecințelor ei, corespunde normei

penale la care a fost calificată fapta infracțională, circumstanțelor cauzei și

personalității inculpatului, nefiind motive de a fi micșorată.

Apărătoarea Stela Chiriac în interesele lui Sîrbu Vladislav a înainta cerere prin

care a solicitat aplicarea prevederilor art. 385 și 4734 Cod de procedură penală.

Cu toate că pedeapsa aplicată de prima instanță era una corectă în coraport cu

personalitatea inculpatului, natura și gravitatea faptelor comise și consecințele

survenite, instanța de apel a casat parțial sentința în latura pedepsei, în partea ce ține

de neaplicarea art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală.

Privitor la plângerea avocatei Stela Chiriac privind constarea încălcării

drepturilor cu privire la condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din cadrul Penitenciarului

11 Bălți, instanța de apel a reținut că apărătoarea Stela Chiriac a invocat aflarea

inculpatului pe parcursul perioadei de timp 27.01.2019- 03.12.2019 în Penitenciarul

nr. 11 Bălți în condiții contrare prevederilor art. 3 CEDO, totodată solicitând

reducerea pedepsei pentru 311 zile de arest preventiv pe perioada 27.01.2019-

03.12.2019 și astfel să fie calculate ca fiind executate 622 zile.

Ținând cont de perioada detenției preventive în condiții de penitenciar a

inculpatului, în baza raportului oferit de către administrația Penitenciarului nr. 11

Bălți (f.d.100-111, vol. XI), instanța de apel a considerat posibil de a admite plângerea

în partea aplicării prevederilor art. 385 alin. (5) Cod procedură penală, constatând

deținerea lui în calitate de prevenit până la pronunțarea sentinței, în Penitenciarul nr.

11 Bălți pentru perioada 27.01.2019- 03.12.2019, ce constituie 310 zile, în condiții

contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, urmând ca condițiile de detenție de după pronunțarea

sentinței să fie verificate în ordine de executare conform art. 469; 471; 4731- 4734 Cod

de procedură penală.

Așadar, conform plângerii formulate de avocata Stela Chiriac și conform

raportului asupra condițiilor de detenție nr. 2/6095 din 14.09.2022 (f.d.100-111, vol.

XI) cu materialele anexate și materialele cauzei rezultă, că inculpatul Sîrbu Vladislav

s-a deținut în Penitenciarul nr.11 Bălți 310 zile în perioada 27.01.2019-03.12.2019 în

calitate de prevenit, calculându-se 2 zile închisoare pentru 1 zi de arest preventiv

(pentru perioada 27.01.2019- 03.12.2019), ceea ce constituie 620 zile.

Totodată, inculpatului, de către instanța de fond i-au fost aplicate prevederile art.

84 alin. (4) Cod penal, fiind cumulată parțial pedeapsa stabilită acestuia prin sentința

Judecătoriei Bălți sediul Central din 18 decembrie 2020.

În aceste circumstanțe, s-a considerat necesar aplicarea în privința inculpatului a

prevederilor art. 4731- 4734 Cod de procedură penală, astfel s-a redus pedeapsa cu 123

zile pentru perioada de 410 zile de detenție în calitate de condamnat în Penitenciarul

nr.11 Bălți, calculându-se 3 zile de închisoare pentru 10 zile de condamnat (pentru

5

perioada de 18.12.2020- 09.02.2022. Cu referire la perioada rămasă de 8 zile

calendaristice în conformitate cu art. 4734 Cod de procedură penală, care nu au fost

incluse în perioada de detenție în calitate de condamnat, instanța de apel a considerat

necesar de a le lăsa în continuare la termenul de executare a pedepsei. Astfel, pedeapsa

penală aplicată inculpatului în total s-a redus cu 743 zile.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea totală a deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care

inculpatul să fie achitat, deoarece fapta nu a fost săvârșită de el.

În motivare recurenta a indicat că, probele administrate și examinate în cadrul

cercetării judecătorești nu demonstrează cu certitudine că anume inculpatul Sîrbu

Vladislav a comis fapta imputată.

Nici unul din martorii Mihova Emilia, Pomirleanu Diana, Rusu Evdochia nu au

indicat direct la Sîrbu Vladislav.

Declarațiile părților vătămate Nicorici Nina și Ion la fel puteau fi interpretate în

folosul condamnatului, deoarece nici unul din ei nu l-au recunoscut nemijlocit pe

Sîrbu Vladislav.

Prima instanță, pronunțând sentința de condamnare a ignorat prevederile art. 101

Cod de procedură penală, sub aspectul că fiecare probă urmează să fie apreciată din

punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța nu a motivat prezența tuturor semnelor calificative ale infracțiunii

imputate inculpatului, probele au fost enumerate în ordine cronologică fără să le

aprecieze prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Inculpatul Sîrbu Vladislav vina în cele incriminate nu și-a recunoscut-o și a dat

declarații care denotau faptul că prima instanță a încălcat grav dreptul lui la

prezentarea probelor și sentința a fost bazată doar pe martorii acuzării.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

6

Din textul recursului declarat de avocata Chiriac Stela, se constată că a invocat

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală și critică

soluția instanței de apel, solicitând pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința

lui Sîrbu Vladislav, totuși printre argumentele recurentei nu se regăsesc careva critici

fondate sau erori esențiale de drept care ar duce la răsturnarea soluției despre vinovăția

inculpatului în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal.

Pe aceiași linie de considerente, invocarea formală a unor temeiuri de casare,

care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu face obiect de examinare în

procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii. Adică completarea cererii de recurs cu

argumente de drept, care cu desăvârșire lipsesc aici, și care ar suplini-o din oficiu,

este contrară principiului contradictorialității ce guvernează întregul proces penal.

Colegiul penal nu poate să accepte argumentele recurentei precum că instanța de

apel nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, care obligă instanța să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Or, aici urmează a se reține că

motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului

care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor amănunțit, atâta timp

cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt

menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, adică așa

cum s-a procedat în cauza de față.

La caz, instanțele de judecată inferioare, judecând cauza și verificând probele cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

justă, potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludenții, veridicității și coroborării lor, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția lui

Sîrbu Vladislav în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d), e),

f) Cod penal, concluzie pe care instanța de recurs o însușește.

Totodată, se notează că recursul declarat se bazează pe argumente deja

examinate minuțios și respinse în cadrul procedurii precedente ce țin de aprecierea

probatoriului, iar în prezent nu există circumstanțe care ar justifica ingerința în

hotărârea instanței de apel sau în cea a primei instanțe, cu dispunerea achitării în

privința lui Sîrbu Vladislav. De menționat că, instanța de apel a admis din oficiu

apelurile apărării și a redus pedeapsa cu 743 zile cu privire la condițiile de detenție.

La acest capitol, Colegiul penal consideră inacceptabil faptul că apărătoarea, pe

calea recursului ordinar, dorește să se ajungă practic la o nouă analiză a

circumstanțelor de fapt din sentința primei instanțe și din decizia instanței de apel nu

pentru a fi corectată vreo eroare judiciară, ci doar în vederea reaprecierii probatoriului,

în acest sens instanța de recurs ordinar transformându-se într-o veritabilă instanță de

apel, ceea ce excede scopul pentru care aceasta a fost creată.

Mai mult, potrivit procesului-verbal din 18.10.2022, partea apărării nu a

prezentat careva probe suplimentare sau obiecții față de probatoriul prezentat de

7

procuror. (vol. XI, f.d. 132-136). Simplul fapt că pot exista două puncte de vedere

distincte cu privire la modul de apreciere a probelor nu este un motiv suficient și

plauzibil pentru a dispune achitarea inculpatului, după cum se solicită de recurentă.

În concluzie, activitatea instanțelor de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei, în alt sens decât cel pe care î-l

propune recurenta, este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este

lipsită de orice temei legal.

În opinia Colegiului penal soluția respectivă este argumentată și corespunzătoare

circumstanțelor de fapt și de drept incidente cauzei, iar careva temeiuri de a interveni

în această soluție nu s-au stabilit.

Totodată, instanța de recurs nu consideră necesar de a se expune repetat asupra

criticilor recurentei vizavi de lipsa elementelor infracțiunii de tâlhărie în acțiunile

inculpatului, dat fiind că instanțele de fond detaliat au analizat fiecare element al

acestei componențe de infracțiune și au constatat indubitabil că Sîrbu Vladislav. se

face vinovat de comiterea actului de tâlhărie. Decizia instanței de apel, după

rejudecarea cauzei, cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, bazate pe

declarațiile părții vătămate, martorilor, rapoartelor de expertiză și procesele verbale

de recunoaștere a persoanei, iar raționamentele pe care instanța de apel le-a expus în

partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și

exigențelor impuse de art. 6 din CEDO.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu cele invocate de recurentă, că hotărârea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că instanța nu a admis vreo eroare

gravă de fapt, care să fi afectat soluția, că au fost întrunitele elementele infracțiunii,

și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

Astfel, instanța de apel a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie la pct. 4-5, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește

pe deplin, or materialul probator al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea

temeiurilor de fapt și de drept care au dus la pronunțarea hotărârii recurate.

În aceeași ordine de idei, Colegiul nu consideră ca fiind necesar de a motiva

diferit răspunsul la aceleași argumente invocate în cererile de apel, în contextul

oferirii răspunsurilor plauzibile de către instanța de apel. Potrivit jurisprudenței

CEDO, în situația dată, nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de

probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în

cazul în care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților

să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu,

să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CEDO

Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

8

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din cererea de recurs înaintată de avocată nu și-au găsit

confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Chiriac Stela în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18

octombrie 2022, în cauza penală privindu-l pe SÎRBU Vladislav XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 31 martie 2023.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

9