1ra-1181/2022 — art. 27, 187 alin.2 lit.b,d,e, 27, 187 alin.2 lit.d, 201-1, alin.1 lit.a, 179 alin.1, 157, 187 alin.1, 155, 287 alin.1, 186 alin.2 lit. b,c,d, 199 alin.1 CP

1ra-1181/2022 — art. 27, 187 alin.2 lit.b,d,e, 27, 187 alin.2 lit.d, 201-1, alin.1 lit.a, 179 alin.1, 157, 187 alin.1, 155, 287 alin.1, 186 alin.2 lit. b,c,d, 199 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1181/2022

(1-18042421-01-1ra-04082022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpații Organ Vasilii și Bandalac Andrei și avocata Gîrbu Mariana în numele lui

Bandalac Andrei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 08 iunie 2022, în cauza penală privindu-i pe

ORGAN Vasilii XXXXX, născut la

XXXXX, ultimul domiciliu în XXXXX;

BANDALAC Andrei XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.02.2018 – 23.11.2021;

Instanța de apel: 27.01.2022 – 08.06.2022;

Instanța de recurs: 04.08.2022 – 02.11.2022.

c o n s t a t ă:

Organ Vasilii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27,

187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 5 (cinci) ani, fără amendă, și în temeiul art. 84 alin. (4) Cod

penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate prin

sentința în cauză și prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni din 08 mai

2018, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 7

(șapte) ani, fără amendă, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință, lui Bandalac Andrei a fost încetat procesul penal pe art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cazul sustragerii de la Buzinschi Victor) în legătură

cu împăcarea părților, totodată fiind condamnat pe:

1

- art. 27, 187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal la 6 (șase) ani închisoare, fără

amendă;

- art. 27, 187 alin. (2) lit. d) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, fără amendă;

- art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal la 1 (un) an închisoare;

- art. 179 alin. (1) Cod penal la 3 (trei) luni închisoare;

- art. 157 Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

- art. 187 alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare;

- art. 155 Cod penal la 3 (trei) ani închisoare;

- art. 287 alin. (1) Cod penal la 1(un) an închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare;

- art. 199 alin. (1) Cod penal la 120 (unu sută douăzeci) ore muncă neremunerată

în folosul comunității.

În temeiul art. 84 alin. (1), 87 alin. (1) Cod penal i s-a stabilit pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe termen de 10 (zece) ani și 4 (patru) luni închisoare, fără amendă, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea de la Bandalac Andrei în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare în suma de 1028 (unu mie douăzeci și opt) lei, în rest, cerința acuzatorului

de stat privind încasarea în mod solidar de la Organ Vasilii și Bandalac Andrei a

cheltuielilor judiciare s-a respins ca neîntemeiată.

Andrei și Organ Vasilii, la data de 07.12.2017, în perioada orelor 22:00 - 23:00, în

XXXXX, în urma înțelegerii prealabile, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin acces liber, au pătruns în ograda, iar apoi și în casa Larisei Panevscaia,

situată în XXXXX, având cu ei o lanternă cu care iluminau locul faptei, au amenințat-

o pe Panevscaia Larisa, i-au aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnul în regiunea

capului și au apucat-o cu mâinile de gât, cerând de la ea să le dea banii de care aceasta

dispunea, însă, acțiunile lor infracționale nu le-au dus până la capăt, din motive

independente de voința lor, și anume din cauza lipsei banilor la Panevscaia Larisa, și

din cauza că partea vătămată a început să strige ajutor, din care motiv ambii au plecat

de la fața locului. Ca urmare a acțiunilor infracționale a lui Organ Vasilii și Bandalac

Andrei, părții vătămate Panevscaia Larisa i-au fost cauzate, conform raportului de

constatare nr.342 din 08.12.2017, vătămări corporale neînsemnate sub formă de

echimoze pe ambele părți ale gâtului în 1/3 medie, două edemuri dureroase la palpare

pe regiunea parieto-temporală stânga, care au fost cauzate în urma acțiunii traumatice

a unor corpuri dure-contondente, având diferite suprafețe de acțiune, posibil în timpul

și circumstanțele indicate.

Bandalac Andrei având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, fiind în stare

de ebrietate alcoolică grad avansat, la data de 17.05.2018, aproximativ la ora 12:00, a

pătruns fără permisiune în gospodăria lui Iriciuc Vasile, amplasată în XXXXX, de

unde, a luat o bicicletă de model „Ardis” în sumă de 1000 lei care aparținea Mariei

2

Samoilova, iar apoi, fiind observat de către Samoilova Maria, la cererea acesteia de a

lăsa bicicleta, a continuat să se deplaseze cu bicicleta spre ieșirea din ogradă, însă, a

fost ajuns din urmă de către Samoilova Maria, Bandalac Andrei a lăsat bicicleta,

astfel, din cauza circumstanțelor ce nu depindeau de voința acestuia, acțiunile lui

Bandalac Andrei nu și-au produs efectul.

Tot el, la data de 05.06.2018, aproximativ în jurul orei 23:00, a venit în

gospodăria lui Slabari Gheorghe din XXXXX, fiind în stare de ebrietate cu grad

avansat și având intenții cu caracter de violență în familie, a agresat-o fizic pe

concubina sa– Slabari Maria, aplicându-i o lovitură cu palma în regiunea feței, prin

ce i-a cauzat leziuni corporale, care conform raportului de constatare 201827P0213

din 06.06.2018, se califică ca leziuni corporale ușoare.

Bandalac Andrei în seara zilei de 08.06.2018, aflându-se în domiciliul lui

Buzinschi Victor din XXXXX, consumând băuturi alcoolice cu ultimul și dorind să

consume în continuare băuturi alcoolice a primit de la Buzinschi Victor cartela lui de

salarizare cu codul PIN de la cartelă în scopul de a scoate din bancomat suma de 100

lei pentru procurarea buturilor spirtoase și mâncare. Însă, deplasându-se la

bancomatul de la banca „Moldova-Agroindbank” filiala Glodeni, i-a venit intenția de

a sustrage de pe cartela lui Buzinschi Victor toată suma de bani care era în sold, astfel,

a scos de pe cartelă suma de 1750 lei, din care de 100 lei a procurat băuturi alcoolice

și mâncare, iar restul 1650 lei le-a însușit. Venind la domiciliul lui Buzinschi Victor

i-a întors cartela și nu i-a spus nimic despre faptul că a scos de pe contul acestuia banii

în suma de 1750 lei, după ce au continuat a servi băuturi spirtoase. Ulterior, banii în

suma de 1650 lei le-a cheltuit pentru necesitățile personale. Astfel, prin acțiunile sale

i-a cauzat lui Buzinschi Victor un prejudiciu material considerabil în suma de 1650

lei.

Tot el, la data de 28.09.2018, seara, după ora 19:00, aflându-se pe adresa

XXXXX, care este locuința lui Russu Andrei, în urma unui conflict iscat cu Coliban

Valentin, fără a-și da seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sale, fără a prevedea

posibilitatea survenirii urmărilor ei prejudiciabile, deși trebuia și putea să le prevadă,

i-a aplicat o lovitură cu mâna în regiunea capului lui Coliban Valentin, după care

lovitură, Coliban Valentin, a căzut jos, iar în timpul căderii s-a lovit cu capul de

muchia de fier de la plită, pierzând cunoștința, astfel, că în rezultatul acțiunilor lui

Bandalac Andrei, lui Coliban Valentin, conform raportului de expertiză judiciară nr.

201827D0213 din 14.11.2018, i-au fost cauzate vătămări corporale grave, care sunt

periculoase pentru viață.

Tot el, la data de 26.06.2019, aproximativ la ora 12:00, fiind în stare de ebrietate,

având scopul violării de domiciliu, fără consimțământul proprietarului, ilegal a

pătruns în ograda gospodăriei lui Cheptea Gheorghe, amplasată pe adresa: XXXXX,

a intrat în casă, și la solicitarea proprietarului Cheptea Gheorghe a refuzat categoric

să părăsească locuința.

3

Tot el, la data de 26.01.2020, aproximativ pe la ora 11:30, aflându-se pe teritoriul

magazinului ”Darii Companie” SRL, amplasat în XXXXX, sub pretextul că măsoară

haina, a luat de pe un raft o scurtă de piele la prețul de 350 lei, expusă în vânzare de

către Dîrda Inna, după care s-a îmbrăcat în scurtă și, neavând intenția să o procure la

momentul cela din cauza că nu avea bani, i-a cerut lui Dîrda Inna ca să-i permită să

i-a scurta în datorie, însă, după ce a fost refuzat de Dîrda Inna să-i vândă scurta în

datorie și fiind solicitat de ultima să se dezbrace de scurta, Bandalac Andrei a refuzat

să dezbrace scurta și, fiind îmbrăcat în scurtă, a continuat acțiunile sale infracționale,

deplasându-se în scurtă pe teritoriul și a intrat în interiorul magazinului ”Darii

Companie” SRL, unde a propus să fie schimbată scurta respectivă la 10 kg de carne,

astfel, că Bandalac Andrei a obținut posibilitatea reală de a se folosi și de a dispune

de bunul sustras, adică de scurtă, la dorința sa.

Bandalac Andrei la data de 26.01.2020, aproximativ la ora 11:35, după ce a luat

scurta de la Dîrda Inna, care a mers din urma acestuia solicitând să o dezbrace,

aflându-se în interiorul magazinului ”Darii Companie” SRL, amplasat în XXXXX, i-

a cerut vânzătoarei Darii Adriana să-i vândă în datorie 10 kg de carne și i-a propus

acesteia să-i lase scurta în care era îmbrăcat, luată fără permisiune de la Dîrda Inna,

în schimbul cărnii, însă, a fost refuzat, iar la observația lui Golovniov Iurii, care se

afla în incinta magazinului, Bandalac Andrei a devenit agresiv și, luând de pe masa

cu carne un topor, i-a amenințat pe Golovniov Iurii, Dîrda Inna și Darii Adriana cu

omor, amenințare care a fost înțeleasă de către ultimii ca fiind una reală, din cauza că

cu toporul respectiv Bandalac Andrei s-a îndreptat și s-a îndârjit în partea lui

Golovniov Iurii, astfel, în orice moment existând pericolul realizării acestei

amenințări, adică făptuitorul, Bandalac Andrei, avea posibilitatea să săvârșească

acțiuni concrete în direcția dorită, având pentru aceasta toate condițiile favorabile.

Tot el, la data de 25.04.2020, aproximativ la ora 13:30, în timp ce se afla în

incinta magazinului ÎI ”Barbaroș Adela”, adică cunoscând despre faptul că se află

într-un loc public, care prin natura și destinația sa este accesibil și deschis publicului,

dându-și seama că faptele acestuia ar putea fi cunoscute publicului, a încălcat grosolan

ordinea publică și a săvârșit acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, și anume încălcând intenționat normele de drept, regulile sociale

și morale de comportare în societate, acționând din intenții huliganice, fără careva

motive întemeiate, în urma unui schimb de reproșuri cu vânzătoarea Butnaru

Alexandra, manifestând o bravură, a numit-o cu cuvinte necenzurate și, în același

timp, a dat pantalonii în jos și i-a demonstrat vânzătoarei Butnaru Alexandra organul

său genital dezgolit.

Tot el, la data de 19.10.2020, aproximativ la ora 13:20, fiind împreună cu

cunoscutul său Țurcan Iaroslav în incinta Primăriei Glodeni, cu scopul de a se

prezenta la biroul de Agenția Muncii a stat pe un scaun de pe coridor, în moment ce

Țurcan Iaroslav a întrat într-un birou, apoi imediat a ieșit din birou îndreptându-se

afară, după ce el l-a urmărit. Afară Țurcan Iaroslav i-a arătat un telefon mobil de

4

model (Xiaomi), iar la întrebarea lui, i-a răspuns că l-a sustras. Aproximativ peste

două săptămâni de la cazul dat, întâlnindu-se cu Țurcan Iaroslav, i-a comunicat că î-i

trebuie bani și că vrea să vândă telefonul, la care Bandalac Andrei i-a comunicat că î-

l va ajuta să vândă telefonul. Țurcan Iaroslav împreună cu Bandalac Andrei au mers

în gospodăria lui Furman Anatolie, de unde din ascunziș, Țurcan Iaroslav a luat

telefonul sustras, după ce au mers acasă la sora lui Bandalac Andrei– Bandalac Elena,

căreia și i-au vândut telefonul sustras la un preț de 1000 lei. La data de 13.11.2020

telefonul mobil de model „Xiaomi Mi A2 Litte” care a fost sustras de Țurcan Iaroslav

și vândut de către Bandalac Andrei, a fost depistat și ridicat de la Bandalc Elena.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii decembrie anului 2020, având intenția de a

comite o infracțiune de furt, conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor

sale și dorind survenirea consecințelor prejudiciabile, prin înțelegere prealabilă cu o

persoană în privința căreia materialele au fost disjunse în procedură separată, au

pătruns în gospodăria lui Livițchii Valentin situat în XXXXX, unde, prin deteriorarea

lacătului de la ușa de intrare, au pătruns în interiorul beciului, de unde pe ascuns au

sustras 24 vase din sticlă cu capacitatea de 10 litri toate pline cu vin, în total 240 litri

de vin la prețul de 20 lei pentru un litru, un sac în care se aflau 20 kg de cartofi la

prețul de 5 lei pentru un kg, în total au sustras bunuri în sumă de 4900 lei, cauzând

astfel părții vătămate o daună în proporții considerabile.

către procuror, avocatul Ion Racoviță în interesele lui Bandalac Andrei și de inculpați,

prin care s-a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Drochia.

3.1 Procurorul a solicitat casarea parțială a sentinței, în latura stabilirii pedepsei

inculpatului Bandalac Andrei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- să fie încetat procesul penal de învinuire a lui Bandalac Andrei de săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul sustragerii de

la Buzinschi Victor) în legătură cu împăcarea pârților;

- să fie recunoscut vinovat și condamnat Bandalac Andrei în baza art. 27, 187

alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal la 5 ani 3 luni închisoare, fără amendă; în baza art.

27, 187 alin. (2) lit. d) Cod penal la 5 ani închisoare, fără amendă; în baza art. 2011

alin. (1) lit. a) Cod penal la 1 an închisoare; în baza art. 179 alin. (1) Cod penal la 1

an închisoare; în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 6 ani închisoare; în baza art. 187

alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare; în baza art. 155 Cod penal la 1 an închisoare;

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare; în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal la 2 ani închisoare; în baza art. 199 alin. (1) Cod penal la 180 ore

muncă neremunerată în folosul comunității; în baza art. 84 Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, cu respectarea cerințelor art. 87 alin. (1) Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsă definitivă sub formă de 15 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

5

Pentru a-și argumenta aceste solicitări procurorul a indicat că Coliban Valentin

a fost lovit de către Bandalac Andrei intenționat o dată cu pumnul, în urma unui

conflict dintre cei doi, dar nu cu mână cum este indicat în sentință. Lovitura a fost

aplicată intenționat, în rezultat Coliban Valentin a căzut jos, lovindu-se de sobă.

A mai notat, că la calificarea acțiunilor în baza art. 151 Cod penal, nu are

relevanță dacă vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății a fost produsul

direct al acțiunii sau al inacțiunii prejudiciabile, sau dacă, din contra, ea î-i rezultatul

indirect din acea acțiune sau inacțiune. Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute la

art. 151 Cod penal se exprimă prin vinovăție sub formă de intenție directă sau

indirectă.

Cu referire la caz, având în vedere, că Bandalac Andrei a aplicat intenționat, în

timpul unui conflict, cu scop de răzbunare, lui Coliban Valentin, o lovitură cu pumnul

într-o zonă periculoasă- față, în timp ce ultimul era în stare de ebrietate, de la care

acțiune Coliban Valentin a căzut jos, lovindu-se de marginea sobei și primind

vătămări corporale grave, permite de a conclude, în viziunea sa, că acțiunile lui

Bandalac Andrei au fost comise cu intenție indirectă de a-i cauza părții vătămate

leziuni corporale. Deci, acțiunile lui Bandalac Andrei întrunesc toate elementele

infracțiunii prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal.

Consideră, că instanța eronat a concluzionat, că nu s-a făcut dovada, că acțiunile

lui Bandalac Andrei au fost comise cu vinovăție sub formă de intenție fie direct, fie

indirectă... că Bandalac Andrei nu își dădea seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunii sale, nu a prevăzut posibilitatea survenirii urmărilor ei prejudiciabile, deși

trebuia și putea să le prevadă, prin urmare a cauzat lui Coliban Valentin vătămare

gravă a integrității corporale din imprudență”, nu corespunde situației de fapt și de

drept.

De asemenea procurorul considera, că pedeapsa stabilită prin cumul lui Bandalac

Andrei era una prea blândă, instanța de judecată, neținând cont la stabilirea pedepsei

de gravitatea și rezonanța socială a infracțiunilor imputate inculpatului, precum și de

personalitatea acestuia, or, Bandalac Andrei este învinuit de comiterea a 11

infracțiuni, comise cu intenție, la locul de trai se caracterizează nesatisfăcător, anterior

a fost judecat de 8 ori, fiind predispus la comiterea de infracțiuni.

3.2 Avocatul Ion Racoviță în interesele lui Bandalac Andrei a solicitat casarea

sentinței în privința lui Bandalac Andrei, cu dispunerea rejudecării în instanța de fond.

În motivarea solicitărilor a indicat, că cu sentința menționată nu este de acord

parțial, considerând că Bandalac Andrei a fost pedepsit prea aspru. De asemenea a

invocat că în cadrul ședinței de judecată Bandalac Andrei a solicitat să fie audiați un

șir de martori ai apărării, fapt ignorat de instanță.

3.3 Inculpatul Bandalac Andrei similar avocatului acestuia a solicitat casarea

sentinței, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de fond, considerând că i s-a

îngrădit dreptul la un proces echitabil prin faptul, că în instanța de fond nu au fost

audiați martori ai apărării, fără a-i nominaliza.

6

3.4 Inculpatul Organ Vasilii a pledat pentru casarea ei, indicând că instanța de

fond nu a ținut cont de cererea depusă de el în baza art. 3641 Cod de procedură penală,

stabilindu-i-se o pedeapsă prea aspră. A mai indicat că nu-s administrate probe care

i-ar demonstra vina în comiterea faptei ce i se impută.

inculpatului Organ Vasilii a fost respins ca nefondat. Apelurile procurorului, al

avocatului Ion Racoviță în interesele lui Bandalac Andrei și al inculpatului Bandalac

Andrei au fost admise, cu casarea sentinței în latura penală privitor la Bandalac

Andrei, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

Bandalac Andrei s-a considerat condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d),

179 alin. (1), 187 alin. (1), 155, 287 alin. (1), 199 alin. (1) Cod penal și în

corespundere cu art. 389 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală și art. 107 alin. (1)

Cod penal s-a liberat de pedeapsă, în temeiul art. 2 al Legii nr. 243 din 24.12.2021 (în

vigoare 31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Bandalac Andrei s-a recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de

art. 151 alin. (1) Cod penal și s-a stabilit pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

Bandalac Andrei s-a considerat condamnat în baza:

- art. 27, 187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare, fără

amendă;

- art. 27, 187 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare, fără amendă;

- art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal la 1 (un) an închisoare;

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Bandalac Andrei pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe termen de 9 (nouă) ani, fără amendă, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței instanței de fond cu privire la condamnarea lui

Organ Vasilii în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal, cu privire la

încetarea procesului penal în privința lui Bandalac Andrei pe art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal (cazul sustragerii de la Buzinschi Victor), cu privire la cheltuieli

judiciare și corpuri delicte, s-au menținut.

Organ Vasilii, instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității,

și din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția lui Organ Vasilii în comiterea faptei incriminate, constatând și reținând în

acțiunile acestuia comiterea infracțiunii prevăzută de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), d),

e) Cod penal.

7

În ce privește dezacordul cu soluția primei instanțe în latura pedepsei aplicată lui

Organ Vasilii, instanța de apel a apreciat că cerințele invocate în acest sens sunt

nefondate.

Analizând circumstanțele și împrejurările speței prin prisma materialelor anexate

la dosar ce vizează fapta infracțională comisă de Organ Vasilii, personalitatea acestuia

și urmările prejudiciabile ale acțiunilor lui, instanța de apel a concluzionat că prima

instanță justificat a aplicat acestuia pedeapsa sub formă de închisoare, iar cuantumul

acesteia a fost stabilit cu respectarea principiilor individualizării pedepsei penale și a

prevederilor art. 61, 75 Cod penal.

Respectiv, pedeapsa aplicată lui Organ Vasilii sub formă de închisoare, în

cuantumul stabilit de către prima instanță, este în coraport cu gravitatea faptei comise

– săvârșirea unei infracțiuni grave, comisă cu intenție; motivul săvârșirii infracțiunii

și scopul urmărit– interes material; personalitatea inculpatului– anterior a fost

condamnat; la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se afla; nu era angajat în

câmpul muncii; la locul de trai se caracteriza nesatisfăcător; atitudinea inculpatului

față de faptele comise și în procesul desfășurat– nu a recunoscut vina și nu a întreprins

măsuri în vederea reparării prejudiciului cauzat părții vătămate; circumstanțe

atenuante– nu s-au identificat, iar circumstanțe agravante- săvârșirea infracțiunii de

către persoana care anterior a fost condamnată pentru infracțiuni similare și asupra

persoanei profitând de stare de neputință evidentă a victimei, care se datorează vârstei

înaintate.

Instanța de apel a apreciat nefondată solicitarea cu privire la aplicarea față de

inculpat a unei pedepse mai blânde, or, prin analiza criteriilor enunțate supra a fost

demonstrată inoportunitatea unei asemenea pedepse, or, nu va fi aptă să conducă la

realizarea scopurilor pedepsei de reeducare/corectare a inculpatului, de restabilire a

echității sociale.

A fost apreciată ca lipsită de temei și invocarea neaplicării de instanța de fond a

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, or, o cerere în acest sens de la Organ

Vasilii n-a parvenit, ultimul nerecunoscând vina în comiterea faptei imputate.

La caz, nu-s aplicabile nici prevederile Legii nr. 243 din 24.12.2021 (în vigoare

31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, or, infracțiunea prevăzută la art. 287 alin. (2) Cod

penal de care a fost recunoscut vinovat și condamnat Organ Vasilii nu cade sub

incidența Legii nominalizate fapt stipulat la art. 6 alin. (1) lit. d) potrivit cărora,

prevederile art. 1–5 nu se aplică persoanei, bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate pentru una dintre infracțiunile prevăzute la următoarele articole din

Codul penal nr. 985/2002, inclusiv art. 187 alin. (2)–(5) Cod penal.

Privitor la Bandalac Andrei, instanța de fond a reîncadrat acțiunile acestuia din

art. 151 alin. (1) Cod penal în art. 157 Cod penal, statuând, că ”Bandalac Andrei nu

își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sale, nu a prevăzut

posibilitatea survenirii urmărilor ei prejudiciabile, deși trebuia și putea să le

8

prevadă, prin urmare a cauzat lui Coliban Valentin vătămare gravă a integrității

corporale din imprudență”, ceea ce nu corespunde situației de fapt și de drept.

Instanța de apel a considerat lipsită de temei raționamentele instanței de fond

potrivit cărora, ”nu s-a făcut dovada că Bandalac Andrei a acționat cu vinovăție sub

formă de intenție directă sau indirectă asupra lui Coliban Valentin. Întrucât, instanța

nu a constatat că Bandalac Andrei aplicând o lovitură cu palma lui Coliban Valentin

a avut un scop sau motiv pentru al vătăma grav pe ultimul, sau că a dorit să cauzeze

vătămări grave ultimului, își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sale,

și a prevăzut urmările ei prejudiciabile, cât și s-a le-a dorit sau a admis, în mod

conștient, survenirea acestor urmări”, or, probele administrate la cauză corespundeau

cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente,

concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare, ele fiind

în coroborare între ele și au demonstrat pe deplin vinovăția lui Bandalac Andrei în

sensul învinuirii aduse, în deplină măsură, însă instanța de fond fără temei a reîncadrat

acțiunile acestuia în baza art. 157 Cod penal.

La caz, în urma analizei întregului probatoriu instanța de apel a conchis că

Bandalac Andrei l-a lovit puternic pe Coliban Valentin cu pumnul peste față, în

rezultat la ce acesta a căzut lovindu-se de muchia sobei, fiind evident faptul, că

inculpatul a dorit să-i cauzeze părții vătămate leziuni și își dădea seama de

verosimilitatea producerii vătămării grave, acționându-se prin intenție.

Privitor la tentativă de jaf de la Panevscaia Larisa, instanța de apel a notat că cu

toate că Bandalac Andrei nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii, contrariul

a fost demonstrat prin probele cercetate.

Instanța de apel, similar instanței de fond nu a stabilit careva temeiuri de a pune

la îndoială relatările părții vătămate Panevscaia Larisa, în condițiile în care declarațiile

ultimei au fost confirmate și de către martorii Panevscaia Nina și Panevschii Leonid,

care au dat declarații similare. În coroborare sunt și raportul de înștiințare telefonică

înregistrat în Registrul de evidență unică a altor informații referitoare la infracțiuni al

Inspectoratului de Poliție Glodeni sub nr. 3503 din 07.12.2017 ora 23:45, plângerea

Larisei Panevscaia înregistrată în Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la

infracțiuni al Inspectoratului de Poliție Glodeni sub nr.414 din 08.12.2017, raportul

de constatare nr. 342 din 08.12.2017, declarațiilor lui Organ Vasilii și procesul-verbal

de confruntare între partea vătămată Panevscaia Larisa și bănuitul Organ Vasilii din

08.02.2018.

Cu referire la tentativa de jaf de la Samoilova Maria, instanța de apel a considerat

că instanța de fond corect a constatat vinovăția acestuia, cu toate că, Bandalac Andrei

vinovăția sa în comiterea infracțiunii respective nu a recunoscut-o, indicînd, că nu a

dorit să sustragă bicicleta lui Samoilova Maria, doar a vrut să o pună după casa lui

Iriciuc Vasile, crezând că este a lui.

Probatoriul administrat și cercetat în instanța de fond și ulterior în cea de apel a

demonstrat contrariul. Prin urmare, din declarațiile părții vătămate Samoilova Maria,

9

martorului Iriciuc Vasile și Saranciuc Tatiana, procesul-verbal de cercetare la fața

locului, în coroborare cu declarațiile inculpatului Bandalac Andrei XXXXX, se

constată, că la data de 17.05.2018, aproximativ la ora 12:00 Bandalac Andrei, fără

permisiunea proprietarului Iriciuc Vasile, a intrat prin poarta pe teritoriul gospodăriei

lui Iriciuc Vasile, amplasată pe adresa: XXXXX, care era împrejmuită și unde, sub

cer Iriciuc Vasile păstra bunurile sale, inclusiv unde se păstra și bicicleta Mariei

Samoilova.

Privitor la faptul violenței în familie față de Slabari Maria, Bandalac Andrei a

recunoscut integral vinovăția sa și calificarea acțiunilor.

Referitor la violarea de domiciliu comisă în privința lui Cheptea Gheorghe, s-a

constatat că Bandalac Andrei a recunoscut integral vinovăția sa în fapta respectivă

incriminată acestuia conform art. 179 alin. (1) Cod penal. Astfel, instanța de fond

corect a încadrat acțiunile acestuia în baza art. 179 alin. (1) Cod penal– violarea de

domiciliu, cu indicii de calificare pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără

consimțământul acesteia și refuzul de a-l părăsi la cererea ei.

Cât privește comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (1) și 155 Cod

penal, instanța de apel a reținut că Bandalac Andrei vinovăția sa în comiterea

infracțiunilor respective nu a recunoscut-o. Prin urmare, instanța de fond corect a

statuat, că, vinovăția acestuia a fost dovedită pe deplin prin declarațiile părții vătămate

Dîrda Inna, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor Darie Adriana și

Golovniov Iurie, plângerea Innei Dîrda, procesul-verbal de cercetare la fața locului cu

planșa fotografică și proces-verbal de cercetare a obiectelor.

Cu referire la fapta de huliganism prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal,

comisă în incinta magazinului ÎI ”Barbaroș Adela”, instanța de apel a reținut că vina

acestuia a fost dovedită pe deplin prin declarațiile părții vătămate Butnaru Alexandra

și martorului Zghibarța Iulia, care coroborează între ele.

Privitor la comercializarea telefonului mobil de model ”Xiaomi Mi A2 Litte”,

obținut pe cale criminală de Bandalac Andrei, instanța de apel a considerat lipsite de

suport alegațiile inculpatului privitor la faptul că nu a cunoscut despre faptul că

telefonul mobil de model ”Xiaomi Mi A2 Litte”, pe care l-a vândut sorei sale

Bandalac Elena în luna octombrie anului 2020 a fost sustras de Țurcan Iaroslav, or,

potrivit declarațiilor martorului Țurcan Iaroslav, la 19.10.2020 împreună cu Bandalac

Andrei au venit în incinta Primăriei Glodeni, la Oficiul Ocupare Forței de Muncă,

unde stăteau și așteptau rândul. El a spus că într-un birou a văzut un telefon mobil și

i-a propus lui Bandalac Andrei să sustragă telefon mobil, la care Bandalac Andrei a

refuzat. Peste ceva timp el după ce a sustras telefonul mobil dintr-un birou, a ieșit din

Primărie și l-a chemat pe Bandalac Andrei. Ulterior, cu telefonul mobil sustras a

plecat acasă la Bandalac Andrei. Peste câteva zile l-a întrebat pe Bandalac Andrei

dacă acesta cunoaște cui se poate vinde un telefon mobil și împreună s-au deplasat la

sora acestuia, Bandalac Elena. Ultima a întrebat dacă nu va avea probleme cu

telefonul respectiv și primind un răspuns negativ, l-a procurat, achitând 1000 lei.

10

Din probatoriul cercetat, s-a confirmat că Țurcan Iaroslav a fost condamnat

pentru furtul telefonului mobil de la Mahu Maria la 19.10.2020 din biroul Primăriei

Glodeni. Telefonul mobil sustras care aparținea Mariei Mahu era de model ”Xiaomi

Mi A2 Litte” și acest telefon a fost depistat și ridicat în cadrul cercetării la fața locului

de la Bandalac Elena, sora lui Bandalac Andrei.

Referitor la furtul comis din gospodăria lui Livițchi Valentin, analizând

declarațiile părții vătămate Livițchi Valentin, martorilor Tcaciuc Valeria, Zalazețchi

Boris și Cociu Petru, rezultă, a fost demonstrată vina inculpatului în comiterea

infracțiunii.

Având în vedere cele analizate supra, instanța de apel a ajuns la concluzia că

faptele incriminate inculpaților Organ Vasilii și Bandalac Andrei au avut loc și au fost

săvârșite de inculpații cât și a constatat vinovăția lui Organ Vasilii în săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal și a lui Bandalac

Andrei în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), d), e), 27,

187 alin. (2) lit. d), art. 2011 alin. (1) lit. a), 179 alin. (1), 151 alin. (1), 187 alin. (1),

155, 287 alin. (1), 186 alin. (2) lit. b), c), d) și 199 alin. (1) Cod penal.

În continuare, atât Organ Vasilii cât și Bandalac Andrei au depus cereri și în

instanța de apel au pledat pentru aplicarea în privința lor a actului amnistiei. Instanța

de apel a constatat inaplicabilă amnistia în cauză în privința lui Organ Vasilii și

aplicabilă în cazul lui Bandalac Andrei.

Astfel, Bandalac Andrei anterior a fost condamnat de mai multe ori prin sentința

Judecătoriei Glodeni din 27 martie 1997 în baza art. 119 alin. (3) Cod penal, adoptat

la 24.03.1961, prin aplicarea art. 43 Cod penal - suspendată executarea pedepsei pe

un termen de probă de 3 ani; prin sentința Judecătoriei Glodeni din 04 mai 1998 în

baza art. 119 alin. (3), cu aplicarea art. 40 Cod penal (redacția 1961), la pedeapsa de

privațiune de libertate pe un termen de 5 ani, cu comasarea sentinței din 27 martie

1997 la pedeapsa definitivă sub formă de privațiune de libertate pe un termen de 5 ani

și 1 lună, fără confiscarea averii; prin Decizia Curții de Apel Bălți din 28 iulie 2004

condamnat în baza art. 208 alin. (1), 186 alin. (2), 85 Cod penal la pedeapsa închisorii

pe termen de 2 ani și 3 luni, cu comasarea sentinței din 04 mai 1998 la pedeapsa

definitivă - închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni; prin sentința din 29 decembrie

2003 în baza art. 119 alin. (1) Cod penal (redacția 1961), la amendă în mărime de 60

salarii minime; prin sentința Judecătoriei Bălți din 20 iulie 2005 condamnat în baza

art. 317 alin. (1), 85 Cod penal la privațiune de libertate pe termen de 3 ani și 4 luni

cu comasarea sentinței din 29 decembrie 2003, la pedeapsa totală de 3 ani și 6 luni

privațiune de libertate; prin sentința Judecătoriei Glodeni din 30 octombrie 2008 în

baza art. 186 alin. (1) Cod penal, procesul penal încetat în legătură cu împăcarea

părților; prin sentința Judecătoriei Glodeni din 27 noiembrie 2008 în baza art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, eliberat după ispășirea

pedepsei la 25.05.2012; prin sentința Judecătoriei Glodeni din 02 noiembrie 2015 în

baza art. 2011 alin. (2) lit. a), 155, 84 alin. (1) Cod penal la pedeapsa privațiunii de

11

libertate pe termen de 2 ani, prin încheierea Judecătoriei Bălți din 30 iunie 2016,

partea neexecutată a pedepsei a fost înlocuită cu 180 ore de muncă neremunerată în

folosul comunității, care a fost executată, antecedentele penale fiind stinse.

Deci, privitor la pedepsele stabilite lui Bandalac Andrei în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d), 179 alin. (1), 187 alin. (1), 155, 287 alin. (1), 199 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel a considerat că în temeiul art. 2 al Legii nr. 243 din 24.12.2021 (în

vigoare 31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, ținând cont și de prevederile art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală și art. 107 alin. (1) Cod penal, Bandalac

Andrei a fost liberat de pedepsele penale stabilite, or, impedimente pentru aplicarea

amnistiei prevăzute la art. 6 al Legii nominalizate nu au fost stabilite.

Totodată stabilind faptul că Bandalac Andrei a fost recunoscut vinovat în baza

art. 151 alin. (1), 27, 187 alin. (2) lit. b), d), e), art. 27, 187 alin. (2) lit. d) și 2011 alin.

(1) lit. a) Cod penal, instanța de apel i-a stabilit pedeapsa penală.

Astfel, la caz, ținând cont de multitudinea, natura și gravitatea faptelor comise,

care sunt catalogate ca grave și mai puțin grave, în contextul circumstanțelor reale de

săvârșire a infracțiunii și a celor personale ale lui Bandalac Andrei, ținând cont de

personalitatea inculpatului, caracteristica negativă la domiciliu, la întreținere are un

copil minor, nu are loc permanent de lucru, anterior a fost condamnat, reieșind din

comportamentul inculpatului atât în cadrul urmăririi penale, cât și pe parcursul

judecării cauzei penale, având în vedere numărul mare al infracțiunilor comise

inclusiv și în perioada examinării cauzei penale în privința acestuia, faptul că

inculpatul nu a tras concluzii, nu regretă de cele comise, instanța de apel a ajuns la

concluzia că Bandalac Andrei este predispus la comiterea infracțiunilor, prin urmare,

scopul legii penale poate fi atins doar prin aplicarea pedepsei penale sub formă de

închisoare cu executare reală.

Bandalac Andrei și avocata Gîrbu Mariana în numele lui Bandalac Andrei au atacat-

o cu recursuri ordinare.

6.1 Inculpatul Organ Vasilii, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei.

În motivare recurentul a indicat că, instanțele de judecată nu au luat în

considerație prevederile art. 3641 Cod de procedură penală la stabilirea pedepsei, cu

toate că inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

De asemenea, nu este de acord cu faptul că a fost respinsă cererea privind

aplicarea amnistiei.

6.2 Avocata Gîrbu Mariana în numele lui Bandalac Andrei, invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7) Cod de procedură penală,

solicită casarea totală a decizie, cu rejudecarea cauzei de către instanța de apel în cazul

în care erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanța de recurs și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să nu-i fi agravată situația condamnatului cu achitarea sau

12

încetarea procesului penale.

În motivare recurenta a indicat că:

- cererea părții apărării privind audierea suplimentară a părții vătămate Coliban

Valentin și martorului Moglan Nicolae a fost admisă de către instanța de fond,

totodată aceste părți nu au fost citate de către instanță, iar instanța după expirarea

termenului acordat apărării pentru prezentarea probelor suplimentare a finalizat

cercetarea judecătorească;

- în ședința de judecată nu au fost citați și audiați martorii Pigaci Fiodor, Vocari

Maria, Ozun Mihail, Maximov Alexandr, Bodișteanu Vasile. Aceste persoane nu au

fost audiate nici în instanța de fond și nici în instanța de apel, fiind încălcat principiul

egalității armelor;

- instanța de fond corect a dat apreciere probelor și a recalificat acțiunile

inculpatului din art. 151 Cod penal în art. 157 Cod penal, dat fiind că lipsește intenția

atât directă și indirectă din partea inculpatului, iar instanța de apel fără a concretiza

circumstanțele de fapt a calificat fapta conform art. 151 Cod penal;

- instanța de apel urma să soluționeze reducerea pedepsei conform art. 385 alin.

(5) Cod penal, deoarece în ședința de judecată a fost depusă cererea privind

constatarea încălcărilor drepturilor privind condițiile de detenție, însă instanța de apel

a ignorat cererea și nu s-a expus asupra ei în dispozitivul deciziei;

- prin hotărârea Curții Constituționale din octombrie 2021, au fost apreciate drept

neconstituționale sintagmele „grosolan” și „cinizm sau obrăznicie deosebită” din

prevederile art. 287 Cod penal. În speța, aceste sintagme au stat la baza învinuiri

înaintate în baza art. 287 alin. (l) Cod penal (huliganism față de Butnaru Alexandra).

În atare circumstanțe, condamnarea și ulterior liberarea de răspundere penală în

legătură cu intervenirea actului de amnistie este legală, deoarece în speța persistă

elementele unei contravenții și nu a unei infracțiuni de huliganism, din lipsa

elementelor constitutive.

6.3 Inculpatul Bandalac Andrei, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 1),

2), 3), 4), 5), 6), 7) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să nu-i fie agravată situația

inculpatului.

În motivare recurentul a indicat aceleași motive invocate de avocatul Gîrbu

Marina în recursul ordinar.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor ordinare,

menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate

și lipsite de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acestea

urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

13

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Inculpatul Organ Vasilii critică hotărârea, solicitând rejudecarea cauzei în latura

penală, însă nu face trimitere la temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală sau la presupusele erori depistate în decizie. Recurentul menționează că

instanțele de judecată eronat au stabilit pedeapsa fără a lua în considerație noile limite

conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală și au respins neîntemeiat

aplicarea amnistiei față de el.

În acest sens, instanța de apel a menționat că nu pot fi aplicate prevederile art.

3641 Cod de procedură penală, or, inculpatul nu a depus o cerere prin care a

recunoscut integral învinuirea înaintată conform rechizitoriului, și ar fi solicitat

examinarea în procedura simplificată.

Privitor la aplicarea amnistiei față de Organ Vasilii, instanța de apel a argumentat

respingerea solicitării, soluție pe care Colegiul penal o însușește, or, instanța de apel

a indicat că „ La caz nu-s aplicabile nici prevederile Legii nr.243 din 24.12.2021 (în

vigoare 31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, or, infracțiunea prevăzută la art.287

alin.(2) CP de care a fost recunoscut vinovat și condamnat Organ Vasilii nu cade sub

incidența Legii nominalizate fapt stipulat la art.6 alin.(1) lit. d) potrivit cărora,

prevederile art.1–5 nu se aplică persoanei, bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate pentru una dintre infracțiunile prevăzute la următoarele articole din

Codul penal nr.985/2002, inclusiv art.187 alin.(2)–(5) CP.

Ținând cont de cele indicate supra, Colegiul penal consideră, că la caz nu sunt

aplicabile prevederile art.1–5 ale Legii nr.243 din 24.12.2021 (în vigoare

31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, or persistă impedimentul prevăzut la art.6 alin.(1)

lit. d) a Legii nominalizate.

Din considerentele expuse supra Colegiul penal conclude că apelul depus de

Organ Vasilii este unul nefondat urmând a fi respins.”

În asemenea condiții instanța de recurs își însușește în deplină măsură

argumentele instanței de apel și constată inadmisibilitatea recursului inculpatului

Organ Vasilii ca fiind vădit neîntemeiat.

Referitor la recursurile ordinare ale inculpatului Bandalac Andrei și avocatei

Gîrbu Mariana, se constată că recurenții au invocat temeiuri de drept prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7) Cod de procedură penală și critică soluția

instanței de apel, din motiv că, în opinia lor, instanța eronat le-a respins apelurile.

14

Potrivit textului, recurenții au enumerat temeiurile pct. 1)- 7) fără a concretiza

care erori au fost comise de instanțele de fond, or, Colegiul penal nu este obligat din

oficiu să indice presupusele erori pe care recurenții ar fi dorit să le evidențieze. Mai

mult, simpla invocare a temeiurile art. 427 Cod de procedură penală nu confirmă

examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar.

Referitor la criticele expuse de către recurenți, Colegiul Penal amintește că la

etapa judecării recursului, instanța nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu

dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, acestea

fiind atributul exclusiv al primei instanțe și al instanței de apel. Deci, Colegiul penal

nu va examina criticile referitoare la greșita reținere, pe baza probelor administrate în

cauză, a anumitor elemente faptice, ci v-a verifica prin raportare la situația de fapt

stabilită de instanța de apel, corectitudinea încadrării juridice a faptelor săvârșite de

inculpat. Reaprecierea probelor nu se conține în temeiurile prevăzute la alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, și astfel nu poate fi considerată ca motiv sub aspectul

casării hotărârii contestate.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, alegațiile recurenților

privitor la pretinsa eroare judiciară reținută la calificarea juridică a acțiunilor

inculpatului este vădit nefondată, deoarece instanța de apel just a casat sentința pe

acest capăt de învinuire, or, din toate probele examinate și cercetate, instanța de apel

a constatat indubitabil prezența intenției inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a constatat că în acțiunile inculpatului au fost prezente

semnele constitutive ale infracțiunii imputate, iar nerecunoașterea vinovăției în

comiterea infracțiunii încriminate, nu poate servi temei de recalificare a acțiunilor

acestuia în baza art. 157 Cod penal, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost

administrate suficiente probe care confirmau cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii nominalizate și a fost apreciată de către instanța de apel drept o

modalitate de exercitare a dreptului la apărare, urmărind scopul evitării răspunderii

penale.

Mai mult, recurenții nu au prezentat argumente ce ar demonstra prezența erorii

în calificarea infracțiunii incriminate, iar simpla invocare a probelor nu motivează

intervenția instanței de recurs în latura pedepsei.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu cele invocate de recurenți, că hotărârea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că instanța nu a admis vreo eroare

gravă de fapt, care să fi afectat soluția, că au fost întrunite elementele infracțiunilor,

și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

Dincolo de faptul că recursul nu concretizează nimic, totuși, cele referitor la

invocarea vis-a-vis de neaudierea martorilor enumerați de avocatul Gîrbu Mariana și

inculpatul Bandalac Andrei, Colegiul penal menționează că în cererea de apel a fost

indicat că „instanța de judecată a refuzat să citeze pe martorii apărării din motivul că

15

nu au fost prezenți în instanță”, totodată, partea apărării nu a indicat care martori

concreți nu au fost prezentați și ce încălcări procedurale a comis instanța de judecată,

iar la materialele cauzei sunt anexate procesele-verbale de audiere a martorilor

solicitați de partea apărării.

Conform procesului- verbal din 02.03.2022, în instanța de apel la oferirea

cuvântului inculpatului pentru a se expune pe marginea apelului, ultimul a solicitat

„chemarea martorilor” (vol. XIII, f.d. 199-200). În cadrul ședinței de judecată, după

citirea probelor (printre care sunt procesele-verbale de audierea a martorilor vizați) de

către procuror, în cadrul dezbaterilor judiciare avocatul Gîrbu Mariana a solicitat

admiterea cererii privind aplicarea amnistia iar inculpatul a susținut cele spuse de

apărător, fără a se expune la neprezentarea martorilor. Prin urmare, instanța de apel

nu a încălcat dreptul la apărare și principiul egalității armelor, or, partea apărării nu a

indicat la audierea concretă căror martori, iar instanța de apel nu era în drept, din

oficiu, să administreze careva probe.

Privitor la încălcarea procedurii de citare a părții vătămate Coliban Valentin,

Colegiul penal menționează că conform materialelor cauzei, Coliban Valentin a fost

citat la ședința din 02.03.2022, însă din motive necunoscute nu s-a prezentat. Conform

procesului verbal din 02.03.2022, s-a dispus întreruperea ședinței pentru 05.05.2022în

vederea citării părții vătămate(vol. XIII, f.d. 199- 201), la fel, la data de 209.04.2022

s-a dispus aducerea silită în ședința instanței de apel la data de 05.05.2022, pentru a

fi audiat suplimentat Coliban Valentin (vol. XIII, f.d. 183). La ședința din 05.05.2022,

procurorul a prezentat materiale ce constată că partea vătămată Coliban Valentin a

decedat la 01.07.2021 (vol. XIII, f.d. 184, 201), ce rezultă că instanța de apel nu a

comis eroare privitor la citarea părții, or, ultimul fiind decedat înaintea începerii

examinării în procedura de apel.

Instanța de apel a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă

în prezenta decizie la pct. 4-5, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe

deplin, or materialul probator al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea

temeiurilor de fapt și de drept care au dus la pronunțarea hotărârii recurate.

În aceeași ordine de idei, Colegiul nu consideră ca fiind necesar de a motiva

diferit răspunsul la aceleași argumente invocate în cererile de apel, în contextul

oferirii răspunsurilor plauzibile de către instanța de apel. Potrivit jurisprudenței

CtEDO, în situația dată, nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de

probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în

cazul în care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților

să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu,

să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CEDO

Garcia Ruis c. Spaniei, Hellec. Finlandei).

16

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din cererile de recurs nu și-au găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpații Organ Vasilii și

Bandalac Andrei și avocata Gîrbu Mariana în numele lui Bandalac Andrei, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2022, în cauza penală

privindu-i pe ORGAN Vasilii XXXXX și BANDALAC Andrei XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 decembrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

17