1ra-1231/2022 — art. 151 alin. 1; 179 alin. 1 CP

1ra-1231/2022 — art. 151 alin. 1; 179 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1231/2022

1-21096769-01-1ra-12082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Robu Vasili, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălți din 18 mai 2022, în cauza penală în privința lui

Robu Vasili XXXXX, născut la XXXXX,

domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 29.06.2021 - 21.12.2021;

Instanța de apel: 10.03.2022 - 18.05.2022;

Instanța de recurs: 12.08.2022 - 21.12.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

judecată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Robu Vasili XXXXX a fost recunoscut

vinovat și condamnat în comiterea infracțiunilor prevăzute la:

- art. 151 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 4 (patru) ani;

- art. 179 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) luni.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al

pedepselor, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen de 4 (patru)

ani 6 (șase) luni, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pentru o perioadă de probațiune de 4 (patru) ani.

1

Prin sentință nominalizată s-a soluționat soarta corpurilor delicte, cu încasarea

cheltuielilor judiciare în mărime de 320 lei.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că Robu

Vasili, la 06.05.2021, în jurul orei 07:00, aflându-se în localitatea XXXXX, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, având intenția cauzării leziunilor corporale lui Drăguță Vladimir, în

timp ce acesta dormea, neavând consimțământul ultimului și dându-și seama de acțiunile

ilegale, a pătruns ilegal în domiciliul acestuia din aceeași localitate, acțiuni încadrate juridic

în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, cu calificativele violarea de domiciliu, adică pătrunderea

ilegală în domiciliul persoanei fără consimțământul acesteia.

La aceeași dată și oră, Robu Vasili, aflându-se în localitatea Drăgănești, r-nul

Sîngerei, fiind în stare de ebrietate alcoolică, având intenția cauzării leziunilor corporale

lui Drăguță Vladimir, în timp ce acesta dormea, a pătruns ilegal în domiciliul lui din aceeași

localitate, reproșându-i un conflict avut cu el anterior, după care, în timp ce Drăguță

Vladimir stătea culcat în pat, cu un cuțit de bucătărie ce-l avea asupra sa, i-a aplicat o

lovitură în regiunea abdomenului cu penetrarea în cavitatea abdominală cu lezarea

omentului mare, complicate cu un hemoperitoneum (70) ml, care conform Raportului de

expertiză judiciară nr. 20210D0248 din 21.05.2021 sunt periculoase pentru viață și se califică

ca vătămare gravă, acțiuni încadrate juridic în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, cu

calificativele vătămare intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este

periculoasă pentru viață.

procurorul, care a solicitat casarea acesteia, în latura pedepsei stabilite și pronunțarea unei

noi soluții de înăsprire a acesteia prin stabilirea în baza art. 151 alin. (1) Cod penal - 5 ani 6

luni închisoare, iar în baza art. 179 alin. (1) Cod penal - 1 (un) an închisoare. În baza art. 84

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, să-i fie stabilită o pedeapsă

definitivă de 6 (șase) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pe

motivul lipsei unei individualizări obiective, reieșind din comiterea unei infracțiuni din

categoria celor grave, care atentează asupra sănătății și vieții persoanei, având un pericol

deosebit pentru societate, comportamentul inculpatului care a părăsit locul comiterii faptei,

anterior fiind condamnat, caracterizându-se negativ la locul de trai, făcând abuz de alcool

și fiind la evidența medicului narcolog, pe care instanța nu le-a luat în considerație ca

circumstanțe agravante.

declarat a fost admis, cu casarea sentinței, în latura pedepsei penale și adoptarea unei soluții

noi, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

În temeiul art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, Robu Vasili XXXXX s-a

liberat de executarea pedepsei penale pe art. 179 alin. (1) Cod penal, în temeiul art. 2 alin.

(1), (4) a Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

2

la proclamarea independenței RM.

Robu Vasili XXXXX s-a considerat condamnat pe art. 151 alin. (1) Cod penal,

coroborat cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la 4 (patru) ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au rămas fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, instanța de apel, verificând sentința atacată

în raport cu materialele cauzei și ascultând opinia participanților la proces, reieșind din

volumul învinuirii formulate prin actul de sesizare a instanței (art. 325 Cod de procedură

penală), recunoscută de inculpatul Robu Vasili, care prin cererea depusă a acceptat

judecarea cauzei în procedura recunoașterii probelor administrate la faza urmăririi penale

(art. 3641 Cod de procedură penală) instanța de apel a considerat posibil, în temeiul art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, să-l libereze de executarea pedepsei penale pe art.

179 alin. (1) Cod penal, în temeiul art. 2 alin. (1); (4) a Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, înăsprindu-i pedeapsa pe art. 151 alin. (1) Cod penal, prin coroborare cu art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală la 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, prin excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, păstrând neschimbate

dispozițiile sentinței referitor la corpurile delicte și cheltuieli de judecată.

Astfel că, la faza urmării penale, în prima instanță și cea de apel, inculpatul Robu

Vasili și-a recunoscut integral faptele comise, dovedite prin probele administrate, depunând

declarații benevole în ce privește circumstanțele comiterii lor; împrejurările expuse

colaborând întru tot cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, căror instanța

de fond li-a dat o apreciere obiectivă conform prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al concludenții, utilității, pertinenței, veridicității și coroborării

reciproce, cu expunerea nemijlocită în conținutul procesului verbal al ședinței de judecată

și sentința pronunțată pe caz, motivare pe care instanța de apel a acceptat-o și pentru a evita

repetarea ei inutilă a însușit-o, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care

în pct. 37 a hotărârii în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie

1994, pct. 61).

Totodată, reieșind din faptul că, la data examinării apelului, erau intrate în vigoare

prevederile Legii RM nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, solicitate de inculpat pentru

aplicare prin cererea depusă, instanța a dispus în temeiul art. 2 alin. (1) și (4) ale legii

nominalizate, liberarea lui Robu Vasili de executarea pedepsei penale pe art. 179 alin. (1)

Cod penal.

Aceasta pentru că, potrivit art. 2 alin. (1) a Legii RM nr. 243 din 24.12.2021 privind

3

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, procesul penal în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi

pentru care Codul penal nr. 985/2002 prevede pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7

ani, încetează la faza de judecare a cauzei, în baza cererii depuse de ei conform alin. (3) art.

2 al legii.

Astfel, lecturând materialele cauzei și ținând cont de faptul că, inculpatul Robu Vasili

a comis infracțiunea prevăzută la art. 179 alin. (1) Cod penal la data de 06.05.2021, adică

până la adoptarea Legii sus menționate, ce constituie infracțiune ușoară, pedeapsa

prevăzută fiind până la 2 ani închisoare, recunoscându-și vinovăția, înaintând cerere cu

privire la examinarea cauzei în procedura simplificată prevăzută la art. 3641 Cod de

procedură penală, în baza cereri depuse în instanța de apel, în lipsa cărorva impedimente

instanța a considerat posibilă aplicarea amnistiei prin liberarea de la executarea pedepsei

penale aplicate.

Totodată, în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal, instanța

de apel a considerat ca fiind dovedită fapta imputată inculpatului Robu Vasili, însă

deliberând asupra pedepsei penale, a reținut lipsa unei motivări plauzibile a temeiurilor de

fapt ce ar determina aplicabilitatea cazului din speță a dispozițiilor art. 90 Cod penal,

recunoașterea vinovăției cu judecarea cauzei într-o procedură simplificată și căința sinceră,

constituind împrejurări în temeiul cărora inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor de

pedeapsă, ce nu mai pot fi apreciate drept circumstanțe atenuante ale cauzei, care ar

determina suspendarea executării pedepsei închisorii.

Astfel, la deliberarea asupra categoriei și termenului pedepsei penale, prin prisma

art. 61 Cod penal potrivit căruia, pedeapsa este o măsură de constrângere statală, un mijloc

de corectare și reeducare a condamnatului, având drept scop corectarea acestuia cu

restabilirea echității sociale și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Făcând uz de norma precitată în raport cu prevederile art. 75 Cod penal și

recomandările Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.11.2013 Cu privire

la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a ținut cont

de personalitatea inculpatului Robu Vasili, care se caracterizează negativ la locul de trai

(f.d. 37), se află la evidența medicului narcolog (f.d. 50), potrivit revendicării (f.d. 41), nu

este la prima sa abatere de lege, fiind suspus pedepsei penale, care însă nu și-a atins efectul

de reabilitare, el neconștientizând rolul ei educativ și de prevenire a continuării activității

criminale, săvârșind o infracțiune care atentează la sănătatea și viața persoanei, cu un

pericol social-sporit, ceea ce-i determină caracterul criminal stabil și nedorința de corectare,

fapt pentru care a dispus înăsprirea pedepsei prin excluderea dispozițiilor art. 90 Cod

penal, stabilindu-i în coroborare cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsa

închisorii pe un termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

4

de către avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Robu Vasili, care invocând temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie

stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivarea recursului se afirmă că instanța de judecată poate dispune neexecutarea

pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă pe care

l-a fixat, condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor

probațiunii sau, după caz, a termenului de probă, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Prin urmare, având în vedere atitudinea inculpatului în cursul procesului penal,

ținând cont de circumstanțele cauzei și persoana celui vinovat, recurenta consideră că

scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia. De aceea, se menționează, că în

prezenta cauză penală sunt întrunite condițiile necesare pentru a fi aplicate prevederile art.

90 Cod penal, iar stabilirea unei perioade de probațiune va asigura, în opinia apărării, un

comportament adecvat al inculpatului. Mai mult, inculpatul nu prezintă pericol social

sporit, iar corectarea lui este posibilă fără a fi izolat de societate.

4.1. Procurorul de nivelul Curții Supreme de Justiție a depus referință privind

opinia sa asupra recursului declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece decizia

contestată este una legală și întemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Reieșind din conținutul recursului, drept temei de casare a hotărârii instanței de apel

se invocă prevederile pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În același timp, Colegiul penal constată din recursul declarat, că apărătorul

inculpatului nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea

juridică a acțiunilor săvârșite de cel din urmă, invocând dezacordul cu faptul că instanța

de apel nu a luat în considerație totalitatea circumstanțelor atenuante, ce în opinia sa, ar

permite instanței de apel de a aplica prevederile art. 90 Cod penal în privința lui Robu

Vasili, adică suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune.

La acest capitol, instanța de recurs notează faptul că, cauza a fost examinată cu

5

respectarea procedurii prescrise la art. 3641 Cod de procedură penală. Aplicând pedeapsa

în urma judecării cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța,

urmează să ia în considerare și cerințele art. 75 alin. (2) Cod penal, conform cărora o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

stabilești doar dacă o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei. Opozant alegațiilor recurentei despre posibilitatea aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului, Colegiul penal relevă că, conform

alin. (1) al normei menționate, o condiție prevăzută expres constituie concluzia instanței că

nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită. Astfel, este prerogativa

instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea

efectivă a acesteia.

În formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor

expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului înainte

de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce

privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în

cadrul cercetării judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează că, prin îndeplinirea condițiilor

prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art. 90 alin.(1) Cod penal, nu se creează un

drept pentru condamnat, ci doar o posibilitate la această măsură de individualizare a

pedepsei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal consideră

întemeiate considerentele instanței de apel că în prezenta cauză, nu s-au constatat

circumstanțe ce ar justifica suspendarea condiționată a pedepsei cu închisoare în privința

inculpatului, deoarece personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei conduite, ce

ar permite instanței de judecată să conchidă cu fermitate că acesta se poate corija și fără a

fi izolat de societate.

În acest sens, este de apreciat faptul că instanța de apel, just a reținut personalitatea

inculpatului Robu Vasili, care se caracterizează negativ la locul de trai (f.d. 37), se află la

evidența medicului narcolog (f.d. 50), iar potrivit revendicării (f.d. 41) nu este la prima sa

abatere de lege.

În asemenea împrejurări, Colegiului penal consideră că, instanța de apel i-a stabilit

inculpatului o pedeapsă echitabilă și conformă prevederilor legale, luând în considerație

toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a

acesteia, a fost individualizată corect și în așa mod încât acesta să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Instanța de recurs statuează că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod

penal, restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii

6

de noi infracțiuni atât din partea celui din urmă, cât și a altor persoane.

Generalizând asupra celor expuse, Colegiul penal conchide că, în speța dată nu a

fost constatată prezența unor erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare în sensul

casării deciziei contestate și din aceste motive, se impune soluția de inadmisibilitate a

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Vlas Elena în numele

inculpatului Robu Vasili împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălți din

18 mai 2022, în cauza penală în privința lui Robu Vasili XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 03 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

7