1ra-637/2022 — art. 186 alin. 2 lit. c.d CP

1ra-637/2022 — art. 186 alin. 2 lit. c.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-637/2022

1-21136488-01-1ra-26042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Țurcan Anatolie, Plămădeală Ghenadie și Miron Aliona

judecând, fără citarea părților recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălți din 16 februarie

2022, în cauza penală privindu-l pe

Tinei Alexandru xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Alexandru, a fost recunoscu vinovat și condamnat în baza art. art. 186 alin. (2) lit. c),

d); 186 alin. (2) lit. c), d); 84 alin. (1) Cod penal la 1 (unu) an 9 (nouă) luni închisoare

cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a dispus încasarea din contul lui Tinei

Alexandru a prejudiciului material în beneficiul lui Saranciuc Clavdia în sumă de

6000 lei și Rezneac Raisa - 4000 lei.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Tinei Alexandru

la 31.07.2021 în intervalul orelor 14:00-15:00, aflându-se în localitatea xxxxx,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, acționând cu intenție directă, folosindu-se

de faptul că nu este observat de nimeni, a pătruns în domiciliu lui Saranciuc Clavdia,

de unde a sustras pe ascuns mai multe bunuri și anume: 9 (nouă) perne învelite cu

material alb la preț total de 900 lei; un frigider de model vechi ne funcțional la preț

de 500 lei; un frigider vechi la preț de 1000 lei; mașină de cusut neagră la preț de 500

lei; așternut pentru pat (țesut) la preț de 100 lei; o căldare (emailată) la preț de 120 lei,

iar cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii faptei, cauzându-i părții vătămate

Saranciuc Clavdia, un prejudiciu material în proporții considerabile, în valoare totală

de 3120 lei, acțiuni încadrate la art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu calificativele

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

locuință cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

1

Tot el, în perioada cuprinsă 17.07.2021 - 06.08.2021, în împrejurări nestabilite

de către organul de urmărire penală, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin deteriorarea inelului de la lacătul agățător, a pătruns în interiorul

domiciliului ne locativ al lui Rezneac Raisei, situat în localitatea xxxxx, de unde a

sustras două frigidere vechi la prețul de 1000 lei fiecare și două plite pentru sobă la

prețul de 250 lei fiecare, cauzându-i părții vătămate Rezneac Raisa, un prejudiciu

material în proporții considerabile, în valoare totală de 2500 lei, acțiuni încadrate la

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu calificativele furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu

cauzarea de daune materiale în proporții considerabile.

prin care a solicitat stabilirea în privința lui Tinei Alexandr a unei pedepse non-

privative de libertate, ținându-se cont de cumulul circumstanțelor atenuante cum ar fi:

recunoașterea de către inculpatul Tinei Alexandru a vinovăției, căința lui sinceră,

prezența la întreținere a unui copil minor, dorința de a restitui prejudiciul material

cauzat părților vătămate prin infracțiune, pe care instanța nu li-a luat în considerație

ca cirumstanțe atenuante la individualizarea pedepsei penale.

a fost admis apelul, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului, stabilit pentru prima instanță, prin care în temeiul art. 107 alin. (1)

Cod penal a fost înlăturată răspunderea penală a lui Tinei Alexandru în baza art. art.

186 alin. (2) lit. c), d); 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, conform art. 2 alin. (1); (3) a

Legii RM privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, cu încetarea în temeiul art.

391 alin. (1) pct. 6) Cod procedură penală.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, prima instanță

cercetând baza probantă administrată pe caz, în corespundere cu art. 3641 alin. (4)

Cod procedură penală, prin încheierea protocolară din 14.12.2021 a admis cererea

reieșind din faptul, că din probele administrate rezultă că faptele îi sunt dovedite, iar

în cauză sunt suficiente date cu privire la personalitatea sa, ce ar permite stabilirea

corectă a pedepsei penale, după care a recurs la interogarea inculpatului și a părților

vătămate Saranciuc Clavdia și Raznic Raisa potrivit regulilor de audiere a martorului.

Tot odată, reieșind din faptul, că la data examinării apelului, sunt în vigoare

prevederile Legii RM nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, solicitate

de inculpat pentru aplicare prin cererea depusă, instanța de apel, în temeiul art. 107

alin. (1) Cod penal, a dispus în temeiul art. 2 alin. (1) și (3) a legii nominalizate,

înlăturarea răspunderii penale a lui Tinei Alexandru pe art. art. 186 alin. (2) lit. c), d);

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu încetarea procesului penal.

Astfel, lecturând materialele cauzei și ținând cont de faptul, că inculpatul Tinei

Alexandru a comis infracțiunile prevăzute de art. art. 186 alin. (2) lit. c), d); 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal la data de 31.07.2021 și 17.07.2021-06.08.2021, adică până la

adoptarea Legii sus menționate, ce constituie infracțiuni mai puțin grave, pedeapsa

2

prevăzută fiind până la 4 ani închisoare, recunoscându-și vinovăția, înaintând cerere

cu privire la examinarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod

pr. penală și demonstrând căința sinceră pentru urmările survenite, în baza cererii

depuse în instanța de apel, instanța de apel, în lipsa careva impedimente a considerat

posibilă aplicarea amnistiei prin înlăturarea răspunderii penale și încetarea procesului

penal.

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei care invocând

temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală solicită admiterea

recursului, casarea deciziei în latura încetării procesului penal, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

4.1 În motivarea recursului ordinar acuzarea invocă:

- instanța de apel urma să aplice în speță o sentință de condamnare a inculpatului

cu numirea unei pedepse și liberarea ulterioară de executarea acesteia în legătură cu

intervenirea legii cu privire la amnistie;

- adoptată în rezultatul examinării cauzei penale în cazul aplicării prevederilor

Legii nr.243, o reprezintă adoptarea unei sentințe de condamnare, acest fapt fiind

expres prevăzut la art.389 alin.(4) pct.2) Cod de procedură penală - cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod

penal;

- în conținutul prevederilor art.391 Cod de procedură penală, temeiul de încetare

- intervenirea amnistiei - nu se regăsește, iar existența circumstanțelor care exclud

urmărirea penală, la fel, nu include amnistia ca temei de încetare, prin urmare unica

soluție legală este de a pronunța o sentință (decizie) de condamnare în temeiul art.389

alin.(4) pct.2) Cod de procedură penală - cu stabilirea pedepsei și liberarea de la

executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 Cod penal.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să admită recursul, cu casarea hotărârii atacate și să dispună

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată, dacă constată

că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de către recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că este pertinent în speța dată temeiul pentru recurs invocat de recurent și

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume, că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

3

Potrivit art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se aplică

regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, cu excepțiile prevăzute

în Partea specială titlul II capitolul IV secțiunea 1.

Conform art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, admite apelul, casând sentința parțial sau total,

inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2), și pronunță o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță.

În corespundere cu art. 414 alin. (1), (2), (5) și (6) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor

în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze

concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în

ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Potrivit art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța

de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță. În corespundere cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Totodată, conform art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură penală,

procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală și a instanțelor

judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile prezentului cod, exceptând

doar situațiile când prioritate au reglementările internaționale sau când unele

prevederi legale sunt declarate neconstituționale. Potrivit art. 2 alin. (4) Cod de

procedură penală, normele juridice cu caracter procesual din alte legi naționale pot fi

aplicate numai cu condiția includerii lor în prezentul cod.

Astfel, în corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are

ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei. Potrivit art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, urmărirea penală

nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în

cazurile în care a intervenit amnistia. Conform art. 285 alin. (2) și (7) Cod de

procedură penală, încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a

persoanei, prevăzute la art. 275 pct. 4)–9) din prezentul cod.

Încetarea urmăririi penale și liberarea persoanei de răspundere penală nu pot

avea loc contrar voinței acesteia. În acest caz, urmărirea penală continuă.

Potrivit art. 350 alin. (1) Cod de procedură penală, dacă în ședința preliminară s-

au constatat temeiurile prevăzute în art. 332, instanța, prin sentință motivată, încetează

procesul penal în cauza respectivă. Conform art. 332 alin. (1) și (5) Cod de procedură

penală, în cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din

temeiurile prevăzute în art. 285 alin. (2), instanța, prin sentință motivată, încetează

procesul penal în cauza respectivă. În cazul prevăzut la art. 275 pct. 4), încetarea

procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În acest caz, procedura

continuă în mod obișnuit.

4

Potrivit art. 384 alin. (1), (3) și (4) Cod de procedură penală, instanța hotărăște

asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinței de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal. Sentința instanței de judecată trebuie să

fie legală, întemeiată și motivată. Instanța își întemeiază sentința numai pe probele

care au fost cercetate în ședința de judecată.

Conform art. 389 alin. (1) și (4) pct. 2) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată. Sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod

penal.

Potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1), 2) și 5), alin. (4) Cod de procedură penală, partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă: descrierea faptei criminale,

considerată ca fiind dovedită, probele pe care se întemeiază concluziile instanței de

judecată și motivele pentru care instanța a respins alte probe, încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului.

Partea descriptivă a sentinței de încetare a procesului penal trebuie să conțină

descrierea și motivarea temeiurilor pentru încetarea procesului penal.

Conform art. 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, în dispozitivul

sentinței de condamnare trebuie să fie arătate constatarea că inculpatul este vinovat

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, categoria și mărimea pedepsei

aplicate inculpatului. În caz dacă instanța îl găsește pe inculpat vinovat, dar îl

liberează de pedeapsă pe baza prevederilor respective ale Codului penal, ea este

obligată să menționeze aceasta în dispozitivul sentinței.

Potrivit art. 396 pct. 2) Cod de procedură penală, dispozitivul sentinței de

încetare a procesului penal trebuie să cuprindă dispoziția de încetare a procesului

penal și motivul pe care se întemeiază încetarea procesului.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de judecată, la

faza de judecare a cauzei.

Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu că, procesele penale în privința infracțiunilor

săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.985/2002

prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de judecare a cauzei, cu

excepțiile prevăzute de prezenta lege.

În privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform alin. (1)

din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî

încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile

stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, rejudecând cauza conform regulilor generale, potrivit descriptivului și

dispozitivului deciziei contestate (pct. 4. din decizie): dispunând, neclar, în dispozitiv

5

că „ ... în temeiul art. 107 alin. (1) Cod penal a fost înlăturată răspunderea penală a

lui Tinei Alexandru în baza art. art. 186 alin. (2) lit. c), d); 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, conform art. 2 alin. (1); (3) a Legii RM privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243

din 24.12.2021, cu încetarea în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod procedură penală

...”, nu a respectat procedura de aplicare a actului de amnistie prevăzută de normele

Codului de procedură penală, enunțate supra.

Astfel, consecutivitatea prescripțiilor din art. 1 alin. (1), 7 alin. (1) – (8) , 2 alin.

(4), 275 pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin. (1), 332 alin. (1) și (5), 384 alin. (1), (3)

și (4), 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1) pct. 1), 2) și 5), 395 alin. (1) pct. 2) și

3) Cod de procedură penală, atestă clar și concludent că încetarea procesului penal în

cazul amnistiei poate fi dispusă doar de instanța de fond, și până la începerea cercetării

judecătorești, când inculpatul consimte (art. 350 alin. (1), 332 alin. (1) Cod de

procedură penală).

Ulterior însă, dat fiind că procedura continuă în mod obișnuit (art. 332 alin. (5)

Cod de procedură penală), instanțele de fond și de apel (art. 413 alin. (1), art. 415 alin.

(1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra învinuirii înaintate

inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea sentinței sau deciziei,

de condamnare, când vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată

prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată, iar în dispozitiv - cu

constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea

penală, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei (art. 384, 389 alin. (1) și

(4) pct. 2), 394, 395 Cod de procedură penală).

În același timp, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de procedură penală

(sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce procedura continuă

în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului, ea va

adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării actului amnistiei,

cât, de altfel, și a prescripției. Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre

deosebire de celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală,

sunt soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de

procedură penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau decizii (instanței de apel)

de condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra

învinuirii formulate inculpatului în condițiile prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și (2)

și 395 Cod de procedură penală, spre deosebire de cele prevăzute în art. 394 alin. (4)

și 396 Cod de procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale și

nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise, deci

urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură

penală).

Astfel, împrejurările enunțate relevă, în mod clar și evident, că instanța de apel

nu a judecat apelul în conformitate cu rigorile prevăzute de lege, deoarece a adoptat

o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția și nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

6

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu prevederile legii

penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei

și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit de motivele casării

acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată,

în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei.

Casează, total, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 februarie

2022, în cauza penală privindu-l pe Tinei Alexandru xxxxx, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată la 27 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

Miron Aliona

7