1ra-535/2022 — art. 171 alin. 3 lit. b, 27, 171 alin.3 lit. b CP

1ra-535/2022 — art. 171 alin. 3 lit. b, 27, 171 alin.3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-535/2022

1-19052064-01-1ra-06042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Coda Victor în numele inculpatului Catrinescu Vasile, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2021, în

cauza penală în privința lui

Catrinescu Vasile xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.06.2019 – 03.10.2019;

Instanța de apel: 11.12.2019 – 30.09.2021;

Instanța de recurs: 06.04.2022 – 07.09.2022.

A C O N S T A T A T:

Catrinescu Vasile a fost recunoscut vinovat a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.171 alin.(3) lit. b) Cod penal, la 15 ani închisoare;

- în baza art.27, 171 alin.(3) lit. b) Cod penal, la 12 ani închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Catrinescu Vasile i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 16 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni la pedeapsa

aplicată prin prezenta sentință, s-a adăugat complet pedeapsa stabilită și neexecutată

prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 05 septembrie 2018 și i s-a stabilit

pedeapsa definitivă lui Catrinescu Vasile de 16 ani 6 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost admisă parțial acțiunea civilă, fiind dispusă încasarea din contul lui

Catrinescu Vasile în beneficiul lui Catrinescu Iulia, suma de 50 000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral.

în perioada lunii septembrie 2018, data exactă nefiind stabilită de organul de urmărire

penală, după amiaza unei zile, aproximativ ora 15.00 - 16.00, aflându-se pe un câmp

1

din xxxx, acționând intenționat, în scopul satisfacerii poftei sexuale, aplicând forța

fizică față de minora xxxx, născută la xxxx, manifestată prin înfrângerea rezistenței

victimei, doborârea la pământ și astuparea gurii cu mâna, profitând de imposibilitatea

acesteia de a se apăra, datorată condiției fizice inferioare și vârstei fragede, știind cu

certitudine că, ultima nu a atins vârsta de 14 ani, a efectuat cu ea un raport sexual.

Acțiunile inculpatului Catrinescu Vasile, au fost încadrate în baza art.171 alin.(3)

lit. b) Cod penal, după indicii calificativi, violul, adică raportul sexual săvârșit prin

constrângere fizică a persoanei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra,

asupra unei persoane minore în vârstă de până la 14 ani.

Tot el, Catrinescu Vasile, continuându-și acțiunile sale criminale, în perioada

lunii septembrie 2018, data și ora exactă nefiind stabilite de către organul de urmărire

penală, peste aproximativ o săptămână după violul săvârșit asupra minorei xxxx,

aflându-se pe malul iazului din xxxx, acționând intenționat, în scopul satisfacerii poftei

sexuale, cunoscând cu certitudine că ultima nu a împlinit vârsta de 14 ani, a ademenit-

o în apă pe minora xxxx, și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra datorată

condiției fizice și vârstei fragede, a efectuat cu ea un raport sexual.

Acțiunile inculpatului Catrinescu Vasile, au fost încadrate în baza art.171 alin.(3)

lit. b) Cod penal, după indicii calificativi, violul, adică raportul sexual săvârșit prin

constrângere fizică a persoanei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra,

asupra unei persoane minore în vârstă de până la 14 ani.

Tot el, Catrinescu Vasile, la data de 09.03.2019, ora exactă nefiind stabilită de

organul de urmărire penală, aflându-se în xxxx, în domiciliul minorei xxxx, profitând

de absența altor persoane, acționând intenționat în scopul satisfacerii poftei sexuale,

cunoscând cu certitudine că victima nu a împlinit vârsta de 14 ani, profitând de

imposibilitatea acesteia de a se apăra, datorată condiției fizice inferioare și vârstei

fragede, dezgolind parțial corpul victimei și pipăindu-i sânii, a încercat să înfăptuiască

un raport sexual cu minora xxxx, dar sesizând ulterior prezența unei persoane în

preajmă și pericolul de a fi surprins asupra faptului infracțional, nu și-a realizat intenția

până la capăt.

Acțiunile inculpatului Catrinescu Vasile, au fost încadrate în baza art.27, 171

alin.(3) lit. b) Cod penal, tentativa la infracțiunea de viol agravat, adică acțiunea

intenționată îndreptată nemijlocit spre săvârșirea raportului sexual, săvârșit prin

constrângere fizică a persoanei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra,

asupra unei persoane minore în vârstă de până la 14 ani, care din cauze independente

de voința făptuitorului, nu și-a produs efectul.

numele inculpatului a declarat apel prin care a solicitat casarea acesteia, cu rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Catrinescu Vasile să fie achitat.

În motivarea apelului a invocat că probe prezentate de către partea acuzării nu

dovedesc vinovăția inculpatului, nu au fost prezentate probe concludente care ar putea

fi puse la baza sentinței de condamnare.

2021, a fost respins ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentinței atacate fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima instanță

2

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar tuturor în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Catrinescu Vasile în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.171

alin.(3) lit. b), 27, 171 alin.(3) lit. b) Cod penal, calificarea faptelor fiind corectă precum

și măsura de pedeapsă.

Instanța de apel a conchis că deși inculpatul Catrinescu Vasile neagă comiterea

faptelor imputate, soluția primei instanțe privind vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.art.171 alin.(3) lit. b), 27, 171 alin.(3) lit. b) Cod penal,

se bazează pe elementele de fapt dobândite din declarațiile a părții vătămate minore

xxxx, care, a fost audiată în condiții speciale la etapa de urmăriri penală prin prisma

art.1101 Cod de procedură penală, în prezenta reprezentantului legal, interviatorului și

a pedagogului, declarațiile a reprezentantului legal al părții vătămate xxxx - Catrinescu

Iulia, declarațiile a martorului minor xxxx, care, a fost audiată în condiții speciale la

etapa de urmăriri penală prin prisma art.1101 Cod de procedură penală, în prezența

reprezentantului legal, interviatorului și a pedagogului, declarațiile a martorilor

Catrinescu Elisaveta, Coban Valeriu, precum și din probele scrise ale cauzei penale,

verificate și în ședința instanței de apel suplimentar, care sunt: plângerea depusă de

Catrinescu Iulia din 20.03.2019 (f.d.5); informația telefonică „902” din 20.03.2019 prin

care s-a comunicat că minora xxxx este însărcinată (f.d.6); actul de primire-predare a

copiilor înregistrărilor cu conținutul audierii (f.d.33); raportul de expertiză judiciară nr.

201922D0033 din 22.03.2019 (f.d.44-46); trimitere-extras eliberat pe numele lui xxxx

(f.d.47-48); raportul de expertiză judiciară nr. 201922P0112 din 21.03.2019 (64-65);

raportul de expertiză judiciară nr. 201935A0200 din 24.04.2019 (f.d.97-101);

caracteristica eliberată pe numele lui xxxx, eleva clasei a VII-a (f.d.105); certificatul

medical pe numele lui xxxx din 21.03.2019 (f.d.106-107), revendicarea eliberată pe

numele lui Catrinescu Vasile (f.d.118), copia sentinței judecătoriei Hîncești, sediul

central din 05.09.2018, privind condamnarea lui Catrinescu Vasile pe (f.d.119-121).

Instanța de apel a considerat că, probele respective administrate în cauză,

cercetate în ședința primei instanțe, verificate suplimentar în ședința instanței de apel și

apreciate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, dovedesc pe

deplin vinovăția inculpatului Catrinescu Vasile în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.art.171 alin.(3) lit. b), 27, 171 alin.(3) lit. b) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a precizat că argumentele inculpatului privind

nevinovăția în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.art.171 alin.(3) lit. b), 27, 171

alin.(3) lit. b) Cod penal, sunt contradictorii circumstanțelor de fapt stabilite de către

prima instanță, precum și de către instanța de apel pe parcursul judecării cauzei.

Declarațiile inculpatului Catrinescu Vasile potrivit cărora a susținut în instanța

de apel nevinovăția sa în învinuirea înaintată, instanța de apel le-a apreciat ca fiind un

mod de apărare a acestuia pentru a evita răspunderea penală.

Prin urmare, argumentele apărării privind lipsa faptelor infracționale în acțiunile

inculpatului Catrinescu Vasile, instanța de apel le-a respins ca neîntemeiate și

combătute de probele administrate la materialele cauzei.

Astfel, instanța de apel a accentuat că, faptul că Catrinescu Vasile a întreținut

raport sexual cu minora xxxx, este confirmat prin declarațiile părții vătămate minore

3

care a declarat că Catrinescu Vasile a întreținut cu ea relații sexuale contrar voinței sale.

Fiind audiată în calitate de martor, minora xxxx la fel a declarat că au avut loc aceste

acțiuni comise de către Catrinescu Vasile.

Referitor la episoadele de viol săvârșite în luna septembrie 2018, instanța de apel

a reținut din declarațiile martorilor, că violurile au avut loc într-o perioadă scurtă de

timp (ore zile săptămâni), neputând fi stabilită data concretă a săvârșirii infracțiunii,

fiind doar divizate locul comiterii infracțiunii (imaș și iaz), ceea ce fapt ce impune

concluzia că aceste acțiuni a inculpatului Catrinescu Vasile urmează a fi apreciate ca o

infracțiune continuă, or odată ce nu poate fi stabilită data concretă a săvârșii infracțiunii,

orice dubiu urmează a fi interpretat în favoarea inculpatului.

Instanța de apel a subliniat că, inculpatul a acționat în mod conjugat sub aspect

rezolutoriu prin intenție directă, manifestând superficialitate în raport cu respectarea

prohibiției impuse inculpatului privind respectarea cinstei și demnității persoanei

minore, inclusiv atentarea din partea inculpatului asupra vieții sexuale a părții vătămate

minore.

În continuare instanța de apel a menționat, că inculpatul a manifestat față de

partea vătămată xxxx constrângere fizică și psihică fapt confirmat și de raportul de

expertiză judiciară nr. 201922D0033 din 22.03.2019, cât și nemijlocit în momentul de

atentare la întreținerea raportului sexual. Partea vătămată minoră, xxxx, fiind audiată în

condiții speciale la etapa de urmăriri penală, ferm a declarat că inculpatul a aplicat forța

fizică în momentul în care ultima a opus rezistență, mai mult, acțiunile acestuia au

provocat frică părții vătămate, ca urmare executând cerințele sale contrar voinței ei. În

timpul actului sexual, ea a opus rezistență față de inculpat, a încercat să strige, încercând

să împiedice atingerea scopului propus, însă inculpatul a profitat de imposibilitatea

acesteia de a se apăra.

Mai mult, instanța de apel a remarcat că constrângere fizică în sensul calificării

infracțiunii de viol se manifestă prin actele de violenta exprimate prin folosirea forței

fizice a făptuitorului pentru a înfrânge rezistența victimei, în acest sens, legiuitorul

clasifică și constrângerea psihică ca fiind manifestarea prin violențe exprimate prin

amenințări de aplicare a forței asupra victimei, copiilor, rudelor, apropiaților acesteia

cu scopul de a înfrânge rezistența victimei și de a o sili să întrețină cu făptuitorii relații

sexuale, fapte realizate de Catrinescu Vasile și justificate în ședința de judecată.

Referitor la individualizarea pedepsei penale stabilite, instanța de apel a reținut

în acest sens că, soluția primei instanțe este una corectă, justificată și întemeiată, care a

ținut cont de personalitatea inculpatului, care anterior a fost condamnat, de criteriile

generale de individualizare a pedepsei penale, de faptul că potrivit art.16 Cod penal,

infracțiunile incriminate inculpatului sunt calificate ca excepțional de grave, corect

stabilindu-i inculpatului pedeapsa, cu aplicarea art.84 alin.(1) și alin.(4) Cod penal, sub

formă de închisoare în limitele infracțiunilor incriminate.

La fel, instanța de apel a menționat ca fiind întemeiate și motivate concluziile

instanței de fond, în partea în care a soluționat acțiunea civilă.

Victor în numele inculpatului, prin care, fără a invoca unul din temeiurile pentru recurs

prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței

de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Catrinescu Vasile să fie achitat, de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art.171 alin.(3) lit. b), 27, 171 alin.(3) lit. b)

4

Cod penal.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art.432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că nu îndeplinește de conținut, prevăzute în art.429 și

430 Cod de procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art.430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de

procedură penală, care să fie invocate în recurs și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat de avocatul Coda Victor

în numele inculpatului, constată că acesta nu dezvăluie argumentele ilegalității deciziei

recurate prin prisma temeiurilor de drept conținute în art.427 alin.(1) Cod de procedură

penală pentru declararea recursului, precum nu specifică nici în ce constă problema de

drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța

de apel ce ar motiva casarea hotărârii atacate.

În textul cererii de recurs nu se regăsesc careva motive concrete argumentate sub

aspectul temeiurilor prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, care ar

dezvălui problematica recursului și eroarea gravă de fapt care ar fi afectat soluția

instanței de apel, motiv din care Colegiul penal nu se va expune referitor la legalitatea

deciziei contestate, deoarece instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursul ordinar cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Mai mult, potrivit art.24 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Referitor la aspectele menționate, instanța de recurs amintește, că în cazul în care

o parte a procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o

atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată, conform pct. 5) art.430 Cod de

procedură penală, să indice în recurs motivele și argumentarea dezacordului său cu

temeiurile invocate în decizia instanței de apel, ceea ce în cazul dedus judecății, lipsește.

La caz, din conținutul recursului declarat rezultă dezacordul recurentului cu

hotărârile judecătorești adoptate în speță, insistând asupra necesității casării acestora și

rejudecării cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat de

comiterea infracțiunilor imputate, însă în argumentarea acestei poziții avocatul nu

dezvăluie concret motivele ilegalității hotărârilor judecătorești precum și temeiurile de

drept prevăzute în art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

5

În concluzie, Colegiul penal remarcă faptul că, atunci când autorul recursului nu

invocă concret motivele ilegalității deciziei contestate, rezultă că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute la art.art.429, 430 Cod de procedură penală și urmează

a fi declarat inadmisibil.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Coda Victor în

numele inculpatului Catrinescu Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 30 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui Catrinescu Vasile

xxxx, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 septembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

6