1ra-649/22 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

1ra-649/22 — art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-649/22

1-19092106-01-1ra-29042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda

Judecătorii: Catan Liliana și Guzun Ion,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Bucatca Vadim în numele inculpatului Gorodenco Cristian, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

27 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui

Gorodenco Cristian xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.05.2019 – 16.12.2020;

Instanța de apel: 11.01.2021 – 27.10.2021;

Instanța de recurs: 29.04.2022 – 02.08.2022.

A C O N S T A T A T:

16 decembrie 2020, Gorodenco Cristian a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Gorodenco Cristian, la data de 18 martie 2019, aproximativ ora 10:00,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, în timp ce se afla în

locuința de pe adresa xxxxx, a sustras pe ascuns un inel confecționat din aur la

preț de 1 400 lei și bani în sumă de 1 600 lei, ce aparțineau cet. Malancea

Denis, după care împreună cu bunul și banii sustrași a părăsit locul comiterii

infracțiunii, deplasându-se în xxxxx, cauzându-i părții vătămate cet.

Malancea Denis, un prejudiciu material în valoare de 3 000 lei, ceea ce

constituie o daună considerabilă.

Acțiunile lui Gorodenco Cristian au fost încadrate în baza art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1

acesteia, în partea stabilirii pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, în această parte, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care conform art. 70 alin. (31) Cod penal, lui

Gorodenco Cristian să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an 6 luni, iar potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial

la pedeapsa aplicată prin noua sentință, să-i fie adăugată partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din

12 martie 2020, prin care Gorodenco Cristian a fost condamnat la 7 luni

închisoare, și să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului, partea acuzării a indicat că prima instanță corect

a ajuns la concluzia că vinovăția lui Gorodenco Cristian a fost dovedită prin

probele administrate la faza de urmărire penală și cercetate în ședința de

judecată, însă consideră că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă greșită și

prea blândă.

Cu referire la blândețea pedepsei stabilite lui Gorodenco Cristian, partea

acuzării a precizat că prima instanță nu a luat în considerație în cumul toate

circumstanțele stabilite în speță ce se referă la personalitatea inculpatului.

Astfel, a menționat că prima instanță nu a luat în considerație faptul că

potrivit materialelor cauzei penale, inculpatul Gorodenco Cristian, anterior a

fost condamnat de două ori la pedeapsă cu executare condiționată pentru

infracțiune similară, însă pedepsele aplicate nu le-a executat și până în

prezent se eschivează de la executarea acestora.

Or, inculpatul Gorodenco Cristian nu se află pe calea corijării, fapt care îl

caracterizează negativ din punct de vedere al personalității, acesta fiind o

persoană predispusă la săvârșirea unor fapte cu caracter prejudiciabil și social

periculoase.

Referitor la faptul că prima instanță a stabilit inculpatului o pedeapsă

greșită, partea acuzării a precizat că instanța a ignorat aplicarea prevederilor

art. 85 alin. (1) Cod penal, potrivit cărora urma să cumuleze, în întregime sau

parțial, pedeapsa neexecutată de 7 luni închisoare, stabilită acestuia prin

sentința Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 12 martie 2020.

În acest sens, partea acuzării a precizat că nesoluționarea de către prima

instanță a acestei chestiuni cu privire la cumularea sentințelor, v-a duce la

examinarea suplimentară de către instanța de judecată și expunerea repetată

asupra acelorași circumstanțe, care urmau a fi soluționate.

Așadar, partea acuzării a conchis că pedeapsa stabilită inculpatului prin

sentința primei instanțe, nu-și va atinge scopul de corectare a acestuia.

27 octombrie 2021, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința primei

instanțe, în partea individualizării pedepsei, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Gorodenco Cristian, recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, potrivit

art. 70 alin. (31) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, a fost

2

inclusă parțial în termenul pedepsei, durata pedepsei executate, aplicată prin

sentința Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 12 martie 2020, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă lui Gorodenco Cristian de 1 (unu) an 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că

inculpatul Gorodenco Cristian la etapa urmăririi penale vina a recunoscut-o,

însă în ședința de judecată nu s-a prezentat pentru a fi audiat, din care motiv

instanța a dispus aducerea silită a acestuia și ulterior anunțarea în căutare.

Astfel, reieșind din faptul că inculpatul s-a eschivat de a se prezenta în

instanța de judecată, potrivit art. 368 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală,

care prevede că citirea declarațiilor inculpatului depuse în cursul urmăririi

penale, precum și reproducerea înregistrărilor audio și video ale acestora, pot

avea loc, la cererea părților, în cazurile când cauza se judecă în lipsa

inculpatului, instanța de apel a precizat că a fost admis demersul procurorului

cu privire la citirea declarațiilor date de Gorodenco Cristian la etapa urmăririi

penale.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că deși inculpatul

Gorodenco Cristian și-a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii incriminate

prin rechizitoriu, totuși analizând cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

veridicității și coroborării lor, instanța a constatat că vinovăția acestuia a fost

pe deplin dovedită prin probele administrate la materialele cauzei, prin

declarațiile părții vătămate și ale martorilor, precum și materialele dosarului

cercetate în ședința instanței de judecată, și anume: declarațiile părții

vătămate Malancea Denis; declarațiile martorului Maidanschi Galina; procesul-

verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii din 21 martie 2019 (f.d.5).

În acest context, instanța de apel a indicat că prima instanță corect a

stabilit situația de fapt în privința lui Gorodenco Cristian și just a încadrat

acțiunileacestuia în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Verificând concluziile primei instanțe în partea individualizării pedepsei

aplicate inculpatului Gorodenco Cristian, instanța de apel a stabilit că aceasta

nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal și nu a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de comportamentul acestuia pe parcursul desfășurării

procesului penal, aplicând inculpatului o pedeapsă prea blândă.

Așadar, reținând prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, instanța de apel a

reiterat faptul că inculpatul Gorodenco Cristian a recunoscut vina în

săvârșirea infracțiunii incriminate, însă ulterior s-a eschivat de la prezența în

instanța de judecată, fiind anunțat în căutare.

De asemenea, intanța de apel a indicat că în speță, nu s-au stabilit careva

circumstanțe atenuante și agravante potrivit art. 76, 77 Cod penal.

Mai mult, instanța de apel a constatat că prima instanță nu a luat în

considerație faptul că potrivit materialelor cauzei penale, inculpatul

3

Gorodenco Cristian, anterior a fost condamnat de două ori la pedeapsă cu

suspendare condiționă pentru infracțiune similară, însă pedepsele stabilite nu

au fost executate și până în prezent se eschivează de la executarea acestora,

fapt ce atestă că inculpatul Gorodenco Cristian nu se află pe calea corijării,

ceea ce îl caracterizează negativ din punct de vedere al personalității, fiind

considerat o persoană care este predispusă la săvârșirea unor fapte cu

caracter prejudiciabil și social periculoase.

Subsidiar, instanța de apel a precizat că prima instanță nu a ținut cont

de prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, potrivit cărora urma să cumuleze, în

întregime sau parțial, pedeapsa neexecutată de 7 luni închisoare, stabilită lui

Gorodenco Cristian prin sentința Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din

12 martie 2020.

Astfel, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului, luând în considerație prevederile art. 84 alin. (4)

Cod penal, instanța de apel a conchis că inculpatului Gorodenco Cristian

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

urmează să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de

1 an 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilite inculpatului,

instanța de apel a menționat că corectarea acestuia va fi posibilă doar cu

executarea reală a pedepsei pe un termen de 1 an 6 luni, or, anume această

pedeapsă este echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale.

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, contestă

decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, cu

menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului partea apărării menționează, că la stabilirea

pedepsei inculpatului, instanța de apel nu a luat în considerație faptul că

Gorodenco Cristian a recunoscut vina la urmărirea penală, s-a căit sincer de

cele săvârșite, având intenția de a se împăca cu partea vătămată, din care

motiv ultima nu a depus acțiune civilă în cadrul procesului penal, precum și

faptul că infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, face

parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave.

Consideră că prima instanță corect a ajuns la concluzia că pedeapsa

aplicată inculpatului Gorodenco Cristian, trebuie să fie proporțională și care să

contribuie la restabilirea echității sociale, or, practica judiciară demonstrează

că o pedeapsă prea aspră, generează apariția unor sentimente de nedreptate,

jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit.

Astfel, partea apărării a conchis că reeducarea și corectarea inculpatului

Gorodenco Cristian, este posibilă fără izolare acestuia de societate, ținând cont

de persoana inculpatului, de gravitatea infracțiunti săvârșite, care face parte

din categoria celor mai puțin grave, precum și de faptul că inculpatul și-a

recunoscut vina. De asemenea, consideră că la caz, sunt întrunite toate

4

condițiile privind aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 90

Cod penal sau art. 901 Cod penal.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că deși partea

apărării indică în calitate de temeiuri pentru declararea recursului ordinar

pct. 6) și 8) din art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, totuși reieșind din

esența argumentelor invocate se atestă că titularul cererii de recurs critică

decizia instanței de apel dintr-un singur considerent, și anume invocă

dezacordul cu pedeapsa aplicată inculpatului, motive care se subscriu

temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Așadar, instanța de recurs se va expune doar în privința temeiului de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în

partea ce ține de aplicarea pedepsei penale inculpatului Gorodenco Cristian,

întrucât în circumstanțele în care recursul nu este motivat sub aspectul

temeiurilor de casare indicate, instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar al apărării cu circumstanțe în fapt și în

drept, care l-ar justifica.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75

Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

5

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă – amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din materialele cauzei rezultă că prin sentința primei instanțe,

Gorodenco Cristian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, la 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către partea acuzării,

instanța de apel, dispunând casarea parțială a sentinței primei instanțe, în

partea pedepsei stabilite inculpatului, și pronunțând o nouă hotărâre în

această parte, potrivit modului prevăzut pentru prima instanță, i-a stabilit lui

Gorodenco Cristian, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 70 alin. 31 Cod penal,

pedeapsa de 1 an închisoare, iar potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, a fost inclusă parțial în termenul pedepsei, durata

pedepsei executate, aplicată prin sentința Judecătoriei Drochia

(sediul Glodeni) din 12 martie 2020, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de

1 an 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

La stabilirea pedepsei inculpatului Gorodenco Cristian, instanța de apel

a ținut cont de faptul că infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, de

personalitatea inculpatului care a recunoscut vina la faza de urmărire penală,

însă ulterior acesta s-a eschivat de la prezența în instanța de judecată, fiind

anunțat în căutare, iar careva circumstanțe atenuante și agravante, potrivit

art. 76, 77 Cod penal, nu s-au stabilit, astfel corect concluzionând că prima

instanță i-a aplicat lui Gorodenco Cristian o pedeapsă prea blândă.

Totodată, instanța de apel just a reținut și faptul că potrivit materialelor

cauzei penale, inculpatul Gorodenco Cristian, anterior a fost condamnat de

două ori la pedeapsă cu suspendare condiționată pentru infracțiune similară,

însă pedepsele stabilite nu au fost executate și până în prezent se eschivează

de la executarea acestora, fapt ce atestă că inculpatul Gorodenco Cristian nu se

află pe calea corijării, ceea ce îl caracterizează negativ din punct de vedere al

personalității, fiind considerat o persoană care este predispusă la săvârșirea

unor fapte cu caracter prejudiciabil și social periculoase.

6

Or, prima instanță nu a ținut cont de prevederile art. 84 alin. (4)

Cod penal, potrivit cărora urma să cumuleze, în întregime sau parțial,

pedeapsa neexecutată de 7 luni închisoare, stabilită lui Gorodenco Cristian

prin sentința Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni) din 12 martie 2020.

Cu referire la argumentele părții apărării privind aplicarea prevederilor

art. 90, 901 Cod penal, în privința inculpatului Gorodenco Cristian,

Colegiul penal constată o poziție contradictorie a recurentului în acest sens, în

contextul în care, pe de o parte apărarea solicită în recursul ordinar

menținerea sentinței primei instanțe, prin care inculpatul a fost condamnat la

6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar

pe de altă parte invocă aplicabilitatea prevederilor art. 90, 901 Cod penal.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanța de apel, individualizând

pedeapsa inculpatului a ținut cont de prevederile legale expuse supra și a

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii, în baza tuturor

circumstanțelor constatate în speță, determinante pentru stabilirea pedepsei,

și prin urmare, instanța de recurs consideră, că instanța de apel corect a

concluzionat că o pedeapsă privativă de libertate, va asigura scopul pedepsei.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal conchide, că pedeapsa

stabilită inculpatului este una corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost

respectate exigențele legii, iar argumentele recursului în acest sens sunt

neîntemeiate, impunându-se soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Bucatca Vadim în numele inculpatului Gorodenco Cristian, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021, în cauza

penală în privința lui Gorodenco Cristian xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 august 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

7