1ra-901/2022 — art. 349 alin. 1-1, 264-1 alin. 3 CP

1ra-901/2022 — art. 349 alin. 1-1, 264-1 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-901/2022

(1-21058890-01-1ra-16062022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2022, în cauza penală

privindu-l pe

CEREMPEI Mihail XXXXX, născut la

XXXXX, originar și locuitor în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.04.2021 – 05.11.2021;

Instanța de apel: 30.11.2021 – 05.04.2022;

Instanța de recurs: 16.06.2022 – 03.08.2022.

c o n s t a t ă:

Cerempei Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 349 alin. (11) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare cu executare în penitenciar

de tip semiînchis;

- art. 2641 alin. (3) Cod penal, 240 (două sute patruzeci) ore de muncă

neremunerată în folosul comunității, determinat de autoritățile administrative locale cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) și 87 Cod penal, i-a fost stabilit lui Cerempei

Mihail pedeapsa pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al pedepselor aplicate,

stabilindu-i astfel pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 2

(două) luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis cu anularea dreptului de a

conduce mijloace de transport.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) și 87 Cod penal prin concurs de infracțiuni prin

cumul complet, la pedeapsa stabilită lui Cerempei Mihail i s-a adăugat pedeapsa

aplicată prin sentința Judecătoriei Edineț din 15 aprilie 2021 neexecutată, stabilindu-i

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 4 (patru) luni

1

cu executare în penitenciar de tip semiînchis cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport.

S-au încasat de la Cerempei Mihail în beneficiul statului cheltuielile judiciare

pentru efectuarea constatării și expertizei judiciare în suma totală de 448 (patru sute

opt) lei.

Instanța de fond s-a expus asupra corpurilor delicte pe cauza penală dată.

Mihail la data de 24.02.2021, aproximativ pe la orele 17:20, deținând permisul de

conducere cu nr. XXXXX (România), pentru categoriile A, B, C și D, eliberat la data

de 19.02.2020, a condus automobilul de model „Volvo s60” cu numere de

înmatriculare românești XXXXX prin XXXXX unde și a fost stopat de către angajații

de poliție. Fiind aparent în stare de ebrietate, Cerempei Mihail intenționat, manifestând

superficialitate față de interdicția impusă conducătorilor mijloacelor de transport să

conducă în stare de ebrietate, fiindu-i propus, a refuzat testarea alcooscopică și la

cerințele legitime ale colaboratorilor de poliție de a trece examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate și colectării probelor biologice în cadrul acestui examen

medical, a refuzat categoric, încălcând prevederile art. 11 lit. j) din RCR potrivit cărora

”conducătorul de vehicul este obligat să se supună, la solicitarea polițistului,

procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului medical de recoltare

a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori alte

substanțe psihotrope sau de medicamente cu efecte similar”.

Tot el, a săvârșit infracțiunea de amenințarea sau violență săvârșită asupra unei

persoane cu funcție de răspundere sau a unei persoane care își îndeplinește datoria

obștească, adică faptele prejudiciabile prevăzute de legea penală, în următoarele

circumstanțe: Cerempei Mihail la data de 12.05.2021, aproximativ pe la ora 17.50,

aflându-se în XXXXX, în apropierea gospodăriei lui Cerempei Petru care este feciorul

său și fiind în stare de ebrietate alcoolică, având scopul sistării activității de serviciu și

schimbării caracterului ei în interesul său, intenționat a aplicat violența nepericuloase

pentru viață și sănătate față de colaboratorul de poliție Arhipov Oleg, agent principal

în cadrul Inspectoratului de Poliție Edineț, manifestată prin lovirea acestuia cu pumnii

în regiunea feții, colaboratorul de poliție intervenind pentru a documenta înștiințarea

telefonică, care a fost înregistrată în REG - 2 a IP Edineț sub nr. 1857 din 12.05.2021,

parvenit de la Cerempei Petru, locuitor al XXXXX care a comunicat că tatăl său

Cerempei Mihail este agresiv la domiciliu.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202119D0078 din 18.05.2021 la

Arhipov Oleg s-a constatat echimoza la față care a fost produsă prin acțiunea traumatică

a unui corp contondent dur, posibil cu pumnul sau palma la data indicată și se califica

ca vătămare corporală neînsemnată.

avocatul Baban Nicolae în interesele inculpatului, prin care solicita admiterea acestuia,

casarea sentinței și pronunțarea unei noi decizii prin care inculpatul să fie achitat pe

2

capătul de învinuire pe art. 2641 alin. (3) Cod penal, iar în privința învinuirii pe art. 349

alin. (11) Cod penal să fie încetat cu tragerea la răspundere contravențională.

În motivarea apelului s-a indicat faptul că inculpatul nu a condus mijlocul de

transport și nu a fost stopat de către colaboratorii de poliție, automobilul se afla lângă

casă și era stopat. Deoarece nu conducea automobilul nu cădea sub incidența testării la

alcoolemie. Agentul constatator când a sosit la fața locului automobilul era stopat și nu

funcționa, era înglodat în canalul săpat pentru traseul de apă. În privința altui capăt de

învinuire și anume pe art. 349 Cod penal apelantul considera că în acțiunile lui

Cerempei Mihail persistau semnele unei contravenții și nu a infracțiunii. Instanța nu s-

a referit la aplicarea art. 90, 901 Cod penal.

avocatului Baban Nicolae în interesele inculpatului a fost admis din alte motive de cât

cele invocate, sentința s-a casat în latura pedepsei cu pronunțarea unei hotărâri noi prin

care Cerempei Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de:

- art. 349 alin. (11) Cod penal la 3 (trei) luni închisoare;

- art. 2641 alin. (3) Cod penal la 240 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) și 87 Cod penal i s-a aplicat lui

Cerempei Mihail pedeapsa pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor și i s-a stabilit pedeapsa definitivă 4 (patru) luni închisoare cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu anularea dreptului de a conduce mijloace

de transport.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) și 87 Cod penal prin concurs de infracțiuni prin

cumul parțial, la pedeapsa stabilită lui Cerempei Mihail i s-a adăugat pedeapsa aplicată

prin sentința Judecătoriei Edineț din 15 aprilie 2021, stabilindu-i pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe termen de 6 (șase) luni închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 901 Cod penal s-a dispus suspendarea parțială a executării pedepsei

stabilite lui Cerempei Mihail urmând ca acesta să execute primele 3 (trei) luni în

penitenciar de tip semiînchis, iar următoarele 3 (trei) luni se suspendă condiționat cu

stabilirea unui termen de probă de 1 (unu) an.

În rest dispozițiile sentinței referitor la încasarea cheltuielilor judiciare și

corpurilor delicte s-a menținut fără modificări.

în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 349 alin. (11) și 2641 alin. (3) Cod penal.

Probele prezentate în cadrul instanței de judecată au demonstrat vinovăția

inculpatului și acestea au fost prezentate de partea acuzării în cadrul ședinței instanței

de apel în respingerea argumentelor din apelul avocatului în interesele inculpatului.

3

Instanța de apel a menționat că potrivit materialelor cauzei, circumstanțele

atenuante la caz sunt faptul că inculpatul are probleme de sănătate, se află la evidența

medicului cardiolog, a recunoscut vina integral în instanța de apel, se căiește sincer de

cele comise și astfel s-a ajuns la concluzia că urmează a-i stabili pedeapsa în limitele

sancțiunii stabilite cu atenuarea acesteia.

Totodată, instanța de apel a considerat posibilă aplicarea față de inculpat a

prevederile art. 901 Cod penal. Astfel, în temeiul art. 901 Cod penal s-a dispus

suspendarea parțială a executării pedepsei stabilite lui Cerempei Mihail urmând ca

acesta să execute primele 3 luni în penitenciar de tip semiînchis, iar următoarele 3 luni

s-a dispus suspendarea condiționată cu stabilirea unui termen de probă de 1 an. Or,

ultimul a fost recunoscut vinovat de săvârșirea a două infracțiuni care fac parte din

categoria infracțiunilor ușoare și mai puțin grave, fapt pentru care s-au aplicat față de

inculpat prevederile art. 901 Cod penal

ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicitând casarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond.

În motivare recurentul a indicat că, aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal față

de inculpat o consideră neîntemeiată și contrară probelor. Consideră, că instanța de

fond, corect la stabilirea tipului și măsurii de pedeapsă a inculpatului a luat în

considerație gravitatea infracțiunii săvârșite, persoana vinovată, circumstanțele cauzei

ce atenuează sau agravează răspunderea, influenta pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului și anume de faptul: că inculpatul a comis două infracțiuni

intenționate dintre care una este ușoară și alta este mai puțin gravă, anterior a fost

judecat pentru comiterea infracțiunilor analogice, nu și-a ispășit pedeapsa, are

antecedente contravenționale, la locul de trai se caracterizează negativ (consumă alcool

și este agresiv în starea respectivă). Circumstanță atenuantă- grad de dezabilitate, de

asemenea a fost luat în considerare la stabilirea pedepsei.

Instanța de fond a ținut cont de caracterul și gradul pericolului social al infracțiunii

săvârșite de inculpat, de faptul că pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, s-

a eschivat de la prezența sa în instanța de fond, respectiv consideră că corijarea și

reeducarea acestuia este posibilă numai prin izolarea lui de societate prin aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare.

Suplimentar, indică recurentul că după pronunțarea prezentei decizii la

05.04.2022, la 12.04.2022 inculpatul a săvârșit alte infracțiuni, fiindu-i incriminate

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), 186 alin. (2) lit. c), 2011 alin.

(1) lit. b), 287 alin. (1) Cod penal.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

4

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din conținutul recursului se constată că procurorul face trimitere la temeiurile de

casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, menționând că

prin decizia contestată, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea blândă raportată

la faptele comise de acesta, de aceea, la caz, a fost aplicată pedeapsa individualizată

contrar prevederilor legale, instanța nemotivându-și suficient hotărârea în acest aspect,

adică critică primordial aplicarea art. 901 Cod penal față de inculpat.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

însă instanța de recurs precizează că recurentul, referindu-se la pct. 6 din norma

menționată, a indicat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, fără a-și argumenta temeiul invocat, ceea ce rezultă că acesta este introdus cu

titlu declarativ și urmează a fi respins ca neîntemeiat.

În situația dată, recurentul critică individualizarea pedepsei, prin urmare Colegiul

penal se va expune doar pe latura dată, menționând că instanța de apel și-a motivat

concluzia prin statuarea faptului că a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6,

7, 61, 75, 84 alin. (1), (4), 87 Cod penal în coraport cu prevederile art. 901 Cod penal,

a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de persoana

vinovatului, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Față de cele ce preced, Colegiul penal consideră că temei pentru aplicarea unei

pedepse mai aspre, cu închisoare reală, în privința inculpatului la moment nu se

constată, or, pedeapsa stabilită răspunde atât principiului proporționalității, cât și

scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității sociale,

corectare a inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea acestuia, cât și a altor persoane.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanțele de judecată au ținut cont de

gravitatea infracțiunilor, de motivul acestora, de persoana celui vinovat, prezența

circumstanțelor cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale acestuia.

În conformitate cu art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

5

aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit

infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Potrivit art. 901 Cod penal, în cazul în care instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar, aceasta

poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

în hotărâre perioada de executare a pedepsei în închisoare și perioada de probațiune,

precum și motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei. Prima

parte a pedepsei se execută în penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă.

Prin urmare, instanța de apel a reținut condițiile ce ar fi permis inculpatului

suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare, a ținut cont de faptul că

inculpatul a comis anterior o infracțiune care nu a fost executată complet, ce a permis

aplicarea prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal și totodată de solicitările apărării și

acuzării. Apărarea prin cererea de apel a accentuat că instanța de fond nu s-a pronunțat

asupra aplicării prevederilor art. 90 și 901 Cod penal, iar ca rezultat instanța de apel din

oficiu a casat sentința aplicând doar prevederile art. 901 Cod penal ce va corecta și

reeduca inculpatul și va restabili echitatea socială.

În caz contrar, prevederile art. 90 alin. (6) Cod penal stipulează clar că în cazul în

care cel condamnat cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare

săvârșește în perioada de probațiune sau, după caz, în termenul de probă o nouă

infracțiune intenționată sau încalcă în mod sistematic obligațiile stabilite, instanța de

judecată îi stabilește o pedeapsă în condițiile art. 85 dacă, după caz, nu sunt aplicabile

prevederile alin. (7) din prezentul articol.

Referitor la argumentele recurentului precum că după pronunțarea deciziei

instanței de apel inculpatul ar fi săvârșit alte infracțiuni, Colegiul penal le consideră

neîntemeiate, deoarece instanța de apel i-a stabilit pedeapsa pe cauza dată pentru

infracțiunile comise în februarie și mai 2021, iar dacă pentru faptele de după adoptarea

deciziei instanței de apel el va fi recunoscut vinovat, instanța pentru aceste fapte î-i va

stabili pedeapsa respectivă.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul concluzionează că, instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată, care corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei

reluare nu se mai impune (hotărârea CtEDO García Ruiz versus Spania), or noțiunea

de proces echitabil cere ca instanța care și-a motivat succint decizia, fie prin preluarea

motivelor instanței inferioare, fie altfel, să examineze în mod real întrebările esențiale

care au fost declarate.

Având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația reținută în

cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul Penal

6

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din cererea de recurs înaintată de procuror nu și-au găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 05 aprilie 2022, în cauza penală privindu-l pe CEREMPEI Mihail

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 august 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

7