1ra-1499/2022 — art. 264/1 alin. 4, 349 alin. 1/1 CP

Dosarul nr. 1ra-1499/2022

1-21058890-01-1ra-17102022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Victor Boico, Ghenadie Plămădeală,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel

Bălți din 05 aprilie 2022, declarat de inculpatul

Cerempei Mihail, XXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 21.04.2021 - 05.11.2021,

instanța de apel: 30.11.2021 - 05.04.2022,

instanța de recurs: 16.06.2022 - 03.08.2022,

instanța de recurs: 17.10.2022 - 07.12.2022

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

c o n s t a t ă:

a fost condamnat în baza art. 349 alin. (11) Cod penal la 2 ani închisoare și art. 2641

alin. (3) Cod penal la 240 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare, cu anularea dreptului de a

conduce mijloace de transport.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin adăugirea pedepsei neexecutate

aplicate conform sentinței Judecătoriei Edineț din 15.04.2021, i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă de 2 ani și 4 luni închisoare, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport, cu executare în penitenciar de tip semiînchis de la reținere.

1

De la inculpat s-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă

de 448 lei.

inculpatul Cerempei Mihail, deținând permisul de conducere cu nr. B22269634T

(România), pentru categoriile A, B, C și D, eliberat la data de 19.02.2020, a condus

automobilul „Volvo s60”, n.î. XXXXXX XXX, prin XXXXXX, XXXXXX, unde a

fost stopat de către angajații de poliție. Fiind aparent în stare de ebrietate, Cerempei

Mihail, intenționat, manifestând superficialitate față de interdicția impusă

conducătorilor mijloacelor de transport să conducă în stare de ebrietate, fiindu-i

propus, a refuzat testarea alcoolscopică și la cerințele legitime ale colaboratorilor de

poliție de a trece examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și colectării

probelor biologice în cadrul acestui examen medical, a refuzat categoric, încălcând

prevederile art. 11 lit. j) din Regulamentul circulației rutiere, potrivit cărora

conducătorul de vehicul este obligat să se supună, la solicitarea polițistului,

procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului medical de recoltare

a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori

alte substanțe psihotrope sau de medicamente cu efecte similar.

Tot el, a săvârșit infracțiunea de amenințare sau violență săvârșită asupra unei

persoane cu funcție de răspundere sau a unei persoane care își îndeplinește datoria

obștească, adică faptele prejudiciabile prevăzute de legea penală, în următoarele

circumstanțe: la 24 februarie 2021, aproximativ ora 17.20, Cerempei Mihail,

aflându-se în XXXXXX, XXXXXX, în apropierea gospodăriei lui Cerempei Petru,

care este feciorul său și, fiind în stare de ebrietate alcoolică, având scopul sistării

activității de serviciu și schimbării caracterului ei în interesul său, intenționat a

aplicat violență nepericuloasă pentru viață și sănătate față de colaboratorul de poliție

Arhipov Oleg, agent principal în cadrul Inspectoratului de Poliție Edineț,

manifestată prin lovirea acestuia cu pumnii în regiunea feții, colaboratorul de poliție

intervenind pentru a documenta înștiințarea telefonică, care a fost înregistrată în

REG - 2 al IP Edineț sub nr. 1857 din 12.05.2021, parvenit de la Cerempei Petru,

locuitor al s. Lopatnic care a comunicat că tatăl său Cerempei Mihail este agresiv la

domiciliu.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202119D0078 din 18.05.2021 la

Arhipov Oleg s-a constatat echimoză la față, care a fost produsă prin acțiunea

traumatică a unui corp contondent dur, posibil cu pumnul sau palma la data indicată

și se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Instanța a reținut că inițial, inculpatul a fost prezent la examinarea cauzei

penale, iar ulterior, deoarece nu s-a prezentat în ședințele de judecată, a fost anunțat

în căutare prin încheierea din 21.10.2021.

Totodată, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate a fost

confirmată prin probele administrate, iar acțiunile lui urmează a fi încadrate pe art.

2641 alin. (3) Cod penal, ca refuzul, împotrivirea sau eschivarea conducătorului

mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în

vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei sau de la recoltarea probelor

biologice în cadrul acestui examen medical și în baza art. 349 alin. (11) Cod penal,

ca aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau sănătate față de persoana cu

2

funcție de răspundere, în scopul sistării activității ei de serviciu ori schimbării

caracterului ei în interesul celui care amenință.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat pe art. 2641 alin. (3)

Cod penal și încetarea procesului penal pe art. 349 alin. (11) Cod penal, cu atragerea

la răspundere contravențională.

Apelantul a invocat că inculpatul nu a condus mijlocul de transport și nu a fost

stopat de colaboratorii de poliție, iar automobilul staționa lângă casă.

Referitor la învinuirea pe art. 349 alin. (11) Cod penal, acțiunile inculpatului

întrunesc semnele unei contravenții.

Totodată, instanța de fond nu s-a expus asupra posibilității aplicării

prevederilor art. 90, 901 Cod penal în privința inculpatului.

pronunțată integral la 03 mai 2022, a fost casată parțial sentința și pronunțată o

nouă hotărâre.

Lui Cerempei Mihail, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută

de art. 349 alin. (11) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 3 luni închisoare.

Lui Cerempei Mihail, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută

de art. 2641 alin. (3) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsa de 240 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, i-a fost

stabilită pedeapsa de 4 luni închisoare, cu anularea dreptului de a conduce mijloace

de transport.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal și art. 87 Cod penal, prin

adăugirea parțială a pedepsei aplicate conform sentinței Judecătoriei Edineț din

15.04.2021, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 luni închisoare, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 901 Cod penal, s-a dispus suspendarea parțială a executării

pedepsei stabilite lui Cerempei Mihail, urmând să execute primele 3 luni în

penitenciar de tip semiînchis, iar următoarele 3 luni au fost suspendate condiționat

pe o perioadă de probațiune de 1 an, începând din 05.04.2022 cu includerea

termenului aflării în arest în Republica Polonă din 24.12.2021 până la 20.01.2022 și

perioada deținerii sub arest de la 24.01.2022 până la 05.04.2022.

Deoarece termenul închisorii este executat, Cerempei Mihail urmează să fie

eliberat de sub arest imediat la momentul primirii de către Instituția penitenciară a

copiei prezentei decizii.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că ședința de judecată a avut loc prin intermediul

teleconferinței cu Penitenciarul nr.11-Bălți, unde se deține inculpatul.

Inculpatul și apărătorul au susținut apelul declarat, modificând cerințele

inițiale și solicitând aplicarea unei pedepse mai blânde. Inculpatul a recunoscut

integral vina și a solicitat o pedeapsă nonprivativă de libertate, invocând probleme

de sănătate și promițând că pe viitor nu va mai comite infracțiuni.

3

Totodată, probele administrate au demonstrat vina inculpatului, acestea fiind

prezentate de acuzare în instanța de apel în respingerea argumentelor din apelul

apărării.

Însă, la stabilirea pedepsei față de inculpat urmează să se țină cont de

prevederile art. 76 Cod penal, și anume, prezența circumstanțelor atenuante.

Valentina Gavdiuc, a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii

și menținerea sentinței instanței de fond.

Recurenta a invocat că instanța de fond a ținut cont de caracterul și gradul

pericolului social al infracțiunilor comise de inculpat, de faptul că s-a eschivat de

examinarea cauzei în instanța de fond, corect concluzionând că corectarea și

reeducarea lui este posibilă numai cu izolarea de societate, prin aplicarea unei

pedepse cu închisoarea în limita sancțiunilor incriminate.

2022, s-a dispus inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs a statuat că instanța de apel corect și-a motivat concluzia în

partea stabilirii pedepsei inculpatului, acordând deplină eficiență prevederilor art. 6,

7, 61, 75, 84 alin. (1), (4), 87 Cod penal, în coraport cu art. 901 Cod penal, precum

și ținând cont de gravitatea infracțiunilor comise, de motivul acestora, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea penală.

deciziei instanței de apel din 05.04.2022 și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

Recurentul invocă că decizia instanței de apel a recepționat-o la 10.05.2022.

Totodată, instanța de apel nu a luat în considerație toate motivele invocate în

apel, iar hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) și 12) Cod

de procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Conform art. 230 alin. (2) Cod

de procedură penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen. În corespundere cu art. 418 alin.

(1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță

public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal.

Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia

de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

4

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în termen

de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 05 aprilie 2022, în

prezența inculpatului și avocatului, comunicând că decizia motivată va fi pronunțată

pe 03 mai 2022, fapt realizat la această dată și consemnat în respectivul proces-

verbal, în lipsa acestora, potrivit scrisorii nr. 2071 și 10692 din 04.05.2022, copia

hotărârii motivate fiind expediată în adresa avocatului și penitenciarului în care se

deținea inculpatul (vol. II, f.d. 240-242, vol. III, f.d. 1, 13, 14, pct. 4. din decizie).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 03 mai 2022, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei

de 03 iunie 2022.

Totodată, recursul ordinar al inculpatului a fost depus la oficiul poștal la 08

iunie 2022 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție pe 10 iunie 2022, adică este

declarat peste termenul prevăzut de lege (vol. III, f.d. 42, 45, pct. 7. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede repunerea

în termen a recursului ordinar, nicio altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

este absolut, are un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita respectiva cale de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce este declarat peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează

a fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul Penal,

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cerempei Mihail,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2022, pe

motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 20 ianuarie 2023.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Victor Boico

Ghenadie Plămădeală

5