1ra-397/22 — art. 187 alin. 1 CP

1ra-397/22 — art. 187 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-397/22

1 -21033977-01-1ra-17032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Cahul, Tomița Mihail împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 08 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Meșcereacov Denis xxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 05.03.2021 – 30.07.2021;

Instanța de apel: 18.08.2021 – 08.12.2021;

Instanța de recurs: 17.03.2022 – 22.06.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Meșcereacov Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (1) Cod penal și condamnat în baza acestei Legi la o

pedeapsă sub formă de 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea stabilită lui Meșcereacov Denis pe un termen

de probațiune de 1 (un) an, cu obligarea acestuia să urmeze un tratament în caz

de alcoolism și narcomanie.

constatat că, Meșcereacov Denis, la 12 ianuarie 2018, aproximativ la ora 14.30,

aflându-se pe teritoriul SRL „Construct Univers", amplasat în mun. Cahul, str.

xxxxxx, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, considerând ca nu este văzut

de nimeni deși pe teritoriul SRL „Construct Univers” mai erau și alte persoane, a

sustras pe ascuns un rulou de plasa metalică RABIȚA 35x35, ce aparține SRL

„Construct Univers” cu costul de 413 lei, fapt care a fost văzut de către vânzătorul,

care a ieșit din urma lui și i-a solicitat să se oprească, la Meșcereacov Denis a grăbit

1

pasul și a părăsit locul infracțiunii, intrând în posesia bunului sustras cauzând părții

vătămate, un prejudiciu material în suma totala de 413 lei.

Astfel, acțiunile lui Meșcereacov Denis au fost încadrate juridic de prima

instanță, în baza prevederilor art. 187 alin. (1) din Codul penal, cu semnele de

calificare „Jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane”.

Cahul, Iepure Andrei, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a

sentinței, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei inculpatului Meșcereacov

Denis, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Meșcereacov Denis, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (l) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod

de procedură penală, să-i fie stabilită o pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 2 ani și 6 luni, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

luarea acestuia sub strajă imediat în sala de ședințe; termenul executării

pedepsei, a-l calcula din data pronunțării deciziei, cu includerea în termenul

executării pedepsei a perioadei aflării acestuia în stare de arest preventiv

29.07.2021-30.07.2021, în timpul executării pedepsei, a-l supune pe Meșcereacov

Denis tratamentului medical forțat de alcoolism și narcomanie; în rest, a lăsa

sentința fără modificări.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 din Codul penal și anume

gravitatea infracțiunii săvârșite, care se încadrează în categoria celor mai puțin

grave, de persoana celui vinovat, care are antecedente penale stinse, se

caracterizează negativ la locul de trai, de conduita sa în cadrul procesului penal,

care a fost anunțat în căutare în instanța de judecată, de absența circumstanțelor

atenuante și prezența circumstanțelor agravante prevăzute la art. 77 alin. (l) lit.

a) și j) Cod penal, - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară, prin sentința Judecătoriei Cahul din

25.12.2000, în baza art. 119 alin.(3) Cod penal (f.d.45-47) și sentința Judecătoriei

Cahul din 02.04.2004 în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (f.d. 42),

săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate, provocată de

consumarea alcoolului, Meșcereacov Denis declarând instanței în cadrul

audierii sale că a comis infracțiunea, deoarece se afla în stare de ebrietate

alcoolică, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, cât și de poziția părții vătămate;

- eronat s-a constatat că nu este rațională executarea pedepsei reale cu

închisoare de către Meșcereacov Denis;

- Meșcereacov Denis la locul de trai se caracterizează negativ (f.d. 39), se află

la evidența medicului narcolog (f.d. 36), la evidența medicului psihiatru nu se

2

află (f.d.37), are antecedente penale stinse (f.d. 34, 42, 44, 45-47), astfel nu există

careva impedimente legale pentru aplicarea pedepsei solicitate de către

acuzator;

- scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni de către Meșcereacov

Denis poate fi atins doar prin izolarea efectivă a acestuia de societate, adică prin

aplicarea pedepsei sub formă de închisoare. Mai mult, această măsura coercitivă

va avea un efect pozitiv de prevenție generală și va fi un garant și o asigurare că

relațiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile, sunt apărate și

violarea lor este contracarată și pedepsită;

- reieșind din faptul că Meșcereacov Denis se află la evidența medicului

narcolog (f.d. 36), și a declarat instanței sub jurământ, că a comis infracțiunea

din motiv că se afla în stare de ebrietate alcoolică, sunt întrunite prevederile art.

103 alin. (l) și (3) Cod penal.

2021 a fost respins ca nefondat, apelul procurorului în Procuratura raionului

Cahul, Iepure Andrei și menținută sentința fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că probe noi

la examinarea cauzei în instanța de apel nu au fost administrate și n-au fost

cercetate suplimentar probele administrate de către instanța de fond, așa cum

nu au solicitat-o părțile.

Instanța de apel, analizând materialele cauzei în raport cu normele relevante

la caz, a constatat că, instanța de fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor

art. 3641 alin. (1) și (4) al Codului de procedură penală, opțiunea primei instanțe

privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul

urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură

penală, fapt ce a condiționat concluzia că instanța de apel nu este în drept a

reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima

instanță.

Verificând aspectele de drept, instanța de apel a statuat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de fond corect a determinat circumstanțele de fapt și de drept

și just a făcut concluzia că fapta penală reținută în culpa lui Meșcereacov Denis,

care a sustras în mod deschis bunurile părții vătămate SRL „Construct

Univers”, se încadrează în baza art. 187 alin. (1) Cod penal, conform indicilor:

Jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane.

Instanța de apel a constatat că, la judecarea cauzei instanța de fond corect a

examinat și acceptat cererea inculpatului privind judecarea cauzei în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, considerând că din probele

administrate rezultă că, fapta inculpatului este stabilită și există suficiente date

cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse, iar

prima instanță just a apreciat că, din probele administrate în cursul urmăririi

3

penale rezultă că, fapta a avut loc și a fost săvârșită de către inculpatul

Meșcereacov Denis în circumstanțele descrise mai sus.

Instanța de apel a concluzionat că, la stabilirea și individualizarea pedepsei

pentru inculpatul Meșcereacov Denis, prima instanță nu a admis abateri de la

criteriile de individualizare a pedepsei, a respectat în acest sens și prevederile

art. 61 Cod penal, a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și

gradul pericolului social al infracțiunii comise, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea penală, influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Instanța de apel a reținut că, la caz, drept circumstanțe atenuante în

conformitate cu art. 76 alin. (1) lit. l) Cod penal, în privința lui Meșcereacov

Denis este expirarea, de la momentul comiterii infracțiunii, a cel puțin 2/3 din

termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală, prevăzut pentru

această infracțiune, sau depășirea termenului rezonabil pentru examinarea

cazului, ținându-se cont de natura faptei, dacă tergiversarea nu a fost provocată

de făptuitor; iar în calitate de circumstanțe agravante prin prisma prevederile

art. 77 Cod penal, a fost reținută săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară, prin sentința

Judecătoriei Cahul din 25.12.2000, în baza art. 119 alin. (3) Cod penal (f.d. 45-47)

și sentința Judecătoriei Cahul din 02.04.2004 în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal (f.d. 42).

Instanța de apel a stabilit că, prin prisma art.16 Cod penal, infracțiunea

comisă de Mescereacov Denis prevăzută de art. 187 alin. (l) Cod penal face

parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, iar la stabilirea pedepsei,

inculpatul a beneficiat de o reducere, cu o pătrime din limitele pedepsei în cazul

pedepsei sub formă de amendă și cu o treime a limitelor pedepsei sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității și pedepsei cu închisoare (prin

prisma prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală).

Instanța de apel a menționat că, prima instanță, stabilindu-i inculpatului

pedeapsă cu suspendarea condiționată a pedepsei cu închisoarea, a ținut cont și

de faptul că, pedeapsa echitabilă se stabilește în conformitate cu principiul

individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale

de individualizare a pedepsei inserate la art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de

judecată aplică pedeapsă luând în considerare caracterul și gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat,

caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra

corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de apel a constatat că, pedeapsa aplicată inculpatului este

4

proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și va fi suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiune și va contribui la realizarea scopului de

corectare a inculpatului, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, atât de către

inculpat cât și de către alte persoane. Or, restabilirea echității sociale reprezintă

o valoare supremă în societate și este garantată de art. 1 alin. (3) din Constituția

Republicii Moldova.

Instanța de apel a reținut că, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate. Astfel,

raționamentul de suspendare condiționată a pedepsei cu închisoare are la

origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală

și de judecare a cauzei, față de cele comise, cum vinovatul își apreciază fapta

social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei, cum ar fi: conduita

infractorului, or la caz inculpatul s-a căit sincer de cele comise și fiind prezent în

instanța de fond, a dat asigurări că pe viitor nu va mai comite fapte antisociale.

Instanța de apel a constatat că corectarea inculpatului și respectarea ordinii

publice de către inculpatul Meșcereacov Denis se impune prin sancțiunea

anulării suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, ceea ce îl

stimulează pe inculpat să nu mai comită abateri.

În consecință, instanța de apel a considerat că, just prima instanță a conchis

aplicabilitatea, la caz, anume a acestei pedepse, concluzie îndreptată spre

restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât de către inculpat, cât și de alte persoane,

pedeapsă care se manifestă a fi corectă, echitabilă și legală, ținându-se cont și de

prevederile art. 61 Cod penal.

Instanța de apel a relevat că prima instanță, prin prisma art. 90 alin. (6) lit. c)

Cod penal, a reținut necesitatea de a-l obliga pe Meșcereacov Denis să urmeze

un tratament în caz de alcoolism și narcomanie, în contextul aflării inculpatului

Meșcereacov D. la evidența medicului narcolog cu diagnoza narcomanie și

alcoolism cronic gr. I (f.d. 36). În termenul pedepsei fiind inclus timpul aflării

persoanei sub arest preventiv până la judecarea cauzei, calculându-se o zi

pentru o zi, astfel instanța de fond a constatat că Meșcereacov Denis, a fost

reținut la data de 29 iulie 2021 ora 10.40 până la 30 iulie 2021 în baza încheierii

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 23 iulie 2021 prin care a fost aplicată

măsura preventivă arestul preventiv, și a inclus perioada respectivă în termenul

pedepsei.

Tot în acest context, instanța de apel a menționat că prima instanță a revocat

măsura preventivă arestarea preventivă, aplicată lui Meșcereacov Denis pe un

termen de 30 de zile prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 23

5

iulie 2021, fiind dispusă liberarea imediată a inculpatului Meșcereacov Denis de

sub strajă în sala de judecată.

Referitor la poziția acuzatorului de stat, precum că pedeapsa aplicată este

prea blândă în contextul personalității inculpatului care se caracterizează

negativ, se află la evidența medicului narcolog, are antecedente penale, instanța

de apel a menționat faptul că, condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei este o măsură de politică penală fundamentată pe

convingerea că, îndreptarea condamnatului este posibilă fără a fi izolat de

comunitate, de familie, de societate. Această instituție juridică a fost instituită

întru realizarea scopului pedepsei fără ca condamnatul să fie izolat de societate,

acesta fiind supus unui termen de încercare, fără executarea efectivă a acesteia,

evitându-se dezavantajele pe care le atrage după sine privațiunea de libertate:

desprinderea condamnatului de familie și de modul de viață obișnuit.

Cât privește pedeapsa stabilită inculpatului Meșcereacov Denis, instanța de

apel a reținut că, instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61

și 75 Cod penal, ținându-se seama de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de persoana celui vinovat, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, că infracțiunea comisă

de inculpat face parte din categoria celor intenționate, pentru care legea penală

prevede închisoare, stabilindu-i pedeapsă cu închisoare, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a conchis că, instanța de fond întemeiat a

concluzionat că este posibil corectarea inculpatului și prin suspendarea

condiționată a pedepsei cu închisoarea față de Meșcerteacov Denis, or

reeducarea acestuia fiind posibilă, fără izolarea lui de societate. Această

concluzie fiind întemeiată pe prevederile legislației naționale și cele

internaționale, cu acordarea eficienței prevederilor art. 61 Cod penal, așa cum,

inculpatul s-a căit sincer de cele comise, acest fapt a fost luat în considerație la

stabilirea pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

a asigurat instanța că nu va mai comite fapte antisociale.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a notat că, la emiterea sentinței

contestate s-a acordat eficiență prevederilor art. 61, art. 75 Cod penal așa cum, s-

a pus accent pe criteriile generale de individualizare a pedepsei, pe gravitatea

infracțiunii săvârșite, pe influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind supunerea inculpatului

Meșcereacov Denis unui tratament medical forțat prin prisma prevederilor art.

103 alin. (1) și (3) Cod penal în contextul aflării acestuia la evidența medicului

narcolog, instanța de apel a reținut că aplicarea forțată a tratamentului de

6

alcoolemie a inculpatului este contrară legii, dat fiind că la materialele cauzei nu

se regăsește nici o recomandare sau o expertiză medico-legală care să

stabilească că inculpatul Meșcereacov Denis urmează să fie supus forțat unui

tratament medical.

Analizând situația per ansamblu, instanța de apel a considerat că, în

prezentul dosar, garanțiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate,

atât din perspectiva dreptului intern cât și al dispozițiilor art. 5 și 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care invocând

incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal,

solicită admiterea recursului, casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel, în cazul în care eroare judiciară nu poate fi corectată

de instanța de recurs.

5.1 În susținerea recursului, procurorul invocă că:

- instanța de apel nu a ținut cont de prevederile articolelor 7, 61, 75 Cod

penal, de circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii săvârșite, circumstanțele

ce atenuează sau agravează răspunderea, de personalitatea inculpatului,

deoarece înscrisurile caracterizante anexate la materialele cauzei, denotă faptul

că Meșcereacov Denis la locul de trai se caracterizează negativ (f.d. 39); se află la

evidența medicului narcolog (f.d.36), anterior a fost condamnat pentru

infracțiunile similare și a aplicat inculpatului Meșcereacov Denis o pedeapsă

prea blândă;

- instanța de apel neîntemeiat nu a recunoscut în calitatea de circumstanță

agravantă săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate,

provocată de consumarea alcoolului, or, inculpatul Meșcereacov Denis în

cadrul audierii sale în prima instanță a declarat că a comis infracțiunea,

deoarece se afla în stare de ebrietate alcoolică;

- instanța de apel nu a ținut cont și de comportamentul inculpatului după

comiterea infracțiunii, și anume că, chiar dacă inculpatul a recunoscut făptele

imputate în rechizitoriu și a solicitat examinarea cauzei în procedura

simplificată în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (potrivit

art. 3641 Cod de procedură penală), circumstanțele date nu demonstrează că

inculpatul într-adevăr a conștientizat gravitatea infracțiunii săvârșite și s-a

pornit pe calea corijării;

- având în vedere modalitatea comiterii infracțiunii, poziția preluată de

inculpat în faza de judecare a cauzei, ignorarea faptei prejudiciabile și a

pericolului acesteia, ținând cont de pericolul pe care îl prezintă inculpatul

pentru societatea, consideră că doar prin aplicarea pedepsei sub forma de

închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, va putea îngrădi societatea de la

7

manifestarea unor acțiuni de acest gen din partea lui Meșcereacov Denis;

- la stabilirea pedepsei, instanțele de judecată au interpretat eronat regulile

de individualizare a pedepsei penale, au liberat neîntemeiat pe inculpat

Meșcereacov Denis de pedeapsa penală aplicând prevederile art. 90 Cod penal -

suspendarea condiționată a executării pedepsei penale cu închisoare;

- potrivit părții descriptive a sentinței/deciziei, la aplicarea pedepsei

inculpatului Meșcereacov Denis, instanțele de judecată nu au motivat în nici un

fel oportunitatea aplicării față de condamnat a suspendării condiționate a

executării pedepsei închisorii, inclusiv în raport cu prescripțiile art. 90 alin. (1)

Cod penal, adică concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită;

- reieșind din motivele și metodele comiterii infracțiunii, inculpatul se

prezintă a fi o persoană social - periculoasă, și doar privarea de libertate va

putea îngrădi societatea de la manifestarea unor acțiuni de acest gen din partea

lui Meșcereacov Denis.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Potrivit recursului declarat de către procuror, autorul își întemeiază criticile,

prin prisma temeiurilor de casare prevăzute la pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, și anume, referindu-se la situațiile în care hotărârea atacată

8

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel; s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Sub aspectul temeiurilor de casare invocate, Colegiul penal atestă că partea

acuzării consideră că inculpatului Meșcereacov Denis i-a fost stabilită o

pedeapsă prea blândă, întrucât acesta anterior a fost condamnat, a comis

infracțiunea în stare de ebrietate, iar corectarea și reeducarea inculpatului nu

este posibilă fără izolarea ultimului de societate, însă analizând argumentele

menționate în raport cu circumstanțele cauzei, instanța de recurs le apreciază ca

neîntemeiate și pasibile respingerii din următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de

la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

9

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective,

ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că, prin sentința primei instanțe, Meșcereacov

Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii pe un termen de 2 ani,

pedeapsă suspendată condiționat, în temeiul art. 90 Cod penal pe un termen de

probațiune de 1 an cu obligarea inculpatului să urmeze un tratament în caz de

alcoolism și narcomanie, soluție ce a fost menținută și de instanța de apel.

La examinarea cauzei, instanța de apel a conchis că, la stabilirea pedepsei

inculpatului Meșcereacov Denis, prima instanță a ținut cont de prevederile

articolelor 6, 7, 61, 75 Cod penal, pedeapsa fiind aplicată în limitele sancțiunii

prevăzute de infracțiunea incriminată, în coroborare cu prevederile art. 3641

Cod de procedură penală.

Astfel, la adoptarea soluției de menținere a sentinței, instanța de apel a

stabilit că prima instanță a reținut că infracțiunea comisă de Meșcereacov Denis

face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, a luat în considerare

personalitatea inculpatului: se caracterizează negativ, se află la evidența

medicului narcolog cu diagnoza narcomanie și alcoolism cronic gr. I (f.d. 36),

anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară, prin sentința

Judecătoriei Cahul din 25.12.2000, în baza art. 119 alin. (3) Cod penal (f.d. 45-47)

și sentința Judecătoriei Cahul din 02.04.2004 în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d)

Cod penal (f.d. 42), a recunoscut vinovăției și s-a căit sinceră, a ținut cnt de

conduită inculpatului până și după comiterea infracțiunii imputate.

Totodată, Colegiul penal atestă că instanța de apel întemeiat a reținut la caz

drept circumstanță atenuantă - expirarea, de la momentul comiterii infracțiunii,

a cel puțin 2/3 din termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere

penală, prevăzut pentru această infracțiune, sau depășirea termenului rezonabil

pentru examinarea cazului, ținîndu-se cont de natura faptei, dacă tergiversarea

nu a fost provocată de făptuitor și drept circumstanță agravantă - săvîrșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară. Iar criticile procurorului expuse în recurs în acest sens,

precum că instanța de apel nu a ținut cont de personalitatea inculpatului și de

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, sunt neîntemeiate.

Sancțiunea de la art. 187 alin. (1) Cod penal prevede pedeapsa cu amendă în

10

mărime de la 550 la 850 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în

folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de la 2 la 5 ani.

Ținând cont de faptul că examinarea cauzei a avut loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală conform procedurii prevăzute de art.

3641 Cod de procedură penală, inculpatul Meșcereacov Denis a beneficiat de

reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă (limitele noi fiind de la 1 an și 4 luni la

3 ani și 4 luni).

Colegiul penal constată că instanțele de fond au aplicat inculpatului

Meșcereacov Denis cea mai drastică pedeapsă penală prevăzută de sancțiunea

articolului 187 alin. (1) Cod penal – închisoarea, iar în coraborare cu prevederile

art. 3641 Cod de procedură penală, au stabilit o pedeapsă a închisorii echitabilă

pe un termen de 2 ani.

Colegiul penal reține, că instanțele de fond, individualizând pedeapsa

inculpatului, au ținut cont de prevederile legale expuse supra și au motivat

aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii, cu suspendarea condiționată a

executării ei, în baza tuturor circumstanțelor constatate în speță, determinante

pentru stabilirea pedepsei, și prin urmare, Colegiul consideră că instanțele

corect au concluzionat că o pedeapsă nonprivativă de libertate, va asigura

scopul pedepsei, din care motiv nu pot fi reținute argumentele recurentului

privind aplicarea unei pedepse mai aspre în privința inculpatului Meșcereacov

Denis.

Colegiul penal statuează că instanța de apel corect a menținut sentința

primei instanțe, prin care i-a aplicat inculpatului o pedeapsă neprivativă de

libertate, conducându-se în prim plan de principiul individualizării pedepsei

(art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a

pedepsei, art. 75 alin. (1) Cod penal.

În opinia Colegiului penal, instanțele de fond corect au interpretat la caz

regulile de individualizare a pedepsei penale și și-au motivat oportunitatea

aplicării față de inculpatul Meșcereacov Denis a suspendării condiționate a

executării pedepsei închisorii, iar criticile recurentului formulate în acest sens,

sunt neîntemeiate.

Mai mult, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul

recurentului precum că, pedeapsa stabilită inculpatului este prea blândă, din

considerentul că instanțele de fond, individualizând pedeapsa inculpatului, au

ținut cont de prevederile legale expuse supra și au motivat aplicarea față de

inculpat a pedepsei închisorii, termenul acesteia și modul de executare a ei, în

baza tuturor circumstanțelor constatate în speță, determinante pentru stabilirea

pedepsei, și prin urmare, Colegiul consideră, că instanțele corect au

concluzionat că o pedeapsă nonprivativă de libertate și durata executării

acesteia, va asigura scopul pedepsei, din care motiv nu pot fi reținute și celelalte

11

argumente ale recurentului.

Colegiul penal consideră nefondate afirmațiile recurentului, precum că doar

privarea de libertate va putea îngrădi societatea de la manifestarea unor acțiuni de acest

gen din partea lui Meșcereacov Denis și consideră întemeiată motivarea instanței

de apel:

„condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este o măsură de

politică penală fundamentată pe convingerea că, îndreptarea condamnatului este

posibilă fără a fi izolat de comunitate, de familie, de societate. Această instituție juridică

a fost instituită întru realizarea scopului pedepsei fără ca condamnatul să fie izolat de

societate, acesta fiind supus unui termen de încercare, fără executarea efectivă a

acesteia, evitându-se dezavantajele pe care le atrage după sine privațiunea de libertate:

desprinderea condamnatului de familie și de modul de viață obișnuit.”

De asemenea, instanța de recurs consideră întemeiate și argumentate

concluziile instanței de apel, conform cărora instanța de fond întemeiat a

concluzionat că este posibil corectarea inculpatului și prin suspendarea condiționată a

pedepsei cu închisoarea față de Meșcereacov Denis, or reeducarea acestuia fiind posibilă,

fără izolarea lui de societate.

Cu referire la argumentul procurorului, precum că instanța de apel

neîntemeiat nu a recunoscut în calitatea de circumstanță agravantă săvârșirea

infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate, Colegiul penal remarcă că pot fi

recunoscute drept circumstanțe agravante numai acele împrejurări, care sînt

strict prevăzute de lege, stabilite de organele de urmărire penală și incluse în

conținutul rechizitoriului (pct. 6 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție cu

privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale).

La caz, însă, drept circumstanță agravantă, prevăzută de art. 77 Cod penal,

săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate nu a fost stabilită

și inclusă în conținutul rechizitoriului (Vol. I, f.d. 161-163).

Instanța de recurs atestă că instanța de apel întemeiat a menținut soluția

primei instanțe despre necesitatea obligării lui Meșcereacov Denis să urmeze un

tratament în caz de alcoolism și narcomanie, în temeiul art. 90 alin. (6) lit. c) Cod

penal, conducându-se de faptul aflării ultimului la evidența medicului narcolog

cu diagnoza narcomanie și alcoolism cronic gr. I.

Astfel, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept ce ar genera

casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, soluția adoptată de către

instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de pedeapsă aplicându-se

în conformitate cu prevederile legii penale, este echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei, cu personalitatea inculpatului și pericolul social al

infracțiunii săvârșite.

Totodată, Colegiul penal observă și faptul că, motivele invocate în recursul

12

vizat au constituit deja obiect de examinare în prima instanță și în instanța de

apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens, iar o altă opinie asupra

circumstanțelor cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare,

conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea

cauzei (Bujnița vs Moldova, 16 ianuarie 2007, § 20).

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe

care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, statuează că,

temeiurile invocate de către procuror, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală, nu s-au confirmat în cauza dată, iar decizia atacată

este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 08 decembrie 2021, în cauza

penală în privința lui Meșcereacov Denis xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 11 august 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

13