1re-58/2022 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-58/2022

1-20133942-01-1r/e-28042022

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat de către petiționara Murzakoi

Nadejda, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28

septembrie 2021.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 28.04.2022 până la 29.07.2022.

a c o n s t a t at :

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, plângere în temeiul art. 313 Codul de

procedură penală, împotriva acțiunilor/inacțiunilor organului de urmărire penală,

depusă pe marginea plângerii sale din 06 iulie 2020, și anume, refuzul PCCOCS de a

porni urmărirea penală împotriva șefului INI și adjunctului acestuia pentru fals în

acte publice și neglijență în serviciu, precum și împotriva inacțiunii Procurorului

General Alexandr Stoianoglo - lipsa răspunsului la plângerea petiționarei, privind

falsificarea analizelor efectuate de ÎCS "Centrul Diagnostic German” SRL, prin

intermediul unui laborator virtual.

2020, s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Cheptea Cristina, înaintată de

către Murzakoi Nadejda.

2020, s-a respins plângerea depusă de Murzakoi Nadejda, împotriva

acțiunilor/inacțiunilor organului de urmărire penală, pe marginea plângerii din 06

iulie 2020.

decembrie 2020, petiționara Murzakoi Nadejda a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea încheierii, pronunțarea unei noi hotărâri prin care, plângerea depusă în

ordinea prevăzută de art. 313 Codul de procedură penală, să fie admisă pe motivele

invocate.

1

4.1. Totodată, petiționara Murzakoi Nadejda, a declarat recurs și împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 22 decembrie 2020, prin care s-a

respins cererea de recuzare judecătorului Cheptea Cristina, formulată de petiționara

Murzakoi Nadejda, solicitând casarea actului judecătoresc.

2021, au fost respinse ca inadmisibile recursurile declarate, cu menținerea încheierilor

contestate.

5.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a statuat că, în speța

dedusă judecății, recurenta nu beneficiază de dreptul de a contesta încheierea

judecătorului desemnat cu atribuțiile judecătorului de instrucție, prin care a fost

respinsă plângerea depusă de Murzakoi Nadejda, împotriva acțiunilor/inacțiunilor

organului de urmărire penală, pe marginea plângerii din 06 iulie 2020, reieșind din

faptul că aceasta este irevocabilă din momentul pronunțării, or, prevederile art. 313

alin. (6) Cod de procedură penală, nu prevede calea de atac recursul pentru

încheierile judecătorului de instrucție prin care s-au examinat plângerile împotriva

acțiunilor/inacțiunilor organului de urmărire penală, în speță, actele/răspunsurile,

emise de procurorii Motânga Maxim și Caracuian Ion din cadrul Procuraturii pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, care au refuzat pornirea

urmăririi penale împotriva șefului INI Balica Vasile și adjunctului său Climov Mihail

pentru fals în acte publice și neglijență în serviciu.

Astfel, instanța de recurs a reiterat că prevederile art. 313 alin. (6) Cod de

procedură penală, stipulează că încheierea judecătorului de instrucție este

irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale,

scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea

cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la curtea de

apel în termen de 15 zile de la data pronunțării.

Respectiv, norma legală nu prevede posibilitatea înaintării cererii de recurs

împotriva încheierilor prin care instanța a soluționat plângerile împotriva

acțiunilor/inacțiunilor/răspunsurilor, organului de urmărire penală.

Cu referire la recursul declarat împotriva încheierii, prin care s-a soluționat

cererea de recuzare a judecătorului Cheptea Cristina, înaintată de petiționară,

instanța de recurs a specificat că încheierea dată, nu se supun nici unei căi de atac

separat, însă poate fi atacată odată cu fondul cauzei. Ținând cont de faptul că

încheierea privind soluționarea plângerilor împotriva acțiunilor/inacțiunilor OUP,

prin prisma art. 313 Cod de procedură penală, este irevocabilă și nu poate fi

contestată cu recurs, prin continuitatea efectelor juridice, în speță, nici încheierea

privind soluționarea cererii de recuzare, nu poate fi contestată cu recurs.

recurs în anulare, prin care a solicitat casarea și declararea nulității actelor adoptate,

invocând faptul că, instanța de recurs nu a examinat fondul cauzei, nu s-a expus

2

asupra motivelor invocate în recursurile declarate, fiind doar informată că nu are

dreptul de a înainta recurs împotriva unei încheieri irevocabile, concomitent cu

recursul împotriva încheierii privind recuzarea judecătorului care a admis

ilegalitatea.

Prin urmare, a susținut că instanța de recurs a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței, prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

2021, s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționara

Murzakoi Nadejda, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

7.1. Instanța de recurs în anulare în partea descriptivă a deciziei a menționat că,

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2021, contestată

în prezenta speță nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute

la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare

la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare,

nefiind prevăzută o așa cale de atac.

către petiționara Murzakoi Nadejda, prin care solicită casarea deciziei.

În motivarea recursului în anulare invocă că examinarea cauzei a avut loc cu

încălcarea accesului liber la justiție, astfel, recurenta susține că decizia contestată este

una ilegală care îi încalcă grav drepturile.

În susținerea celor invocate, indică că completul de judecată care a examinat

cauza nu examinat minuțios materialele cauzei, nu a luat în considerarea erorile

grave de fond expuse de către ultima în cererea din 27 octombrie 2021 și care au

afectat soluția instanței, or, prima instanța urma să oblige Procurorul General să ofere

un răspuns la petiția acesteia din 10 august 2020.

petiționara Murzakoi Nadejda în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

3

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6 pct.

44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, instanța de recurs în anulare remarcă faptul că, dreptul de a

declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor

ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului

de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2022, adoptată în

ordinea art. 447-449 alin. (1) pct. 1) lit. a) și art. 313 Cod de procedură penală, nu cade

sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei nominalizate, este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide în privința inadmisibilității recursului în

anulare declarat, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut

prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

procedură penală,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către petiționara Murzakoi

Nadejda, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28

septembrie 2021, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 august 2022.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

4