1re-47/2022 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-47/2022

(1-21054296-01-1r/e-31032022)

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului în anulare declarat de petiționara Murzakoi Nadejda, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2022,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.04.2021-04.06.2021;

Instanța de recurs: 30.09.2021-14.02.2022;

Instanța de recurs în anulare: 31.03.2022- 20.04.2022.

c o n s t a t ă:

petiționarei Nadejda Murzakoi, în baza art. 313 Cod de procedură penală, împotriva

inacțiunilor procurorului general Alexandr Stoianoglo cu privire la obligarea

desemnării altui procuror la examinarea plângerii.

În motivarea plângerii s-a indicat, că a depus plângerea nr. 39 din 26.10.2020 la

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana privind lipsa răspunsului în termenul prevăzut de

lege de la procurorul ierarhic superior, procurorul General A. Stoianoglo conform art.

313 Cod de procedură penală la petiția nr. 1 cu solicitarea de audiere personală a

petiționarei din 10.08.2020, care acum se examinează la Curte de Apel.

În loc de procurorul ierarhic superior, delegat de Procurorul General, la ședințele

de judecată a participat unul din procurori (domnul M. Motînga), cu inacțiunile căruia

petiționara nu este de acord și în petiția nr. l din 10.08.2020 a informat despre acest

fapt Procurorul General. Indică, că i se pare ciudat, deoarece procurorul ierarhic

superior, care trebuie să verifice inacțiunile altor procurori din subordine și procurorul

care trebuie să fie supus controlului nu poate fi aceiași persoană, pentru că el nu poate

să se tragă la răspundere pe sine. Ba, mai mult, procurorul M. Motânga a fost delegat

de adjunctul Procurorului General R. Popov, pe inacțiunile căruia a și depus petiția nr.

l din 10.08.2020. Conform art. 531 lit. j) Cod de procedură penală, „Procurorul ierarhic

superior este pentru adjuncții Procurorului General- Procurorul General”.

Se mai indică că, a depus plângerea nr. 5135 din 18.12.2020 la Procuratura

Generală d-lui A. Stoianoglo cu informația că nu este corect că procurorul M. Motânga

să-l reprezinte în judecată și a solicitat un alt procuror pentru participarea în ședința

1

judecată. Șeful-interimar al secției secretariat V. Bumbu a readresat plângerea adresată

d-lui Procuror General la alt procuror - Procurorul-șef al Procuraturii pentru

combaterea criminalității I. Caracuian. De la procurorul M.Motînga, petiționara a

primit refuzul nr. 91p/20-14427 din 30.12.2020.

Indică că a solicitat Consiliul Superior al Procurorilor să oblige Procurorul

General să desemneze un alt procuror pentru participarea la examinarea cazului.

Consiliul Superior al Procurorilor fără examinare, a readresat plângerea dată la

Procuratura Generală, d-l V. Bumbu care din nou a readresat și plângerea acesta

procurorului I. Caracuian.

Astfel, petiționara solicită să fie obligat Procurorul General A. Stoianoglo,

personal ca procuror ierarhic superior, în termenul stabilit de judecată, să desemneze

un alt procuror la examinarea dosarului penal nr. l-20133942-02-10r-27012021

examinat de către Curtea de Apel.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 04 iunie 2021, a fost

respinsă plângerea depusă de către petiționara Murzakoi Nadejda, formulată în baza

art. 313 Cod de procedură penală.

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii, admiterea plângerii

nr. 60 din 09.04.2021 împotriva inacțiunilor Procurorului General.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, plângerea cu privire la lipsa

răspunsului la petiția nr. 1 din 10.08.2020, adresată Consiliului Superior al Procurorilor

nr. 53 din 19.03.2021 și destinată Procurorului General nu a ajuns la domnul A.

Stoianoglo. Șeful secretariatului V. Bumbu și procurorii de la Procuratura pentru

Combaterea Criminalității au transmis-o vicepreședintelui Curții de Apel Chișinău

Iurie Iordan, care nu este procuror și nu are competență pentru a desemna un alt

procuror în locul Procurorului General.

a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de petiționara Murzakoi Nadejda, cu

menținerea încheierii contestate fără modificări.

4.1 În motivarea concluziei sale, instanța de recurs a menționat că, reieșind din

prevederile art. 313 Cod de procedură penală, s-a constatat că încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 04 iunie 2021, prin care a fost respinsă plângerea depusă

de către petiționară nu poate fi contestată cu recurs, or legea procesual penală prevede

expres care încheieri sunt irevocabile și care pot fi atacate cu recurs.

De asemenea, menționează că solicitările petiționarei în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală, asupra cărora judecătorul de instrucție s-a expus, nu pot fi contestate

la instanța de recurs.

Astfel, deși judecătorul desemnat cu atribuțiile judecătorului de instrucție din

prima instanță a specificat în dispozitivul încheierii contestate, că aceasta este pasibilă

de atac, în acest context instanța de recurs a reiterat că încheierea este irevocabilă și

prin urmare nu se atacă cu recurs, circumstanțe omise de către recurenți la cazul dedus

2

judecății, or recursul este inadmisibil atunci când legea exceptează anumite hotărâri de

la atacarea lor.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs nu s-a expus asupra motivelor invocate

în recurs or, instanța de recurs nici nu purcede la examinarea fondului recursului, iar

astfel fiind relevante explicațiile pct.16 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005 „Soluția de respingere a apelului (respectiv

recursului) ca depus peste termen sau inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii

atacate, întrucât instanța de apel (recurs) nu poate proceda la o verificare de fapt și

de drept a acesteia decât în cadrul unui recurs exercitat în mod legal”.

4.2 În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de recurs a devenit irevocabilă.

recurs în anulare, prin care solicită casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

februarie 2022 și a încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 04 iunie 2021.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu soluția instanței de recurs, faptul

că ambele instanțe s-au sustras de la examinarea cauzei și problemei de desemnare a

unui procuror legal la examinarea petiției depuse de petiționară. La caz, recurenta a

indicat că au fost încălcate drepturile la acces liber la justiție.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului penal

cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către Colegiul

penal.

Or, Colegiul reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare, și anume,

că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că, recursul în anulare este inadmisibil

dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat

repetat.

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, în cazul

în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 455

Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul

acesteia. Norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în textul

3

recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea expresă a temeiurilor

prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța, se constată că

chestiunea care a fost examinată de către prima instanță și, ulterior de către instanța de

recurs, prin care a fost menținută încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în

ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură penală precum, nu sunt susceptibile

de a fi atacate, nu cad sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la

alin.(1) art. 452 Cod de procedură penală, ce poate fi contestată cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva acesteia este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

În asemenea condiții, Colegiul penal conchide că titulara recursului nu a respectat

cerințele legale cu privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare, ignorând

prevederile art. 455 Cod de procedură penală în acest aspect.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționara Murzakoi

Nadejda, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

februarie 2022, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 16 iunie 2022.

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4