1ra-382/2022 — art. 190 alin. 5 CP

1ra-382/2022 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-382/22

1-19115566-01-1ra-16032022

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

27 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Diaconu Iurie, Boico Victor,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar declarat

de către avocatul Hlopețchi Igor în numele inculpatei Dedin Maria, împotriva sentinței

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 24 aprilie 2019 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui,

Dedin Maria XXXXX, născută la XXXXX.

Artin Andrei XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 05.12.2018 – 24.04.2019;

Instanța de apel: 11.07.2019 – 09.11.2021;

Instanța de recurs: 16.03.2022 – 27.06.2022.

C O N S T A T Ă:

Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42, 190 alin. (5)

Cod penal și i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani în

penitenciar de tip închis.

Inculpata Dedin Maria a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 8 ani și 6 luni în penitenciar de tip închis pentru femei.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la inculpații Artin Andrei și Dedin Maria în

beneficiul părții vătămate Bivol Tamara, prejudiciul material în sumă de 400 841 (patru

sute mii opt sute patruzeci și unu) lei și 06 bani.

În privința încheierii Judecătoriei Hîncesti, sediul Ialoveni din 18 aprilie 2018, cu

privire la punerea sechestrului asupra bunurilor imobile a fost dispus menținerea până la

intrarea sentinței în vigoare.

Andrei în perioada lunilor octombrie - decembrie 2015, fiind condamnat și deținut în

1

Penitenciarul nr. 17 din or. Rezina, ulterior transferat în Penitenciarul nr. 4 din or. Cricova,

acționând ca organizator, folosindu-se de pseudonimul „Didenco Maxim" prin

intermediul rețelelor de socializare „Odnoklassniki", „Facebook" și a rețelelor naționale de

telefonie mobilă, înțelegându-se în prealabilă și de comun acord cu Dedin Maria și Talchiu

Victoria, în privința ultimei cauza fiind disjungată și judecată în ordinea prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală și o persoană în privința căreia cauza a fost disjungată

de către organul de urmărire penală, dirijând acțiunile acestora din detenție în scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane în proporții deosebit de mari, acționând

conform unui plan dinainte determinat, folosidu-se de încrederea lui Bivol Tamara, care se

află la muncă în statul Israel, or. XXXXX, cu care a făcut cunoștință prin rețelele de

socializare, sub pretextul unor motive invocate de ordin personal, inducând-o în eroare pe

ultima prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase, prin comportamentul

dolosiv și viclean, precum că are nevoie de surse financiare pentru tratamentul feciorului

său, au determinat-o pe Bivol Tamara să le transmită prin intermediul sistemelor bancare

de transfer a mijloacelor bănești diferite sume de bani, știind cu certitudine că banii obținuți

prin escrocherie nu vor fi restituiți.

Ulterior, inculpatul Artin Andrei cu Dedin Maria și Talchiu Victoria, în privința

ultimei cauza fiind disjungată și judecată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală și o persoană în privința căreia cauza a fost disjungată de către organul

de urmărire penală, urmărind scopul ascunderii urmelor infracționale, intenționând să nu

figurează în cazul dat, le-au identificat pe cet. Orbu Viorica și Petrovici Rodica pe care le-

au convins și la indicația ultimilor au primit banii din statul Israel, transferați de către Bivol

Tamara pe numele acestora.

Astfel, primind ca adevărată fapta mincinoasă, Bivol Tamara la indicația

inculpatului Artin Andrei, la data de 14.10.2015 pe numele lui Orbu Viorica a efectuat

transferul sumei de 500 dolari USD, cu echivalentul în acea perioadă de 9 886 lei, la data

de 18.10.2015 a efectuat transferul sumei de 1 000 dolari USD, cu echivalentul în acea

perioadă de 19 675 lei, la data de 03.11.2015 a efectuat transferul sumei de 5 000 dolari USD,

cu echivalentul în acea perioadă de 100 385 lei și, respectiv, la data de 11.11.2015 a efectuat

transferul sumei de 280 dolari USD, cu echivalentul în acea perioadă de 5 580,96 lei.

Ulterior, Bivol Tamara la indicația lui Artin Andrei pe numele lui Petrovici Rodica

la 16.11.2015 a fost transferată suma de 4 000 euro, cu echivalentul în acea perioadă de 85

812 lei, la 22.11.2015 a transferat suma de 5 000 euro, cu echivalentul în acea perioadă de

106 970 lei, la 24.11.2015 a transferat suma de 500 euro, cu echivalentul în acea perioadă de

10 641,5 lei, la 29.11.2015 a transferat suma de 1 000 dolari USD, cu echivalentul în acea

perioadă de 20 137 lei, la 02.12.2015 a transferat suma de 1 500 euro, cu echivalentul în acea

perioadă de 31 758 lei și, respectiv, la 03.12.2015 a transferat suma de 400 dolari USD, cu

echivalentul în acea perioadă de 7 995,6 lei, bani pe care i-au însușit.

Tot el, Artin Andrei, folosindu-se de pseudonim „Didenco Maxim" și prin aceleași

2

metode menționate supra, la data de 27.10.2015, folosidu-se de încrederea cet. Bivol

Tamara, care se află la muncă în statul Israel or. XXXXX, sub pretextul unor motive invocate

de ordin personal, inducând-o în eroare pe ultima, a determinat-o să-i transmită suma de

50 000 lei, pentru o presupusă intervenție chirurgicală pe care a suportat-o presupusul său

fecior pe nume „Darius".

Astfel, la 27.10.2015, prin intermediul complicilor Dedin Maria și Talchiu Victoria, în

privința ultimei cauza fiind disjungată și judecată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, suma de 46 000 lei a fost transmisă de către Bivol Elena, fiica lui Bivol

Tamara, la indicația ultimei către inculpatul Artin Andrei, care la acel moment se deținea

în Penitenciarul nr. 17 din or. Rezina.

Tot el, Artin Andrei, continuându-și acțiunile sale infracționale, fiind deținut în

Penitenciarul 4 din or. Cricova, la 09.11.2015, inducând-o în eroare pe Bivol Tamara, care

se afla la muncă în statul Israel, or. XXXXX, sub pretextul unor motive invocate de ordin

personal, a determinat-o pe ultima să-i transmită prin intermediul lui Talchiu Victoria (în

privința ultimei cauza fiind disjungată și judecată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală) consola pentru jocuri „SONY PLAY STATION 4", în valoare de 11 832

lei și care ulterior a fost depistată și ridicată din Penitenciarul nr. 4 din or. Cricova, unde

acesta își executa pedeapsa.

Astfel, în perioada menționată, inculpatul Artin Andrei, prin înțelegere prealabilă și

de comun acord cu Dedin Maria și Talchiu Victoria, în privința ultimei cauza fiind

disjungată și judecată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală și o

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată de către organul de urmărire penală,

prin inducerea în eroare a cet. Bivol Tamara au însușit și dobândit ilicit în scop de profit,

banii și bunuri, prin inducerea în eroare a ultimei cu prezentarea unor fapte mincinoase,

ce au cauzat părții vătămate Bivol Tamara un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari în sumă totală de 458 673,06 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Artin Andrei a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art. 42, 190 alin. (5) Cod penal - participație la escrocherii în calitate de organizator - adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin

prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase, având comportament dolosiv și viclean, săvârșită

de mai multe persoane, care au produs daune în proporții deosebit de mari.

Inculpata Dedin Maria în perioada lunilor octombrie - decembrie 2015, cu scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane în proporții deosebit de mari, înțelegându-se

în prealabil și de comun acord cu Talchiu Victoria, în privința căreia cauza fiind disjungată

și judecată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, cu o persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată de către organul de urmărire penală și cu inculpatul

Artin Andrei, ultimul acționând în calitate de organizator, fiind condamnat și deținut la

acea etapă în Penitenciarul nr. 17 din or. Rezina, ulterior fiind transferat în Penitenciarul

nr. 4 din or. Cricova, acționând unui plan, împărțind rolurile între ei, folosindu-se de

3

încrederea cet. Bivol Tamara, care se află la muncă in statul Israel, or. XXXXX, cu care

inculpatul Artin Andrei anterior a făcut cunoștință prin rețelele de socializare, sub

pretextul unor motive invocate, inducând-o în eroare pe ultima prin prezentarea ca

adevărată a unor fapte mincinoase, prin comportamentul dolosiv și viclean, au determinat-

o pe Bivol Tamara să le transmită prin intermediul sistemelor bancare de transfer a

mijloacelor bănești diferite sume de bani, știind că banii obținuți prin escrocherie nu vor fi

restituiți.

Ulterior, inculpata Dedin Maria, împreună cu Artin Andrei și Talchiu Victoria, în

privința ultimei cauza fiind disjungată și judecată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală și o persoană în privința căreia cauza a fost disjungată de către organul

de urmărire penală, urmărind scopul ascunderii urmelor infracționale, intenționând să nu

figureze în cazul dat, le-au identificat pe cet. Orbu Viorica și Petrovici Rodica, pe care le-

au convins și la indicația ultimilor primeau banii transferați din statul Israel de către Bivol

Tamara, care ulterior erau transmiși lui Dedin Maria.

Astfel, primind ca adevărată fapta mincinoasă, Bivol Tamara la indicația

inculpatului Artin Andrei, la data de 14.10.2015 pe numele lui Orbu Viorica a efectuat

transferul sumei de 500 dolari USD, cu echivalentul în acea perioadă de 9 886 lei, la data

de 18.10.2015 a efectuat transferul sumei de 1 000 dolari USD, cu echivalentul în acea

perioadă de 19 675 lei, la data de 03.11.2015 a efectuat transferul sumei de 5 000 dolari USD,

cu echivalentul în acea perioadă de 100 385 lei și, respectiv, la data de 11.11.2015, a efectuat

transferul sumei de 280 dolari USD, cu echivalentul în acea perioadă de 5 580, 96 lei.

Ulterior, Bivol Tamara la aceleași indicații a lui Artin Andrei pe numele lui Petrovici

Rodica la 16.11.2015 a transferat suma de 4 000 euro, cu echivalentul în acea perioadă de

85 812 lei, la 22.11.2015 a transferat suma de 5 000 euro, cu echivalentul în acea perioadă

de 106 970 lei, la 24.11.2015 a transferat suma de 500 euro, cu echivalentul în acea perioadă

de 10 641,5 lei, la 29.11.2015 a transferat suma de 1 000 dolari USD, cu echivalentul în acea

perioadă de 20 137 lei, la 02.12.2015 a transferat suma de 1 500 euro, cu echivalentul în acea

perioadă de 31 758 lei și, respectiv, la 03.12.2015, a transferat suma de 400 dolari USD, cu

echivalentul în acea perioadă de 7 995,6 lei.

Tot ea, inculpata Dedin Maria, la 27.10.2015, urmărind același scop, coordonând

acțiunile criminale cu Talchiu Victoria, în privința căreia cauza fiind disjungată și judecată

în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală și cu inculpatul Artin Andrei,

care se deținea în Penitenciarul nr. 17 din or. Rezina, au însușit de la Bivol Tamara prin

intermediul fiicei sale, Bivol Elena, suma de 46 000 lei.

Sumele de bani primite prin transfer de către cet. Orbu Viorica și Petrovici Rodica,

la indicația persoanei în privința căreia cauza a fost disjungată de către organul de urmărire

penală și inculpatul Artin Andrei au fost transmise inculpatei Dedin Maria, bani, pe care

ulterior aceștia i-au însușit.

Astfel, în perioada menționată, inculpata Dedin Maria prin înțelegere prealabilă și

4

de comun acord cu Artin Andrei și Talchiu Victoria, în privința ultimei cauza fiind

disjungată și judecată în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală și o

persoană în privința căreia cauza a fost disjungată de către organul de urmărire penală,

prin inducerea în eroare a cet. Bivol Tamara au însușit și dobândit ilicit în scop de profit,

banii și bunuri, prin inducerea în eroare a ultimei cu prezentarea unor fapte mincinoase,

ce au cauzat părții, vătămate Bivol Tamara un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari în sumă totală de 444 841,06 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Dedin Maria a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art. 190 alin. (5) Cod penal - Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase,

având un comportament dolosiv viclean, săvârșită de mai multe persoane, care au produs daune în

proporții deosebit de mari.

inculpatul Artin Andrei a prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie achitat.

În motivarea apelului, inculpatul a menționat că nu a sustras prin escrocherie careva

sume bănești de la partea vătămată Bivol Tamara, toată învinuire are caracter de

presupunere, careva sume bănești de la Bivol Tamara și Bivol Tatiana nu au ajuns la

inculpatul Artin Andrei, or, prin împrumutul bănesc primit de la partea vătămată Bivol

Tamara nu a urmărit scopul sustragerii acestor bani, ultima cunoștea despre faptul că

aceste mijloace bănești urmau a fi folosite în afacerea pe care a inițiat-o inculpatul în cadrul

instituției penitenciare, iar prin recipisele pe care inculpatul le-a prezentat avocatului se

confirmă restituirea mijloacelor bănești către partea vătămată Bivol Tamara.

De asemenea, inculpatul Artin Andrei a subliniat că sentința de condamnare nu

conține descrierea faptelor asociate acuzației aduse inculpatului și o analiză a probelor pe

baza cărora este constatată vinovăția inculpatului.

Totodată, inculpatul Artin Andrei a menționat că instanța de judecată a stabilit un

tratament preferențial și subiectiv părții acuzării prin faptul că acesteia i-a fost acordat un

termen prea scurt pentru prezentarea probelor, astfel încât inculpatul nu a avut posibilitate

să facă cunoștință cu materialele dosarului, nu i-a permis inculpatului să pună întrebări

martorilor Bivol Eelna, Talciu Victoria, Cotorobai Constantin și Liubovi Cozer, mai mult,

instanța a refuzat citirea declarațiilor martorului Creciun Ion, care a decedat, fără a motiva

cumva refuz.

La fel, inculpatul Artin Andrei a menționat că neîntemeiat instanța de fond a refuzat

audierea acestuia în ședința de judecată și a martorilor Salari Radu și Muntean Mihail, care

se aflau în celulă cu inculpatul atunci când acesta discuta cu partea vătămată Bivol Tamara

prin telefon.

Cu privire la consola care a fost depistată în depozitul penitenciarului, inculpatul

Artin Andrei, a menționat că acesta nu este acea consolă care figurează în actul de

5

învinuire, or, el a recepționat mai multe console de acest tip, ultima nici nu corespunde

caracteristicilor menționate în actul de învinuire, iar din declarațiile martorului Creciun

Ion rezultă că acesta deplasându-se la penitenciarul unde era Artin Andrei, a luat mai

multe obiecte transmise de către inculpat, inclusiv și o consolă Sony Play Station -pe care

ulterior Creciun Ion i-a transmis-o lui Dedin Maria, deci consola care a fost depistată la

inculpat în penitenciar nu este acea consolă, care a fost indicată de către Bivol Elena.

Inculpatul Artin Andrei a mai menționat că urmărirea penală incorect a fost pornită

la data de 12.01.2016 în baza unei adresări pe email a lui Bivol Tamara, care nu conținea

semnături sau alte semne ale unei plângeri sau denunț, astfel încât ancheta a fost pornită

cu încălcarea prevederilor legale, or, partea vătămată abia la data de 12.04.2018 a depus

plângere și a fost audiată.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel avocatul Cojocari Oleg în numele inculpatei

Dedin Maria, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpata Dedin Maria să fie achitată.

În motivarea apelului, apărătorul a indicat că, instanța de judecată enumerând

probele care chipurile probează vinovăția lui Dedin Maria, nu a efectuat nicio analiză a lor,

iar enumerarea formală a probelor și expunerea declarațiilor părților vătămate și a

martorilor nu echivalează cu o analiza a probelor administrate, care trebuie să fie apreciate

din punct de vedere al pertinentei, concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Mai mult, apelantul a invocat că potrivit rechizitoriului, inculpata se învinuiește de

faptul, că ea în perioada octombrie-decembrie 2015 prin înțelegere prealabilă și de comun

acord cu Artin Andrei, Talchiu Victoria și Dedin Tatiana, acționând conform unui plan

dinainte determinat, împărțind rolurile între ei, folosindu-se de încrederea cet.Bivol

Tamara, care se afla la muncă în Israel, sub pretextul unor motive invocate, inducând-o în

eroare pe ultima prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase, prin

comportamentul dolosiv și viclean, au determinat-o pe Bivol Tamara să le transmită prin

intermediul sistemelor bancare de transfer a mijloacelor bănești diferite sume de bani,

știind cu certitudine că banii obținuți prin escrocherie nu vor fi restituiți proprietarului.

Astfel, apelantul a menționat că, analiza sumară a probelor cercetate în cadrul

cercetării judecătorești, permite de a trage concluzia că nu s-a dovedit comiterea de către

Dedin Maria a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, or, în sentință nu s-au

indicat și nu s-au descris faptele asociate acuzației aduse inculpatei Dedin Maria, nu sunt

descrise actele materiale asociate activităților constând în acțiuni de inducere în eroare a

lui Bivol Tamara prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase si de dobândire

ilicite a bunurilor lui Bivol Tamara prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase,

prin comportamentul dolosiv și viclean, nu este clar în ce a constat așa zisul comportament

dolosiv și viclean a lui Dedin Maria.

Totodată, apărătorul a indicat că inculpata de fapt este la fel o victimă în acest caz,

6

deoarece nu se demonstrează în nici un fel existența unei înțelegeri prealabile cu Artin

Andrei, iar în acțiunile lui Dedin Maria lipsesc cu săvârșire elementele infracțiunii de

escrocherie, or, în speță lipsește cu desăvârșire forma intenției directe la Dedin Maria de a

însuși banii prin escrocherie de la Bivol Tamara.

La fel, apărarea a subliniat că instanța de fond adoptând o sentință de condamnare

a lui Dedin Maria XXXXX printr-o motivare superficială, reținând în acest sens doar

probele acuzării, în special declarațiile părților vătămate și martorilor, fără a le supune unei

analize ample, fără a lua în considerație probele la care face referire partea apărării și fără

a clarifica circumstanțe esențiale ale cauzei, lăsând astfel fără o argumentare cuvenită

motivele invocate în susținerile verbale scrise a apărării, prin ce a fost afectată soluția

adoptată.

apelurile declarate de către inculpatul Artin Andrei și avocatul Cojocari Oleg în numele

inculpatei Dedin Maria au fost respinse ca fiind nefondate cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1 Pentru a pronunța soluția adoptată, instanța de apel a statuat că, la pronunțarea

sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că:

Inculpatul Artin Andrei a săvârșit infracțiunea incriminată prevăzută de art. 42, art.

190 alin. (5) Cod penal, după indicii calificativi - participație la escrocherie în calitate de

organizator - adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei

persoane prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase, având comportament dolosiv și

viclean, săvârșită de mai multe persoane, care au produs daune în proporții deosebit de mari, și

Inculpata Dedin Maria a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod

penal - Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a

unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase, având un comportament

dolosiv viclean, săvârșită de mai multe persoane, care au produs daune în proporții deosebit de mari.

Examinând probatoriul administrat, instanța de apel a constatat ca fiind dovedită în

afara dubiilor rezonabile vina inculpaților Artin Andrei, Dedin Maria prin următoarea

sistemă de probe pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele, și

anume: declarațiile părții vătămate Bivol Tamara, declarațiile martorului Petrovici Rodica,

declarațiile martorului Orbu Victoria, declarațiile martorului Olan Constantin, declarațiile

martorului Guțu Igor, declarațiile martorului Cotorobai Constantin.

Vinovăția inculpaților este demonstrată și prin procesele-verbale ale acțiunilor de

urmărire penală, documentele și înscrisurile anexate la dosar, și anume: contractul de

împrumut de la asociația de împrumut "Botna" din 27.10.2015 (vol. I, f.d. 109); prin care se

atestă contractarea unui credit în sumă de 9069 lei de către Bivol Elena pentru procurarea

consolei de jocuri Sony Play Station, care a fost transmisă inculpatului Artin Andrei;

contractul de împrumut de la "EASY CREDIT" din 05.11.2015 (vol. I, f.d. 105) prin care se

7

atestă contractarea unui împrumut bănesc de către Garabagiu Zinovia în sumă de 50 000

lei, care ulterior au fost transmise inculpatului Artin Andrei pentru presupusa intervenție

chirurgicală pe care a suportat-o presupusul său fecior pe numele ,,Darius”; informația

privind ratele oficiale de schimb valutar al băncii naționale din data extrageri valutei (vol.

III, f.d. 1-10); descifrările convorbirilor telefonice de pe nr. de telefon XXXXX al lui Artin

Andrei, nr. de telefon XXXXX al lui Petrovici Rodica, nr. de telefon XXXXX al lui Bivol

Elena, nr. de telefon XXXXX al lui Artin Andrei, nr. de telefon XXXXX al lui Dedin Maria,

nr. de telefon XXXXX al lui Talchiu Victoria (vol. I, f.d. 148, 182, 196, 214; vol. I f.d. 27, 53),

din care rezultă comunicarea permanentă a inculpatului cu persoanele prin intermediul

cărora banii sustrași prin escrocherie ajungeau la inculpați; informația prezentată de către

administrația Penitenciarului nr. 17 Rezina și Penitenciarului nr. 4 Cricova (vol. II, f.d. 73,

93), prin care se atestă că inculpatul Artin Andrei deținea în Penitenciartul nr. 4 consola

,,Sony Play Station” de model CUM 1216 A 500 GB, care a fost sustrasă prin escrocherie de

către inculpat de comun acord cu persoana în privința căreia cauza a fost disjungată (Dedin

Tatiana); copiile de pe registrele de evidență a Penitenciarului nr. 4 Cricova (vol. II, f.d. 94),

prin care se atestă deținerea consolei Sony Play Station” de către inculpatul Dedin Andrei;

procesul-verbal de examinare a procesul-verbal de ridicare a administrației Penitenciarului

nr. 4 Cricova, prin care s-a ridicat consola cu jocuri „SONY PLAY STATION 4" (vol. II, f.d.

101); procesul-verbal de percheziție din 12.05.2016, în gospodăria lui Cotorobai Constantin

vol. II, f.d. 113); procesul-verbal de examinare a copiilor de pe registrele de evidență a din

Penitenciarului nr. 17 Rezina (vol. II, f.d. 139), din care rezultă că inculpatul Artin Andrei

a primit la data de 13.11.2015 de la Taliu Victoria, (în privința căreia a fost disjungată cauza

penală pentru a fi examinată în ordinea art. 364/1 CPP, care a fost condamnată definitiv în

baza art. 190 alin. (2) Cod penal, pentru fapta ce ține de sustragerea prin escrocherie

împreună cu Artin Andrei a consolei de model ”Sony Play Station” de la Bivol Elena),

anume bunul sustras prin escrocherie, consola ,,Sony Play Station” PS-4 de model CUH

1216A 500GB; procesul-verbal de examinare a informației prezentate de către

"Fincombank" (vol. II, f.d. 169), prin care se atestă că Petrovici Rodica în perioada lunilor

octombrie, noiembrie și decembrie anul 2015, a ridicat de la sediul „Fincombank” la data

de 29.11.2015 un transfer bănesc internațional în sumă de 1 000 dolari SUA de la Bivol

Tamara din Israiel; procesul-verbal de examinare a informației prezentate de către

"Moldinconbank" (vol. II, f.d. 205), prin care atestă că Petrovici Rodica în perioada lunilor

octombrie,noiembrie și decembrie 2015 a primit de la Bivol Tamara la data de 17.11.2015

suma de 400 Euro, la data de 23.11.2015 suma de 5 000 Euro, la data de 25.11.2015 suma de

500 Euro, la data de 02.12.2015 suma de 1 500 Euro, la data de 03.12.2015 suma de 4 000

dolari SUA; totodată Orbu Victoria în perioada lunilor octombrie, noiembrie și decembrie

2015 a primit de la Bivol Tamara prin transfer internațional la data de 15.10.2015 suma de

500 dolari SUA, la data de 19.10.2015 suma de 1 000 dolari SUA, la data de 03.11.2015 suma

de 5 000 dolari SUA, la data de 11.11.2015 suma de 280 dolari SUA; raportul de expertiză

8

nr. 34/12/1-R-3126 din 14.06.2016 (vol. II, f.d. 219), prin care se atestă conversațiile prin

intermediul aplicației pentru schimbul rapid de mesaje ,,Viber”, pe care le-a avut inculpata

Dedin Maria folosind telefonul ,,iPhone”; raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-3127 din

15.06.2016 (vol. II, f.d. 232); prin care se atestă conversațiile prin intermediul aplicației

pentru schimbul rapid de mesaje ,,Viber”, pe care le-a avut partea vătămată Bivol Elena

folosind telefonul „Samsung”; raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-3128 din 15.06.2016 (vol.

II, f.d. 244). prin care se atestă conversațiile prin intermediul aplicației pentru schimbul

rapid de mesaje ,,Viber”, pe care le-a avut martorul Petrovici Rodica folosind telefonul

„Nokia”.

Așadar, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpaților în comiterea infracțiuni

imputate este confirmată prin cumulul de probe cercetate, enumerate mai sus, ce

coroborează între ele și careva divergențe între declarațiile părții vătămate, a martorilor și

probele scrise care ar trezi dubii nu sunt reținute.

Nerecunoașterea vinei de către inculpați instanța de apel a apreciat-o ca o metodă de

apărare și un drept de a nu se auto incrimina garantat de art. 66 Cod de procedură penală

și art. 6 CEDO, or persoana care pe parcursul procesului penal are calitatea procesuală de

inculpat nu poate fi urmărit pentru depunerea declarațiilor false sau refuzul de a face

declarații și nu poate fi calificate ca circumstanță agravantă la stabilirea pedepsei penale.

De asemenea, instanța de apel a subliniat că în acțiunile imputate inculpaților sunt

prezente elementele infracțiunilor de care se fac vinovați, și anume, obiectul juridic al

acestei infracțiuni, l-a constituit anume mijloacele bănești și bunurile care au fost date cu

împrumut inculpatului Artin Andrei de către partea vătămată Bivol Tamara, mijloacele

bănești care au fost însușite de către inculpați, proprietar de facto și de iure fiind anume

partea vătămată Bivol Tamara.

La fel, instanța de apel a reținut că inculpatul Artin Andrei s-a folosit de încrederea

părții vătămate Bivol Tamara, care a fost dusă în eroare de către inculpatul Artin Andrei,

ultimul folosindu-se de situația emoțională a acesteia, a obținut bunurile părții vătămate

prin inducerea în eroare a unei situații care nu a avut loc, or anume din declarațiile părții

vătămate Bivol Tamara, rezultă că, fiind în statul Israel în luna septembrie 2015, prin

intermediul sytului de socializare "Odnoklasniki" a făcut cunoștință cu un bărbat care s-a

prezentat a fi „Didenco Maxim" angajat al MAI și funcționar într-un batalion nr. 3. Într-o

perioadă scurtă de timp a început să discute pe diferite probleme de viață, într- un fel sau

altul au devenit foarte apropiați, discutau foarte des. Acesta i-a povestit că are un copil

bolnav pe nume Darius, astfel căpătându-i încrederea sa. „Didenco Maxim", care sa

dovedit a fi inculpatul Artin Andrei, i-a zis că se află cu copilul său pe nume Darius în

spital și are nevoie de mijloace bănești pentru operații, că copilul lui este bolnav cu inima.

Plus la aceasta, el i-a zis că are mai multe terenuri în Chișinău care dorește să le vândă la

fel cu scopul de a obține bani și de a-și trata copilul, dar nu găsește cumpărători și din care

motiv prin această metodă, el folosindu-se de încrederea ei față de el, a determinat-o să-i

9

transmită bani din Israel în Moldova. Primul transfer a fost către Orbu Viorica, persoană

indicată de presupusul „Didenco Maxim", fiind transmisă suma de 500 dolari SUA,

spunându-i că aceasta este verișoara lui, iar pe numele său nu este posibil de transferat,

deoarece el tot timpul se află cu copilul în spital. Ulterior, a implorat-o să-i împrumute ceva

bani, astfel la 18.10.2015, a transferat 1000 dolari SUA, la fel pe numele lui Orbu Viorica.

Artin Andrei (Didenco Maxim) i-a comunicat că are un lot de pământ pe care îl v-a vinde

și îi v-a restitui banii. Ulterior, acesta i-a comunicat că băiatul său se plictisește și a rugat-o

să-i transmită o consola pentru jocuri. La întrebarea de ce nu i-a un credit, acesta i-a

comunicat că a luat o mașină în leasing și nu poate lua alt credit. Astfel, a rugat-o pe fiica

sa, Bivol Elena, care se afla în R. Moldova să meargă la un magazin și să procure o consolă

de jocuri, pentru care a achitat suma de 11 832 lei, pe care i-a transmis-o persoanei pe nume

Victoria (Vica) la 09.11.2015, persoană indicată de către presupusul „Didenco Maxim".

Apoi, Artin Andrei i-a comunicat că urmează să-i facă o investigație chirurgicală fiului său

Darius și a determinat-o să o convingă pe sora sa din satul Costești să împrumute suma de

50 000 lei de la Asociația de împrumut din satul Costești, r-nul Ialoveni și prin intermediul

fiicei sale, Bivol Elena, au fost transmiși suma de 46 000 lei către o persoană pe nume

Victoria (Vica), care la fel a fost indicată și trimisă de presupusul „Didenco Maxim”. După

care, a rugat-o să-i transmită niște bani, deoarece a avut un conflict cu un medic și pentru

ca acesta să nu scrie plângere pe el, a cerut 4000 dolari SUA. Tot atunci, i-a comunicat că

perfectează acte întru înstrăinarea pământul și are nevoie de bani și a mai cerut 1 000 dolari

SUA, pe care i-a transferat. Pe numele lui Orbu Viorica au fost transferați suma de 5000

dolari SUA. La 11.11.2015, la fel, pe numele lui Orbu Viorica a transferat suma de 280 dolari

SUA. După care, Artin A. i-a spus că doctorul cu care a avut conflict a scris totuși plîngere

pe el și de data aceasta procurorul i- a cerut suma de 4000 Euro, pentru ca să rupă dosarul

și la data de 16.11.2015, pe numele lui Petrovici Rodica, la fel o persoană indicată de

presupusul „Didenco Maxim” a transferat suma de 4 000 Euro. La 22.11.2015, la fel, pe

numele lui Petrovici Rodica a expediat suma de 5 000 Euro, la 24.11.2015, la fel pe numele

lui Petrovici Rodica a transferat suma de 500 Euro. Pe rețelele de socializare i-a scris

Crăciun Ion, care i-a comunicat că este un prieten bun de a lui „Didenco Maxim”, care

lucrau împreună la MAI.

La fel, partea vătămată a mai declarat că mereu insista să discute prin apelurile video

cu „Didenco”, însă acesta prin diferite motive refuza, 1-a telefonat o singură dată, dar și

atunci i-a scris mesaj că nu lucrează camera. Mai mult ca atât, i-a comunicat că vrea să vină

în Israel, pentru că la serviciu „îl îngroapă” și avea nevoie de 1 000 dolari SUA, pe care i-a

transferat pe numele lui Petrovici Rodica. După care, a mai rugat-o să îi transmită 1 500

euro, pentru a-și procura bilet la avion ca să vină în Israel și la data de 02.12.2015, la fel, pe

numele lui Petrovici Rodica, a transferat suma de 1 500 Euro. Astfel, i-a comunicat că

pentru data de 03.12.2015, ora 07:00 și-a procurat bilet și în ziua respectivă l-a așteptat la

aeroport la Israel, însă nu a venit, după care a mers acasă și a citit un mesaj că nu a putut

10

zbura, deoarece i-a fost găsită o amendă. I-a mai cerut 400 dolari SUA să de-a datoria și

apoi să schimbe biletele avia să se ducă în Israel la data de 06.01.2016. După data de

06.01.2016, a intrat pe rețeaua de socializare și a văzut că profilul, totul era șters.

Astfel, faptul că nu a venit în Israel și absența lui pe siturile de socializare i-a dat de

bănuit că a fost înșelată. Când a început să caute pe siturile folosite de el mai multe detalii

despre dânsul, siturile folosite de el au fost nimicite, presupune că de el, atunci ea a înțeles

cu certitudine că a fost înșelată. Tot atunci, a încercat să discute cu Crăciun Ion să întrebe

unde este „Didenco Maxim”, acesta spunând că nu știe unde este. A telefonat la spitalele

din R. Moldova ca să întrebe dacă este internat un copil cu nume de Didenco, unde i-a fost

comunicat că nu este nici un copil cu așa nume. A mai menționat, că Artin Andrei i-a

comunicat că nu este căsătorit și că soția lui a decedat, dorind să întemeieze o familie cu

ea. Mai mult, a aflat că toți banii care au fost transferați au ajuns la Dedin Maria, pe care

nu o cunoaște, iar despre faptul că „ Didenco Maxim” este Artin Andrei a aflat de la poliție.

Astfel, este evident scopul viclean și dolosiv al acțiunilor inculpatului Artin Andrei

față de partea vătămată Bivol Tamara, care a fost ademenită de către inculpat să creadă

celor menționate de către ultim cu privire la circumstanțele existenței fiului minor, care

chipurile are nevoie de mai multe investigații medicale, inclusiv intervenții chirurgicale,

pentru care este necesar de sume bănești impunătoare, dar de care la moment nu dispune

inculpatul, însă în realitate aceste circumstanțe invocate de către inculpat, nu erau

prezente, inculpatul însușit banii și bunurile părții vătămate, prin intermediul

coparticipanților săi, Dedin Maria, Talciu Victoria (în privința ultimei fiind disjungată și

examinată cauza în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală pe episodul sustragerii

banilor în sumă de 46 000 lei și a consolei ”Sony Play Station” de 11 932 lei), precum și unei

persoane în privința căreia cauza a fost disjungată la etapa de urmărire penal (Dedin

Tatiana, care este mama inculpatei Dedin Maria).

Cu privire la argumentele inculpatului Artin Andrei ce se referă la faptul că nu a luat

careva mijloace bănești de la partea vătămată, acest lucru este combătut prin însă-și

declarațiile inculpatului, care pe de o partea menționează că nu a primit careva mijloace

bănești de la Bivol Tamara, iar pe de altă parte menționează că banii recepționați de la Bivol

Tamara ultima le-a investit benevol într-o afacere a inculpatului, dar care au fost restituite.

Faptul restituirii banilor părților vătămate, de altfel, nu se confirmă prin careva

înscrisuri, or inculpatul deși a menționat că partea vătămată a întocmit personal și a semnat

recipisele cu privire la restituirea banilor, nu au fost prezentate instanței de judecată, iar

partea vătămată a negat acest lucru, declarând că nu a întocmit careva recipise, și nu a

semnat restituirea sumelor bănești .

Astfel, fiind audiată în instanța de apel partea vătămată Bivol Tamara a declarat că,

recipisa care a fost prezentată la materialele cauzei nu a fost semnată de către ea . Cu

aceasta recipisa a făcut cunoștință în instanța de judecată, iar în setul de acte primite, din

care două copii a recipiselor, în aceste recipise nu îi aparține nici scrisul, nici semnătura.

11

Faptul însușirii prin escrocherie a mijloacelor bănești și bunului mobil - consola

”Sony Play Station”de către inculpații Artin Andrei, Dedin Maria și ceilalți coparticipanți

(Talciu Victoria în privința căreia a fost disjungată cauza fiind examinată în ordinea art.

3641 Cod de procedură penală și Dedin Tatiana în privința căreia a fost disjungată caua la

etapa de urmărire penală), se dovedește și prin declarațiile părții vătămate Bivol Elena, din

care rezultă că, aproximativ în luna octombrie 2015, mama sa, Bivol Tamara, i-a comunicat

că a făcut cunoștință cu o persoană de gen masculin pe nume „Didenco Maxim", cu vârsta

aproximativă de 35 ani, care este angajat al Ministerului Afacerilor Interne. Mama sa i-a

spus că i-a plăcut foarte mult de persoana dată și are intenții de a forma pe viitor o familie

împreună cu acesta. La fel, i-a comunicat că persoana dată are un fiu pe nume Darius, că

de la naștere are probleme cu inima și starea de sănătate a acestuia este gravă și necesită

intervenții chirurgicale urgente. În luna octombrie, a fost contactată de mama sa, care i-a

comunicat ca sora ei, Garabagiu Zinovia, a luat un credit de 50 000 lei de la Asociația de

Economii și împrumut "Botna" din sat. Costești. Astfel, urma să se întâlnească cu mătușa

sa, pentru a lua banii. Banii urma să îi transmită presupusului „Didenco Maxim", pentru

ca el să achite o operație costisitoare băiatului său Darius. Acesta nu se putea întâlni

personal cu ea, din acest motiv o trimis o persoană de încredere cu care să se întâlnească,

pentru a lua suma de 46 000 lei. La data de 27.10.2015, seara fiind deja acasă în satul

Costești, a fost contactată telefonic de o persoană pe nume Vica, care i-a spus că este din

partea lui „Didenco Maxim" și că dorește să se întâlnească cu dânsa pentru a lua banii.

Astfel, în aceiași seară la 27.10.2015 s-a întâlnit cu persoana pe nume Vica și i-a transmis

suma de 46 000 lei.

Ulterior, la începutul lunii noiembrie, discutând cu mama sa, aceasta i-a spus că fiul

lui „Didenco Maxim" foarte tare își dorește o consolă pentru jocuri „SONY PLAY

STATION 4" și ea a hotărât să-i facă o surpriză și să-i procure lui Darius această consolă

pentru jocuri. În continuare la 08.11.2015, s-a deplasat la oficiul unui internet magazin, a

îndeplinit o cerere, prin care a solicitat o consolă pentru jocuri „SONY PLAY STATION 4"

în credit, suma împrumutului fiind de 11 832 lei. A făcut legătură cu „Didenco Maxim" și

i-a spus despre acest lucru și acesta i-a comunicat că el nu poate să vină să ridice consola

pentru jocuri și că o să vină o persoană pe nume Vica. Iarăși a fost contactată telefonic de

către Vica și au decis să se întâlnească în sectorul Telecentru, mun. Chișinău, unde și i-a

dat consola pentru jocuri „SONY PLAY STATION 4". Din spusele mamei sale, ea cunoaște

că din luna octombrie 2015 de când l-a cunoscut pe „Didenco Maxim", i-a transmis acestuia

bani, prin intermediul unor femei, pe nume Rodica și Viorica, suma totală de bani fiind în

jur de 12 000 Euro și 2 180 dolari SUA. A mai menționat că în luna decembrie „Didenco

Maxim" a dispărut.

Astfel, din probele menționate este evident faptul că inculpatul Artin Andrei

împreună cu ceilalți coparticipanți, Dedin Maria, Talciu Victoria (în privința căreia a fost

disjungată cauza și examinată în ordinea art. art. 3641 Cod de procedură penală, Dedin

12

Tatiana în privința căreia a fost disjungată cauza la etapa de urmărire penală), au comis

sustragerea prin escrocherie a averii părții vătămate Bivol Tamara și Bivol Elena,

inculpatului Artin Andrei revenindu-i rolul de organizator al acțiunilor infracționale, iar

inculpatei Dedin Maria și celorlalte două persoane în privința cărora cauza a fost

disjungată, revenindu-i rolul de autor a faptelor infracționale, astfel încât inculpatul Dedin

Andrei organiza comiterea infracțiunii, aflându-se în detenție, iar ceilalți coparticipanți,

nimijlocit realizau planul criminal, prin executarea indicațiilor lui Artin Andrei, ultimul

dând indicații nemijlocit lui Dedin Tatiana (persoana în privința căreia a fost disjungată

cauza la etapa de urmărire penală), care la rândul său folosea martorii Orbu Victoria și

Petrovici Rodica, care primeau banii transferați de către partea vătămată Bivol Tamara la

instituțiile bancare, iar ulterior mijloacele bănești obținuți ajungeau la Dedin Maria, care

intra nemijlocit în posesia acestora la indicațiile mamei sale Dedin Tatiana, ca ulterior să

fie însușite în comun de către inculpați.

De asemenea, instanța de apel a menționat că la caz a fost adeverită pe deplin intenția

inculpaților de a însuși mijloacele bănești, în situația în care de la bun început inculpații nu

au avut intenția de a restitui mijloace financiare.

Astfel, instanța de apel a stabilit cert identificat și demonstrat fără echivoc faptul că

acțiunile inculpaților Artin Andrei, Dedina Maria, sunt plasate anume sub aspect penal, și

nicidecum sub aspect civil, după cum afirmă inculpatul Artin Andrei, precum că partea

vătămată Tatiana Bivol a investit într-o afacere, iar în cele din urmă acțiunile acestora just

au fost încadrate în condițiile normei vizate de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Cu privire la apelul declarat de către inculpatul Artin Andrei și apelul declarat de

către apărător în interesele inculpatei Maria Dedin, instanța de apel a conchis că acestea

sunt neîntemeiate, or, prima instanță corect a ajuns la concluzia privind vinovăția lui Artin

Andrei, Dedin Maria în comiterea infracțiunii de escrocherie, punând la baza sentinței de

condamnare declarațiile părții vătămate Bivol Tamara, Bivol Elena, confirmate prin

declarațiile martorilor Petrovici Rodia, Orbu Victoria, Olan Constantin, Guțui Igor,

Corobai Constantin și probele scrise nominalizare mai sus, probe care, analizate în

ansamblu, coroborează între ele și demonstrează cert intenția inculpaților de a însuși prin

inducerea în eroare a părții vătămate prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase.

Cât privește argumentul apelantului precum că conținutul învinuirii formulate nu

este clară, dispozitivul este neclar și divergent, instanța de apel le-a apreciat drept

nefondate, or, în ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriul sunt indicate

circumstanțe concrete și amănunțite, inclusive modul comiterii infracțiunii de către

inculpați, iar sentința contestată conține starea de fapt care este una adecvată pentru a fi

reținută întru emiterea unei condamnări a ambilor inculpați în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal.

Argumentele apărării ce se referă la încălcările de procedură, care în opinia

13

apelanților duc la nulitatea probelor, instanța de apel le-a respins, or, până la etapa

întocmirii rechizitoriului și expedierii cauzei penale în instanța de judecată, nici inculpații,

nici avocații acestora nu au avut careva obiecții cu privire la acțiunile de urmărire penală,

la plenitudinea acesteia, verificarea versiunilor apărării, or, potrivit art. 251 Cod de

procedură penală, (1) încălcarea prevederilor legale care reglementează desfășurarea

procesului penal atrage nulitatea actului procedural numai în cazul în care s-a comis o

încălcare a normelor procesuale penale ce nu poate fi înlăturată decît prin anularea acelui

act. (2) încălcarea prevederilor legale referitoare la competența după materie sau după

calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței

de judecată, la participarea părților în cazurile obligatorii, la prezența interpretului,

traducătorului, dacă sunt obligatorii potrivit legii, atrage nulitatea actului procedural. (3)

Nulitatea prevăzută în alin.(2) nu se înlătură în nici un mod, poate fi invocată în orice etapă

a procesului de către părți, și se ia în considerare de instanță, inclusiv din oficiu, dacă

anularea actului procedural este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a

cauzei. (4) încălcarea oricărei alte prevederi legale decît cele prevăzute în alin.(2) atrage

nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii - când partea este

prezentă, sau la terminarea urmăririi penale - când partea ia cunoștință de materialele

dosarului, sau în instanța de _judecată - când partea a fost absentă la efectuarea acțiunii

procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Cu referire la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpaților, instanța de apel a

menționat că la individualizarea și stabilirea categoriei pedepsei inculpatului Artin Andrei,

s-a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunii deosebit de grave prin prisma

prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a fost săvârșită din intenție, de

personalitatea inculpatului, cu antecedente penale, are la întreținere doi copii minori, nu a

recunoscut vinovăția incriminată, nu a reparat prejudiciul cauzat.

În acest context, instanța de apel reținut că la individualizarea și stabilirea categoriei

pedepsei inculpatului Dedin Maria, s-a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77,

78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunii

deosebit de grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a

fost săvârșită din intenție, de personalitatea inculpatei, fără antecedente penale, nu a

recunoscut vinovăția incriminată, nu a recuperat prejudiciul cauzat.

Astfel, instanța de apel efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială,

precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, consideră că în

coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpaților, a

conchis că corijarea și reeducarea acestora este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse în

privința inculpatului Artin Andrei sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu

executare în penitenciar de tip închis. În privința inculpatei Dedin Maria sub formă de

14

închisoare pe un termen de 8 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip închis pentru

femei.

În continuare, instanța de apel a notat că instanța de fond justificat a dispus spre

încasare din contul inculpaților în mod solidar Artin Andrei și Dedin Maria în beneficiul

părții vătămate Bivol Tamara a sumei de 400 841, 06 bani, cu titlu de prejudiciul material

cauzat prin infracțiune, or, anume acestea mijloace bănești au fost însușite de la partea

vătămată.

către avocatul Hlopețchi Igor în numele inculpatei Dedin Maria, care invocând ca temeiuri

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea totală a deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care ultima

să fie achitată de sub învinuirea înaintată.

În susținerea recursului declarat apărătorul a punctat următoarele argumente:

- instanța de apel a pronunțat o deciziei nemotivată sub aspectul că nu dat răspuns

la toate argumentele indicate în cererile de apel;

- inculpatei i-a fost încălcat dreptul la apărare sub aspectul că i-a fost adusă

învinuirea după expirarea termenului de menținere în calitate de bănuit prevăzut de art.

63 Cod de procedură penală;

- instanța de apel urma să constate nulitatea actelor procedurale emise după data de

09 mai 2016 în temeiul art. 251 Cod de procedură penală;

- atât instanța de fond cât și cea de apel au dat o apreciere eronate culmului de probe

administrat în respectiva cauză penală;

- instanța de fond a calificat eronat acțiunile inculpatei, iar instanța de apel fără a

intra în esența problemei și fără a motiva decizia sub aspectul semnelor calificative ale

infracțiunii imputate inculpatei a menținut o sentință neîntemeiată.

5.1. Asupra recursului declarat, procurorul a depus referință, prin care solicită

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că instanța de

apel a adoptat o decizie legală și motivată.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis în

conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit

cărora judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să

15

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Astfel, Colegiul subliniază că instanța de apel, la judecarea cauzei soluționează

următoarele chestiuni de drept: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea

a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual sau penal, au fost corect aplicate.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate, Colegiul

penal lărgit, verificând și analizând per ansamblu decizia instanței de apel, constată că

instanța de apel la adoptarea soluției nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând

exigențele legii procesual-penale în partea motivării hotărârii, or, în cazul în care se

constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea

instanței de apel urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea

constatată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Revenind la cauza dedusă judecății, instanța de recurs reține că, prin Legea nr. 179

din 26 iulie 2018, în vigoare la 17 august 2018, norma de incriminare din această cauză −

art. 190 Cod penal, a fost amendată, după cum urmează:

„4. În dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere” se substituie

cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant

al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”.

Așadar, după 17 august 2018, alin. (5) din art. 190 Cod penal, avea următorul cuprins:

„Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei

sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă

a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul

în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul

sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean,

săvârșite de mai multe persoane care a produs daune în proporții deosebit de mari, care se

pedepsește cu închisoare de la 8 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 5 ani”.

Concomitent, din conținutul sentinței menținută prin decizia instanței de apel

rezultă că, instanțele de fond la examinarea cauzei, au dispus condamnarea inculpaților

Denin Maria și Artin Andrei în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, reținând fapta potrivit

calificativelor din redacția nouă a dispoziției art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, și anume: „(…)

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin

prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase având comportament dolosiv sau viclean, săvârșite

de mai multe persoane care a produs daune în proporții deosebit de mari” (f.d.142, vol. VIII).

În acest context, este evident că instanța de apel, la judecarea cauzei nu a ținut cont

că fapta incriminată inculpaților a fost comisă în perioada octombrie - decembrie 2015,

adică până la intrarea în vigoare a modificărilor operate la art. 190 Cod penal prin Legea nr.

16

179 din 26 iulie 2018.

În continuare, instanța de apel, la judecarea cauzei în ordine de apel, urma să țină

cont de faptul că prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, infracțiunea de escrocherie nu a fost

decriminalizată, dar a fost concretizată latura obiectivă a acesteia prin modalități

alternative de comitere a faptei prejudiciabile. Mai mult de atât, în acțiunile inculpaților au

fost reținute semnele calificative ale infracțiunii de escrocherie potrivit redacției noi, care

la acel moment (07 octombrie 2017) nu erau prevăzute de legea penală.

Așadar, se atestă că la judecarea apelului declarat, instanța de apel, verificând

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, nu

a sesizat că în acțiunile inculpaților au fost reținute semnele calificative ale infracțiunii de

escrocherie potrivit redacției noi, ci le-a preluat întocmai.

Rezumând cele consemnate mai sus, instanța de recurs poate să intervină în soluția

instanței de apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de

drept, care a dus la adoptarea unei hotărâri ilegale.

Totodată, Colegiul penal ținând cont de prevederile art. 426 Cod de procedură

penală, care prevede efectul extensiv al recursului și limitele lui, judecă cauza prin

extindere cu privire la Artin Andrei, în privința căruia nu a fost declarat recurs, și conchide

de a casa total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2021,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată, având

în vedere că eroarea constatată în prezenta cauză penală nu poate fi corectată de instanța

de recurs.

În susținerea judecării extensive a recursului declarat de către avocatul Hlopețchi

Igor în numele inculpatei Dedin Maria, în privința inculpatului Artin Andrei, Colegiul

penal lărgit remarcă că, atât Dedin Maria, cât și Artin Andrei au fost puși sub învinuirea

de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, prin participație, fiindu-

le imputată aceiași faptă.

Astfel, întru respectarea normelor procesual penale și principiilor Convenției

Europene și a evita judecarea selectivă, Colegiul penal lărgit dispune judecarea prin

extindere a recursului, asigurându-le accesul liber la justiție.

De asemenea, Colegiul penal lărgit remarcă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în cererile de apel, și anume, asupra încălcării dreptului la un

proces echitabil al inculpatei din motiv că i-a fost înaintată învinuirea după expirarea

termenului de menținere în calitate de bănuită, însă instanța de apel abstract a menționat

doar faptul că nici inculpații, nici avocații acestora nu au avut careva obiecții cu privire la

acțiunile de urmărire penală, la etapa finalizării urmăririi penale, fără a se expune detaliat

asupra acestui argument.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul declarat,

cu casarea deciziei contestate, și dispune rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în

17

alt complet de judecată, având în vedere că eroarea constatată în prezenta cauză penală nu

poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu prevederile legii penale și

procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și să țină

seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit de motivele casării acesteia, să

înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală

De asemenea, Colegiul penal lărgit menționează despre necesitatea în cadrul

rejudecării, de a ține cont și de alegațiile recurentului din cererea de recurs, care

atenționează asupra unor deficiențe procedurale admise în aprecierea probatoriului pe caz,

ce au importanță pentru justa soluționare a dosarului.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Hlopețchi Igor în numele

inculpatei, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09

noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui Dedin Maria XXXXX și prin extindere în

privința lui Artin Andrei XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 03 august 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Diaconu Iurie

Boico Victor

18