1cs-250/2022 — art. 353 alin. 1 CCo

Dosarul nr. 1cs-250/2022

4-20136742-01-1cs-28072022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

01 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,

examinând cererea președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov, privind strămutarea, la o altă instanță egală în grad, a judecării cauzei

contravenționale în privința lui

Chirioglo Ivan, acuzat în baza

art. 353 alin. (1) Cod contravențional,

c o n s t a t ă:

Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei

contravenționale în privința lui Chirioglo I., acuzat în baza art. 353 alin. (1) Cod

contravențional, de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță egală în grad.

Motivul invocat este imposibilitatea formării completului din 3 judecători, din

cei 7, pentru examinarea recursului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat

din 28.03.2022, deoarece judecătorii Dmitrii Fujenco, Andrei Mironov și Liudmila

Caraianu au participat anterior la examinarea aceleiași cauze contravenționale pe

cale ordinară de atac, pronunțând decizia din 20.07.2021, în programul PIGD, fiind

indicați ca „incompatibili”,

Totodată, judecătorii Afanasi Curdov, Grigori Colev și Ștefan Starciuc au fost

blocați de la repartizarea cauzelor în PIGD, în perioada de la 20.06.2022 -

05.08.2022, din motivul aflării în concediu anual, în conformitate cu aliniatul 3

punctul 8 din Regulamentul privind modul de distribuire aleatorie a dosarelor pentru

examinare în instanțele judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 110/5 din

05.02.2013.

aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

1

Codul contravențional nu conține prescripții cu privire la strămutarea cauzelor

contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță de judecată egală în

grad.

Astfel, legiuitorul a stabilit că pentru această categorie de cauze este inoportun

institutul de strămutare, urmând ca în toate cazurile judecarea pricinilor

contravenționale să fie efectuată doar de instanța competentă.

Cu titlu de excepție, Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție poate dispune

strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de judecată egală în grad, doar

în cazul în care în instanța competentă nu se poate forma un nou complet de judecată,

în vederea realizării dreptului accesului liber la justiție, garantat de art. 381 Cod

contravențional.

Totodată, conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală,

Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 471 alin. (1) Cod contravențional, recursul se judecă de un complet

din 3 judecători.

Această consecutivitate atestă concludent, că argumentele invocate de

președintele interimar al Curții de Apel Comrat și reproduse la pct. 1. din prezenta

încheiere, nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun temei de drept, din

categoria celor enunțate, pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în

grad.

Ori, concediul de odihnă anual a judecătorilor unei instanțe nu reprezintă un

temei de drept pentru strămutarea judecării cauzelor contravenționale, parvenite în

perioada respectivă, la o altă instanță egală în grad.

În același timp, Regulamentul privind modul de distribuire aleatorie a

dosarelor pentru examinare în instanțele judecătorești (pct. 8.), aprobat prin

Hotărârea CSM nr. 110/5 din 05.02.2013, la care face referire autorul cererii (pct. 1.

din încheiere), nu prescrie că după dispunerea, printr-o încheiere motivată, blocarea

(bifarea) judecătorului plecat în concediul anual de odihnă, președintele instanței

urmează să declanșeze procedura de strămutare a judecării cauzelor contravenționale

la o altă instanță egală în grad, dacă, pentru perioada respectivă lipsesc, motivat și

temporar, alți judecători disponibili și compatibili de a judeca cauzele parvenite în

adresa instanței.

Împrejurările expuse impun, astfel, soluția respingerii strămutării judecării

respectivei cauze contravenționale, la o altă instanță egală în grad, ca fiind

neîntemeiată.

Penal,

2

d i s p u n e:

Respingerea cererii președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui

Chirioglo Ivan, acuzat în baza art. 353 alin. (1) Cod contravențional, de la Curtea de

Apel Comrat la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Victor Boico

3