1cs-241/2022 — art. 42 alin. 2, 3, 361 alin. 2 lit. b CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 42 alin. 2, 3, 361 alin. 2 lit. b CP
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cs-241/2022 — art. 42 alin. 2, 3, 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1cs-241/2022
1-22086042-01-1cc-18072022
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
29 iulie 2022 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nadejda Toma,
Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,
examinând chestiunea scoaterii de pe rol a sesizării Judecătoriei Cahul,
privind soluționarea conflictului negativ de competență, în cauza penală în privința
inculpatului
Ormanji Pavel XXXX, acuzat
în baza art. 42 alin. (20, (3), 361 alin.
(2) lit. b) Cod penal,
c o n s t a t ă:
Prin încheierea din 13 iunie 2022, Judecătoria Comrat a dispus
transmiterea cauzei penale în privința lui Ormanji Pavel, acuzat în baza art. 42 alin.
(20, (3), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, Judecătoriei Cahul, în raza teritorială a
căreia a fost terminată urmărirea penală, pentru a fi examinată conform
competenței teritoriale.
Instanța a reținut că, organul de urmărire penală nu a stabilit locul săvârșirii
infracțiunii.
Totodată, infracțiunea s-a consumat în raza teritorială a Judecătoriei Cahul.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 05 iulie 2022 s-a dispus: „Cauza
penală de învinuire a lui Ormanji Pavel în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2),
(3), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, se ridică de la examinare și se remite Curții Supreme de
Justiție pentru soluționarea conflictului de competență”.
Instanța a indicat că: „infracțiunea imputată lui Ormanji Pavel, potrivit actului de
învinuire, s-a consumat la punctul de trecere a frontierei de stat Moldova-Leușeni, pe sensul de
ieșire din Republica Moldova.
La speță, instanța de judecată în raza teritorială a căreia s-a consumat infracțiunea
este Judecătoria Hâncești.
În vederea neadmiterii situației că cauza penală va fi examinată de către o instanță de
judecată ilegal constituită consider imperios ridicarea unui conflict negativ de competență în
fața judecătorilor Curții Supreme de justiție”.
Soluționând respectivul conflict de competență, Colegiul Penal face
următoarele concluzii.
Potrivit art. 44 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de judecată,
constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, își
declină competența și trimite dosarul instanței de judecată competente.
1
Conform art. 45 alin. (1), (2), (5) și (6) Cod de procedură penală, când două
sau mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză
(conflict pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de
competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.
Instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de
către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în caz de conflict negativ, de
către instanța care ultima și-a declinat competența. Instanța ierarhic superioară
comună soluționează conflictul de competență conform regulilor pentru prima
instanță. Încheierea instanței care soluționează conflictul de competență este
definitivă,
Această consecutivitate denotă clar că, în cazul în care constată că nu este
competentă să judece cauza, instanța, prin încheiere, își declină competența și
trimite dosarul instanței de judecată competente.
Totodată, conflictul negativ de competență apare doar atunci când două sau
mai multe instanțe își declină competența și instanța care ultima și-a declinat
competența sesizează instanța ierarhic superioară comună.
În procedura de pe rol, însă, nu sunt întrunite condițiile legale de formă și de
conținut, prevăzute pentru procedura de soluționare a conflictului negativ de
competență.
Ori, în descriptivul încheierii din 05.07.2022, Judecătoria Cahul a indicat că:
„La speță, instanța de judecată în raza teritorială a căreia s-a consumat infracțiunea este
Judecătoria Hâncești”, dar în dispozitiv nu și-a declinat competența și nu a trimis
dosarul instanței de judecată presupuse a fi competentă, cum prescrie legea
procesual-penală (art. 44 al. (1) CPP). Deci, cauza penală continuă să se afle în
procedura Judecătoria Cahul (pct. 2. din încheiere).
Mai mult, nu este cunoscută soluția instanței presupuse a fi competentă
conform descriptivului încheierii - Judecătoria Hâncești, adică dacă ultima ar fi
acceptat competența sau și-ar fi declinat-o, la rândul său, printr-o încheiere, pentru
a declanșa un conflict negativ de competență și a sesiza în acest sens instanța
ierarhic superioară comună, în calitate de instanță care ultima și-a declinat
competența (art. 45 al. (1) și (2) CPP).
Pe lângă aceasta, motivul sumar și neclar al sesizării, invocat în descriptivul
încheierii din 05.07.2022: „...în vederea neadmiterii situației că cauza penală va fi
examinată de către o instanță de judecată ilegal constituită...” (pct. 2. din încheiere), nu ține
de procedura conflictului de competență (art. 45 al. (1) CPP).
Împrejurările expuse atestă, astfel, lipsa uni conflict negativ de competență
în speță și impun soluția scoaterii sesizării de pe rol, cu remiterea dosarului penal
Judecătoriei Cahul.
În conformitate cu prevederile art. 45, 342 Cod de procedură penală,
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție,
2
d i s p u n e:
A scoate de pe rol sesizarea Judecătoriei Cahul, privind soluționarea
conflictului negativ de competență în cauza penală în privința inculpatului Ormanji
Pavel, acuzat în baza art. 42 alin. (20, (3), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu
remiterea dosarului penal Judecătoriei Cahul.
Încheierea este definitivă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nadejda Toma
Judecători Iurie Diaconu
Victor Boico
3