1ra-620/2022 — art. 320-1 CP

1ra-620/2022 — art. 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-620/2022

(1-19077514-01-1ra-21042022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie

2021, în cauza penală privindu-l pe

ȘCHIOPU Serghei XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.02.2019-23.07.2020;

Instanța de apel: 06.08.2021-10.11.2021;

Instanța de recurs: 21.04.2022- 01.06.2022.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală , Șchiopu

Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 3201 Cod penal (episodul din 19.12.2018) la 3 (trei) luni închisoare;

- art. 3201 Cod penal (episodul din 09.06.2019) la 3 (trei) luni închisoare;

- art. 3201 Cod penal (episodul din 12.06.2019) la 3 (trei) luni închisoare;

- art. 3201 Cod penal (episodul din 17.06.2019) la 3 (trei) luni închisoare;

- art. 3201 Cod penal (episodul din 18.06.2019) la 3 (trei) luni închisoare;

- art. 3201 Cod penal (episodul din 19.06.2019) la 3 (trei) luni închisoare;

- art. 3201 Cod penal (episodul din 21.06.2019) la 3 (trei) luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor, a fost stabilită lui Șchiopu Serghei 1

1

(un) an închisoare.

În conformitate cu art. 85 Cod penal la pedeapsa aplicată lui Șchiopu Serghei prin

prezenta sentință, a fost adăugat prin cumul parțial din pedeapsa aplicată prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07 martie 2019, stabilindu-i pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi) ani.

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendat condiționat executarea pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului pe termen de probă de 4 (patru) ani.

A fost pusă în seama lui Șchiopu Serghei ca în perioada de probațiune să nu

schimbe domiciliul fără permisiunea organelor competente.

Serghei, urmărind scopul neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama de

caracterul prejudecabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin ordonanța de protecție

emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, la 20 noiembrie 2018, definitivă și

executorie din momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. 20/pr-159/18, au fost

instituite măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie lui XXXXX,

domiciliată pe adresa XXXXX, și prin care el, Șchiopu Serghei, a fost obligat pe un

termen de trei luni de a nu contacta în nici un fel victima XXXXX, inclusiv prin alte

persoane, obligarea de a sta departe de locul aflării victimei la o distanță ce ar asigura

securitatea victimei 200 metri, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea

scopului, intenționat nu a executat măsurile stabilite de instanța de judecată, și la 19

decembrie 2018, aproximativ la orele 15:35, fiind în stare de ebrietate vizibilă de

alcool, a intrat în apartamentul sus menționat unde a inițiat un conflict cu XXXXX,

numind-o cu cuvinte necenzurate, refuzând să părăsească domiciliul, pentru care fapt

a fost solicitată intervenția colaboratorilor de poliție care l-au depistat în casă.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, urmărind aceeași intenție la data

de 24.12.2018 a pătruns în domiciliul de pe adresa sus indicată și din nou a inițiat un

conflict cu XXXXX, iar la solicitarea ultimei de a părăsi apartamentul, a refuzat

categoric și s-a culcat la podea unde a fost depistat dormind la orele 18:25 de către

echipajul 902.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, urmărind aceeași intenție la data

de 28.12.2018 a pătruns în apartamentul XXXXX și din nou a inițiat un conflict cu

XXXXX, fapt pentru care ultima a solicitat ajutor poliției, fiind depistat de către

aceștia aproximativ la orele 10:15.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, urmărind aceeași intenție a

pătruns repetat în domiciliul victimei violenței în familie, XXXXX, având un

comportament agresiv, a intrat în conflict cu ultima și a refuzat să părăsească

apartamentul, fiind depistat de către colaboratorii de poliție aproximativ la orele

19:00.

2

Prin acțiunile sale intenționate Șchiopu Serghei a comis neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie, infracțiune prevăzută de art. 3201 Cod penal.

Tot el, urmărind scopul neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța

de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin ordonanța de protecție

emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la 3 iunie 2019, definitivă și executorie

din momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. 2opr-120/19, au fost instituite

măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie lui XXXXX, domiciliată

pe adresa XXXXX, și prin care el, Șchiopu Serghei, a fost obligat pe un termen de 30

zile de a sta departe de locuința victimei XXXXX, de a nu contacta în nici un fel

victima XXXXX, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului, intenționat nu a executat

măsurile stabilite de instanța de judecată, și la 9 iunie 2019, în jurul orelor 23:30, a

încercat să pătrundă în domiciliul de pe adresa sus-indicată, iar la cerințele victimei

XXXXX a refuzat să înceteze acțiunile sale ilegale, fiind ulterior stopat de către

colaboratorii de poliție sosiți la fața locului.

Prin acțiunile sale intenționate Șchiopu Serghei a comis neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în Ordonanța de protecție

a victimei violenței în familie, infracțiune prevăzută de art. 3201 Cod penal.

Tot el, urmărind scopul neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța

de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin ordonanța de protecție

emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la 3 iunie 2019, definitivă și executorie

din momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. 2opr-120/19, au fost instituite

măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie lui XXXXX, domiciliată

pe adresa XXXXX, și care el, Șchiopu Serghei, a fost obligat pe un termen de 30 zile

de a sta departe de locuința victimei XXXXX, de a nu contacta în nici un fel victima

XXXXX, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, acționând cu

intenție directă îndreptată la atingerea scopului, intenționat nu a executat măsurile

stabilite de instanța de judecată, și la 12 iunie 2019, de pe cartela SIM care îi aparține

cu XXXXX a efectuat 7 apeluri pe cartela SIM XXXXX ce aparține părții vătămate

XXXXX.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, urmărind aceeași intenție, la

12.06.2019 a pătruns în domiciliul de pe adresa XXXXX, iar la comunicările lui

XXXXX că încalcă ordonanța de protecție, nu reacționa și refuza să părăsească

apartamentul.

3

Prin acțiunile sale intenționate Șchiopu Serghei a comis neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie, infracțiune prevăzută de art. 3201 Cod penal.

Tot el, urmărind scopul neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța

de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin ordonanța de protecție

emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la 3 iunie 2019, definitivă și executorie

din momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. 2opr-120/19, au fost instituite

măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie lui XXXXX, domiciliată

pe adresa XXXXX, și prin care el, Șchiopu Serghei, a fost obligat pe un termen de 30

zile de a sta departe de locuința victimei XXXXX, de a nu contacta în nici un fel

victima XXXXX, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului, intenționat nu a executat

măsurile stabilite de instanța de judecată, și la 17.06.2019 prin metodă necunoscută

organului de urmărire penală, a pătruns în domiciliul de pe adresa sus-indicată unde

a fost depistat de către partea vătămată XXXXX că stătea pe pat, fapt pentru care a

solicitat intervenția colaboratorilor de poliție.

Prin acțiunile sale intenționate Șchiopu Serghei a comis neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în Ordonanța de protecție

a victimei violenței în familie, infracțiune prevăzută de art. 3201 Cod penal.

Tot el, urmărind scopul neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța

de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin ordonanța de protecție

emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la 3 iunie 2019, definitivă și executorie

din momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. 2opr-120/19, au fost instituite

măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie lui XXXXX, domiciliată

pe adresa XXXXX și prin care el, Șchiopu Serghei, a fost obligat pe un termen de 30

zile de a sta departe de locuința victimei XXXXX, de a nu contacta în nici un fel

victima XXXXX, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului, intenționat nu a executat

măsurile stabilite de instanța de judecată, și la 18 iunie 2019 aproximativ la orele

15:30, a pătruns în domiciliul lui XXXXX, iar la cerințele acesteia a refuzat să

înceteze acțiunile sale ilegale, fiind ulterior escortat de către colaboratorii de poliție

sosiți la fața locului.

Prin acțiunile sale intenționate Șchiopu Serghei a comis neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în Ordonanța de protecție

a victimei violenței în familie, infracțiune prevăzută de art. 3201 Cod penal.

Tot el, urmărind scopul neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța

de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama

4

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin Ordonanța de protecție

emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la 3 iunie 2019, definitivă și executorie

din momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. 2opr-120/19, au fost instituite

măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie lui XXXXX, domiciliată

pe adresa XXXXX, și prin care el, Șchiopu Serghei, a fost obligat pe un termen de 30

zile de a sta departe de locuința victimei XXXXX, de a nu contacta în nici un fel

victima XXXXX, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului, intenționat nu a executat

măsurile stabilite de instanța de judecată, și la 19 iunie 2019 a pătruns în domiciliul

de pe adresa sus-indicată și s-a culcat, fiind depistat în aceeași zi la orele 15:30, când

a fost trezit de către XXXXX, iar la solicitările ultimei de a părăsi apartamentul, a

refuzat pe motiv că nu are unde să locuiască.

Prin acțiunile sale intenționate Șchiopu Serghei a comis neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie, infracțiune prevăzută de art. 3201 Cod penal.

Tot el, urmărind scopul neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța

de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin ordonanța de protecție

emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la 3 iunie 2019, definitivă și executorie

din momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. 2opr-120/19, au fost instituite

măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie lui XXXXX, domiciliată

pe adresa XXXXX, și prin care el, Șchiopu Serghei, a fost obligat pe un termen de 30

zile de a sta departe de locuința victimei XXXXX, de a nu contacta în nici un fel

victima XXXXX, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului, intenționat nu a executat

măsurile stabilite de instanța de judecată, și la 21 iunie 2019, aproximativ la orele

23:30, fiind în stare de ebrietate alcoolică, a venit la domiciliul de pe adresa sus-

indicată și a început să lovească în ușa apartamentului, solicitând victimei XXXXX

să deschidă și adresându-i acesteia cuvinte necenzurate, motiv pentru care ultima a

solicitat intervenția colaboratorilor de poliție.

Prin acțiunile sale intenționate Șchiopu Serghei a comis neexecutarea

intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie, infracțiune prevăzută de art. 3201 Cod penal.

solicitând admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanța, recunoscându-1 pe

Șchiopu Serghei culpabil de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3201 Cod penal

(7 episoade) și să i se stabilească pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 an

și 8 luni pentru fiecărei episod. În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod

5

penal, prin concurs parțial de infracțiuni a-i stabili lui Șchiopu Serghei o pedeapsă sub

formă de închisoare pe termen de 3 ani și 6 luni.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial de

sentințe, la aplicarea pedepsei pentru infracțiunile încriminate de inclus și partea

pedepsei neexecutate conform sentinței 07 martie 2019 și a-i stabili pedeapsa sub

formă de închisoare pe termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip semi-închis.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de

sentințe, la aplicarea pedepsei pentru infracțiunile încriminate de inclus și partea

pedepsei neexecutate conform sentinței 07 martie 2019 și a-i stabili o pedeapsă sub

formă de închisoare pe termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii de apel nominalizate s-au invocat următoarele motive:

- la individualizarea pedepsei, instanța de judecată nu a ținut cont de prevederile

art. 7, 61, 75 Cod penal. Totodată, la stabilirea pedepsei inculpatului, neîntemeiat s-a

dispus suspendarea condiționată a acesteia pe perioadă de probă, fără a lua în

considerație că pedeapsa are drept scop corectarea și reeducarea vinovatului în spiritul

executării stricte a prevenirii de săvârșire de noi infracțiuni, atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane, reieșind din caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunilor săvârșite de persoana inculpatului, mai mult ca atât, inculpatul a comis

infracțiuni în termenul de probă;

- pedeapsa numită inculpatului este una inechitabilă, la care instanța, dispunând

aplicarea art. 90 Cod penal, nu a ținut cont de prevederile normelor legale, faptul că

inculpatul a mai săvârșit infracțiuni de genul dat, că echitatea socială a pedepsei poate

fi realizată doar atunci când față de persoana care a încălcat legea penală se aplică

sancțiunea penală ce corespunde gradului prejudiciabil al infracțiunii comise;

- inculpatul a dus în eroare instanța de fond, afirmând că recunoaște vinovăția și

manifestând o căință sinceră și un comportament ireproșabil pe tot parcursul cercetării

judecătorești, or din circumstanțele speței reiese contrariul;

- inculpatul prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani 07 martie 2019,

a fost deja condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal,

stabilindu-i o pedeapsă sub forma de închisoare pe termen de 1 an și 6 luni, cu

suspendarea condiționată executării pedepsei pe un termen probă de 2 ani;

- pedeapsa aplicată numai îl va favoriza pe inculpat să săvârșească pe viitor

acțiuni similare, iar de către alte persoane va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din

partea statului și a comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea societății

în sistemul de justiție.

2021, apelul procurorului a fost admis, cu casarea parțială a sentinței, inclusiv din alte

motive, și s-a pronunțat o nouă hotărâre potrivit modului stabilit de prima instanță,

prin care Șchiopu Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 3201 (7 episoade) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă cu închisoare

a câte 3 (trei) luni pentru fiecare epizod, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal pentru

6

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate fiindu-i stabilită

pedeapsă de 1 (unu) an închisoare.

Conform prevederilor, prin art. 84 alin. (4) Cod penal la pedeapsa aplicată, s-a

adăugat parțial pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

din 07 martie 2019 și i s-a stabilit pedeapsa definitivă cu închisoare pe termen de 2

(doi) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal lui Șchiopu Serghei i s-a suspendat condiționat

executarea pedepsei aplicată fixându-i un termen de probațiune de 2 (doi) ani și să nu

se execute această pedeapsă, dacă în termenul de probă el nu va săvârși o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În rest sentința s-a menținut.

fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 3201 alin. (1) Cod penal (pe toate 7

episoade).

Instanța de apel verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului, a constatat că instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 84, 85 Cod penal, iar acuzatorul de stat, deși, contestă sentința primei instanțe în

partea individualizării pedepsei, instanța de apel l-a admis din alte motive.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului, instanța de judecată

în conformitate cu prevederile art.75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, care face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

asupra inculpatului, precum și condițiile de viața ale familiei acestuia, gradul de

dezvoltare intelectuală, volitivă și psihologică a lui, particularitățile caracterului și

temperamentului, interesele și necesitățile acestuia și cauzele și condițiile care au

contribuit la săvârșirea infracțiunii. Circumstanțe atenuante nu au fost stabilite, însă

sunt prezente circumstanțe agravante - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru infracțiuni similare.

S-a reținut că, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07 martie

2019, Șchiopu Serghei a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 3201 Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub forma de închisoare pe un termen de 1

an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată executări pedepsei pe un termen

de probă de 2 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84, 85 Cod penal, instanța de fond a aplicat

art. 85 Cod penal eronat în prezenta speță, or inculpatul a săvârșit primul episod la

7

cazul dedus judecății la data de 19.12.2018, când în privința ultimului nu era emisă o

altă sentință, deși ultimul avea proces penal care se examina în instanța de judecată

pentru săvârșirea infracțiunii la data de 25.05.2018, iar prin sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 07 martie 2019, Șchiopu Serghei a fost condamnat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal la data de 25.05.2018.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, vârsta, recunoașterea

vinovăției, implicarea activă în investigarea infracțiunii la faza de urmărire penală,

căință sinceră, comportamentul ireproșabil pe tot parcursul cercetării judecătorești,

circumstanțele cauzei, restabilirea echității sociale, prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni de către acesta, precum și de faptul că pedeapsa nu trebuie să cauzeze

inculpatului suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea acestuia, scopul pedepsei

penale și anume reeducarea și corectarea condamnaților, consideră că poate fi obținută

și fără că acesta să fie privat de libertate

Astfel, instanța de apel a considerat oportun, rațional și echitabil a stabili

inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare cu aplicarea art. 90 Cod penal, cu

suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de probațiune prevăzută de norma

legală.

În același timp s-a reiterat că nu este rațional ca inculpatul să ispășească real

pedeapsa cu închisoare, având în vedere că ultimul la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se afla, se căia de cele comise, astfel fiind oportun de a-i acorda șansa de

integrare în societate.

Mai mult ca atât că, pericolul de a fi anulată suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare, în cazul încălcării condițiilor termenului de probă,

va îndrepta comportamentul inculpatului la corectarea, la respectarea ordinii stabilite

în societate și la respectarea legii pe viitor.

ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

solicitând casarea parțială a deciziei, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în

instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivare recurentul a indicat că:

- inculpatului i-a fost aplicată nefondat o pedeapsă prea blândă, precum și

aplicate nefondat prevederile art. 90 Cod penal, admițând erori de drept inclusiv și la

numirea pedepsei definitive sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar

conform art. 90 Cod penal, fiindu-i suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea pe termen de probă de 2 ani, care este o pedeapsă prea blândă în coraport

cu circumstanțele comiterii faptelor;

- instanța de apel a ignorat prevederile art. 75 Cod penal, conform cărora

persoanei, recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni, i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a acestui cod;

8

- instanța de apel urma să i-a în considerație că inculpatului i se încriminează 7

capete de acuzare în baza art. 3201 Cod penal, care constituie infracțiuni mai puțin

grave. Mai mult ca atât, instanța de apel nu a luat în considerație nici sistematicitatea

comiterii infracțiunilor, toate fiind comise-în decurs de jumătate de an;

- 6 episoade de infracțiuni au fost comise în termenul de probă, stabilit prin

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07 martie 2019. Fapt ce denotă că

inculpatul cunoștea că în privința sa, fiind deja emisă sentință de condamnare,

suspendându-i condiționat executarea pedepsei cu închisoare, a continuat să comită

noi infracțiuni;

- instanța de apel i-a redus inculpatului termenul suspendării condiționate a

executării pedepsei cu închisoarea cu doi ani, în timp ce instanța de fond i-a suspendat

condiționat pedeapsa definitivă cu închisoare pe termen de proba de 4 ani;

- faptul că inculpatul s-a căit de comiterea infracțiunilor incriminate, nu se afla

la evidența medicului narcolog și psihiatru, nu poate fi reținut ca temei de aplicare a

unei pedepse atât de blânde.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din conținutul recursului se constată că procurorul face trimitere la temeiurile

de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

menționând că prin decizia contestată, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea

blândă raportată la faptele comise de acesta, de aceea, la caz, a fost aplicată pedeapsa

individualizată contrar prevederilor legale, instanța nemotivându-și suficient

hotărârea în acest aspect, adică critică primordial aplicarea art. 90 Cod penal față de

inculpat.

Conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, însă instanța de recurs precizează că recurentul, referindu-se la pct. 6 din

norma menționată, a indicat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

9

întemeiază soluția, fără a-și argumenta temeiul invocat, ceea ce rezultă că acesta este

introdus cu titlu declarativ și urmează a fi respins ca neîntemeiat.

Verificând materialele dosarului în raport cu criticele enunțate, Colegiul penal

conchide că la judecarea apelului instanța a examinat prezenta cauză penală în baza

probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) și 101 Cod de procedură

penală, a ținut cont de motivele expuse de instanța precedentă, astfel ajungând la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului de săvârșirea infracțiunilor

incriminate în baza art. 3201 Cod penal.

La caz, instanța de apel și-a motivat concluzia prin statuarea faptului că a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, 84 Cod penal și art. 3641 Cod de

procedură penală în coraport cu prevederile art. 90 Cod penal, a ținut cont de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de persoana vinovatului, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării lui, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Față de cele ce preced, Colegiul penal consideră că temei pentru aplicarea unei

pedepse mai aspre, cu închisoare reală, în privința inculpatului la moment nu se

constată, or, pedeapsa stabilită răspunde atât principiului proporționalității, cât și

scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității sociale,

corectare a inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea acestuia, cât și a altor persoane.

Instanța de recurs notează că, pentru a se reține eroarea de drept stipulată în pct.

10) și pentru a se statua că s-au aplicat pedepse individualizate contrar exigențelor

legale, instanțele de fond urmau să facă abstracție de prevederile art. 75 și 90 Cod

penal, care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepselor și

condițiile de aplicare a institutului suspendării condiționate, în raport cu circumstanțe

agravante și atenuante etc., ținând seama de limitele stabilite în partea specială a

Codului.

Mai mult, instanța de apel a analizat minuțios cauza și a admis din oficiul casarea

sentinței, astfel corectând eroarea admisă de prima instanță prin aplicarea

corespunzătoarea a prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, ce invocă că conform

prevederilor alin.(1)-(3) se stabilește pedeapsa și în cazul în care, după pronunțarea

sentinței, se constată că persoana condamnată este vinovată și de comiterea unei alte

infracțiuni săvârșite înainte de pronunțarea sentinței în prima cauză. În acest caz, în

termenul pedepsei se include durata pedepsei executate, complet sau parțial, în baza

primei sentințe.

Astfel, în motivarea deciziei, instanța de apel a indicat că „... instanța de fond a

aplicat art. 85 Cod penal eronat în prezenta speță, or inculpatul a săvârșit primul

episod la cazul dedus judecății la data de 19.12.2018, când în privința ultimului nu

era emisă o altă sentință, deși ultimul avea proces penal care se examina în instanța

10

de judecată pentru săvârșirea infracțiunii la data de 25.05.2018, iar prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07.03.2019, Șchiopu Sergiu a fost

condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal - la data

de 25.05.2018.”

Colegiul penal respinge ca neîntemeiat argumentul procurorului precum că,

pedeapsa stabilită acestuia este prea blândă și una inechitabilă, din considerentul că

aceasta este echitabilă și direct proporțională caracterului și gradului prejudiciabil al

infracțiunilor săvârșite, motivului și scopului celor comise, persoanei celui vinovat,

caracterului și mărimii daunei prejudiciabile, circumstanțelor ce atenuează sau

agravează răspunderea, și anume, la caz, trebuie avute în vedere că inculpatul a comis

infracțiuni mai puțin grave, a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele comise, la

locul de trai se caracterizează satisfăcător, la evidența medicului narcolog sau

psihiatru nu se afla.

Mai mult ca atât, procurorul, solicitând excluderea prevederilor art. 90 Cod penal

la aplicarea pedepsei în privința inculpatului, nu a invocat careva motive care ar

justifica aplicarea unei pedepse cu executare reală, or, criticile formulate de procuror

au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale și în instanța de apel și cărora

li s-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta

decizie, iar argumentele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere

al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare în sensul rejudecării deciziei

instanței de apel.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul concluzionează că, instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată, care corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, iar temeiurile invocate nu persistă în cauză, fapt ce permite

declararea inadmisibilității recursului pe motiv că acesta este vădit neîntemeiat.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că s-a aplicat inculpatului

pedeapsa individualizată conform prevederilor legale, astfel încât recursul ordinar

declarat de procuror este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din recursul înaintat de procuror sunt vădit neîntemeiate.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

11

ȘCHIOPU Serghei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 iulie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

12