1cs-235/2022 — art. 69 alin. 1 Cod contrav.

Dosarul nr. 1cs-235/2022

4-21053301-01-1cs-18072022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

28 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Mironov

Andrei, cu privire la soluționarea cererii de recuzare înaintată de către petiționara

Negură Nadejda judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Gubenco

Serghei și Caraianu Liudmila, de la examinarea cauzei contravenționale în privința

contravenientei Negură Nadejda învinuită în baza art. 69 alin.(1) Cod contravențional,

Termenul examinării:

18 iulie 2022-28 iulie 2022.

C O N S T A T Ă :

demers prin care a solicitat soluționarea cererii de recuzare înaintată de petiționara

Negură Nadejda judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Gubenco

Serghei și Caraianu Liudmila de la examinarea cauzei contravenționale în privința

contravenientei Negură Nadejda învinuită în baza art. 69 alin. (1) Cod

contravențional, în ordine de recurs, la cererea de recurs declarată de către agentul

constatator OSS al SP nr. 2 Selemet Inspectoratul de Poliție Cimișlia al IGP, Moraru

Vladimir, întrucât în Curtea de Apel Comrat activează doar șapte judecători, iar

judecătorii Curdov Afanasi, Colev Grigori și Starciuc Ștefan au fost blocați de la

repartizarea cauzelor în PIGD în perioada de la 20 iunie 2022 pînă la 05 august 2022,

din motivul aflării lor în concediu anual, astfel nu poate fi constituit complet de

judecată pentru examinarea cererii de recuzare.

Comrat – Mironov Andrei, Gubenco Serghei și Caraianu Liudmila.

În motivarea cererii a invocat că judecătorii indicați ar putea fi influențați de

către agentul constatator Moraru Vladimir, deoarece anteiror au emis decizii

1

favorabile în privința ultimului.

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din

următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi

recuzat de către părțile în proces. Dar, recuzarea trebuie să fie motivată.

Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, examinarea cererii de recuzare

sau a declarației de abținere se face în aceeași zi. În cazul în care nu se poate forma un

nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10

zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară.

La caz, Colegiul penal constată că în cadrul Curții de Apel Comrat, la moment

în total de fapt activează 7 judecători, judecătorii Curdov Afanasi, Colev Grigori și

Starciuc Ștefan au fost blocați de la repartizarea cauzelor în PIGD în perioada de la 20

iunie 2022 pînă la 05 august 2022, din motivul aflării lor în concediu anual, iar trei au

fost recuzați, fiind imposibilă constituirea unui nou complet de judecată în cadrul

aceleiași instanțe pentru examinarea cererii de recuzare, astfel demersul președintelui

interimar al Curții de Apel Comrat fiind întemeiat.

Studiind cererea de recuzare, Colegiul penal a stabilit că petiționara nu a indicat

careva temeiuri legale de recuzare potrivit căruia judecătorii nu poate participa la

judecarea cauzei și urmează a fi recuzați. Totodată, în cererea de recuzare înaintată de

Negură Nadejda, se invocă drept motive de recuzare că se întrevăd fapte de

neobiectivitate din partea judecătorilor și că agentul constatator Moraru Vladimir ar

putea nemijlocit influența judecătorii Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat.

Având în vedere motivele invocate de către Negură Nadejda, în cererea de

recuzare a judecătorilor Curții de Apel Comrat - Mironov Andrei, Gubenco Serghei și

Caraianu Liudmila, Colegiul penal constată că acestea nu se încadrează în prevederile

art. 33 alin. (2), (3) Cod de procedură penală, motiv pentru care instanța le va

considera declarative, or, situația de fapt descrisă nu poate constitui o circumstanță

care poate pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor recuzați, astfel

argumentele sunt apreciate ca nesusceptibile de a concluziona admiterea cererii

înaintate, or, careva temeiuri concrete și legale în acest sens nu au fost constatate.

Din cuprinsul cererii de recuzare nu rezultă ca cineva din judecătorii desemnați

pentru soluționarea cauzei date, au direct sau indirect un careva interes ce ar afecta

imparțialitatea lor, iar circumstanțele menționate nu cad sub incidența instituției

recuzării judecătorilor de la judecarea cauzei penale în altă instanță, deoarece conform

prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

2

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice

presiune asupra lor. Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este

obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de

presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența

emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii. Or, judecătorul

poate fi tras la răspundere disciplinară în cazul constatării unor abateri disciplinare

specificate la art. 22 al Legii cu privire la statutul judecătorului.

În asemenea context, prevederile menționate supra au rostul de a combate

eventuala exercitare abuzivă de către părți a dreptului de a solicita recuzarea.

Astfel din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează de a

respinge cererea de recuzare, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul penal,

D I S P U N E :

Se respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții de Apel Comrat,

Mironov Andrei, Gubenco Serghei și Caraianu Liudmila, de la examinarea cauzei

contravenționale în privința contravenientei Negură Nadejda învinuită în baza art. 69

alin.(1) Cod contravențional,

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată intergal.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

3