1ra-568/2022 — art. 192 alin. 1, 192 alin. 1, 192 alin. 1 CP

1ra-568/2022 — art. 192 alin. 1, 192 alin. 1, 192 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-568/2022

(1-19156839-01-1ra-11042022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Slabu Viorel în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l

pe

SPATAREL Nicolae XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.10.2019 -09.06.2020;

Instanța de apel: 12.10.2020 - 16.12.2021;

Instanța de recurs: 11.04.2022- 25.05.2022.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Spatarel

Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 192 alin. (1) Cod penal (epizodul din 13.08.2019 – parte vătămată Druța

Natalia) la 1 (un) an închisoare;

- art. 192 alin. (1) Cod penal (epizodul din 16.08.2019 – parte vătămată Cobzac

Doina) la 1 (un) an închisoare;

- art. 192 alin. (1) Cod penal (epizodul din 08.10.2019 – parte vătămată Slănină

Ina) la 1 (un) an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Spatarel Nicolae i-a fost stabilită o

pedeapsa definitivă, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

1

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare numită lui Spatarel Nicolae

a fost suspendată pe un termen de 4 (patru) ani și nu va fi executată dacă în termenul

de probațiune fixat condamnatul Spatarel Nicolae, nu va săvârși o nouă infracțiune și

prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Instanța de fond s-a pronunțat asupra corpurilor delicte.

Nicolae la 13 august 2019, aproximativ la orele 09:20, timpul nu a fost posibil de

stabilit cu exactitate, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în

timp ce se deplasa cu microbuzul de pe ruta XXXXX, folosindu-se de neatenția lui

Druța Natalia și de faptul că ruta era aglomerată, a sustras pe ascuns din geantă

portmoneul acesteia în valoare de 200 lei în care se aflau bani în sumă de 232 lei și

buletinul de identitate pe numele lui Druța Natalia, după care cu bunurile sustrase a

părăsit microbuzul, cauzându-i astfel părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile în sumă de 432 lei.

Tot el, acționând intenționat și înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, la 16 august 2019, în

perioada de timp cuprinsă între orele 07:00 – 07:20, deplasându-se cu maxi-taxi de pe

ruta cu XXXXX, profitând de aglomerația de pasageri formată dimineața în

transportul public, efectuând acțiuni de a distrage atenția prin atingere și împingere în

privința lui Cobzac Doina, a sustras din geanta de mână a ultimei care se afla asupra

sa, portmoneul personal de culoare cafenie la preț de 400 lei, în care se aflau mijloace

bănești în numerar în sumă totală de 2400 lei, precum și buletinul de identitate

personal, depistând lipsa bunurilor la ieșirea din transport, pe XXXXX. Prin urmare,

părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil în sumă totală de

2800 lei.

Tot el, la 08 octombrie 2019 aproximativ la ora 07:30, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflându-se în maxi taxiul de pe ruta

103, care se deplasa pe XXXXX, între stațiile de transport public din XXXXX,

folosindu-se de neatenția pasagerului Slănină Ina, pe ascuns a sustras din geanta

personală a acesteia, portmoneu din piele de culoare roșie la prețul de 800 lei, în care

se aflau mijloace bănești 70 euro echivalent a 1360 lei, 1200 lei, patru carduri bancare

„MAIB” și un buletin de identitate pe numele lui Slănină Ina, un card bancar „MAIB”

pe numele Slănină Anton, după care cu bunurile sustrase s-a deplasat în direcție

necunoscută. Drept urmare a acțiunilor infracționale a lui Spatarel Nicolae, părții

vătămate Slănină Ina i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil în sumă totală

de 3360 lei.

Astfel, prin acțiunile sale, Spatarel Nicolae a comis infracțiunea prevăzută de

art. 192 alin. (1) Cod penal și anume, pungășie, adică, sustragerea din geantă a

bunurilor altei persoane, 3 epizoade.

casarea parțială a sentinței în partea individualizării pedepsei penale, rejudecarea

2

cauzei potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță și pronunțarea unei noi hotărâri

judecătorești prin care lui Spatarel Nicolae, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1), 192 alin. (1), 192 alin. (1) Cod penal, de a-

i stabili o pedeapsa definitivă, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor, sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis. În rest sentința de menținut fără modificări.

În motivarea cererii a invocat că, deși instanța de judecată corect a stabilit

circumstanțele de drept și de fapt și just a concluzionat că inculpatul a comis anume

infracțiunile imputate, la stabilirea pedepsei, nu a ținut cont de personalitatea și de

caracteristica acestuia în societate, dar și de norma legală privind aplicarea pedepsei

în cazul unui concurs de infracțiuni. S-a menționat că Spatarel Nicolae este predispus

de a comite infracțiuni, anterior inculpatul fiind recunoscut vinovat de săvârșirea

aceluiași tip de infracțiune.

La stabilirea pedepsei instanța de fond a aplicat prevederile art. 90 Cod penal

suspendând condiționat executarea pedepsei stabilite în privința inculpatului fără a

motiva necesitatea soluției respective și fără a da aprecierea cuvenita prevederilor art.

61 și 75 Cod penal.

Acuzarea considera că, tolerarea comportamentului inculpatului prin dispunerea

suspendării pedepsei aplicate este nejustificată, or, inculpatul, conștientizând faptul

că el nu este pedepsit efectiv și proporțional pentru faptele săvârșite, va deveni mult

mai încrezut în impunitatea sa și ca urmare va continua să mai săvârșească infracțiuni.

Având în vedere toate împrejurările cauzei, considera că pedeapsa solicitată de

către acuzarea de stat de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, o să convingă inculpatul de necesitatea respectării legii penale și evitarea

în viitor a săvârșirii unor fapte similare, iar menținerea pedepsei prea blânde, poate

încuraja pe viitor săvârșirea altor infracțiuni din partea acestuia.

2021, apelul procurorului a fost admis, cu casarea parțială a sentinței în partea

stabilirii pedepsei, prin excluderea art. 90 Cod penal și în această parte pronunță o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru primă instanță, după cum urmează:

Spatarel Nicolae s-a considerat condamnat pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal la 1 (unu) an închisoare, în baza art. 192 alin.

(1) Cod penal la 1 (unu) an închisoare și în baza art. 192 alin. (1) Cod penal la 1 (unu)

an închisoare.

În conformitate cu art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate lui Spatarel Nicolae i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub

formă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În rest sentința s-a menținut fără modificări.

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost

3

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite de inculpatul Spatarel

Nicolae încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Astfel, analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și cercetate în

cadrul întregului proces penal, verificate de către instanța de apel, considera

întemeiată soluția instanței de fond privind recunoașterea inculpatului vinovat de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. (1) Cod penal, aplicându-i

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an (pentru fiecare episod), iar

prin prisma art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6

luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, însă, instanța de fond prin aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal cu suspendarea pedepsei pe un termen de 4 ani, i-a

stabilit o pedeapsă prea blândă pentru concursul de infracțiuni comise de inculpat.

Astfel, inculpatul a recunoscut vinovăția integral și sincer s-a căit de cele comise,

înaintând o cerere în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, însă, acceptarea

opțiunii de a fi examinată cauza în procedură simplificată nu substituie rezonanța

infracțiunii și impactul acesteia asupra societății.

Instanța de apel a considerat neîntemeiată concluzia instanței de fond, precum

că, corijarea inculpatului ar fi posibilă prin aplicarea art. 90 Cod penal. Instanța de

apel a remarcat că pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și

restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este

suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor părții

vătămate, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Astfel, s-a ajuns la concluzia că, corectarea și reeducarea inculpatului este

posibilă prin izolarea acestuia de societate.

La stabilirea pedepsei s-a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod penal,

care stipulează expres că, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un

mijloc de corectare și reeducare a condamnatului. Pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Instanța de apel a considerat că circumstanțele invocate de către prima instanță

nu îndreptățesc faptele comise de către inculpat și deci, nu pot genera aplicarea unei

pedepse neechitabile, mai mult, soluția adoptată de către prima instanță nu va atinge

scopul de corectare și reeducare a inculpatului, pentru a nu admite pe viitor săvârșirea

a astfel de infracțiuni, or, aplicarea unor pedepse penale reale cu închisoare ar asigura

conștientizarea de către Spatarel Nicolae a celor comise cu adoptarea unor concluzii

corecte ce țin de comportamentul în societate.

Mai mult, nu s-au stabilit careva circumstanțe excepționale sau alte circumstanțe

care ar micșora gravitatea faptelor inculpatului, iar în calitate de circumstanțe

atenuante au fost stabilite recunoașterea vinovăției și căina sinceră, pe când aceste

circumstanțe au fost luate în considerație la examinarea cauzei în procedură

simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, astfel, inculpatul beneficiind

4

de o reducere a pedepsei cu 1/3 din cea prevăzută de lege, deci acestor circumstanțe

nu le pot fi redate dublă valoare juridică și aplicabilitate în suspendarea condiționată

a executării pedepsei. La admiterea apelului, instanța de apel a menționat că inculpatul

se află permanent în conflict cu legea și luând în considerație caracteristica acestuia

s-a constatat că menținerea unei astfel de pedepsei cu aplicarea art. 90 Cod penal față

de ultimul este irelevantă, prin urmare, inculpatului urma să-i aplice o pedeapsă

echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei penale.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și încetarea

procesului penal de învinuire a lui Spatarel Nicolae de săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 192 alin. (l), 192 alin. (l) și 192 alin. (l) Cod penal, în legătură cu

aplicarea prevederilor art. 2 alin. (l) din Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

În motivare recurentul a indicat că, la data de 31.12.2021 în Monitorul Oficial

nr. 325-333 a fost publicată Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Recurentul atestă că inculpatului î-i sunt aplicabile prevederile Legii nr. 243/2021.

Fapta prejudiciabilă de care este învinuit inculpatul reprezintă o infracțiune

ușoară, care este sancționată cu o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

până la 2 ani, adică se încadrează în limita de 7 ani stabilită prin legea specială.

La fel, infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (l) Cod penal nu este enumerată la

art. 6 lit. d) din Legea nr. 243/2021, ceea ce presupune că făptuitorului care a comis

o fapta încadrată în această normă poate fi amnistiat.

Anterior, Spatarel Nicolae nu a fost absolvit de răspundere penală în baza actului

de amnistie sau grațiere.

Astfel, conchide recurentul, că atât Codul de procedură penală, în vigoare din

12.06.2003, cât și Legea nr. 243/2021, în vigoare din 31.12.2021, sunt legi organice,

însă, ținând cont de faptul că ultima este o legea mai nouă, urmează să fie emisă o

sentință de încetare a procesului penal.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

5

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din conținutul recursului declarat, se reține că, recurentul invocă temeiul de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului. Colegiul penal evidențiază că, în esență, criticele părții

apărării se axează pe ideea că a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului

și anume - Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova. Însă, verificând

alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul conchide că acestea sunt

neîntemeiate.

Prin urmare, chestiunea abordată, odată apărută după pronunțarea deciziei de

către instanța de apel, care, împreună cu sentința au devenit definitive și executorii în

virtutea prevederilor art. 415 alin. (3), 466 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (5) Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența procedurii de recurs ordinar, neconstituind

erori de drept comise de instanțele de fond și de apel care urmează a fi reparate pe

această cale de atac.

Ori, conform art. 65 alin. (3) pct. 1) Cod de procedură penală, persoana în

privința căreia sentința a devenit definitivă se numește condamnat, dacă sentința este

de condamnare, iar aplicarea actului de amnistie față de persoana condamnată, a cărei

sentință a devenit definitivă și executorie, se soluționează, deja, la etapa executării

pedepsei, în corespundere cu prevederile art. 469 alin. (1) pct. 15) - 472 Cod de

procedură penală.

Mai mult, urmează a fi abordată problema enunțată în instanța de judecată cu

respectarea prevederilor art. 2 alin. (3) al Legii vizate, încetarea procesului penal

conform alin. (1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau

inculpate. În materialele dosarului, recursul este înaintat și semnat de apărătorul

inculpatului fără cererea cu acordul scris al inculpatului.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea atacată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, că s-au aplicat inculpatului pedepse

individualizate conform prevederilor legale, și că recursul ordinar este vădit

neîntemeiat.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

6

penală, iar criticele din recursul înaintat de avocatul Slabu Viorel, sunt vădit

neîntemeiate.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Slabu Viorel în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe SPATAREL Nicolae XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iulie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

7