1ra-588/2022 — art. 192-1 alin. 1, 264-1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-588/2022

(1-21162243-01-1ra-15042022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Sandu Stela în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2022, în cauza penală privindu-l pe

MOȚPAN Alexandr XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.11.2021-17.12.2021;

Instanța de apel: 14.01.2022-09.02.2022;

Instanța de recurs: 15.04.2022- 25.05.2022.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Moțpan

Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art.1921 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare;

- art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 8 (opt) luni închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Moțpan Alexandr i s-a stabilit pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an și 6 (șase) luni.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal și art. 87 Cod penal, i s-a adăugat

parțial la pedeapsa stabilită, partea neexecutată a pedepsei aplicate lui Moțpan

Alexandr prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central, din 22 octombrie 2021, sub

formă de 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității, stabilindu-i-se pedeapsa

definită sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an și 7 (șapte) luni, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi țara, aleasă lui Moțpan Alexandr, s-

a dispus a fi modificată în arest preventiv urmând a fi menținută până ce sentința va

deveni definitivă, fiind luat sub arest din sala ședinței de judecată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

26.10.2020, aproximativ pe la orele 15:00, Moțpan Alexandr, fiind în stare de ebrietate,

în vederea realizării intenției de răpire a mijlocului de transport, fără scop de însușire,

aflându-se lângă stația de alimentare cu combustibil ”Vento”, amplasată în XXXXX,

unde, acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea

acestora, în lipsa acordului proprietarului, intenționat a răpit automobilul de model

”Nissan Primera” cu XXXXX, care aparținea lui Gheletiuc Serghei, ce se afla parcat

lângă stația menționată, deplasându-se spre domiciliu său, amplasat în XXXXX, în

apropierea căruia l-a și parcat.

Tot el, la 26.10.2021, aproximativ la ora 15:00, fiind în stare de ebrietate,

nedeținând permis de conducere, încălcând prevederile pct. 14, lit. a) al

Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede că ”Conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă în stare de ebrietate”, aflându-se la volanul automobilului de model

”Nissan Primera” cu XXXXX ce a fost răpit de către el de lângă stația de alimentare

cu combustibil ”Vento” amplasată în XXXXX, s-a deplasat cu automobilul menționat

spre domiciliu său, amplasat în XXXXX, ulterior parcându-l în nemijlocita apropiere

a gospodăriei sale. În timpul documentării cazului de răpire a mijlocului de transport

la colaboratorii poliție a apărut suspectai precum că Moțpan Alexandr a consumat

băuturi alcoolice. Fiind supus testării alcoolscopice cu aparatul ”Drager” s-a stabilit că,

concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat era de 0,81 mg/l. Ulterior, fiindu-i

propus lui Moțpan Alexandr de a trece examenul medical în vederea stabilirii stării de

ebrietate și colectării probelor biologice, acesta categoric a refuzat. În conformitate cu

prevederile pct. 6 lit. a) al Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică și

examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009: ”Examinării medicale se supun

persoanele la care în urma testării alcoolscopice s-a constatat o concentrație de alcool

în aerul expirat, corespunzătoare stării de ebrietate cu grad avansat de alcoolemie.”

avocații Baban Nicolae și Sandu Stela în interesul inculpatului, prin care au solicitat

casarea sentinței Judecătoriei Edineț.

3.1 Avocatul Baban Nicolae în interesul inculpatului a solicitat casarea sentinței

de condamnare a lui Moțpan Alexandr, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să-i fie

numită o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată.

În motivarea apelului a invocat asprimea pedepsei penale stabilite, menționând că

instanța neîntemeiat nu s-a referit și nu a aplicat art. 90, 901 Cod penal.

Consideră că pe cauză sunt prezente un șir de circumstanțe atenuante, inclusiv,

săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare sau mai puțin grave,

autodenunțarea, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii sau la identificarea

infractorilor ori recunoașterea vinovăției.

3.2 Avocatul Sandu Stela în interesul inculpatului a solicitat casarea sentinței și

adoptarea unei noi decizii potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

2

procesul penal în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal să fie încetat în legătură cu aplicarea

Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, iar pe art. 2641 alin. (4)

Cod penal ultimului să îi fie aplicată o pedeapsă mai blândă non privativă de libertate.

În motivarea apelului, cu referire la învinuirea lui Moțpan Alexandr în baza art.

1921 alin. (1) Cod penal, în speță este aplicabilă Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Evidențiază, că Moțpan Alexandr este căsătorit și are la întreținere 2 copii minori

(un minor are grad de dizabilitate mediu), iar aplicarea unei pedepse privative de

libertate va defavoriza viața copiilor acestuia.

De asemenea, se mai invocă că, Moțpan Alexandr întrunește condițiile de aplicare

a Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În același timp, ținând cont de circumstanțele excepționale ale cauzei, instanța de

judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru

infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă categorie, ori poate să nu aplice

pedeapsa complementară obligatorie.

apelurile avocaților Baban Nicolae și Sandu Stela în interesul inculpatului au fost

admise, cu casarea sentinței parțială, inclusiv din oficiu în temeiul art. 409 alin. (2) Cod

de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Moțpan Alexandr a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 1921 alin. (1) Cod penal la 11 (unsprezece) luni închisoare;

- art. 2641 alin. (4) Cod penal la 7 (șapte) luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i s-a stabilit

lui Moțpan Alexandr pedeapsa - închisoare pe termen de 1 (un) an și 5 (cinci) luni, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 și 87 Cod penal la pedeapsa stabilită i s-a adăugat parțial din partea

neexecutată a pedepsei aplicate lui Moțpan Alexandr prin sentința Judecătoriei Edineț,

sediul Central din 22 octombrie 2021, stabilindu-i definitiv pedeapsa cu închisoare pe

termen de 1 (un) an și 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest s-a menținut dispozițiile sentinței instanței de fond.

solicitarea apărării susținută de inculpat de aplicare a Legii nr. 243 din 24.12.2021 cu

privire la amnistie pe capătul de învinuire în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, instanța

de apel a respins-o, or, faptul, că inculpatul nu întrunește condițiile pentru a fi aplicabilă

la speță norma dată, încadrându-se în restricțiile prevăzute de legiuitor la art. 6 alin. (1)

lit. a) a legii nominalizate: (1)…persoanei bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate

care a fost condamnată anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave,

3

deosebit de grave sau excepțional de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu

închisoare.

Reieșind din norma menționată, anterior Moțpan Alexandr a fost condamnat la 19

octombrie 2016 prin decizia Curții de Apel Bălți conform art. 187 alin. (2) lit. b), d),

e), f) Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare, adică pentru săvârșirea unei infracțiuni

care, conform prevederilor art. 16 alin. (4) Cod penal, se consideră gravă.

La fel s-a stabilit că, prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, din 31

octombrie 2018 Moțpan Alexandr a fost eliberat condiționat de pedeapsa stabilită prin

decizia Curții de Apel Bălți conform art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal la 3

ani 6 închisoare, înainte de termenul neexecutat de 8 luni 19 zile (f.d.123-125), astfel,

antecedentul penal pentru infracțiunea dată nefiind stins.

Cu referire la celelalte solicitări ale apelanților ce ține de aplicarea unei pedepse

mai blânde în privința inculpatului, instanța de apel a considerat necesar a admite

apelurile apărătorilor din oficiu, or, instanța de fond la stabilirea pedepsie inculpatului

nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal.

Instanța de apel a menționat că în calitate de circumstanță agravantă s-a reținut

”săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiuni similare și alte fapte care au relevanță pentru cauza penală”, instanța

reținând ”săvârșirea infracțiunilor de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru alte fapte care au relevanță pentru cauza penală și comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal în stare de ebrietate”.

În acest sens, conform revendicării, inculpatul nu a fost condamnat pentru

infracțiuni similare cu acestea, totodată, infracțiunile pentru care a fost condamnat

anterior, nu au relevanță la cauza dată, deci, nefiind constatată această agravantă,

circumstanță ce urmează a fi exclusă.

La fel, instanța neîntemeiat a reținut și circumstanța agravantă ”comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal în stare de ebrietate”, or, o

asemenea circumstanță agravantă nu a fost reținută prin rechizitoriu, deci, și aceasta

urmând a fi exclusă.

Astfel, ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gradul de pericol social

al infracțiunilor, faptele incriminate în baza art. 1921 alin. (1) și 2641 alin. (4) Cod penal

fiind săvârșite cu intenție directă, de comiterea infracțiunilor mai puțin grav și ușoară,

recunoașterea vinovăției-circumstanță atenuantă, s-a căit sincer de cele comise, la fel

și de faptul că anterior inculpatul a mai fost în conflict cu Legea penală, deci nu a făcut

concluziile respective, la locul de trai se caracterizează satisfăcător, are la întreținere și

educație doi copii minori, nu este angajat în câmpul muncii, anterior a fost atras la

răspundere contravențională și penală, din partea locuitorilor comunei au parvenit la

Primărie plângeri și cereri (f.d.62), instanța de apel consideră că unica pedeapsă care

va duce la atingerea scopului pedepsei penale este pedeapsa cu închisoarea.

Totodată, ținând cont că, urmează a fi excluse circumstanțele agravante reținute

neîntemeiat în sarcina inculpatului, instanța de apel a micșorat inculpatului pedeapsa

stabilită de instanța de fond.

4

La stabilirea pedepsei, s-a ținut cont și de prevederile art. 85 și 87 Cod penal, la

pedeapsa stabilită a fost adăugat parțial din partea neexecutată a pedepsei aplicate lui

Moțpan Alexandr prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central din 22 octombrie

2021.

Din motiv că inculpatul, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul

Central din 22 octombrie 2021 și peste 4 zile a comis alte infracțiuni, nu este rezonabil

de a stabili o pedeapsă non privativă de libertate după cum a solicitat apărarea, or,

pedeapsa solicitată, nu ar fi în măsură să asigure restabilirea echității sociale și nici să

realizeze scopul prevenției comiterii de noi infracțiuni, concluzionându-se că

făptuitorul nu a pășit pe calea corijării, iar pedeapsa aplicată acestuia anterior nu și-a

atins scopul.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și emiterea unei noi hotărâri

potrivit căreia cererea de apel să fie admisă integral.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres de

art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

În speță, recurenta critică hotărârea, solicitând reaprecierea probelor aduse de

procuror referitor la persoana inculpatului, însă nu face trimitere la prevederile art. 427

Cod de procedură penală sau la presupusele erori depistate în decizie.

Pe această linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a unor

temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate face

obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit

art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

5

alte interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente ce ar

suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează întreg

procesul penal.

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocata Sandu Stela deoarece acesta

nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Sandu Stela în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09

februarie 2022, în cauza penală privindu-l pe MOȚPAN Alexandr XXXXX, deoarece

nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iulie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

6