1ra-90/22 — art. 264 alin. 4 CP

1ra-90/22 — art. 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-90/2022

1-19016752-01-1ra-18012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către inculpatul Dobrunov Daniil, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2021, în cauza penală

de învinuire a lui

Dobrunov Daniil xxxxx, născut la xxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 11.06.2020 – 22.06.2021;

instanța de apel: 16.07.2021 – 17.11.2021;

instanța de recurs: 18.01.2022 – 24.05.2022.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal lărgit,

A C O N S T A T A T :

Dobrunov Daniil a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.264 alin. (4) Cod penal, și în baza acestei Legi, cu aplicarea prevederilor

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, a fost condamnat la pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloc de transport pe un termen

de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării pedepsei

cu închisoare pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de Grajdeanu Natalia,

dispunându-se încasarea din contul lui Dobrunov Daniil în beneficiul

succesorului părții vătămate decedate, Grajdeanu Natalia suma de 150 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral, în rest acțiunea civilă s-a respins ca neîntemeiată.

Au fost admise în principiu acțiunile civile înaintate de către părțile civile

Leontiev Andrei și Rusnac Valeriu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

A fost dispusă încasarea de la Dobrunov Daniil în beneficiul Statului suma

de 5358 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

Dobrunov Daniil, la 09.10.2018, aproximativ la ora 01:30, posedând de

permis de conducere pentru categoria mijlocului de transport pe care-l

conducea, fiind în stare de ebrietate cu grad avansat, conducând automobilul de

1

model „xxxxx”, cu nr/î xxxxx, având în calitate de pasageri pe cet. Isachevici

Dumitru, Grajdeanu Eugen și Dobrunov Nadejda, deplasându-se pe drumul

dintre satele Alexandrovca și Izvoare, r-nul Florești, acționând contrar

prevederilor pct. 10 alin.(1), lit. b) al Regulamentului circulației rutiere, aprobat

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 357 din 13.05.2009 care

stipulează: „persoana care conduce un vehicul trebuie să posede cunoștințe și

să execute cerințele Regulamentului circulației rutiere, precum și să posede

dexteritatea necesară de a conduce în siguranță un automobil”, precum și-a

reglementărilor pct. 14), lit. a) al Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 357 din 13.05.2009 care: „interzice

conducătorului de vehicul să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub

influența drogurilor sau a altor substanțe contraindicate, sub influența

preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav,

traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze

capacitatea de conducere”, ignorând prevederile pct. 42) alin.(1), subpct. 2) al

Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 357 din 13.05.2009 care menționează că: „determinarea

benzilor de circulație se efectuează prin marcaj sau indicatoarelor rutiere 5.37.1

- 5.41.3, iar în lipsa acestora - de către conducătorii vehiculelor, ținând cont de

lățimea carosabilului, gabaritele vehiculelor și intervalele de siguranță necesare.

În afara localităților, conducătorii trebuie să conducă vehiculele cât mai aproape

de marginea dreaptă a carosabilului”, la fel a ignorat cerințele pct. 45 subpct.

(1), lit. a), b), d) a Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 357 din 13.05.2009, care stipulează:

„conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase și situația rutieră” și subpct. 2) care menționează:

„în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de

conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune

în pericol siguranța traficului”, a tamponat într-un pilon electric de pe marginea

carosabilului, în urma cărui fapt, vehiculul dat s-a inversat.

În rezultatul accidentului rutier, pasagerii:

- Grajdeanu Eugen, conform Raportului de expertiză medico-legală

nr. 201829C0150 din 10.12.2018, a decedat în rezultatul asfixiei mecanice prin

comprimarea formațiunilor neurovasculare și aeriene ale gâtului cu corp

contondent cu greutate mare de acțiune ce se confirmă prin examinarea medico-

legală a cadavrului și adeverite de rezultatele histopatologice;

- Isachevici Dumitru, conform Raportului de expertiză medico-legală

nr. 201821D0142 din 06.12.2018, se determină traumă asociată manifestată

prin traumă toracică închisă cu comoție medulară toracică, fractura explozivă

de corp vertebral Th3 cu compresia ușoară a canalului vertebromedular, fractura

capului fibrular pe dreapta, stare după intervenție chirurgicală - fixare

transpendiculară cu bare și șuruburi Th3-Th4-Th5-Th6 complicată cu

paraplezie flască, dereglări de sensibilitate, dereglări sfincteriene tip retenție care

s-au produs în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent, prin

mecanism de lovire cu sau de acesta, posibil în timpul și circumstanțele indicate

și au pus în pericol viața și conform acestui criteriu se califică ca vătămare

corporală gravă.

Astfel, acțiunile lui Dobrunov Daniil au fost încadrate juridic în baza

art. 264 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi: „încălcarea regulilor de

securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență

2

o vătămare gravă a integrității corporale și a sănătății, și decesul unei persoane,

acțiune săvârșită în stare de ebrietate”.

Florești, Prodan xxxxx, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă pe un termen de 2 ani și 8 luni

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului

de a conduce mijloc de transport pe un termen de 5 ani.

Admiterea acțiunilor civile precum și încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare.

3.1. În argumentarea apelului, procurorul a menționat că:

- instanța din motive neîntemeiate, a stabilit o pedeapsă prea blândă;

- luând considerație caracterul social periculos al faptei comise, gravitatea

infracțiunii comise și consecințele survenite, aplicând pedeapsa, prima instanță

nu a ținut cont de prevederile art. 61 Cod penal, și totodată creează un precedent

judiciar neobiectiv privind condamnarea persoanelor pentru săvârșirea

infracțiunilor de acest gen.

2021, a fost admis apelul procurorului, casată sentința în latura pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri în respectiva parte, prin care:

Lui Dobrunov Daniil considerat condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a

fost stabilită pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip deschis și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 (cinci) ani.

Termenul executării pedepsei urmând a fi calculat din 17.11.2021, cu

luarea lui Dobrunov Daniil sub arest, din sala ședinței de judecată.

În rest sentința a fost menținută.

4.1 În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima

instanță, deși a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate

în faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală corectă din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului Dobrunov Daniil în baza art. 264 alin. (4) Cod

penal, însă la aplicarea pedepsei, a dispus prematur și neîntemeiat aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță nu a luat în considerație

gravitatea și urmările ireversibile ale comiterii accidentului rutier, care s-a soldat

cu decesul părții vătămate Grajdeanu Eugen, și cu vătămarea gravă a sănătății

părții vătămate Isachevici Dumitru, inculpatul la comiterea faptei aflându-se în

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, prima instanță nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, și pripit a ajuns la concluzia

aplicării art. 90 Cod penal, la caz fiind aplicată o pedeapsă nejustificat de blândă.

Reieșind din circumstanțele stabilite, instanța de apel a conchis că

inculpatul urmează să execute real pedeapsa cu închisoare, care va asigura

corectarea și reeducarea lui și pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni atât

din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

Instanța de apel a conchis că infracțiunea comisă de către inculpat are un

grad sporit de gravitate, care nu poate fi neglijat la stabilirea termenului precum

și a modului de executare a pedepsei.

Judecarea cauzei a avut loc în procedură simplificată, în baza prevederilor

3

art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul utilizând dreptul său de a

recunoaște fapta incriminată și de a recunoaște vinovăția, fapt din care a

beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă, însă acest fapt nu motivează

concluzia primei instanțe de aplicare a unei pedepse cu suspendarea executării

pe o perioadă de probațiune.

inculpatul Dobrunov Daniil, prin care fără a invoca unul din temeiurile pentru

recurs neindicând prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea parțială a deciziei, în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care a dispune aplicare prevederilor

art. 90 Cod penal.

5.1. În argumentarea recursului, inculpatul a menționat că:

- a recunoscut vina, se căiește sincer în cele săvârșite, la locul de trai este

caracterizat pozitiv, are la întreținere un copil minor, soția nu este angajată în

câmpul muncii, mama este grav bolnavă se află tot la întreținerea lei, este unicul

întreținător al familie;

- nu este rațional de izolat de societate, dar în scopul reeducării lui este

suficient oferirea unei șanse pentru creșterea, educarea, întreținerea celor

apropiați lui, cu cei implicați în accident era cei mai buni prieteni, la moment se

simte obligat moral de a fi sprijin pentru Grăjdianu Natalia mama lui Grăjdeanu

Eugeniu;

- instanța de apel nu s-a condus de principiile generale de aplicare a

pedepsei, ce ține de scopul pedepsei penale, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art.75 Cod penal, iar ținând cont de

circumstanțele reale și personale, de persoana vinovatului, incorect i-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare fără aplicarea art.90 Cod penal.

prevederile art. 431 alin. (1), pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul în Secția reprezentare a învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, prin care a solicitat dispunerea inadmisibilității recursului

ca fiind vădit neîntemeiat, întrucât instanța de apel a constatat just

circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corect a stabilit pedeapsa.

constată că, recursul ordinar declarat de către inculpat urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În drept, soluția instanței de recurs se fundamentează pe prevederile

art.435 alin.(1), pct. 2), lit. c) Cod de procedură penală potrivit cărora, judecând

recursurile, instanța admite recursul, cazează parțial sau total, hotărârea atacată

și rejudecă cauza, cu pronunțarea unei noi hotărâri, dacă nu se agravează situația

condamnatului.

Potrivit art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Conform cerințelor art.414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept,

asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care

prin apel se transmite instanței de apel, sunt: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost calificată corect, pedeapsa a fost

4

individualizată și aplicată just, normele de drept procesual penal au fost aplicate

corect, hotărârea adoptată trebuie să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit menționează că, sentința instanței de fond a fost

contestată de către procuror în latura pedepsei, iar instanța de apel a admis

apelul procurorului și a casat parțial sentința, stabilind pedeapsa - 2 ani și 8 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 ani, cu executarea în penitenciar de tip deschis.

Astfel, decizia atacată cu recurs ordinar este contrară prevederilor art.417

alin.(1), pct. 8) Cod de procedură penală, deoarece nu cuprinde temeiurile de

fapt și de drept ce au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării

concluziei date.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată că

titularul acestuia deși nu indică vreun temei stipulat la alin. (1), art. 427 Cod de

procedură penală, însă argumentele acestuia se circumscriu temeiului de casare

prevăzut la pct.10), alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, în susținerea identificării temeiului pentru recurs, Colegiul penal

notează prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, potrivit cărora:

„instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art.427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților”.

În esență, inculpatul nu este de acord cu decizia instanței de apel în latura

pedepsei penale, solicitând menținerea sentinței prin care la executarea pedepsei

penale au fost reținută posibilitatea aplicării prevederilor art.90 Cod penal.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspect, Colegiul penal

lărgit reține că, temeiul prevăzut de art.427 alin.(1), pct. 10) Cod de procedură

penală și-a găsit confirmarea în cauza dată.

În viziunea Colegiului penal lărgit, pedeapsa stabilită inculpatului de către

instanța de apel, în partea executării pedepsei, neîntemeiat nu a fost luate în

considerație prevederile art.90 Cod penal, care sunt aplicabile în speța dată, fiind

necesar de a interveni în hotărârea judecătorească adoptată în sensul

suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoare aplicate

inculpatului.

La argumentarea soluției, instanța de apel a motivat prin faptul că „prima

instanță la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație gravitatea și urmările

prejudiciabile ale infracțiunii comise de Dobrunov Daniil, n-a ținut cont de urmările

ireversibile ale comiterii accidentului rutier de către inculpat, accident care s-a

soldat cu decesul părții vătămate Grajdeanu Eugen, și cu vătămarea gravă a

sănătății părții vătămate Isachevici Dumitru, consecințe care nu pot fi reparate în

nici un mod, inculpatul a comis accidentul rutier aflându-se în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat.”

În acest sens, Colegiul penal lărgit a conchis că instanță de apel nu a indicat

circumstanțele care ar constata cu certitudine că corectarea inculpatului nu este

posibilă fără izolarea lui de societate, limitându-se doar la o frază precum

că: „inculpatul urmează să execute real pedeapsa cu închisoarea, pentru a asigura

corectarea și reeducarea inculpatului și pentru a preveni săvârșirea de noi

infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane”.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel nu si-a motivat

decizia sa vizând corectarea inculpatului, prin necesitatea izolării lui de societate

în condiții de privare de libertate.

5

Instanța de judecată menționează că sancțiunea prevăzută de art.264

alin.(4) Cod penal, prevede aplicarea pedepsei sub formă de închisoare de la 4 la

8 ani cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 5 ani.

Prin prisma art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, s-a stabilit noi limite

potrivit cărora limita minimă aplicabilă va fi de 2 ani și 8 luni, iar limita maximă

aplicabilă va fi de 5 ani și 4 luni.

Conform art.90 alin.(1) Cod penal - „dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție

și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită,

ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz,

termenul de probă”.

Din norma penală menționată mai sus, rezultă că o condiție expresă de

aplicare a acesteia este concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să

execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei

poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii,

instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de Lege,

inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului înainte și după

săvârșirea faptei, în timpul judecății precum și alte aspecte ce privesc

personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în

cadrul cercetării judecătorești.

În acest sens, Colegiul penal lărgit consideră că, în cauza supusă judecării

există aspecte determinante în ce privește circumstanțele cauzei și personalitatea

inculpatului, ce permit instanței să concluzioneze că nu este rațional ca acesta

să execute pedeapsa stabilită, și anume se constată următoarele circumstanțe:

inculpatul Dobrunov Daniil anterior nu a fost condamnat, fapt confirmat prin

Revendicarea din 11.10.2018 (f.d.192), lipsa antecedentelor contravenționale

(f.d.194), a recunoscut săvârșirea faptei indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

cauza să fie judecată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală

conform dispoziției art.3641 Cod de procedură penală (f.d.63), lipsa

circumstanțelor agravante, prezența circumstanțelor atenuante – a contribuit la

descoperirea infracțiunii, inculpatul este caracterizat pozitiv, fapt confirmat prin

Caracteristica nr.10435 din 19.12.2018 eliberată de Ofițerul de sector nr.1

Florești al IP Florești – Gangan Radu (f.d.190), la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află (f.d.191), a comis pentru prima dată o infracțiune din

imprudență, solicitând în recurs - oferirea unei șanse pentru creșterea, educarea,

întreținerea celor apropiați lui, cu cei implicați în accident care erau cei mai buni

prieteni, simțindu-se obligat moral de a fi un sprijin pentru mama lui Grăjdeanu

Eugeniu - Grăjdianu Natalia, care este invalidă de gradul III, fără termen (f.d.33,

vol.II), căreia i-a rămas de achitat creditul fiului decedat (f.d.88,90-94) și care a

solicitat să nu fie privat de libertate inculpatul, pentru a avea posibilitate să-i

achite integral prejudiciul și să afle lângă familie (f.d.86, vol.I), partea vătămată

Isachevici Dumitru prin intermediul avocatului Alexandru Harvun a depus

cerere solicitând examinarea cauzei în lipsa acestuia cu mențiunea că, nu are

careva pretenții și nu dorește să fie pedepsit (f.d.73), este căsătorit – soția

Dobrunov Nadejda, născută la xxxxx și are fiica minoră - xxxxx, născută la

xxxxx, mama – Dobrunov Ina, născută la xxxxx, care este pensionară cu

dezabilitate accentuată fără termen cu diagnosticul „epilipsie simptomatică cu

6

accese generalizatye tonio-clonice”, având necesitate de îngrijire și supraveghere

permanentă (f.d.165, vol.II) și nu se permite angajarea în câmpul muncii,

respectiv beneficiază de pensie pentru gradul de dizabilitate – 1551 lei și

compensație pentru perioada rece a anului – 700 lei lunar, inculpatul fiind

unicul întreținător al familiei, fapt confirmat prin Nota informativă nr.1497 din

01.12.2021 eliberată de Direcția Generală Aisitenșă Socială și Protecție a Familiei

Florești – Aurica Burlacu (f.d.166-167, vol. II), a recuperat integral prejudiciul

material și parțial prejudiciul moral succesorului părții vătămate decedate,

Grajdeanu Natalia (f.d.34,91,92).

Ținând cont de circumstanțele mai sus nominalizate și de faptul că,

pedeapsa penală are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșiri de noi infracțiuni, atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane, de personalitatea inculpatului care s-a

aflat în stare de arest - 6 luni, Colegiul penal lărgit a concluzionat că în cazul lui

Dobrunov Daniil, scopul pedepsie penale prevăzut de art. 61 Cod penal, va putea

fi atins fără izolarea acestuia de societate, oferindu-i posibilitate de a se

manifesta în stricta exercitare a Legii și a restitui prejudiciul cauzat succesorului

părții vătămate.

În acest context, ținând cont de circumstanțele comiterii infracțiunii,

comportamentul acestuia până la comiterea infracțiunii, cât și după,

conducându-se de principiile generale de stabilire a pedepsei, reieșind din

caracterul infracțiunii, care potrivit prevederilor art.16 alin.(4) Cod penal este

gravă și comisă din imprudență (art.18 Cod penal), Colegiul penal lărgit ajunge

la concluzia că scopul corectării și reeducării inculpatului se va atinge fără

izolarea lui de societate, prin stabilirea inculpatului a unei pedepse echitabile cu

închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei și stabilirea unei perioade de probațiune de - 5 ani, și cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani,

dându-i posibilitate reală inculpatului să recupereze integral prejudiciul cauzat

succesorului părții vătămate și să dovedească societății că este un cetățean demn

care prin comportament exemplar și muncă cinstită va îndreptăți încrederea

acordată, or dispoziția art.61 alin.2 Cod penal stipulează - pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît

și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și

nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul ordinar declarat

de către inculpat, urmează a fi admis cu casarea parțială a deciziei în partea

stabilirii pedepsei,

Totodată, Colegiul penal lărgit mai menționează că Curtea Europeană

în jurisprudența sa, s-a pronunțat în favoarea folosirii măsurilor

neprivative de libertate (cauza Varga și alții v. Ungaria, hotărârea din 10

martie 2015, § 104; cauza Norbert Sikorski v. Polonia, hotărârea din 22

octombrie 2009, §158), statuând că trebuie să se ia în considerare

alternativele disponibile detenției, și nu aplicarea automată a pedepsei

închisorii (cauza Kyprianou v. Cipru, hotărârea din 15 decembrie 2005,

Având în vedere cele expuse, fiind stabilit că încălcările comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art.427 alin.(1), pct. 10)

Cod de procedură penală, se impune soluția admiterii recursului declarat, cu

casarea deciziei contestate în latura penală, în partea modului de executare a

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri privind suspendarea

7

condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, conform dispozițiilor

art.90 Cod penal.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Dobrunov Daniil.

Se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17

noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui Dobrunov Daniil xxxxx, în

latura penală, în partea modului de executare a pedepsei, cu rejudecarea cauzei

în această parte și pronunțarea unei noi hotărâri, după cum urmează:

Dobrunov Daniil xxxxx se consideră condamnat în baza art. 264 alin. (4)

Cod penal, la pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi) ani și 8

(opt) luni, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii, stabilită lui Dobrunov Daniil xxxxx, pentru o

perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani.

Dobrunov Daniil xxxxx urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în

privința acestuia nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau

dacă nu execută pedeapsa cu închisoare în baza altor hotărâri judecătorești.

În rest, dispozițiile deciziei contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

24 mai 2022 Dosarul nr.1ra-90/2022

8

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorilor Timofti Vladimir și Cobzac Elena

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală, în cauza penală

privindu-l pe Dobrunov Daniil Boris.

2022, a fost admis recursul ordinar declarat de către inculpatul Dobrunov Daniil,

fiind casată parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie

2021, în cauza penală în privința lui Dobrunov Daniil Boris, în latura penală, în

partea modului de executare a pedepsei, cu rejudecarea cauzei în această parte și

pronunțarea unei noi hotărâri, după cum urmează: Dobrunov Daniil Boris se

consideră condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 5 (cinci) ani. În temeiul art. 90 Cod

penal, se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii,

stabilită lui Dobrunov Daniil Boris, pentru o perioadă de probațiune de 5 (cinci) ani.

procedură penală, dar cu privire la soluția adoptată, exprimăm dezacordul cu

majoritatea completului de judecată, deoarece considerăm că recursul ordinar

declarat de către inculpatul Dobrunov Daniil, urma a fi respins cu menținerea în

vigoare a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2021.

Având în vedere materialele cauzei, considerăm corectă soluția instanței de

apel, prin care a fost admis apelul procurorului, casată sentința în latura pedepsei,

cu pronunțarea unei noi hotărâri în respectiva parte, prin care: lui Dobrunov Daniil

considerat condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa de 2 (doi) ani

și 8 (opt) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip deschis și cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 (cinci) ani. În rest

sentința a fost menținută.

Or, analizând argumentele invocate în recursul ordinar declarat de către

inculpat, privind nemotivarea deciziei de excludere a aplicării prevederilor art. 90

Cod penal, în privința inculpatului, considerăm că motivele reflectate în recurs și

opinia subiectivă a recurentului asupra modalității de executare a pedepsei stabilite

inculpatului nu constituie în acest sens, temei de intervenire în decizia instanței de

apel. Mai mult, instanța de apel admițând apelul declarat, și-a motivat soluția

detaliat, iar careva temei de a considera că concluzia instanței de apel este eronată,

la caz lipsesc.

În prezenta cauză supusă judecării, se atestă că, inculpatul a fost recunoscut

vinovat și condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, precum celei

prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal.

Din conținutul părții descriptive a deciziei, la capitolul stabilirii tipului

9

pedepsei inculpatului, instanța de apel a menționat că, la stabilirea pedepsei

instanța de fond nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 61, 75 Cod

penal, eronat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal.

Studiind minuțios lucrările dosarului, în raport cu concluziile instanței de apel,

considerăm, că instanța ierarhic inferioară, la adoptarea soluției în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, a ținut cont de toate criteriile de individualizare a pedepsei

și corect a conchis de a exclude prevederile art. 90 Cod penal în privința vinovatului.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei

prevăzute de art. 90 Cod penal se referă la: pedeapsa aplicată și natura infracțiunii;

circumstanțele cauzei și persoana infractorului; aprecierea instanței că scopul poate

fi atins și fără executarea acesteia.

În viziunea noastră, instanța de apel a abordat toate condițiile privind

acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei, astfel în speță nefiind

întrunite condițiile ce vizează natura infracțiunii, circumstanțele cauzei și faptul că

scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.

În susținerea raționamentelor, notăm, că potrivit lucrărilor dosarului,

inculpatul, deși a săvârșit o infracțiune din imprudență, adică cea prevăzută la art.

264 alin. (4) Cod penal, această faptă prejudiciabilă a provocat decesul unei

persoane și vătămarea gravă a sănătății alteia, care potrivit art. 16 alin. (4) Cod

penal, este o infracțiune gravă, atentând la relațiile sociale cu privire la siguranța

traficului rutier, care pe cale de consecință subsidiar a afectat și relațiile sociale cu

privire la sănătatea persoanei, în urma cărora a survenit decesul pasagerului

Grajdean E. și vătămarea gravă a sănătății pasagerului Isachevici D. Mai mult ca

atât, inculpatul a comis accidentul rutier, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat. Prin urmare, se reține, că instanța de apel a ținut cont în măsură

deplină de modalitatea comiterii faptei prejudiciabile și consecințele produse, de

către inculpat, ce s-au soldat cu decesul unei persoane și vătămarea gravă a sănătății

alteia.

Totodată, menționăm că, deși la caz a fost reținut faptul că, inculpatul a

recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise, la locul de trai se caracterizează

pozitiv, anterior nu a fost condamnat, aceste circumstanțe au stat și la baza stabilirii

pedepsei mai aproape de limita minimă sub formă de închisoare, prevăzută de

legea penală, totuși aceste circumstanțe nu sunt incomensurabile, în raport cu

urmările prejudiciabile survenite, adică decesul unei persoane și vătămarea gravă

a sănătății alteia, respectiv aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal – suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare, nu este proporțională cu fapta

prejudiciabilă săvârșită.

Mai mult ca atât, considerăm că norma penală imputată inculpatului, este

instituită de legislator pentru a fi apărate relațiile sociale cu privire la siguranța

traficului rutier și sănătatea persoanelor, în contextul în care la moment un număr

mare de încălcări a regulilor de securitate a circulației rutiere sau de exploatare a

mijloacelor de transport, de către conducătorii autovehiculelor în Republica

Moldova duc în cote majore la vătămări corporale și decesuri. Deci, în situația în

10

care în urma săvârșirii infracțiunii de încălcarea a regulilor de securitate a circulației

rutiere de către inculpat, cu provocarea decesului unei persoane și vătămarea gravă

a sănătății alteia, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în prezenta speță, nu va

avea un impact scontat asupra atingerii scopului pedepsei penale, prevăzute la art.

61 alin. (2) Cod penal și anume restabilirea echității sociale și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Astfel, constatăm că în speța dată, instanța de apel legal a găsit întemeiate

argumentele apelului declarat de procuror și a constatat că, concluzia primei

instanțe, precum că scopul legii penale poate fi atins și fără executarea pedepsei

reale cu închisoare, aplicând prevederile art. 90 Cod penal, ca fiind eronată și

neîntemeiată și din care considerente just le-a exclus.

Prin urmare, reținem ca fiind întemeiate concluziile făcute de instanța de

apel, precum că anume pedeapsa reală cu închisoare stabilită lui Dobrunov D., este

echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale, iar pedeapsa aplicată

inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul

gradului de pericol social a faptelor comise de inculpat. Or, se constată evident că

pedeapsa privativă de libertate este echitabilă la caz, care va atinge scopul legii

penale de restabilire a echității sociale, corectare a condamnaților, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Astfel că, careva încălcări pe care le invocă recurentul nu se regăsesc în speța

dată, iar la caz nu este identificată vreo eroare gravă de drept, ce ar putea servi drept

temei de casare a hotărârii judecătorești atacate prin prisma temeiurilor de casare

prevăzute de lege, iar argumentele recurentului în ce privește modul de executare

a pedepsei sunt neîntemeiate, fără a fi indicate erori de drept concrete, ce ar servi

temei de implicare a instanței de recurs în soluția adoptată.

Pentru aceste motive am optat pentru respingerea ca inadmisibil a recursului

ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17

noiembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Dobrunov Daniil Boris.

Judecători: Timofti Vladimir

Cobzac Elena

11