1ra-546/22 — art. 264 al. 4 CP

1ra-546/22 — art. 264 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-546/2022

1-21151438-01-1ra-08042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Negru Cristina în numele inculpatului Stepanov Ivan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2022, în cauza

penală de învinuire a lui

Stepanov Ivan XXXXX, născut la XXXXX, domiciliat din

XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 12.10.2020 – 10.11.2021;

instanța de apel: 02.12.2021 – 25.01.2022;

instanța de recurs: 08.04.2022 – 01.06.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

2021, Stepanov Ivan XXXXX a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal, și în baza acestei Legi, cu aplicarea

art.3641 alin.(8) Cod penal a fost condamnat la o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip deschis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Stepanov Ivan

a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani.

Stepanov Ivan a fost obligat să remită Agenției Servicii Publice permisul de

conducere nr. XXXXX, eliberat pe numele lui Stepanov Ivan XXXXX, la

definitivarea sentinței, pentru anularea acestuia.

S-a încasat de la Stepanov Ivan în beneficiul Statului cheltuielile de

judecată în sumă de 320 lei.

Stepanov Ivan, la 28.07.2021, aproximativ ora 13:50 min, fiind în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat, având concentrația vaporilor de alcool în

aerul expirat de 1,10 mg/l și 2,07 g/l în sânge, fapt confirmat prin procesul-

verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și naturii nr.1651 din 28.07.2021, avându-l ca

pasager pe Bujorean Constantin, conducea automobilul de model „Toyota

XXXXX”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, pe str. Studenților din direcția

str. M. Sadoveanu spre str. N. Dimo din municipiul Chișinău.

1

În timpul deplasării, pe str. Studenților, în preajma intersecției cu str. Ave

Maria conducătorul auto Stepanov Ivan, n-a manifestat prudență sporită la

trafic și n-a ținut permanent seama de împrejurări, de totalitatea factorilor ce

caracterizează condițiile rutiere, intensitatea și nivelul de organizare a traficului

rutier de care trebuie să țină cont fiecare conducător la determinarea vitezei

necesare deplasării în siguranță, determinarea benzii de circulație și modului de

conducere a vehiculului, n-a apreciat corect situația 2 rutieră reală pe drum în

care se afla automobilul în momentul respectiv, prin ce a încălcat prevederile:

- punctului 3 al Regulamentului Circulației Rutiere, potrivit căruia:

„participanții la trafic sunt obligați să respecte regulile de circulație, semnificația

mijloacelor de semnalizare rutieră, semnalele și indicațiile agentului de

circulație, condițiile tehnice ale prezentului Regulament și prin acțiunile lor să

nu cauzeze prejudicii altor participanți la trafic, să nu-i expună pericolului,

precum și să nu creeze neîntemeiat obstacole circulației care ar depăși pe acele

care sunt provocate de circumstanțe iminente”.

- punctului 14 lit.(a) al Regulamentului Circulației Rutiere, potrivit căruia:

„conducătorului de vehicul îi este interzis: să conducă vehiculul în stare de

ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub

influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind

bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i

afecteze capacitatea de conducere”.

- punctului 42 alin.(1) al Regulamentului Circulației Rutiere, potrivit

căruia: „determinarea benzilor de circulație se efectuează prin marcaj sau/și

indicatoarele rutiere 5.37.1-5.41.3, iar în lipsa acestora - de către conducătorii

vehiculelor, ținând cont de lățimea carosabilului, gabaritele vehiculelor și

intervalele de siguranță necesare”.

- punctului 45 al Regulamentului Circulației Rutiere, potrivit căruia: „1)

conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică

ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite

să prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și

particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră. 2) În cazul în care în limita

vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să

reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța

traficului” și drept urmare, ieșind în afara părții carosabile tampondu-se într-un

obstacol (copac).

În rezultatul producerii accidentului rutier, automobilul prenotat a fost

deteriorat tehnic, iar pasagerului Bujorean Constantin i-au fost cauzate leziuni

corporale grave, sub formă de: „Traumatism cranio - cerebral închis manifestat

prin fractura cominutivă recenta înfundată osului frontal cu implicarea laminei

externe si laminei interne sinusului frontal cât și peretele superior orbitei stângi;

hematosinus frontal; contuzie cerebrală gravă cu zone de contuzie hemoragice în

lobul frontal; hemoragie subarahnoidală; edem cerebral; plagă contuză în

regiunea frontală; plăgi superficiale regiunea treimii proximale brațul stâng.

Aceste leziuni corporale au fost produse în rezultatul acțiunii traumatice a

unui obiect contondent dur sau la lovirea de asemenea obiect, posibil în timpul

și circumstanțele indicate, au prezentat pericol pentru viața persoanei pătimite și

în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală gravă”, consemnate în

Raportul de expertiză judiciară (medico-legală) nr.202102D1346 din

09.09.2021, emis de Centrul de Medicină Legală.

Astfel, acțiunile lui Stepanov Ivan au fost încadrate juridic în baza art. 264

alin. (4) Cod penal, după semnele calificative – ”încălcarea regulilor de securitate

a circulației și de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care

2

conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămare

corporală gravă, săvârșită în stare de ebrietate”.

Chișinău, Popa Sergiu, a declarat apel, prin care a solicitat casarea totală a

sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care, lui Stepanov Ivan recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal, a-i stabili

pedeapsa sub formă de 3 ani și 8 luni închisoare, cu executare în penitenciar de

tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport. În rest,

sentința să fie menținută.

În motivarea apelului procurorul a invocat, că pedeapsa aplicată este prea

blândă în sensul aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal,

considerând că această soluție este una greșită și nu corespunde scopului

pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpatului, or instanță la

individualizarea pedepsei penale, nu a ținut cont de faptul că acesta a săvârșit o

infracțiune gravă pentru care legea prevede pedeapsa sub formă de închisoare

de la 4-8 ani.

În rezultatul acțiunilor ilegale ale inculpatului, deși din imprudență, părții

vătămate Bujorean Constantin i-au fost cauzate vătămări grave.

Mai mult de atât, inculpatul Stepanov Ivan, anterior a fost condamnat,

ceea de denotă că scopul Legii penale și a pedepsei nu a fost atins, iar acesta nu

s-a corectat și reeducat.

2022, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în partea aplicării

pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Lui Stepanov Ivan, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală,

i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 8

luni, cu executarea în penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului de a

conduce mijloace de transport.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, judecarea

cauzei a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, probele, fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludentei, veridicității și coroborării lor, astfel prima

instanță corect a concluzionat asupra vinovăției inculpatului în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi –

„încălcarea regulilor de securitate a circulației și de exploatare a mijloacelor de

transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a

cauzat din imprudență vătămare corporală gravă, săvârșită în stare de ebrietate”.

Instanța de apel a notat că, prima instanță a îndeplinit strict cerințele

dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe

privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul

urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură

penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel nu este în drept a

reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima

instanță.

Referitor la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a apreciat că

există temei legal pentru casarea parțială a sentinței întrucât, la soluționarea

chestiunii respective nu s-a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. art.7, 61,

75 Cod penal, pedeapsa stabilită de prima instanță fiind prea blândă în raport

3

cu circumstanțele de drept și de fapt stabilite pe cauză, precum și reieșind din

gravitatea faptei infracționale săvârșite de către inculpatul Stepanov Ivan.

Prin urmare, instanța de apel la capitolul individualizării pedepsei, a ținut

cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, și anume de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

viață ale familiei acestuia, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a notat că infracțiunea săvârșită de inculpat, conform

art.16 alin. 4 Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor grave,

circumstanțe ce atenuează sau agravează răspunderea penală, infracțiunea a

fost săvârșită din imprudență, inculpatul a recunoscut fapta se căiește, regretă

cele comise, iar partea vătămată nu are pretenții materiale.

Sancțiunea art. 264 alin. (4) Cod penal, prevede pedeapsa sub formă de

închisoare de la 4 la 8 ani cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport.

Efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității

inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială,

precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, în coraport

cu fapta comisă și urmările prejudiciabile ale faptei, precum și personalitatea

inculpatului instanța de apel a conchis că corijarea și reeducarea inculpatului

este posibilă doar prin închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni, cu executare

reală în penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace

de transport, or, în cadrul cercetării judecătorești nu s-au constatat careva

circumstanțe ce ar atesta necesitatea suspendării pe un termen de probă a

pedepsei cu închisoare.

Instanța de apel a considerat că, anume această pedeapsă este echitabilă

și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor

statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunea comisă de către

inculpat, iar pedeapsă stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și

de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptei comise de

inculpat, cât și personalității acestuia.

Respectiv, instanța de apel, a reținut ca concluzia instanței de fond

precum că corijarea inculpatului este posibilă prin aplicarea prevederilor art.90

Cod penal - suspendarea condiționată a pedepsei, a fost una pripită,

neîntemeiată, urmând a fi exclusă.

Totodată, instanța de apel a reținut că instanța de fond în mod justificat,

în temeiul art. art. 227 - 229 Cod de procedură penală a dispus încasarea de la

inculpatul Stepanov în beneficiul statului cheltuielile de judecată în sumă de

320 lei, or, acestea au fost suportate în legătură cu întocmirea Raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 202102D1346 din 09.09.2021.

numele inculpatului Stepanov Ivan, a declarat recurs ordinar, prin care fără a

invoca unul din temeiurile pentru recurs prevăzute la art.427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

5.1. În argumentarea recursului declarat, avocatul a invocat că pedeapsa

aplicată inculpatului de către instanța de apel este prea aspră, or modul de

executare a acesteia a fost stabilit prea dur.

Astfel, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, partea vătămată nu

are careva pretenție materiale sau morale față de inculpat, inculpatul este

angajat în câmpul muncii în raionul vecin. Faptul că și la moment pleacă la

4

lucru cu transport public de la ora 05:00 dimineață, îl caracterizează ca o

persoana responsabilă și posibilă la corectare, fără privare de libertate.

A invocat că prima instanță corect au ajuns la concluzia, că este rațional

de a stabili inculpatului pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

suspendarea condiționată a executării acesteia pentru o perioadă de probațiune,

întrucât în acest la caz scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea reală a

pedepsei închisorii, deoarece din circumstanțele speței rezultă că inculpatul a

înțeles pericolul social al acțiunilor sale infracționale, așa cum în ședința de

judecată s-a constatat că Stepanov Ivan nu prezintă pericol social sporit și

corectarea lui este posibilă fără a fi izolat de societate.

procedură penală, procurorul a depus referință asupra recursului declarat,

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat se constată că, partea apărării nu

invocă nici un temei de drept, însă critică modul în care instanța de apel a

dispus stabilirea și executarea pedepsei, solicitând o pedeapsă mai blândă,

astfel se întrevede temeiul pentru recurs prevăzut de art.427 pct.10) Cod de

procedură penală, care prevede că, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În opinia recurentului instanța de apel greșit a admis apelul procurorului

și a casat sentința primei instanțe în partea stabilirii pedepsei penale,

dispunând excluderea prevederilor art.90 Cod penal, considerând decizia

recurată ca neîntemeiată și ilegală, pledând în continuare pentru menținerea

soluției primei instanțe.

Cu referire la aceste argumente ale apărării Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând

corect la concluzia de a admite apelul procurorului și de a casa sentința în

partea stabilirii pedepsei inculpatului Stepanov Ivan, deoarece aceasta

neîntemeiat a conchis că scopul pedepsei penale poate fi realizat în cazul dedus

judecății și fără privarea de libertate a inculpatului.

Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate

5

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de

la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că Stepanov Ivan a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 264 alin.(4) Cod penal, care potrivit art.16 alin.(4)

Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor grave.

Deși la prima vedere gravitatea infracțiunii și termenul de pedeapsă

stabilit de prima instanță, ar constitui motiv de aplicare și a prevederilor art.90

Cod penal, Colegiul penal susține soluția instanței de apel, potrivit căreia la

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei, pe lângă motivele

care au servit temei pentru stabilirea pedepsei principale, instanța trebuie să

dea o motivare suplimentară, instanța de apel desfășurând clar din care

considerente a concluzionat că nu este rațională aplicarea art. 90 Cod penal.

Totodată, urmează de menționat, că suspendarea condiționată a executării

pedepsei, nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată,

care este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

Drept urmare, se atestă că instanța de apel întemeiat a reținut, că

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatului este inoportună,

în situația în care, inculpatul fiind în stare de ebrietate a încălcat regulile de

securitate a circulației și de exploatare a mijloacelor de transport, încălcare ce a

cauzat din imprudență vătămare corporală gravă.

Colegiul penal consideră că circumstanțele invocate de către apelant și

anume: pretențiilor materiale sau morale ale părții vătămate, recunoașterea

vinei, examinarea cauzei în conformitate cu prevederile art.3641 Cod de

procedură penală, au fost luate în considerație de către instanța de apel la

individualizarea pedepsei penale, stabilindu-i inculpatului pedeapsă sub limita

minimă prevăzută de Lege – 2 ani și 8 luni închisoare (maxim – 5 ani și 4 luni) și

nu pot constitui un temei de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal.

Mai mult ca atât, instanța de apel corect a reținut, că ultimul deși a

săvârșit în stare de ebrietate, a încălcat regulile de circulație și de exploatare a

mijloacelor de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență părții vătămate

vătămarea corporală gravă.

În asemenea situație, instanța de apel corect a evidențiat că pentru a

atinge scopul Legii penale de restabilire a echității sociale, urmează a se

interveni prompt, cu aplicarea unor pedepse reale cu executare, pentru ca

inculpatul, precum și alte persoane să-și facă concluziile de rigoare, că faptele

social periculoase sunt supuse răspunderii penale, inclusiv și închisoarea

pentru a nu fi admise pe viitor săvârșirea unor astfel de fapte prejudiciabile,

frecvente pe teritoriul țării, calificate ca infracțiuni și care prezintă un pericol cu

6

grad avansat, constituind securitatea circulației și a exploatării mijloacelor de

transport, ca parte componentă a securității și ordinii publice, punând în pericol

viața și sănătatea cetățenilor Republicii Moldova cu cauzarea atât a unui

prejudiciu sănătății, cât și unui prejudiciu moral, ca în prezentul caz, Raportul

de expertiză judiciară (medico-legală) nr.202102D1346 din 09.09.2021-

pasagerului Bujorean Constantin i-au fost cauzate leziuni corporale grave, sub

formă de: „Traumatism cranio - cerebral închis manifestat prin fractura cominutivă

recenta înfundată osului frontal cu implicarea laminei externe si laminei interne

sinusului frontal cât și peretele superior orbitei stângi; hematosinus frontal;

contuzie cerebrală gravă cu zone de contuzie hemoragice în lobul frontal;

hemoragie subarahnoidală; edem cerebral; plagă contuză în regiunea frontală;

plăgi superficiale regiunea treimii proximale brațul stâng.

În consecință, Colegiul penal menționează că nu pot fi reținute

argumentele apărării prin care se invocă anumite circumstanțe, care în opinia

sa pot fi catalogate ca atenuante, și care ar servi temei pentru suspendarea

condiționată a executării pedepsei, deoarece instanța de apel a ținut cont de

principiul individualizării pedepsei (art.7 Cod penal) în coroborare cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei inserate la art.75 alin.(1) Cod penal, și

întemeiat a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura prin

izolarea inculpatului de societate.

În acest context, Colegiul penal constată că, concluzia instanței de apel

corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta

fiind motivată și aplicată în limitele Legii, motiv din care se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către Negru Cristina în numele

inculpatului Stepanov Ivan, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Negru Cristina în numele inculpatului Stepanov Ivan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2022, în cauza

penală în privința lui Stepanov Ivan XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

7