1ra-973/22 — art. 264/1 alin. 4 Cod Penal

1ra-973/22 — art. 264/1 alin. 4 Cod Penal (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-973/22

1-21131002-01-1ra-05072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor din dosar,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Lepădatu Tatiana în numele inculpatului Alexandrov Ștefan, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2022, în

cauza penală de învinuire a lui

Alexandrov Ștefan XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 03.09.2021 - 15.11.2021;

instanța de apel: 10.12.2021 - 12.04.2022;

instanța de recurs: 05.07.2022 - 09.11.2022;

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

2021, Alexandrov Ștefan XXXXX a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, și în baza acestei Legi,

cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 luni, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Alexandrov

Ștefan a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune - 1 an.

S-a încasat de la Alexandrov Ștefan în beneficiul Statului cheltuielile de

judecată în sumă de 320 lei.

Alexandrov Ștefan, la 20 august 2021, aproximativ la ora 12.00, după

ce a consumat băuturi alcoolice, nedeținând permis de conducere, a urcat la

volanul motocicletei de model ,,Alpha", fără numere de înmatriculare și

pierzând controlul s-a inversat peste acostament.

Tot atunci, inspectorii de patrulare din cadrul INSP batalionul nr.3,

avînd bănuieli că se află în stare de ebrietate, au solicitat lui Alexandrov

Ștefan să fie supus testării la alcool prin mijlocul tehnico - științific ”Drager

Alcotest”, în rezultatul căruia s-a stabilit că, conform ”Drager Alcotest

1

nr.8510 RO” din 20.08.2021 ora 13:02 min. concentrația vaporilor de alcool

în aerul expirat de Alexandrov Ștefan constituia 0,51 mg/l, care conform

art.13412 alin. (3) Cod penal, se consideră stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat.

Prin urmare, conducătorul motocicletei Alexandrov Ștefan intenționat a

ignorat prevederile Regulamentului Circulație Rutiere aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 357 din 13.05.2009 și anume pct.14 a) al

Regulamentui care prevede expres că, conducătorului de vehicul îi este

interzis: să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor

sau altor substanțe contraindicate, sub influența preparatelor

medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat

sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere.

Astfel, acțiunile lui Alexandrov Ștefan au fost încadrate juridic în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal, după semnele calificative – ” conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, acțiune săvârșită de către o persoană care nu deține

permis de conducere”.

Călărași, Ion Moțpan a declarat apel, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatului Alexandrov Ștefan să-i fie stabilit

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a invocat, că conform art. 61 alin. (2)

Cod penal, prevede, că legea penală are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, apelantul consideră că corectarea persoanei nu este posibilă fără

a-i fi aplicată o pedeapsă mai aspră sub formă de închisoare.

2022, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în partea

individualizării pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Alexandrov Ștefan, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 luni, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, la

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul Alexandrov Ștefan a

săvârșit anume infracțiunea imputată pentru care a fost condamnat, însă la

stabilirea pedepsei nu a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale

ale inculpatului în coroborare cu prevederile art. 61 Cod penal.

Instanța de apel, a reiterat că deși inculpatul Alexandrov Ștefan a

recunoscut în totalitate vinovăția în comiterea infracțiunii pentru care a fost

condamnat, culpa acestuia s-a mai probat prin sistemul de acte și

documente acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale, după cum

urmează: declarațiile martorului Moraru Vasile Ion (f.d.21); cec drager din

20.08.2021, conform căruia în aerul expirat de către Alexandrov Ștefan, se

afla o concentrație de alcool de 0, 51 mg/l, (f.d.11); înștiințarea telefonică 112

2

din 20.08.2021 precum că după ajutor medical s-a adresat Alexandrov

Ștefan căzut de pe motociletă ( f.d.12); procesul-verbal de constare a faptei de

conduce în stare de ebrietate a cet. Alexandrov Ștefan Mihail din 20.08.2021

(f.d.8); procesul-verbal de cercetare la fața locului a accidentului rutier din

20.08.2021 (f.d. 8).

Instanța de apel, analizând și apreciind probele administrate în cadrul

urmăririi penale, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor, le-a apreciat ca

fiind dobândite cu respectarea normelor de procedură penală, fiind

pertinente, concludente, utile, care coroborează între ele, dar și cu

declarațiile inculpatului, din care instanța stabilește fără dubii vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal - ,,conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, acțiune săvîrșită de către o

persoană care nu deține permis de conducere".

Tatiana în numele inculpatului Alexandrov Ștefan, a declarat recurs ordinar,

fără a invoca careva temeiuri prevăzute de art.427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prin care a solicitat casarea deciziei, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

5.1 În argumentarea recursului declarat, avocatul a invocat că

pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel este prea aspră, or,

modul de executare a acesteia a fost stabilit prea dur.

Astfel, instanța de apel nu a ținut cont de personalitatea inculpatului,

precum că ultimul și-a recunoscut vina integral, la evideța medicilor narcolog

și psihiatru nu se află, antecedentele penale sunt stinse, la locul de trai se

caracterizează pozitiv, nu a atins vârsta de 21 ani, menționînd că, pentru

corectarea și reeducarea inculpatului nu este absolut necesară privarea de

libertate a acestuia și a solicitat instanței de recurs aplicarea pedepsei

conform art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiționată de executarea

pedepsei.

procedură penală, procurorul a depus referință asupra recursului declarat,

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent. Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi

erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

3

Din conținutul recursului declarat se constată că, partea apărării nu

invocă nici un temei de drept, însă critică modul în care instanța de apel a

dispus stabilirea și executarea pedepsei, solicitând o pedeapsă mai blândă,

astfel se întrevede temeiul pentru recurs prevăzut de art.427 pct.10) Cod de

procedură penală, care prevede că, s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

În opinia recurentului instanța de apel greșit a admis apelul

procurorului și a casat sentința primei instanțe în partea stabilirii pedepsei

penale, dispunând excluderea prevederilor art.90 Cod penal, considerând

decizia recurată ca neîntemeiată și ilegală, pledând în continuare pentru

menținerea soluției primei instanțe.

Cu referire la aceste argumente ale apărării Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, corect a dispus casarea sentinței în partea

individualizării pedepsei inculpatului Alexandrov Ștefan, deoarece prima

instanță neîntemeiat a conchis că scopul pedepsei penale poate fi realizat în

cazul dedus judecății și fără privarea de libertate a inculpatului.

Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie

să-i fie aplicată o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în

baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că Alexandrov Ștefan a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin.(4) Cod penal, care potrivit art.16

alin.(2) Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor ușoare, fiind comisă

cu intenție.

Deși la prima vedere gravitatea infracțiunii și termenul de pedeapsă

stabilit de prima instanță, ar constitui motiv de aplicare și a prevederilor

art.90 Cod penal, Colegiul penal susține soluția instanței de apel, potrivit

căreia la dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei, pe lângă

motivele care au servit temei pentru stabilirea pedepsei principale, instanța

4

trebuie să dea o motivare suplimentară, instanța de apel desfășurând clar din

care considerente a concluzionat că nu este rațională aplicarea art. 90 Cod

penal.

Totodată, urmează de menționat, că suspendarea condiționată a

executării pedepsei, nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței

de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

Drept urmare, se atestă că instanța de apel întemeiat a reținut, că

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatului este

inoportună, în situația în care, inculpatul potrivit cazierului contravențional a

fost pedepsit contravențional la 24.06.2021, în baza art. art. 229 alin. (1), 231

alin. (2), Cod contravențional, pentru conducerea mijlocului de transport fără

permis de conducere, încălcarea regulilor de înmatriculare a mijlocului de

transport (f.d.36), anterior condamnat la 17.08.2021, în baza art. 2641 alin.

(4) Cod penal – 134 ore muncă neremunerată în folosul comunității, iar la

20.08.2021 (peste 3 zile) a comis repetat o faptă analogică prevăzută de art.

2641 alin. (4) Cod penal - ,,conducerea mijlocului de transport de către o

persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, acțiune

săvârșită de către o persoană care nu deține permis de conducere".

Colegiul penal consideră că, circumstanțele invocate de către apelant și

anume: la evideța medicilor narcolog și psihiatru nu se află, la locul de trai se

caracterizează pozitiv, nu a atins vârsta de 21 ani, recunoașterea vinei,

examinarea cauzei în conformitate cu prevederile art.3641 Cod de procedură

penală, au fost luate în considerație de către instanța de apel la

individualizarea pedepsei penale, stabilindu-i inculpatului pedeapsă minimă

prevăzută de Lege – cu închisoare care poate fi aplicată conform art. 70 alin.

(31) Cod penal, de 3 luni închisoare, pedeapsa maximă constituind 5 luni și 10

zile închisoare, și nu pot constitui temei de aplicare a prevederilor art. 90 Cod

penal.

În asemenea situație, instanța de apel corect a evidențiat că pentru a

atinge scopul Legii penale de restabilire a echității sociale, urmează a se

interveni prompt, cu aplicarea unor pedepse reale cu executare, pentru ca

inculpatul, precum și alte persoane să-și facă concluziile de rigoare, că faptele

social periculoase sunt supuse răspunderii penale, inclusiv și închisoarea

pentru a nu fi admise pe viitor săvârșirea unor astfel de fapte prejudiciabile,

frecvente pe teritoriul țării, calificate ca infracțiuni și care prezintă un pericol

cu grad avansat, constituind securitatea circulației și a exploatării mijloacelor

de transport, ca parte componentă a securității și ordinii publice, punând în

pericol viața și sănătatea cetățenilor Republicii Moldova.

În consecință, Colegiul penal menționează că nu pot fi reținute

argumentele apărării prin care se invocă anumite circumstanțe, care în opinia

sa pot fi catalogate ca atenuante, și ar servi temei pentru suspendarea

condiționată a executării pedepsei, deoarece instanța de apel a ținut cont de

principiul individualizării pedepsei (art.7 Cod penal) în coroborare cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei inserate la art.75 alin.(1) Cod penal, și

întemeiat a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura exclusiv

prin izolarea inculpatului de societate, deoarece dânsul nu a concluzionat că

faptele social periculoase sunt supuse răspunderii penale.

În acest context, Colegiul penal constată că, concluzia instanței de apel

corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta

fiind motivată, echitabilă și aplicată în limitele Legii, motiv din care se impune

5

soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către Lepădatu Tatiana

în numele inculpatului Alexandrov Ștefan, ca fiind vădit neîntemeiat.

8.În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lepădatu

Tatiana în numele inculpatului Alexandrov Ștefan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2022, în cauza

penală în privința lui Alexandrov Ștefan XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

6