1ra-159/22 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-159/22 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-159/22

1-20165037-01-1ra-02022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion și Boico Victor,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către inculpatul Antoci Victor și de către avocatul

Garaba Mihai în numele inculpatului Antoci Victor, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2021 și sentinței

Judecătoriei Anenii Noi (sediul Central) din 21 aprilie 2021, în cauza penală în

privința lui

Antoci Victor xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 30.12.2020 – 21.04.2021;

Instanța de apel: 29.04.2021 – 26.10.2021;

Instanța de recurs: 02.02.2022 – 16.05.2022.

A C O N S T A T A T:

21 aprilie 2021, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Antoci Victor a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la

1 (unu) an închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

farmaceutic pe un termen de 2 (doi) ani.

Potrivit art. 85 alin. (1), 90 alin. (10) Cod penal, prin cumul de sentințe,

lui Antoci Victor i-a fost adăugată parțial la pedeapsa aplicată prin noua

sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 3 (trei) ani 2 (două) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții în domeniul farmaceutic pe un termen de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 901 Cod penal, a fost dispusă suspendarea parțială a

executării pedepsei cu închisoare stabilită lui Antoci Victor, urmând ca acesta

să execute pedeapsa cu închisoare pe un termen de 1 (unu) an 7 (șapte) luni,

în penitenciar de tip semiînchis, iar executarea părții rămase a pedepsei

1

stabilite cu închisoare pe 1 (unu) an 7 (șapte) luni, urmează să fie suspendată

condiționat pentru un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

Prin aceeași sentință, Zapescu Mihail a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, însă în privința acestuia

hotărârea nu se contestă cu recurs ordinar

A fost dispusă încasarea în mod solidar din contul lui Antoci Victor și

Zapescu Mihail în beneficiul statului, suma de 2 800 (două mii opt sute) lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 34/12/-1-R-755 din 31 martie 2020.

1.1. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 27 aprilie 2021, a fost

înlăturată eroarea evidentă din dispozitivul sentinței Judecătoriei Anenii Noi

din 21 aprilie 2021, fiind operate completări în dispozitivul sentinței în

aliniatul doi, prin precizarea sentinței cumulate potrivit art. 85 alin. (1)

Cod penal, după cum urmează: „prin cumularea parțială a sentinței

Judecătoriei Anenii Noi din 25 noiembrie 2020, i-a fost stabilită lui

Abtoci Victor, pedeapsa definitivă pentru un termen de 3 (trei) ani 2 (două)

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul farmaceutic pe un termen

de 2 (doi) ani”.

Antoci Victor împreună cu o altă persoană, urmărind scopul păstrării

drogurilor, pentru consum personal, fără scop de înstrăinare, la 14 februarie

2020, aproximativ ora 17:00, au intrat în posesia drogurilor, pe care le-au

procurat de la Bucovețchii Eduard, păstrându-le ilegal în automobilul de

model ,,BMW” cu n/î xxxxx, care era parcat în s. Ruseni, r-nul Anenii Noi, până

la 15 februarie 2020, aproximativ ora 01:10, când în cadrul efectuării

cercetării automobilului menționat au fost depistate și ridicate 2 pachete din

hârtie în conținutul cărora era masă vegetală uscată, mărunțită, care

reprezintă produs etnobotanic ce conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-

022, în cantitate de 0,78 gr și respectiv 0,098 gr, 2 folii din staniol, un

fragment de doză metalică și o butelie PET în care au fost depistate depuneri,

care conțin cannabinoidul sintetic MDMB(N)-022 în cantitate de 0,022 gr și

respectiv 0,031 gr, în total obținându-se cantitatea de 0,931 gr.

Potrivit informației Comitetului Permanent de Control asupra

Drogurilor, substanța MDMB(N)-022 este un cannabinoid sintetic, fiind o

substanță psihotropă fără utilitate medicală. Sinonimele MDMB (N)-022 sunt

MDMB-4en-PINACA și ADB-PINACA-A, iar formula moleculară este

C20H27N3O3.

Analogii structurali și funcționali ai substanței MDMB(N)-022 se

consideră inclusiv ADB-PINACA, 5F-MDMB-PINACA(5F-ADB sau MDMB(N)-

2201) sau 5F-MMB-PINACA (5F-AMB).

Analogul 5F-AMB, este inclus în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

05 octombrie 2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora supuse controlului.

2

De asemenea este inclus și în Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006 cu privire la adoptarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe și se află la numărul de ordine 191 și

193, astfel că cantitatea de 0,931 gr a produsului etnobotanic, constituie

proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatului Antoci Victor au fost încadrate în baza art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, adică păstrarea etnobotanicelor fără scop de

înstrăinare, săvârșite în proporții deosebit de mari.

contestat sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

pedepsei stabilite inculpatului, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care inculpatului Antoci Victor, să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de

libertate, cu suspendare condiționată a executării pedepsei pentru un termen

de probațiune de 5 ani, potrivit art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului a indicat, că la stabilirea pedepsei inculpatului

Antoci Victor, prima instanță nu a ținut cont de toate circumstanțele

atenuante în privința acestuia, și anume că Antoci Victor și-a recunoscut

vinovăția solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată în baza

art. 3641 Cod de procedură penală, că acesta s-a căit sincer ce cele săvârșite, a

contribuit la stabilirea persoanei care comercializa substanțele interzise prin

lege, nu a săvârșit alte infracțiuni pe parcursul examinării cauzei, și că se află

în relații de concubinaj.

Prin urmare, a menționat partea apărării că prima instanță urma să țină

cont de toate circumstanțele atenuante și să aplice inculpatului pedeapsă

neprivativă de libertate la solicitarea acestuia, deoarece în ședința de judecată

a promis că nu va mai săvârși alte infracțiuni.

26 octombrie 2021, a fost respins ca nefondat apelul depus de avocatul

Jizdan Liliana în numele inculpatului Antoci Victor și menținută sentința

primei instanțe.

4.1. În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că,

sentința se contestă în partea individualizării pedepsei, precum și în partea

cheltuielilor judiciare, astfel că temei pentru a interveni în sentință din oficiu,

conform art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, referitor la încadrarea

juridică, lipsește.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că prima instanță a judecat

cauza penală conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală, în baza cererii scrise personal de inculpatul Antoci Victor, care a

recunoscut fapta indicată în rechizitoriu și nu a solicitat administrarea de

probe noi. Astfel că, judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost

viciată, în cadrul urmăririi penale nu au fost încălcate normele imperative din

Codul de procedură penală, fapt ce atestă că instanța de apel nu este în drept

să rețină o altă situație de fapt decât cea indicată în rechizitoriu și constatată

3

de către prima instanță.

Așadar, analizând totalitatea probelor administrate și cercetate, instanța

de apel a conchis că vinovăția inculpatului Antoci Victor în săvârșirea

infracțiunii incriminate, a fost dovedită și acțiunile acestuia corect fiind

încadrate în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, adică, păstrarea

etnobotanicelor fără scop de înstrăinare, săvârșite în proporții deosebit de

mari.

De asemenea, instanța de apel a constatat că la stabilirea pedepsei

inculpatului Antoci Victor, prima instanță a ținut cont de toate circumstanțele

reale și personale ale inculpatului privind individualizarea pedepsei,

aplicându-i acestuia o pedeapsă echitabilă și legală, reținând faptul că

inculpatul Antoci Victor a săvârșit infracțiunea în perioada de probațiune

stabilită prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 25 noiembrie 2020, prin

care a fost condamnat la 3 ani închisoare și în temeiul art. 90 alin. (1)

Cod penal, fiind dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei

pentru un termen de probațiune de 3 ani, iar potrivit art. 90 alin. (6) lit. g)

Cod penal, Antoci Victor a fost obligat să presteze muncă neremunerată în

folosul comunității în mărime de 100 ore, pe care acesta le-a executat, însă nu

și-a făcut concluziile de rigoare, acesta continuându-și activitatea sa

infracțională, a mai săvârșit o infracțiune, fapt ce atestă că aplicarea unei

pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, nu va contribui la

realizarea scopului legii penale, iar declarațiile inculpatului precum că nu va

mai săvârși astfel de infracțiuni, este o metodă de a se eschiva de răspundere

penală, întrucât ultimului i-a fost acordată posibilitatea de a se corecta prin

aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată, însă acesta nu și-a

schimbat comportamentul infracțional.

În opinia instanței de apel, modalitatea de executare a pedepsei stabilite

inculpatului Antoci Victor, corespunde exigențelor legii penale, iar pedeapsa

aplicată acestuia de către prima instanță, în raport cu scopul pedepsei penale

prevăzut de art. 61 Cod penal, va contribui la corectarea inculpatului de a nu

săvârși pentru viitor alte fapte infracționale.

În acest context, instanța de apel a menționat că deși inculpatul

Antoci Victor și-a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer de cele săvârșite, a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, totuși reeducarea și

corectarea acestuia nu va fi posibilă fără izolarea inculpatului de societate

prin aplicarea prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, or, ultimul a beneficiat

de reducerea pedepsei cu 1/3 din limita minimă și maximă prevăzută de

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a reținut că, pedeapsa individualizată și stabilită

inculpatului de către prima instanță, corespunde atât principiului

proporționalității, precum și scopului pedepsei penale prevăzut de art. 61

alin. (2) Cod penal.

Cu referire la cheltuielile judiciare, instanța de apel a apreciat ca fiind

neîntemeiate argumentele părții apărării referitor la respingerea solicitării

4

procurorului despre încasarea în mod solidar a cheltuielilor judiciare în sumă

de 2 800 lei, în acest sens reținând prevederile Legii nr. 316 din 22 decembrie

2017 pentru modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din

09 februarie 2018, prin care au fost operate modificări la art. 143 Cod de

procedură penală, potrivit cărora aliniatul (2) al articolului 143 Cod de

procedură penală, a fost abrogat.

Prin urmare, instanța de apel a precizat că prima instanță just a admis

solicitarea procurorului privind încasarea în mod solidar din contul

inculpaților Antoci Victor și Zapescu Mihail în beneficiul statului, suma de

2 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea raportului

de constatare tehnico- științifică nr. 34/12/-1-R-755 din 31 martie 2020.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, contestă

hotărârile instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a

acestora, în partea modului de executare a pedepsei stabilite inculpatului,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Antoci Victor să-i fie

stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate, cu dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei stabilite conform art. 90 Cod penal.

În argumentarea recursului partea apărării menționează că la stabilirea

pedepsei inculpatului, instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele

atenuante, și anume de faptul că cauza penală a fost examinată în baza

art. 3641 Cod de procedură penală, că inculpatul Antoci Victor și-a recunoscut

vina și a acceptat probatoriul administrat la faza de urmărire penală, a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii prin divulgarea de informații,

acesta nu s-a sustras de la urmărirea penală, a fost prezent la orice solicitarea

a organului de urmărire penală, nu a ascuns sau distrus probe, acțiuni care

reprezintă circumstanțe atenuante prevăzute de art. 76 alin. (1) lit. f)

Cod penal.

Mai mult, precizează că inculpatul Antoci Victor are un loc stabil de trai

pe teritoriul țării și se căiește sincer de cele săvârșite.

În concluzie, indică partea apărării că pedeapsa care urmează să fie

aplicată inculpatului Antoci Victor, trebuie să corespundă principiului

proporționalității și scopului pedepsei penale prevăzut de art. 61 Cod penal,

or, stabilirea pedepsei cu închisoare, luând în considerație gravitatea

infracțiunii săvârșite, nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale.

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, contestă decizia

instanței de apel cu recursuri ordinare, solicitând recalificarea acțiunilor

incriminate din prevederile art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, în baza art. 217

alin. (2) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse mai blânde, cu suspendare

condiționată și muncă neremunerată în folosul comunității.

În argumentarea recursului menționează inculpatul că își recunoaște

vinovăția și se căiește sincer de cele săvârșite, iar perioada aflării sale în

5

detenție în Penitenciarul nr. 13, i-a fost o lecție. Susține că nu prezintă pericol

pentru societate, are la întreținere un copil minor cu vârsta de 1 an și 5 luni și

își dorește să participe la educația acestuia.

apărării și inculpatul Antoci Victor, pledând pentru inadmisibilitatea acestora,

ca fiind vădit neîntemeiate.

și argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea

urmează a fi admise, din următoarele considerente.

penală, instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează parțial

hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și

numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces. Instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

După cum rezultă din materialele cauzei, se invocă drept temei pentru

declararea recursurilor prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazurile când 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau

instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea

pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor

reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde.

În conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) Cod de procedură

penală, la judecarea apelului se aplică regulile generale pentru judecarea

cauzelor în primă instanță.

În corespundere cu art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit practicii judiciare constante, la întocmirea ei, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze

toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală, în aceeași

consecutivitate.

6

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 395 alin. (1) pct. 3),

alin. (3) Cod de procedură penală, în dispozitivul sentinței de condamnare

trebuie să fie arătate: categoria și mărimea pedepsei aplicate inculpatului

pentru fiecare infracțiune constatată ca dovedită, pedeapsa definitivă pe care

urmează să o execute; categoria penitenciarului în care trebuie să execute

pedeapsa cel condamnat la închisoare; data de la care începe executarea

pedepsei; durata termenului de probă în cazul condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și cui îi revine obligația de a supraveghea

pe cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În caz

dacă instanța îl găsește pe inculpat vinovat, dar îl liberează de pedeapsă pe

baza prevederilor respective ale Codului penal, ea este datoare să menționeze

aceasta în dispozitivul sentinței. În toate cazurile pedeapsa trebuie să fie

precizată astfel încât la executarea sentinței să nu apară nici un fel de îndoieli

cu privire la categoria și mărimea pedepsei stabilite de instanța de judecată.

Colegiul penal lărgit atestă că aceste norme procesuale, deși sunt

obligatorii, nu au fost respectate pe deplin de către instanța de apel la

judecarea cauzei, din considerentele ce urmează a fi descrise.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin sentința primei instanțe,

Antoci Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal, la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul farmaceutic pe un termen de 2 ani. Conform art. 85 alin. (1), 90

alin. (10) Cod penal, prin cumul de sentințe, lui Antoci Victor i-a fost adăugată

parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei

stabilite de sentința anterioară, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani

2 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul farmaceutic pe un termen

de 2 ani. Potrivit art. 901 Cod penal, a fost dispusă suspendarea parțială a

executării pedepsei cu închisoare stabilită lui Antoci Victor, urmând ca acesta

să execute pedeapsa cu închisoare pe un termen de 1 an 7 luni, în penitenciar

de tip semiînchis, iar executarea părții rămase a pedepsei stabilite cu

închisoare pe 1 an 7 luni, urmează să fie suspendată condiționat pentru un

termen de probațiune de 2 ani, soluție care a fost menținută și de instanța de

apel.

Totodată, se constată că prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din

27 aprilie 2021, a fost înlăturată eroarea evidentă din dispozitivul sentinței

Judecătoriei Anenii Noi din 21 aprilie 2021, fiind operate completări în

dispozitivul sentinței în aliniatul doi, prin precizarea sentinței cumulate

potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, după cum urmează: „prin cumularea

parțială a sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 25 noiembrie 2020, i-a fost

stabilită lui Antoci Victor, pedeapsa definitivă pentru un termen de 3 ani 2 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul farmaceutic pe un termen

de 2 ani”.

Așadar, Colegiul penal lărgit atestă că de fapt motivarea soluției

7

instanțelor de fond cu privire la stabilirea pedepsei definitive inculpatului

Antoci Victor, este neclară, or, potrivit prevederilor legislației procesuale și

practicii judiciare, hotărârile pronunțate de instanțele de fond trebuie să fie

motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației

în vigoare, pentru a permite instanței superioare de a verifica corespunderea

hotărârii pronunțate cu legea.

În acest sens, instanța de recurs constată că stabilind pedeapsa

definitivă inculpatului Antoci Victor, prima instanță a reținut prevederile

art. 85 alin. (1) Cod penal – aplicarea pedepsei în cazul unui cumul de sentințe,

dispunând cumularea parțială a pedepsei aplicate lui Antoci Victor prin

sentința Judecătoriei Anenii Noi din 25 noiembrie 2020, potrivit căreia

inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite pentru un termen de probațiune de 3 ani, potrivit

art. 90 alin. (1) Cod penal și conform art. 90 alin. (6) lit. g) Cod penal, a fost

obligat să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de

100 ore, care deja sunt executate.

Însă, sub acest aspect Colegiul penal lărgit consideră că la modalitatea

de aplicare a pedepsei definitive lui Antoci Victor, instanțele de fond au

ignorat prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, care statuează că conform

prevederilor alin. (1)-(3) se stabilește pedeapsa și în cazul în care, după

pronunțarea sentinței, se constată că persoana condamnată este vinovată și de

comiterea unei alte infracțiuni săvârșite înainte de pronunțarea sentinței în

prima cauză. În acest caz, în termenul pedepsei se include durata pedepsei

executate, complet sau parțial, în baza primei sentințe.

Or, la caz rezultă că după pronunțarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi

din 25 noiembrie 2020, inculpatul Antoci Victor a fost condamnat în baza

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 1 an închisoare, prin sentința primei

instanțe – Judecătoriei Anenii Noi din 21 aprilie 2021, pentru fapta

infracțională care a fost săvârșită la data de 14 februarie 2020, ceea ce atestă

că la momentul pronunțării sentinței primei instanțe – Judecătoriei Anenii Noi

din 21 aprilie 2021, inculpatului urma să-i fie aplicată pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni, întrucât se constată că Antoci Victor este

vinovat și de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal, care a fost săvârșită la 14 februarie 2020, înainte de pronunțarea

sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 25 noiembrie 2020.

În concluzie, Colegiul penal lărgit menționează că motivarea neclară

efectuată de instanța de apel prin care menține soluția primei instanțe în

această parte, se apreciază ca un viciu de judecată care afectează hotărârea

adoptată și reprezintă temei legal de a casa parțial decizia atacată și a dispune

rejudecarea cauzei în privința inculpatului Antoci Victor, în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de

împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, argumentând clar

8

concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele expuse supra.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Antoci Victor

și de către avocatul Garaba Mihai în numele inculpatului Antoci Victor,

casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Antoci Victor xxxxx, și

dispune rejudecarea cauzei în privința inculpatului Antoci Victor, de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, decizia contestată se menține.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost

dispusă rejudecarea, în rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iunie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

Boico Victor

9