1ra-2249/2021 — art. 206 alin. 3; art. 42, 206 alin. 3 CP

1ra-2249/2021 — art. 206 alin. 3; art. 42, 206 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2249/2021

1-19131009-01-1ra-17122021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Bolocan Ludmila în numele inculpatei Zorea Doina, avocatul Răileanu

Petru în numele inculpatului Zorea Andrei și de către inculpatul Popa Serghei,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 octombrie 2021 și a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02

martie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Zorea Doina Xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată în mun. Xxxxx or.

Xxxxx str. Xxxxx;

Popa Serghei Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat mun. Xxxxx or. Xxxxx str.

Xxxxx;

Zorea Andrei Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat mun. Chișinău or. Xxxxx

str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Zorea Doina Xxxxx a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art. 206 alin. (2) lit.a), c) Cod penal (episodul privind partea vătămată

Xxxxx), prin aplicarea art. 79 alin.(1) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei, de tip închis, cu privarea de dreptul de a

1

desfășura activități ce țin de educația și instruirea minorilor pe un termen de 3

(trei) ani;

- art. 206 alin.(2) lit.a), c) Cod penal (episodul privind partea vătămată

Xxxxx), prin aplicarea art. 79 alin. (1) Cod penal, la 8 (opt) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, de tip închis, cu privarea de

dreptul de a desfășura activități ce țin de educația și instruirea minorilor, pe un

termen de 3 (trei) ani.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, s-a stabilit lui Zorea Doina pedeapsa definitivă – închisoare

pe un termen de 12 ani 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru

femei, de tip închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activități ce țin de

educația și instruirea minorilor pe un termen de 5 ani.

Cererea inculpatei Zorea Doina și apărătorului său Ludmila Bolocan

privind constatarea încălcării drepturilor sale privind condițiile de detenție

garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale – s-a admis integral. În temeiul art.385 alin.(5) Cod de

procedură penală, pentru încălcarea drepturilor inculpatei Zorea Doina privind

condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, s-a redus pedeapsa stabilită

acesteia, calculându-se două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv

pentru perioada deținerii în arest preventiv în Penitenciarul nr.13 Chișinău - din

04.03.19 până la data pronunțării sentinței – 02.03.20, ceea ce constituie 728 zile.

Popa Serghei Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 42 alin.(5), 206 alin.(2) lit.a), c) Cod penal (episodul privind partea

vătămată Xxxxx), la 10 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activități ce țin de educația și

instruirea minorilor pe un termen de 3 (trei) ani;

- art. 42 alin.(5), 206 alin.(2) lit.a), c) Cod penal (episodul privind partea

vătămată Xxxxx), la închisoare pe un termen de 10 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activități ce țin de

educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, s-a stabilit lui Popa Serghei pedeapsa definitivă –

închisoare pe un termen de 12 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activități ce țin de educația și

instruirea minorilor pe un termen de 5 ani.

Zorea Andrei Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.42

alin.(5), 206 alin. (2) lit.a),c) Cod penal, la închisoare pe un termen de 10 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

desfășura activități ce țin de educația și instruirea minorilor pe un termen de 5

ani.

intrând în posesia actului de identitate a părții vătămate Xxxxx, a transportat-o

într-un apartament din mun.Xxxxx bd-ul Xxxxx, unde, aceasta, urmărind scopul

2

exploatării sexuale comerciale a copilului, profitând de poziție de vulnerabilitate

a victimei, exprimată prin cunoașterea despre starea materială și familială grea,

precum și situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale a victimei,

amenințând-o pe Xxxxx, cu aplicarea violenței fizice și psihice, a recrutat-o și

adăpostit-o pe ultima în apartamentul menționat supra, în vederea prestării

serviciilor sexuale.

În continuare, prelungindu-și acțiunile sale infracționale, Zorea Doina a

impus-o pe minora Xxxxx să presteze servicii sexuale contra plată, începând cu

data de 07 iunie 2018 până pe 17.07.2018, iar mijloacele bănești fiind însușite de

către Zorea Doina, după care victima a reușit să fugă din apartamentul unde

presta servicii sexuale contra plată.

Ulterior, aproximativ pe 15 decembrie 2018, Zorea Doina, urmărind scopul

exploatării sexuale comerciale a copilului, profitând de poziție de vulnerabilitate

a victimei, exprimată prin cunoașterea despre starea materială și familială grea,

precum și situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale a victimei,

a convins-o pe Xxxxx să presteze servicii sexuale sub protecția numitei Zorea

Doina, totodată adăpostind-o în diferite apartamente din mun.Xxxxx, pe care

ultima le închiria împreună cu Popa Serghei.

În continuare, prelungindu-și acțiunile sale infracționale, Zorea Doina a

impus-o pe minora Xxxxx să presteze servicii sexuale contra plată, începând cu

data de 15 decembrie 2018, iar mijloacele bănești fiind însușite de către Zorea

Doina, după care, peste aproximativ 2 săptămîni, victima a reușit să fugă din

apartamentul unde presta servicii sexuale, însă, în scurt timp a fost găsită și

adusă înapoi de către Popa Serghei, care cunoștea că minora Xxxxx prestează

servicii sexuale contra plată, acesta fiind însoțit de către o persoană nestabilită de

organul de urmărire penală și impusă în continuare să presteze servicii sexuale

contra plată pînă la 28 ianuarie 2019, după care victima a reușit să fugă din

apartamentul unde presta servicii sexuale.

Tot ea, aproximativ în luna septembrie 2018, acționînd prin înșelăciune,

manifestată prin promisiunea de angajare la un lucru, a recrutat-o pe minora

Xxxxx, totodată adăpostind-o într-un apartament pe care îl închiria din

mun.Xxxxx str.Xxxxx.

Ulterior, în vederea atingerii scopului său infracțional, profitând de poziția

de vulnerabilitate a victimei, exprimată prin cunoașterea despre starea materială

și familială grea, precum și situația precară din punct de vedere al supraviețuirii

sociale a acesteia, a impus-o pe ultima să presteze servicii sexuale contra plată în

apartamentele pe care le închiria aceasta împreună cu Popa Serghei, iar

mijloacele bănești să le transmită acesteia.

Totodată, în vederea asigurării faptului că victima nu va fugi și va presta

servicii sexuale, la indicația numitei Zorea Doina, aceasta era supravegheată de

către Zorea Andrei și Popa Serghei, care cunoșteau că minora Xxxxx prestează

servicii sexuale contra plată.

În așa mod, minora Xxxxx a prestat servicii sexuale contra plată, începând

cu luna septembrie 2018 pînă aproximativ pe 10 februarie 2019, iar mijloacele

3

bănești fiind însușite de către Zorea Doina, după care victima a reușit să fugă din

apartamentul unde presta servicii sexuale contra plată, însă, în scurt timp a fost

găsită și adusă înapoi de către Popa Serghei, Zorea Andrei și o persoană numită

Duminică Valeriu, care cunoșteau că minora Xxxxx prestează servicii sexuale

contra plată și impusă în continuare de către Zorea Doina să presteze servicii

sexuale contra plată pînă în luna februarie 2019, după care victima a reușit să

fugă din apartamentul unde presta servicii sexuale.

Popa Serghei, cunoscînd cu certitudine că Zorea Doina, aproximativ pe 15

decembrie 2018 a recrutat-o și adăpostit-o pe minora Xxxxx, într-un apartament

pe care îl închiriau din mun.Xxxxx str.Xxxxx pentru ca ultima să presteze servicii

sexuale contra plată, asigura faptul că victima să nu fugă și va presta servicii

sexuale, fiind impusă de către numita Zorea Doina, iar mijloacele bănești să fie

transmise ultimei.

În așa mod, minora Xxxxx a prestat servicii sexuale contra plată începînd cu

15 decembrie 2018, iar mijloacele bănești fiind însușite de către Zorea Doina

Xxxxx, după care, peste aproximativ 2 săptămîni, victima a reușit să fugă din

apartamentul unde presta servicii sexuale, însă în scurt timp a fost găsită și

adusă înapoi de către Popa Serghei și o persoană nestabilită de organul de

urmărire penală, care cunoștea cu certitudine că minora Xxxxx prestează servicii

sexuale contra plată, și impusă în continuare să presteze servicii sexuale contra

plată pînă la 28 ianuarie 2019, după care victima a reușit să fugă din

apartamentul unde presta servicii sexuale.

Tot el, cunoscînd cu certitudine că Zorea Doina aproximativ în luna

septembrie 2018 a recrutat-o și adăpostit-o pe minora Xxxxx într-un apartament

pe care îl închiriau din mun.Xxxxx str.Xxxxx pentru ca ultima să presteze servicii

sexuale contra plată, asigura faptul că victima nu va fugi și va presta servicii

sexuale la indicația numitei Zorea Doina, iar mijloacele bănești să fie transmise

către Zorea Doina.

În așa mod, minora Xxxxx a prestat servicii sexuale contra plată începând cu

luna septembrie 2018 până aproximativ pe 10 februarie 2019, iar mijloacele

bănești fiind însușite de către Zorea Doina Xxxxx, după care victima a reușit să

fugă din apartamentul unde presta servicii sexuale contra plată, însă în scurt

timp a fost găsită și adusă înapoi de către Popa Serghei, Zorea Andrei și o

personă numită Duminică Valeriu, care cunoșteau cu certitudine că minora

Xxxxx prestează servicii sexuale contra plată și impusă în continuare de către

Zorea Doina să presteze servicii sexuale contra plată pînă în luna februarie 2019,

după care victima a reușit să fugă din apartamentul unde presta servicii sexuale.

Zorea Andrei, împreună cu Popa Serghei, cunoscînd că Zorea Doina

aproximativ în luna septembrie 2018 a recrutat-o și adăpostit-o pe minora Xxxxx,

într-un apartament pe care îl închiriau din mun.Xxxxx str.Xxxxx pentru ca ultima

să presteze servicii sexuale contra plată, asigura faptul că victima să nu fugă și va

presta servicii sexuale fiind impusă de către numita Zorea Doina, iar mijloacele

bănești să fie transmise ultimei.

4

În continuare acesta, împreună cu Popa Serghei, care cunoșteau că minora

Xxxxx prestează servicii sexuale contra plată, fiind în înțelegere prealabilă cu

Zorea Doina, însoțeau minora la diferite locații în mun.Chișinău, avînd rolul de a

efectua paza victimei pentru ca ultima să nu fugă și va presta servicii sexuale.

În așa mod, minora Xxxxx a prestat servicii sexuale contra plată începînd cu

luna septembrie 2018 pînă aproximativ pe 10 februarie 2019, iar mijloacele

bănești fiind însușite de către Zorea Doina, după care victima a reușit să fugă din

apartamentul unde presta servicii sexuale contra plată, însă în scurt timp a fost

găsită și adusă înapoi de către Popa Serghei, Zorea Andrei și o persoană numită

Duminică Valeriu, care cunoșteau că minora Xxxxx prestează servicii sexuale

contra plată și impusă în continuare de către Zorea Doina să presteze servicii

sexuale contra plată pînă în luna februarie 2019, după care victima a reușit să

fugă din apartamentul unde presta servicii sexuale.

Învinuirea înaintată inculpaților Zorea Doina și Popa Serghei a fost

modificată în sensul agravării prin ordonanța procurorului în Procuratura

pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Ion Negurița,

din 16.12.2019 (f.d. 91-94 Vol.4).

3.Sentința a fost atacată cu apeluri de către:

3.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a o recunoaște

culpabilă pe Zorea D. în baza: art. 206 alin.(3) lit. b1) Cod penal, în conformitate

cu prevederile art. 79 alin.(1) Cod penal, la 12 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a

participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 4 ani; art.206 alin.(3)

lit.b1) Cod penal, în conformitate cu prevederile art. 79 alin.(1) Cod penal, la 12

ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip închis pentru femei și cu

privarea de dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe un

termen de 4 ani. Aplicând prevederile art. 84 alin.(1), art. 79 alin.(1) Cod penal, a

stabili cet. Zorea D., pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor principale și complementare aplicate, închisoare pe

un termen de 12 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis

pentru femei, cu includerea termenului aflării în arest și cu privarea de dreptul

de a participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 5 ani. A-l

recunoaște culpabil pe Popa S. de comiterea infracțiunilor prevăzute de: art. 42

alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1) Cod penal și a-i stabili pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 15 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 3

ani; art. 42 alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1) Cod penal și a-i stabili pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 15 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe

un termen de 3 ani. Aplicând prevederile art.84 alin.(1) Cod penal, a stabili lui

Popa S., pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor principale și complementare, cu închisoare pe un termen de 17 ani,

cu includerea termenului aflării în arest, cu executarea pedepsei în penitenciar de

5

tip închis și cu privarea de dreptul de a participa la educația și instruirea

minorilor pe un termen de 5 ani. A-l recunoaște culpabil pe Zorea A. de

comiterea infracțiunii prevăzute de a art.art. 42 alin.(5), 206 alin.(3) lit.b1) Cod

penal și a-i stabili pedeapsa cu închisoare pe un termen de 16 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu includerea termenului aflării în arest, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de a participa la educația și instruirea

minorilor pe un termen de 5 ani.

În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat că:

- instanța de judecată a recalificat acțiunile inculpaților de la art.206 alin.(3)

lit.b1) Cod penal la art.206 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, motivând lipsa

coautoratului în acțiunile acestora. Consideră că instanța a interpretat greșit

prevederile doctrinei penale referitor la calificarea agravantei la componența

infracțiunii prevăzute de art.206 alin. (3) lit.b1) din Codul penal, ”săvârșirea de

două sau mai multe persoane”, mai mult ca atât doctrina penală la care face referire

instanța de judecată nu este izvor al dreptului penal;

- cu toate că instanța de judecată de mai multe ori în sentință

concluzionează că, s-au confirmat faptele incriminate inculpaților, aceștia

completându-se unii pe alții au avut o activitate unică, contribuind fiecare din ei

până și după consumarea infracțiunii, în atare situație aceasta urma să se

conducă de prevederile art.118 alin.(2) și art. 83 din Codul penal.

-potrivit descriptivului și dispozitivului sentinței (pct. L, 2. din decizie),

instanța de fond: a) a descris faptele criminale comise de inculpați, considerate ca

fiind dovedite, cât și probele care le confirmă integral vinovăția, neinvocând,

deci neconstatând, circumstanțe că s-ar fi comis infracțiunile imputate nu de

comun acord, separat de fiecare: ”Instanța conchide că vinovăția inculpaților a fost

confirmată pe deplin prin probele cercetate în ședința de judecată, și anume: prin

declarațiile părților vătămate, ambele indicând că au fost recrutate de inculpata Zorea

Doina, transportate în apartamente închiriate de Zorea Doina și Popa Serghei, unde au

fost amenințate și bătute de Zorea Doina, fiind obligate să presteze servicii sexual contra

plată, banii transmițându-i Doinei Zorea. Declarațiile părților vătămate privind

prestarea serviciilor sexuale în apartamente închiriate coroborează cu declarațiile

martorului Savițchi Ina - proprietarul apartamentelor, care le-a transmis in chirie

apartamente inculpaților Popa Serghei și Zorea Doina. Faptul prestării serviciilor

sexuale de către părțile vătămate și nedorința acestora de a presta serviciile date se

confirmă și prin declarațiile martorilor Paladi Arcadie și Mișcoi Marin, precum și prin

înregistrările audio ascultate în ședința de judecată.”, indicând de fapt rolul activ al

tuturor inculpaților: "Zorea Andrei fiind șofer și Popa Serghei au participat la

transportarea părților vătămate minore Xxxxx și Xxxxx la domiciliul clienților unde le

așteptau până acestea finisau de prestat servicii sexuale fiind păzite să nu fugă, iar în

cazul refuzului prestării serviciilor sexuale erau bătute și numite cu cuvinte necenzurate

de către inculpați”, astfel clar stabilind că fapta e comisă de mai multe persoane,

însă, absolut divergent și confuz a statuat ulterior în partea descriptivă că,

conducându-se de ipotezele alternative a doctrinei penale, consideră că lipsește

6

coautoratul și concluzionează că fapta nu a fost comisă de mai multe persoane,

ceea ce este absurd;

-instanța de fond a adoptat față de inculpați o hotărâre neclară și

divergentă, deoarece cuprinde concomitent elementele de drept ale unei sentințe

de condamnare pentru alin.(3) lit.b1) al art.206 alin.(3) din Codul penal, însă

dispune pe alin.(2) lit.a), c) al art.206 alin.(2) din Codul penal;

- cât privește reducerea pedepsei stabilite inculpatei Zorea Doina,

conform art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, pentru încălcarea drepturilor

privind condițiile de detenție, consideră că, instanța a aplicat pedeapsa în afara

cadrului legal;

-întru constatarea faptului încălcării grave a dreptului prevenitului la

condițiile de detenție, partea apărării, respectând prevederile art. art. 473 și 473

din Codul de procedură penală, care reglementează procedura de examinare a

plângerii împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile

de detenție care afectează grav drepturile prevenitului, urma să se adreseze cu

plângere împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile

de detenție, în instanța în a cărei raza teritorială se află instituția penitenciară ale

cărei acțiuni, inacțiuni se contestă, care urma să evalueze condițiile și să dea

apreciere atât probelor prezentate de partea apărării cât și a reprezentantului

instituției penitenciare în raport cu rapoartele instituțiilor naționale și

internaționale în domeniu, fapt, care nici la etapa urmăririi penale si nici la etapa

examinării în instanța de judecată, nu a avut loc, astfel, nefiind constatat faptul

încălcării dreptului și persoana din vina căreia pretins au fost admise acestea;

-instanța de fond și-a depășit limitele judecării cauzei penale

interpretând în mod eronat prevederile art. 385 alin.(5) din Codul de procedură

penală și în consecință reducând pedeapsa stabilită inculpatei Zorea Doina.

3.2 Avocatul Ludmila Bolocan în numele inculpatei Zorea Doina, care

solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpata Zorea Doina să fie

achitată pe motivul lipsei faptei infracțiunilor imputate și lipsei componenței de

infracțiune în acțiunile acesteia.

În motivarea apelului a invocat:

- învinuirea adusă inculpatei Zorea Doina de comiterea infracțiunii,

prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b1); art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal în art. 206

alin. (2) lit. a), c); 206 alin. (2) lit. a), c) Cod penal, nu și-a găsit confirmare, astfel

că, urmează a fi emisă o hotărâre de achitare a acesteia;

- această concluzie se desprinde din analiza declarațiilor inculpaților,

martorilor și altor material acumulate în cauza penală;

- aceste declarații coroborează cu alte mijloace de probă, declarațiile

martorului Savițchi Ina, proprietarul apartamentelor care le-a transmis în chirie

apartamente Zorei Doina și lui Popa Serghei. Or, acest fapt nu a fost negat de

Zorea Doina care a recunoscut că a închiriat aceste apartamente;

- instanța constată că faptul prestării serviciilor sexuale de către părțile

vătămate și nedorința acestora de a presta servicii sexuale se confirmă prin

7

declarațiile martorilor Paladi Arcadie și Mișcoi Marin, precum și prin

înregistrările audio ascultate în ședința de judecată. Dimpotrivă, aceste declarații

sunt contradictorii, or declarațiile date de martorul Mișcoi Rustam (f.d.15-17

vol.4) confirmă încă o dată faptul că atît partea vătămată Xxxxx cît și Xxxxx

mințeau despre vîrsta reală pe care o aveau citează : ” Cît timp am locuit în com.

Durlești Xxxxx sau Xxxxx nu au fost la acel apartament, ulterior după ce a plecat Maria

i-a comunicat că a venit Xxxxx și cînd discutau cu camera web o vedea pe Xxxxx. Xxxxx

spunea că are 18 ani, iar Xxxxx are 19 ani. Nu a văzut ca Xxxxx săi transmită bani

Doinei. Cît timp s-a aflat în apartament nu a văzut ca Xxxxx să fie constrînsă pentru a

nu ieși din apartament, ușa mereu era deschisă. Avea telefon mobil și acces la internet.

Nu a văzut ca inculpații să aplice forța fizică sau să le ducă undeva ” ;

- acest martor mai confirmă faptul că, cu Zorea Doina a făcut cunoștință

prin intermediul prietenei sale Maria. Cu Popa Serghei lucrau împreună. Seara a

venit Maria cu Doina. Doina a făcut cunoștință cu Serghei și au plecat toți acasă.

Au stat toți împreună 3 zile la apartamentul din sectorul Botanica. Xxxxx i-a scris

Doinei dacă poate să vină la ea. Doina i-a spus să vină;

- declarațiile martorului Paladi Arcadie (f.d.9-10 vol.4) ... indică că fetele

mereu ridicau vocea una la alta, se certau, dar nu a auzit să se bată... Xxxxx

vorbea în limba romînă și spunea că are 18 ani. Materialul audio cercetat în

ședința de judecată înregistrările comunicărilor telefonice din 13.12.2018 la fel

demonstraează doar faptul recunoscut de inculpată că prestînd ea însăși servicii

sexuale recepționa apelurile clienților și le indica adresa la care să vină, totodată

audiind aceste înregistrări a fost auzită o voce neidentificată, prin urmare la

telefon răspundea nu doar inculpata dar și alte persoane, ceea ce demonstrează

că părțile vătămate la fel aveau aces la telefon și răspundeau la apeluri, or nefiind

elucidat pînă la capăt acest aspect instanța erat a conchis asupra vinovăției

inculpatei;

-fiind audiat la 04.11.2019, inculpatul Popa Sergiu a comunicat că nu

cunoaște dacă Doina presta servicii sexuale, însă pe Xxxxx a auzit-o vorbind la

telefon cu clienții. Zorea se comporta cu Xxxxx și Xxxxx ca între prietene, se mai

certau între ele, dar nu a văzut să se bată, mîncau împreună, ieșeau împreună.

Xxxxx se ducea la adresele pe care i le indicau clienții. Cînd era la Xxxxx nu a

observat ca Doina să răspundă la telefon, la apeluri răspundea Xxxxx. Xxxxx

avea plasate anunțuri pe 999.md, iar la telefon spunea că are 18 ani. Xxxxx și

Xxxxx dispuneau de telefoane mobile, plecau cu taxiul și reveneau, puteau ieși

din casă oricînd doreau;

-în pofida acestui fapt, nu avem la materialele cauzei un profil al victimelor

care să descrie care sunt condițiile de trai, caracteristica acestora, astfel nefiind

solicitate de către organul de urmărire penală întocmirea anchetelor sociale de

Direcția asistență socială și protecția familiei de la locul de reședință al părților

vătămate, fără vreun suport probant, instanța a reținut că părțile vătămate Xxxxx

și Xxxxx la momentul comiterii infracțiunii erau singure în capitală, rudele și

familia domiciliind în satele de baștină, nu aveau careva profesie și nici bani,

8

astfel fiind vulnerabile din punct de vedere al supravețuirii sociale, de situația de

vulnerabilitate a acestora profitînd Zorea Doina;

-Xxxxx a mințit cînd a spus că a venit pentru prima oară la Chișinău în

anul 2018, or mai multe canale de televiziune au publicat informația în internet

despre faptul că la 24 decembrie 2016 o adolescentă de 14 ani din s. Xxxxx rul

Xxxxx Xxxxx a fost dată dispărută. Aceasta a revenit pe 31 decembrie și a spus că

a fost la o cunoscută în Chișinău, lipsind 5 zile de acasă. La momentul săvîrșirii

infracțiunii ce i se impută inculpatei Zorea Doina avea 18 ani , iar Xxxxx 17, nu a

fost demonstrat că Xxxxx se afla în pozițe de vulnerabilitate în raport cu Zorea

Doina, or aceasta potrivit declarațiilor date în cadrul cercetării judecătorești

relatează că locuiește împreună cu părinții împreună cu sora sa mai mică, mama

lucrează la o întreprindere de încălțăminte , iar tatăl a fost plecat peste hotare,

părinții aveau grijă de noi ne îmbrăcau și ne încălțau, a finalizat 9 clase , 6 luni a

studiat pentru a însuși profesia de bucătar. Cînd si-a făcut buletinul la 16 ani si

jumătate a plecat la Chișinău. Deasemenea nu s-a demostrat că inculpata ar fi

cunoscut despre vîrsta acesteia, or ultima obișnuia să spună că are 19 ani;

- din analiza acestor declarații rezultă cu certitudine că Zorea Doina nu a

avut intenția de a le recruta, transporta, adăposti și a le exploata sexual în scop

comercial, însușinduși profitul pe părțile vătămate Xxxxx și Xxxxx despre vîrsta

cărora cunoștea doar din spusele părților vătămate care s-au prezentat că fiind

majore. Or, comportamentul, modul de viață al părților vătămate cît și al

inculpatei, denotă că atît inculpata Zorea Doina cît și părțile vătămate se aflau în

aceleași condiții precare de viață și de vulnerabilitate, benevol, la intenția părților

vătămate, neforțate de nimeni, au apelat la Zorea Doina ca să locuiască la ea și i-a

propus ca împreună să presteze servicii sexuale, deoarece anterior s-au mai

ocupat cu așa ceva pentru a cîștiga fiecare dintre ele bani, însușindu-și fiecare

profitul de la clienți, avînd la dispoziție posibilitatea de a se deplasa liber, telefon

mobil conectat la internet, discernămînt în luarea deciziilor, recepționarea

apelurilor telefonice direct de la clienți, plasarea anunțurilor de prestare a

serviciilor sexuale pe site- ul ” 999.md”;

- conform învinuirii înaintate agravanta constă în constrângerea victimei

de a satisface cererea de prestare a serviciilor sexuale care s-a exprimat prin

aplicarea violenței fizice și psihice. Prin violență, ca semn constitutiv al art. 206

alin.(2), se înțelege aplicarea loviturilor ce cauzează o durere fizică, cu vătămări

ușoare ale integrității corporale, cu vătămări medii ale integrității corporale sau

ale sănătății, sau cu vătămări grave ale integrității corporale sau ale sănătății. Și

iarăși constată că aceste circumstanțe reies numai din declarațiile părții vătămate

Xxxxx și Xxxxx, dar nu și din partea altor participanți la proces. Or dacă o

persoană este supusă unei astfel de violențe ea nu mai revine ulterior în mod

benevol la cel care ia aplicat violența;

- nu s-a realizat latura subiectivă a traficului de copii care se

caracterizează prin intenție directă și scop de profit - de a obține avantaje

materiale. Din actul de învinuire nu este clar ce scop de profit a avut inculpata

Zorea Doina și prin care beneficii acest scop s-a materializat. Este evident faptul

9

că inculpata fiind dintr-o familie vulnerabilă împreună cu părțile vătămate au

hotărît să presteze servicii sexuale contra plată, fiecare să-și însușească profitul,

iar din acești bani să achite plata serviciilor comunale și chiria apartamentelor. La

momentul reținerii, în rezultatul percheziției de la Zorea Doina nu au fost

ridicate careva mijloace financiare. Nu a fost demonstrat nici momentul

transmiterii mijloacelor financiare încasate de la clienți pentru prestarea

serviciilor sexuale de la părțile vătămate;

- instanța nu s-a expus asupra cererii apărării din 08.11.2019 cu privire la

recunoașterea ca inadmisibilă și excluderea din dosar a unor mijloace de probă,

care urma să fie soluționată în cursul deliberării;

- încadrarea juridică a faptei și acuzarea adusă Zorei Doina este una

neclară, fără argumentarea acțiunilor și legăturii cauzale;

- acuzarea adusă contravine prevederilor art. 66 CPP. Mai mult omiterea

indicării a indicilor calificativi ale faptei lipsește persoana în privința căreia a fost

întocmit de dreptul de a fi informat în mod amănunțit asupra naturii și cauzei

acuzației aduse împotriva sa și să dispună de înlesnirile necesare pregătirii

apărării sale de la această învinuire concretă, garantat de art. 6 par.3 lit. a) și b)

din CEDO;

- instanța, examinînd actul de acuzare urmează să dea apreciere dacă

acțiunile făptuitorului întrunesc indicii calificativi ai infracțiunii imputate, avînd

în vedere că în actul de acuzare aceștia nu se conțin, instanța este pusă în

sutuația de a califica desinestătător acțiunile făptuitorului - fapt inadmisibil așa

cum instanța nu este organ de acuzare. Și nu se manifestă nici în favoarea

acuzării, nici apărării, creînd părților posibilități egale. Consideră că materialul

probator existent nu este pertinent și concludent, astfel încât înstanța să

concluzioneze că vinovăția inculpatei s-a confirmat. În acțiunile inculpatei Zorea

Doina lipsescelementele constitutive - latura obiectivă și subiectivă ale

componenței de infracțiune prevăzută de art. 206 Cod penal;

- analizînd totalitatea probelor cecetate în ședința de judecată, prin

prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală, concluzionează că în

ședința de judecată nu s-a constatat prezența în acțiunile inculpatei Zorea Doina

a semnelor constitutive ale infracțiunii prevăzute art. 206 alin. (3) lit. b) și b1) ; 206

alin. (3) lit. b) și b1) Cod penal, nici a infracțiunilor prevăzute de art. 206 alin. (2)

lit. a), c); 206 alin. (2) lit. a), c) Cod penal. Consideră că în speță există suficiente

motive de casare a sentinței, cu darea unei noi soluții, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Zorea Doina să fie achitată.

3.3 Avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Zorea Andrei, prin

care a solicitat casarea integrală a acesteia, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu achitarea lui

Zorea Andrei din lipsa în acțiunile lui a faptului infracțiunii.

În motivarea apelului a invocat:

- consideră că sentința neîntemeiată, care urmează a fi casată integral cu

dispunerea deciziei de achitare în privința dlui Zorea Andrei;

10

- partea acuzării în cadrul judecării cauzei nu a prezentat instanței de

judecată careva probe directe, care ar confirma vinovăția dlui Zorea Andrei în

comiterea infracțiunilor incriminate;

- probele prezentate în cadrul ședinței de judecată de către acuzator nu

conțin informații certe și veridice despre vinovăția inculpatului, în baza acestora

pot fi trase mai multe concluzii opuse, fapt ce denotă imposibilitatea punerii

acestora în baza unei sentințe de condamnare.

3.4 Inculpatul Popa Serghei prin care a solicitat aplicarea în privința sa a

prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală și reducerea pedepsei: 2

zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, invocând că este deținut în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău din 18.03.2019, în condiții inumane.

3.5 Inculpatul Zorea Andrei, prin care a solicitat pronunțarea unei sentințe

de achitare.

3.6 Inculpata Zorea Doina, prin care a solicitat aplicarea unei pedepse mai

ușoare.

octombrie 2021, au fost respinse ca nefondate apelurile avocatului Bolocan L. în

numele inculpatei Zorea Doina, cel al inculpaților Zorea Doina și Zorea Andrei.A

fost admis apelul procurorului și cel al inculpatului Popa Serghei și Zorea Andrei

în partea reducerii pedepsei în temeiul art. 385 alin. (5) CPP, fiind casată total

sentința și pronunță o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează. Zorea Doina a fost recunoscută vinovată și

condamnată în baza art. 206 alin. (3) lit. b1) Codul penal (pe episodul în care

figurează partea vătămată Xxxxx) și în conformitate cu prevederile art. 70 al. (31)

Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 13 ani și 4 luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de

dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 ani.

Zorea Doina a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzută de

art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal (pe episodul în care figurează partea vătămată

Xxxxx) și în conformitate cu prevederile art. 70 alin. 31) Cod penal i s-a stabilit

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 13 ani și 4 luni cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a participa la

educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 (trei ) ani. Conform art. 84 alin.

(1), art. 70 alin. 31) Cod penal, i s-a stabilit lui Zorea Doina, pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor principale și

complementare aplicate, închisoare pe un termen de 14 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei cu privarea de dreptul de a

participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 4 ani. Conform art.

385 alin. (5) Cod de procedură penală, pentru încălcarea drepturilor inculpatei

Zorea Doina privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a fost redusă

pedeapsa stabilită acesteia, pentru perioada deținerii în arest preventiv în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău ca prevenit din 04.03.2019 până la data pronunțării

sentinței – 02.03.2020, cu 364 (trei sute șaizeci și patru zile). Popa Serghei a fost

11

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 206

alin. (3) lit. b1) Cod penal (pe episodul în care figurează partea vătămată Xxxxx)

și i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 15 ani cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a participa la

educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 ani. Popa Serghei a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 206

alin. (3) lit. b1) Cod penal (pe episodul în care figurează partea vătămată Xxxxx)

și i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 15 ani cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a participa la

educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 ani. Conform art. 84 alin. (1)

Cod penal, i s-a stabilit lui Popa Serghei, pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor principale și complementare

aplicate, închisoare pe un termen de 16 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a participa la educația și instruirea

minorilor pe un termen de 5 ani. Conform art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală, pentru încălcarea drepturilor inculpatului Popa Serghei privind

condițiile de detenție în calitate de prevenit, garantate de art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a fost redusă

pedeapsa stabilită acestuia, calculându-se două zile de închisoare pentru o zi de

arest preventiv pentru perioada deținerii în arest preventiv în Penitenciarul nr.

13 Chișinău din 21.03.2019, până la data pronunțării sentinței – 02.03.2020, cu 347

zile. Zorea Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. art. 42 alin. (5), 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 15 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe

un termen de 3 ani. Conform art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, pentru

încălcarea drepturilor inculpatului Zorea Andrei privind condițiile de detenție,

garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, se reduce pedeapsa stabilită acestuia, calculându-se

două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv pentru perioada deținerii

în arest preventiv în Penitenciarul nr. 13 Chișinău din 21.03.2019 până la data

pronunțării sentinței – 02.03.2020, cu 347 zile.

de fapt, care nu corespunde probelor din dosar, ce au fost apreciate incorect,

astfel că, instanța de fond ajungând eronat la concluzia de reîncadrare a

acțiunilor inculpaților Zorea Doina din art. 206 alin. (3) lit.b1); 206 alin.(3) lit.b1)

Cod penal în art.206 alin.(2) lit.a), c); 206 alin.(2) lit. a), c) Cod penal; Popa

Serghei din art.42 alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1); 42 alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1) Cod

penal în art.42 alin.(5), 206 alin.(2) lit.a), c); 42 alin.(5), 206 alin.(2) lit.a), c) Cod

penal; Zorea Andrei din art. 42 alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1) Cod penal în art.42

alin.(5), 206 alin.(2) lit.a), c) Cod penal, având în vedere aprecierea eronată dată

de către instanța de fond probatoriului administrat la caz, cât și interpretarea

incorectă a stării de fapt constatate pe parcursul cercetării judecătorești. De

12

asemenea, instanța de fond, la adoptarea sentinței, a neglijat prevederile art. 101

alin. (1), art. 384 alin. (3), art. 385 alin. (1) Cod de procedură penală.

Raționând prin prisma celor conturate supra, instanța de apel a indicat

că prima instanță nu a dat o apreciere cuvenită normelor citate mai sus. Or,

concluziile primei instanțe cu privire la reîncadrarea acțiunilor inculpaților Zorea

Doina din art. 206 alin.(3) lit.b1); 206 alin.(3) lit.b1) Cod penal în art.206 alin.(2)

lit.a), c); 206 alin.(2) lit.a), c) Cod penal; Popa Serghei din art.42 alin. (5), 206 alin.

(3) lit.b1); 42 alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1) Cod penal în art. 42 alin.(5), 206 alin.(2)

lit.a), c); 42 alin.(5), 206 alin.(2) lit.a), c) Cod penal; Zorea Andrei din art. 42

alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1) Cod penal în art. 42 alin.(5), 206 alin.(2) lit.a), c) Cod

penal, sunt pripite, nu corespund materialelor cauzei și în ansamblu din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și coroborării lor, respectiv

prematur instanța a ajuns la concluzia că faptele comise de inculpați întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), 206 alin.(2)

lit.a), c) Cod penal.

Astfel, prima instanță la adoptarea sentinței în privința inculpaților, urma

a soluționa chestiunile prevăzute la art. 385 alin. (1) Cod de procedură penală,

luând în considerație toate mijloacele de probă administrate în primă instanță.

În urma rejudecării cauzei, instanța de apel a constatat că Zorea Doina

Xxxxx, în perioada lunii mai 2018, numita, intrînd în posesia actului de identitate

a părții vătămate Xxxxx, a transportat-o într-un apartament din mun.Chișinău b-

dul Xxxxx, unde, aceasta, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a

copilului, profitând de poziție de vulnerabilitate a victimei, exprimată prin

cunoașterea despre starea materială și familială grea, precum și situația precară

din punct de vedere al supraviețuirii sociale a victimei, amenințînd-o pe Xxxxx,

cu aplicarea violenței fizice și psihice, a recrutat-o și adăpostit-o pe ultima în

apartamentul menționat supra, în vederea prestării serviciilor sexuale.

În continuare, prelungindu-și acțiunile sale infracționale, Zorea Doina a

impus-o pe minora Xxxxx să presteze servicii sexuale contra plată, începînd cu

data de 07 iunie 2018 pînă pe 17.07.2018, iar mijloacele bănești fiind însușite de

către Zorea Doina, după care victima a reușit să fugă din apartamentul unde

presta servicii sexuale contra plată. Ulterior, aproximativ pe 15 decembrie 2018

Zorea Doina, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a copilului,

profitând de poziție de vulnerabilitate a victimei, exprimată prin cunoașterea

despre starea materială și familială grea, precum și situația precară din punct de

vedere al supraviețuirii sociale a victimei, a convins-o pe Xxxxx să presteze

servicii sexuale sub protecția numitei Zorea Doina, totodată adăpostind-o în

diferite apartamente din mun.Chișinău, pe care ultima le închiria împreună cu

Popa Serghei. În continuare, prelungindu-și acțiunile sale infracționale, Zorea

Doina a impus-o pe minora Xxxxx să presteze servicii sexuale contra plată,

începînd cu data de 15 decembrie 2018, iar mijloacele bănești fiind însușite de

către Zorea Doina, după care, peste aproximativ 2 săptămîni, victima a reușit să

fugă din apartamentul unde presta servicii sexuale, însă, în scurt timp a fost

găsită și adusă înapoi de către Popa Serghei, care cunoștea cu certitudine că

13

minora Xxxxx prestează servicii sexuale contra plată, acesta fiind însoțit de către

o persoană nestabilită de organul de urmărire penală și impusă în continuare să

presteze servicii sexuale contra plată pînă la 28 ianuarie 2019, după care victima

a reușit să fugă din apartamentul unde presta servicii sexuale.

Tot ea, aproximativ în luna septembrie 2018, acționînd prin înșelăciune,

manifestată prin promisiunea de angajare la un lucru, a recrutat-o pe minora

Xxxxx, totodată adăpostind-o într-un apartament pe care îl închiria din

mun.Xxxxx str.Xxxxx. Ulterior, în vederea atingerii scopului său infracțional,

profitând de poziția de vulnerabilitate a victimei, exprimată prin cunoașterea

despre starea materială și familială grea, precum și situația precară din punct de

vedere al supraviețuirii sociale a acesteia, a impus-o pe ultima să presteze servicii

sexuale contra plată în apartamentele pe care le închiria aceasta împreună cu

Popa Serghei, iar mijloacele bănești să le transmită acesteia. Totodată, în vederea

asigurării faptului că victima nu va fugi și va presta servicii sexuale, la indicația

numitei Zorea Doina, aceasta era supravegheată de către Zorea Andrei și Popa

Serghei, care cunoșteau cu certitudine că minora Xxxxx prestează servicii sexuale

contra plată. În așa mod, minora Xxxxx a prestat servicii sexuale contra plată,

începînd cu luna septembrie 2018 pînă aproximativ pe 10 februarie 2019, iar

mijloacele bănești fiind însușite de către Zorea Doina Xxxxx, după care victima a

reușit să fugă din apartamentul unde presta servicii sexuale contra plată, însă, în

scurt timp a fost găsită și adusă înapoi de către Popa Serghei, Zorea Andrei și o

persoană numită Duminică Valeriu, care cunoșteau cu certitudine că minora

Xxxxx prestează servicii sexuale contra plată și impusă în continuare de către

Zorea Doina să presteze servicii sexuale contra plată pînă în luna februarie 2019,

după care victima a reușit să fugă din apartamentul unde presta servicii sexuale.

Popa S., cunoscînd cu certitudine că Zorea Doina aproximativ pe 15

decembrie 2018 a recrutat-o și adăpostit-o pe minora Xxxxx, într-un apartament

pe care îl închiriau din mun.Xxxxx str.Xxxxx pentru ca ultima să presteze servicii

sexuale contra plată, asigura faptul că victima să nu fugă și va presta servicii

sexuale, fiind impusă de către numita Zorea Doina, iar mijloacele bănești să fie

transmise ultimei. În așa mod, minora Xxxxx a prestat servicii sexuale contra

plată începînd cu 15 decembrie 2018, iar mijloacele bănești fiind însușite de către

Zorea Doina, după care, peste aproximativ 2 săptămîni, victima a reușit să fugă

din apartamentul unde presta servicii sexuale, însă în scurt timp a fost găsită și

adusă înapoi de către Popa Serghei și o persoană nestabilită de organul de

urmărire penală, care cunoștea cu certitudine că minora Xxxxx prestează servicii

sexuale contra plată, și impusă în continuare să presteze servicii sexuale contra

plată pînă la 28 ianuarie 2019, după care victima a reușit să fugă din

apartamentul unde presta servicii sexuale. Tot el, cunoscînd cu certitudine că

Zorea Doina aproximativ în luna septembrie 2018 a recrutat-o și adăpostit-o pe

minora Xxxxx, într-un apartament pe care îl închiriau din mun.Xxxxx str.Xxxxx

pentru ca ultima să presteze servicii sexuale contra plată, asigura faptul că

victima nu va fugi și va presta servicii sexuale la indicația numitei Zorea Doina,

iar mijloacele bănești să fie transmise către Zorea Doina. În așa mod, minora

14

Xxxxx a prestat servicii sexuale contra plată începînd cu luna septembrie 2018

pînă aproximativ pe 10 februarie 2019, iar mijloacele bănești fiind însușite de

către Zorea Doina Xxxxx, după care victima a reușit să fugă din apartamentul

unde presta servicii sexuale contra plată, însă în scurt timp a fost găsită și adusă

înapoi de către Popa Serghei, Zorea Andrei și o personă numită Duminică

Valeriu, care cunoșteau cu certitudine că minora Xxxxx prestează servicii sexuale

contra plată și impusă în continuare de către Zorea Doina să presteze servicii

sexuale contra plată pînă în luna februarie 2019, după care victima a reușit să

fugă din apartamentul unde presta servicii sexuale.

Zorea A., împreună cu Popa Serghei, cunoscînd cu certitudine că Zorea

Doina aproximativ în luna septembrie 2018 a recrutat-o și adăpostit-o pe minora

Xxxxx, a.n. xxxxx, într-un apartament pe care îl închiriau din mun.Xxxxx

str.Xxxxx pentru ca ultima să presteze servicii sexuale contra plată, asigura faptul

că victima să nu fugă și va presta servicii sexuale fiind impusă de către numita

Zorea Doina, iar mijloacele bănești să fie transmise ultimei. În continuare acesta,

împreună cu Popa Serghei, care cunoșteau cu certitudine că minora Xxxxx

prestează servicii sexuale contra plată, fiind în înțelegere prealabilă cu Zorea

Doina, însoțeau minora la diferite locații în mun.Chișinău, avînd rolul de a

efectua paza victimei pentru ca ultima să nu fugă și va presta servicii sexuale. În

așa mod, minora Xxxxx a prestat servicii sexuale contra plată începînd cu luna

septembrie 2018 pînă aproximativ pe 10 februarie 2019, iar mijloacele bănești

fiind însușite de către Zorea Doina, după care victima a reușit să fugă din

apartamentul unde presta servicii sexuale contra plată, însă în scurt timp a fost

găsită și adusă înapoi de către Popa Serghei, Zorea Andrei și o persoană numită

Duminică Valeriu, care cunoșteau cu certitudine că minora Xxxxx prestează

servicii sexuale contra plată și impusă în continuare de către Zorea Doina să

presteze servicii sexuale contra plată pînă în luna februarie 2019, după care

victima a reușit să fugă din apartamentul unde presta servicii sexuale. Învinuirea

înaintată inculpaților Zorea Doina și Popa Serghei a fost modificată în sensul

agravării prin ordonanța procurorului în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Ion Negurița, din 16.12.2019 (f.d. 91-

94 Vol.4).

Instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 27, 99-101 ale Codului

de procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele administrate,

verificându-le minuțios, le-a dat apreciere proprie, prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, care în ansamblu lor confirmă vinovăția

inculpaților Zorea Doina în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 206 alin.(3)

lit.b1); 206 alin.(3) lit.b1) Cod penal; Popa Serghei în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.42 alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1); 42 alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1) Cod

penal și Zorea Andrei în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin.(5), 206

alin. (3) lit. b1) Cod penal.

Necătând la faptul că, inculpații nu au recunoscut vinovăția în comiterea

infracțiunilor incriminate, instanța de apel a constatat că, culpabilitatea

inculpaților și anume: Zorea D. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.206

15

alin.(3) lit.b1) Cod penal (epizodul privind partea vătămată Xxxxx) – trafic de

copii, adică recrutarea, transportarea, adăpostirea unui copil, în scop de exploatare

sexuală comercială, acțiuni însoțite de aplicarea violenței fizice și psihice și profitînd de

situația de vulnerabilitate a copilului, săvîrșite de două sau mai multe persoane și

infracțiunea prevăzută de art.206 alin.(3) lit.b1) Cod penal (epizodul privind

partea vătămată Xxxxx) – trafic de copii, adică recrutarea, transportarea, adăpostirea

unui copil, în scop de exploatare sexuală comercială, acțiuni însoțite de aplicarea violenței

fizice și psihice și profitînd de situația de vulnerabilitate a copilului, săvîrșite de două sau

mai multe persoane; Popa S. a săvârșit infracțiunea de complicitate la transportarea,

adăpostirea unui copil, în scop de exploatare sexuală comercială, acțini însoțite de

aplicarea violenței fizice și psihice și profitând de situația de vulnerabilitate a copilului,

săvârșite de două sau mai multe persoane, infracțiune prevăzută de art. 42 alin. (5),

206 alin. (3) lit. b1) Cod penal și infracțiunea de complicitate la transportarea,

adăpostirea unui copil, în scop de exploatare sexuală comercială, acțini însoțite de

aplicarea violenței fizice și psihice și profitând de situația de vulnerabilitate a copilului,

săvârșite de două sau mai multe persoane, infracțiune prevăzută de art. 42 alin. (5),

206 alin. (3) lit. b1) Cod penal; Zorea A. a săvârșit infracțiunea de complicitate la

transportarea, adăpostirea unui copil, în scop de exploatare sexuală comercială,acțiuni

însoțite de aplicarea violenței fizice și psihice și profitând de situația de vulnerabilitate a

copilului, săvârșite de două sau mai multe persoane, infracțiune prevăzută de art. 42

alin. (5), 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, este dovedită prin următoarele probe

administrate, cercetate de către instanța de fond, cercetate suplimentar și

verificate în ședința instanței de apel și anume prin: declarațiile părților vătămate

Xxxxx, Xxxxx, martorilor Mișcoi M., Botnari V., Paladi A., Savițchi I. și prin

următoarele documente și procese verbale ale acțiunilor procesuale cum ar fi:

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 06.03.2019 (f.d.

78-80 vol.I); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

06.03.2019 (f.d. 81-83 vol.I); procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a

persoanei după fotografie din 25.07.2019 (f.d. 202-204 vol.II); procesul-verbal de

prezentare spre recunoaștere a persoanei după fotografie din 25.07.2019 (f.d. 205-

207 vol.II); procesul-verbal de interceptare și înregistrare a comunicărilor

telefonice din 13.12.2018 (f.d. 108-131 vol.I); procesul-verbal de examinare din

02.08.2019 și ulterior recunoaștere în calitate de corp delict a telefonului mobil de

marca Xiaomi Remix-5 (f.d. 209 vol.I)

Astfel, instanța de fond a constatat că inculpata Zorea Doina se acuză că a

săvârșit infracțiunea de trafic de copii în calitate de autor, iar ceilalți 2 inculpați –

Zorea Andrei și Popa Serghei – în calitate de complici, în acest context,

concluizionând eronat lipsa coautoratului, ce a dus la recalificarea eronată a

acțiunilor inculpaților și anume: - Zorea Doina din art. 206 alin.(3) lit.b1); 206

alin.(3) lit.b1) Cod penal în art.206 alin.(2) lit.a), c); 206 alin.(2) lit.a), c) Cod penal;

- Popa Serghei din art.42 alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1); 42 alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1)

Cod penal în art.42 alin.(5), 206 alin.(2) lit.a), c); 42 alin.(5), 206 alin.(2) lit.a), c)

Cod penal; Zorea Andrei din art. 42 alin.(5), 206 alin. (3) lit.b1) Cod penal în art.42

alin.(5), 206 alin.(2) lit.a), c) Cod penal.

16

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

sentinței contestate, instanța de fond: a) a descris faptele criminale comise de

inculpați, considerate ca fiind dovedite, cât și probele care le confirmă integral

vinovăția, neinvocând, deci neconstatând, circumstanțe că s-ar fi comis

infracțiunile imputate nu de comun acord, separat de fiecare: ” Instanța conchide

că vinovăția inculpaților a fost confirmată pe deplin prin probele cercetate în ședința de

judecată, și anume: prin declarațiile părților vătămate, ambele indicând că au fost

recrutate de inculpata Zorea Doina, transportate în apartamente închiriate de Zorea

Doina și Popa Serghei, unde au fost amenințate și bătute de Zorea Doina, fiind obligate

să presteze servicii sexual contra plată, banii transmițându-i Doinei Zorea. Declarațiile

părților vătămate privind prestarea serviciilor sexuale în apartamente închiriate

coroborează cu declarațiile martorului Savițchi Ina - proprietarul apartamentelor, care le-

a transmis in chirie apartamente inculpaților Popa Serghei și Zorea Doina. Faptul

prestării serviciilor sexuale de către părțile vătămate și nedorința acestora de a presta

serviciile date se confirmă și prin declarațiile martorilor Paladi Arcadie și Mișcoi Marin,

precum și prin înregistrările audio ascultate în ședința de judecată.”, indicând de fapt

rolul activ al tuturor inculpaților: „Zorea Andrei fiind șofer și Popa Serghei au

participat la transportarea părților vătămate minore Xxxxx și Xxxxx la domiciliul

clienților unde le așteptau până acestea finisau de prestat servicii sexuale fiind păzite să

nu fugă, iar în cazul refuzului prestării serviciilor sexuale erau bătute și numite cu

cuvinte necenzurate de către inculpați”, astfel clar stabilind că fapta e comisă de mai

multe persoane, însă, absolut divergent și confuz a statuat ulterior în partea

descriptivă că, conducându-se de ipotezele alternative a doctrinei penale,

consideră că lipsește coautoratul și concluzionează eronat că fapta nu a fost

comisă de mai multe persoane.

Împrejurările enunțate relevă că instanța de fond a adoptat față de inculpați

o hotărâre neclară și divergentă, deoarece cuprinde concomitent elementele de

drept ale unei sentințe de condamnare pentru alin. (3) lit.b1) al art.206 alin.(3) din

Codul penal, însă dispune pe alin.2 lit.a), c) al art.206 alin.(2) din Codul penal.

Instanța de apel a conchis că, vinovăția inculpaților a fost confirmată pe

deplin prin probele cercetate în ședința de judecată, și anume: prin declarațiile

părților vătămate Xxxxx și Xxxxx, ambele indicând că au fost recrutate de

inculpata Zorea Doina, transportate în apartamente închiriate de Zorea Doina și

Popa Serghei, unde au fost amenințate și bătute de Zorea Doina, fiind obligate să

presteze servicii sexual contra plată, banii transmițându-i Doinei Zorea.

Declarațiile părților vătămate privind prestarea serviciilor sexuale în

apartamente închiriate coroborează cu declarațiile martorului Savițchi Ina –

proprietarul apartamentelor, care le-a transmis in chirie apartamente inculpaților

Popa Serghei și Zorea Doina. Faptul prestării serviciilor sexuale de către părțile

vătămate și nedorința acestora de a presta serviciile date se confirmă și prin

declarațiile martorilor Paladi Arcadie și Mișcoi Marin, precum și prin

înregistrările audio ascultate în ședința de judecată. Instanța reține că părțile

vătămate Xxxxx și Xxxxx la momentul comiterii infracțiunii erau minore, singure

în capitală, rudele și familia domiciliind în satele de baștină, nu aveau careva

17

profesie și nici bani, astfel, fiind vulnerabile din punct de vedere al supravețuirii

sociale, de situația de vulnerabilitate a acestora profitând inculpata Zorea Doina.

În ceea ce privește coparticipația inculpatului Zorea Andrei la traficarea

părții vătămate minore Xxxxx, acest fapt se confirmă prin declarațiile ei în cadrul

ședinței de judecată, unde indică expres că în complicitate cu Popa Serghei,

Zorea Andrei se afla la volanul automobilului de model ”Dacia Logan„ cu care

era transportată la clienți pentru a presta servicii sexuale contra plată. Partea

vătămată minoră, Xxxxx a mai declarat că locuiau într-un apartament cu mai

multe persoane, inclusiv și inculpatul Zorea Andrei care a aplicat violență fizică

și psihică asupra sa, și anume prin aplicare loviturilor și exprimarea cuvintelor

necenzurate în adresa sa. Faptul că inculpatul Zorea Andrei o transporta pe

partea vătămată minoră Xxxxx la solicitările persoanelor care doreau să le fie

prestate servicii sexuale comerciale, este demonstrat prin declarațiile părții

vătămate minore Xxxxx date în cadrul ședinței de judecată, care a comunicat că

era dusă la clienți de către Zorea Andrei și Popa Serghei, era păzită ca să nu fugă,

iar după prestarea serviciilor sexuale comerciale, partea vătămată minoră

revenea în apartamentul închiriat de către inculpați împreună cu aceștea.

Cu trimitere la mijloacele de probă cercetate, care se referă la inculpatul

Zorea Andrei, instanța a considera că vinovăția inculpatului este confirmată prin

cumulul de probe care se coroborează și sunt în interconexiune, probe pertinente

și concludente, acumulate în cadrul urmăririi penale și administrate nemijlocit în

ședința de judecată.

Traficarea părții vătămate minore Xxxxx de către inculpata Zorea Doina este

confirmată prin declarațiile oferite în cadrul audierii în ședința de judecată a

părții vătămate minore Xxxxx care a declarat că Xxxxx presta mai des servicii

sexuale comerciale în apartamentele închiriate de către inculpați. Inculpații luau

apartamente în chirie o data la două săptămâni, nu se rețineau mult în același

apartament. În cazul în care ea sau Xxxxx refuzau să presteze servicii sexuale

comerciale, era bătute și numite cu cuvinte necenzurate de către inculpați, fiind

și amenințate că dacă vor refuza să presteze servicii sexuale comerciale vor

spune părinților părții vătămate minore cu ce se ocupă.

În ceea ce privește recrutarea părții vătămate minore Xxxxx de către Zorea

Doina, acest fapt se confirmă prin declarațiile victimei minore făcute în cadrul

ședinței de judecată. În această ordine de idei, instanța de apel a reținut drept

probă a traficării părții vătămate minore Xxxxx, cât și a Xxxxx, procesul-verbal de

înterceptare și înregistrare a comunicărilor telefonice din 13.12.2018 cu discuții

între mai mulți bărbați și Zorea Doina privind prestarea serviciilor sexuale.

Conform discuțiilor telefonice dintre Zorea Doina și persoanele necunoscute se

confirmă scopul prestării serviciilor sexuale comerciale de către părțile vătămate

minore. În acest context, Colegiul penal relevă că în speță, există toate elementele

necesare infracțiunilor incriminate inculpaților, iar instanța de fond nu a apreciat

fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor

18

Astfel, instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatților Zorea

Doina, Popa Serghei și Zorea Andrei prin care pledează nevinovați, și care sunt

combătute în totalitate prin declarațiile părților vătămate și martorilor date în

cadrul urmăririi penale, și în cadrul ședinței de judecată.

În conformitate cu legislația în vigoare, inculpatul nu poartă răspundere

penală pentru depozițiile false, iar declarațiile date de inculpații Zorea Doina,

Popa Serghei și Zorea Andrei, instanța de apel le-a considerat ca fiind o

modalitate de a se eschiva de la răspunderea și pedeapsa penală.

Referitor apelurile declarate de către inculpații Popa Andrei, Zorea Andrei

și Zorea Doina precum și apelurile avocaților în numele acestora prin care se

solicită emiterea unei sentințe de achitare, denotă că motivele invocate poartă un

caracter declarativ care nu au vre-un suport probatoriu sau factologic.

Așa dar, instanța de apel a constatat că, acțiunile inculpatei Zorea D. au fost

încadrate în baza art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal (epizodul privind partea

vătămată Xxxxx și de art.206 alin.(3) lit.b1) Cod penal (epizodul privind partea

vătămată Xxxxx) ; Popa Serghei în baza art. 42 alin. (5), 206 alin. (3) lit. b1) Cod

penal și art. 42 alin. (5) , 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal și Zorea Andrei în baza

art.42 alin. (5), 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, care prevede pedeapsa în formă de

închisoare de la se pedepsesc cu închisoare de la 15 la 20 de ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de la 3 la 5 ani sau cu detențiune pe viață, astfel că în temeiul art. 16 Cod

penal, se califică ca fiind o infracțiune excepțional de gravă. În continuare,

instanța de apel a reținut că, careva circumstanțe atenuante în baza art. 76 Cod

penal, la examinarea cauzei și stabilirea pedepsei inculpatului Popa Serghei

instanța nu a stabilit. Pentru inculpata Zorea Doina instanța a reținut

circumstanța atenuantă – săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care a atins

vîrsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21 de ani. Pentru inculpatul Zorea

Andrei instanța a reținut circumstanța atenuantă – aflarea la întreținere a unui

copil minor. Careva circumstanțe agravante în baza art. 77 Cod penal, la

examinarea cauzei și la stabilirea pedepsei inculpaților procurorul nu a invocat.

În conformitate cu prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, la aplicarea pedepsei

persoanelor care au atins vîrsta de 18 ani, dar nu au atins vîrsta de 21 de ani, care

au săvîrșit infracțiune la vîrsta de la 18 pînă la 21 de ani, maximul pedepsei se

reduce cu o treime. În cazul în care instanța, ținînd cont de personalitatea

infractorului, ajunge la concluzia că doar prin aplicarea pedepsei în limitele

generale se va atinge scopul pedepsei penale, aceasta poate dispune o pedeapsă

în limitele prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvîrșită. Necesitatea

aplicării pedepsei în limitele generale urmează a fi argumentată de către instanța

de judecată.

Instanța de apel a reținut, că niciunul din inculpați nu au antecedente

penale nestinse, lipsind careva date despre caracterizarea negativă a acestora,

totodată niciun inculpat nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunilor

imputate, nu a dat dovadă de căință față de faptele comise, respectiv nu a

conștientizat ilegalitatea și gravitatea acțiunilor sale. De asemenea, la stabilirea

19

pedepsei instanța va mai lua în considerare faptul că prin infracțiunile comise,

inculpații au violat într-un mod reprobabil niște drepturi fundamentale

garantate de Constituție, cum ar fi dreptul la integritatea fizică și psihică,

libertatea individuală și siguranța persoanei, dreptul la conviețuirea socială,

precum și interzicerea exploatării copiilor, folosirea lor în activități care le-ar

dăuna sănătății, moralității sau care le-ar pune în primejdie viața ori dezvoltarea

normal, astfel că atingerea scopului pedepsei se v-a asigura prin aplicarea în

privința acestora a unei pedepse privative de libertate, cu aplicarea obligatorie a

sancțiunii penale complementare.

Astfel, apreciind în ansamblu circumstanțele cazului, prin prisma scopului

pedepsei penale, instanța de apel a considerat necesar echitabil și legal a-i numi

inculpaților pedeapsa după cum urmează: lui Zorea Doina pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b1) Codul penal (pe episodul în care

figurează partea vătămată Xxxxx) și în conformitate cu prevederile art. 70 alin.

(31) Cod penal, or aceasta la momentul comiterii infracțiunilor avea împlinită

vârsta de 18 anu însă nu împlinise 21 ani, urmează a i se stabili pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 13 ani și 4 luni cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a participa la educația și

instruirea minorilor pe un termen de 3 ani. Lui Zorea Doina pentru comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal (pe episodul în care

figurează partea vătămată Xxxxx) și în conformitate cu prevederile art. 70 alin.

(31) Cod penal, urmează a i se stabili pedeapsa cu închisoare pe un termen de 13

ani și 4 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu

privarea de dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe un

termen de 3 (trei ) ani.

Conform art. 84 alin. (1), art. 70 alin. (31) Cod penal, urmează a i se

stabili lui Zorea Doina, pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor principale și complementare aplicate, închisoare pe

un termen de 14 ani , cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru

femei cu privarea de dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe

un termen de 4 ani.

Lui Popa Serghei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.

(5), 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal (pe episodul în care figurează partea vătămată

Xxxxx), urmează a i se stabili pedeapsa cu închisoare pe un termen de 15 ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 (trei) ani.

Lui Popa Serghei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.

(5), 206 alin. (3) lit. b1) din Codul penal (pe episodul în care figurează partea

vătămată Xxxxx), urmează a i se stabili pedeapsa cu închisoare pe un termen de

15 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, urmează a i se stabili lui Popa Serghei,

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor principale și complementare aplicate, închisoare pe un termen de 16

20

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 5 ani.

Lui Zorea Andrei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.

(5), 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, urmează a i se stabili pedeapsa cu închisoare

pe un termen de 15 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe un

termen de 3 ani.

Cu referire la cererea inculpatei Zorea Doina și apărătorului său Ludmila

Bolocan privind constatarea încălcării drepturilor privind condițiile de detenție

garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, instanța de apel a reținut că de către Penitenciarului

nr.13-Chișinău a prezentat raportul privind condițiile de detenție în care s-a

deținut inculpata, astfel că Zorea Doina s-a deținut cu statut de prevenit în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău în perioada 04.03.2019 - 02.03.2020, adică 364 zile.

Instanța de apel a reținut că, inculpata Zorea Doina s-a deținut în arest

preventiv în Penitenciarul nr.13-Chișinău din 04.03.19 pînă la data pronunțării

sentinței, astfel că, pentru încălcarea drepturilor inculpatei Zorea Doina privind

condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se reduce pedeapsa stabilită

acesteia, pentru perioada deținerii în arest preventiv în Penitenciarul nr. 13

Chișinău ca prevenit din 04.03.2019 până la data pronunțării sentinței –

02.03.2020, cu 364 zile.

Cu referire la cererea inculpatului Popa Serghei privind constatarea

încălcării drepturilor privind condițiile de detenție garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

instanța de apel a reținut că de către Penitenciarului nr.13-Chișinău a prezentat

raportul privind condițiile de detenție în care s-a deținut inculpatul, astfel că

Popa Serghei s-a deținut cu statut de prevenit în Penitenciarul nr. 13 Chișinău în

perioada 21.03.2019 - 02.03.2020, adică 347 zile.

Instanța de apel a stabilit că, inculpatul Popa Serhei s-a deținut în arest

preventiv în Penitenciarul nr.13-Chișinău din 21.03.19 pînă la data pronunțării

sentinței, astfel că, pentru încălcarea drepturilor inculpatului Popa Serghei

privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, urmează a fi redusă pedeapsa

stabilită acestuia, pentru perioada deținerii în arest preventiv în Penitenciarul nr.

13 Chișinău ca prevenit din 21.03.2019 până la data pronunțării sentinței –

02.03.2020, cu 347 zile.

Cu referire la cererea inculpatului Zorea Andrei privind constatarea

încălcării drepturilor privind condițiile de detenție garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

Colegiul penal reține că de către Penitenciarului nr.13-Chișinău a prezentat

raportul privind condițiile de detenție în care s-a deținut inculpatul, astfel că

Zorea Andrei s-a deținut cu statut de prevenit în Penitenciarul nr. 13 Chișinău în

perioada 21.03.2019 - 02.03.2020, adică 347 zile.

21

Instanța de apel a constatat că, inculpatul Zorea Andrei s-a deținut în arest

preventiv în Penitenciarul nr.13-Chișinău din 21.03.19 pînă la data pronunțării

sentinței, astfel că, pentru încălcarea drepturilor inculpatului Zorea Andrei

privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, urmează a fi redusă pedeapsa

stabilită acestuia, pentru perioada deținerii în arest preventiv în Penitenciarul nr.

13 Chișinău ca prevenit din 21.03.2019 până la data pronunțării sentinței –

02.03.2020, cu 347 zile.

ordinare de către:

6.1 Avocatul Bolocan L. în numele inculpatei Zorea D., care solicită casarea

acestora, cu dispunerea achitării inculpatei, pe motivul lipsei componenței de

infracțiune în acțiunile acesteia.

În motivarea recursului indică:

- instanța de apel nu s-a expus concret și multiaspectual pe mai multe

circumstanțe invocate de apărător în cererea de apel;

- instanța de fond a stabilit incorect starea de fapt, care nu corespunde

probelor din dosar, că au fost apreciate incorect, pripit și în ansamblu din punct

de vedere al pertinenței nu corespund materialelor cauzei în ansamblu din punct

de vedere al concludenței utilității și coroborării lor, astfel că instanța de fond,

eronat a ajuns la concluzia de reîncadrare a acțiunilor inculpaților Zorea Doina

din art. 206 alin. (3), lit. b1); art. 206 alin. (3), lit. b1) în art. 206 alin. (2) lit. a), c);

206 alin. (2) lit. a), c) Cod penal. De asemenea, se atestă neglijarea de către

instanța de fond, la adoptarea sentinței a art. 101 alin. (1), art. 384 alin. (3), art.

385 alin. (1) Cod de procedură penală;

- la 06 iulie 2020, prin intermediul cancelariei apărarea a depus o cerere prin

care a solicitat audierea în calitate de martor al apărării a cetățenei Badragan

Elena care la acel moment se deținea în Peniteciarul - 13 mun. Chișinău și care

cunoaște circumstanțe importante care au condus la învinuirea Zorea Doina.

Instanța a respins această solicitare ca fiind neîntemeiată;

-la 26.10.2021, instanța de apel a decis că ședința de judecată poate continua

în absența părților vătămate Xxxxx și Xxxxx ( majore la acest moment) care au

fost citate legal, în pofida faptului că apărarea a considerat imposibilă

examinarea cauzei în absența acestora. Totodată, în lipsa părților vătămate s-a

dat citire declarațiilor date de acestea la instanța de fond;

- acestă cauză a fost judecată inechitabil nefiind respectat principiul

egalității armelor și procedura contradictorie;

- deși apărarea pledează pentru achitarea inculpatei Zorea Doina, deoarece

în acțiunile inculpatei nu sunt întrunite elementele constituitive ale laturii

obiective și subiective care s-ar încadra în norma art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod

penal, atrage atenția la erori de drept care afectează grav decizia instanței asupra

mai multor aspecte referitoare la încadrarea juridică greșită a faptei din punct de

vedere al existenței concursului de infracțiuni în raport cu infracțiunea unică

22

continuată, specifică cazului în speță și de fapt al existenței în acțiunile inculpatei

a componenței altei infracținii prevăzute de art. 220 Cod penal;

- din materialele cauzei nu rezultă că părțile vătămate Xxxxx și Xxxxx ar fi

fost impuse de Zorea Doina la prestarea serviciilor sexuale, or acestea împreună

inclusiv Zorea Doina presta servicii sexuale, locuiau împreună, împărțeau

profitul împreună, plasau anunțurile pe www.999.md. aveau acces la internet și

telefon, se deplasau liber prin oraș, răspundeau la apelurile clienților, din punct

de vedere al supravețuirii sociale se aflau în aceeași situație de vulnerabilitate și

au mințit despre vîrsta reală pe care o aveau;

- atît prima instanță cît și instanța ierarhic superioară nu s-a expus asupra

cererii apărării din 08.11.2019, cu privire la recunoașterea ca inadmisibilă și

excluderea din dosar a unor mijloace de probă , care urma să fie soluționată în

cursul deliberării;

- cauza penală a fost instrumentată cu grave abateri de la prevederile

procesual penale care conform art. 94, 251 Cod de procedură penală, casarea

sentinței cu agravarea pedepsei Zorei Doina, fără audierea în ședință a părților

vătămate Xxxxx și Xxxxx, neprezentarea din partea acuzării a unor mijloace noi

de probă, demonstrează că încadrarea juridică a faptei și acuzarea adusă Zorei

Doina este una neclară, fără argumentarea acțiunilor și legăturii cauzale;

- atît instanța de fond cît și instanța ierarhic superioară au comis erori de

drept, condamnând o persoană în lipsa unor probe suficiente, anumite fapte

fiind calificate fără a avea un suport probant.

În drept, recurenta își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin.

(1) pct. 5), 6), 8), 12) Cod de procedură penală.

6.2 Avocatul Răileanu P. în numele inculpatului Zorea A., care solicită

casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri privind

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului indică:

- partea acuzării în cadrul judecării cauzei nu a prezentat instanței de

judecată careva probe directe, care ar confirma vinovăția dlui Zorea Andrei în

comiterea infracțiunilor incriminate;

- în ședința de judecată nu s-a constatat prezența în acțiunile inculpatei

Zorea Andrei a semnelor constitutive ale infracțiunii prevăzute art. art. 42 alin.

(5), 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal;

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

6.3 Inculpatul Popa S., care solicită casarea acestora, cu anularea sau

modificarea lor, cu pronunțarea unei hotărâri mai blânde, indicând că la

pronunțarea acestora au fost încălcate normele Codului penal și a Codului de

procedură penală. Hotărârea privind privarea de libertate pe termen de 16 ani

este neîntemeiată, pedeapsa fiind prea mare, hotărârea nu se bazează pe

circumstanțe, factorul familial, caracteristica. Nu s-a efectuat analiza tuturor

materialelor, probelor, declarațiilor.

23

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursurilor declarate,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestora, deoarece instanța de apel întemeiat

a constatat circumstanțele de fapt și de drept, corect stabilind vinovăția

inculpaților imputate.

concluzionează că recursurile ordinare declarate de avocatul Răileanu Petru în

numele inculpatului Zorea Andrei și de către inculpatul Popa Serghei, urmează a

fi respinse, iar recursul ordinar declarat de către avocatul Bolocan Ludmila în

numele inculpatei Zorea Doina, urmează a fi admis, din următoarele

considerente:

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept, comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

Cu referire la recursurile ordinare declarate de avocatul Răileanu Petru în

numele inculpatului Zorea Andrei și de către inculpatul Popa Serghei.

Colegiul penal lărgit lecturând textul recursurilor reține, că de către

avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Zorea Andrei s-a invocat temeiul

de casare prevăzut la în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care

prevede că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, iar inculpatul Popa S. în

recurs nu indică careva temei de casare, însă menționează faptul că, pedeapsa

aplicată este prea aspră, nefiind luate în considerație toate circumstanțele cauzei,

astfel semnalează temeiul de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Astfel, este necesar de a specifica, că avocatul Răileanu Petru în numele

inculpatului Zorea Andrei nu argumentează temeiul pentru recurs menționat și

nu relevă asupra căror motive concrete invocate în apelul declarat, nu s-a

pronunțat instanța de apel în raport cu circumstanțele relevate în descriptivul

deciziei contestate, inclusiv cele indicate în pct. 5 al prezentei decizii și care ar fi

esența circumstanțelor că hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, fiind omisă argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

Din sumarul recursului declarat, se atestă că, avocatul Răileanu P. în

numele inculpatului Zorea A. indică doar faptul că, nu s-a constatat prezența în

acțiunile inculpatului Zorea A. a infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 206

alin. (3) lit. b1) Cod penal, și că probele nu demonstrează vinovăția inculpatului,

în rest indicând doar teorie.

Din atare considerente, Colegiul penal lărgit respinge, ca nefondate,

alegațiile titularului dreptului de recurs și reiterează, că invocarea unor pretinse

erori admise la etapa judecării cauzei de instanța de apel, urmează a fi precedate

24

de o motivare corespunzătoare privind esența acestora și indicarea expresă a

circumstanțelor cauzei cărora se circumscriu.

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit consideră că decizia instanței de

apel în acest sens, cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că

argumentele pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei,

echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

Totodată, instanța de recurs, analizând textul deciziei atacate constată că,

temeiul invocat de către avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Zorea

Andrei și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța

de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417

alin. (8) Cod de procedură penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, cuprinzând și motivele pe care se întemeiază

soluția, adoptând o hotărâre legală, întemeiată și motivată, în urma propriei

cercetări și examinări coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru

soluționarea laturii penale a cauzei, precum și a elementelor de fapt pe care se

sprijină soluția de condamnare dispusă în cauză în privința inculpatului Zorea

A. în baza art. 42 alin. (5), 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal.

Totodată, ce ține de critica recurentului precum că, probele nu

demonstrează vinovăția inculpatului, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de

apel întemeiat a indicat că, în ceea ce privește coparticipația inculpatului Zorea

Andrei la traficarea părții vătămate minore Xxxxx, acest fapt se confirmă prin

declarațiile ei în cadrul ședinței de judecată, unde indică expres că, în complicitate

cu Popa Serghei, Zorea Andrei se afla la volanul automobilului de model ”Dacia Logan„

cu care era transportată la clienți pentru a presta servicii sexuale contra plată. Partea

vătămată minoră, Xxxxx a mai declarat că locuiau într-un apartament cu mai multe

persoane, inclusiv și inculpatul Zorea Andrei care a aplicat violență fizică și psihică

asupra sa, și anume prin aplicarea loviturilor și exprimarea cuvintelor necenzurate în

adresa sa. Faptul că inculpatul Zorea Andrei o transporta pe partea vătămată

minoră Xxxxx la solicitările persoanelor care doreau să le fie prestate servicii

sexuale comerciale, este demonstrat prin declarațiile părții vătămate minore

Xxxxx date în cadrul ședinței de judecată, care a comunicat că, era dusă la clienți

de către Zorea Andrei și Popa Serghei, era păzită ca să nu fugă, iar după

prestarea serviciilor sexuale comerciale, partea vătămată minoră revenea în

apartamentul închiriat de către inculpați împreună cu aceștea.

Ținând cont de cele expuse, Colegiul penal lărgit consideră, că instanța de

apel, în prezența cumulului de probe administrat în prezenta cauză, întemeiat și

corect a stabilit vinovăția, inclusiv a lui Zorea A. în baza art. 42 alin. (5), 206 alin.

(3) lit. b1) Cod penal, în acțiunile acestuia fiind prezente elementele infracțiunii

menționate, iar argumentele invocate de către apărător, în acest sens, sunt

nefondate.

Totodată, analizând temeiul invocat pentru recurs și prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, semnalat de inculpatul Popa S. în

raport cu circumstanțele și materialele cauzei, Colegiul lărgit consideră, că în

25

prezenta speța nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, iar

instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordând deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei în privința inculpatului Popa S., stabilită conform

sancțiunii art. 42 alin. (5),206 alin. (3) lit. b1), art. 42 alin. (5),206 alin. (3) lit. b1)

Cod penal.

Așadar, Colegiul penal lărgit reține, că inculpatul Popa S. a fost trimis în

judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni contra familiei și minorilor,

prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 206 alin. (3) lit. b1), art. 42 alin. (5), 206 alin. (3)

lit. b1) Cod penal, în acest caz, trebuie luate în vedere, în egală măsură persoana

inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea

fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul justiției

penale, pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

Sancțiunea art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, prevede pedeapsă cu

închisoare de la 15 la 20 de ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani sau cu

detențiune pe viață, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiuni

excepțional de grave.

Instanța de recurs reține, că instanța de apel a stabilit inculpatului Popa S.

pedeapsă în baza art. art. 42 alin. (5), 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal (pe episodul

în care figurează partea vătămată Xxxxx) de 15 ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a participa la

educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 ani; art. 42 alin. (5), 206 alin. (3)

lit. b1) Cod penal (pe episodul în care figurează partea vătămată Xxxxx), de 15 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 (trei)

ani. Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit lui Popa Serghei, pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

principale și complementare aplicate, închisoare pe un termen de 16 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 5 ani.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Astfel, în viziunea Colegiului lărgit, în prezenta cauză penală, instanța de

apel just a ținut cont de faptul că, careva circumstanțe atenuante și agravante nu

au fost stabilite, inculpatul Popa S. nu are antecedente penale nestinse, lipsind

careva date despre caracterizarea negativă a acestuia, totodată nu a dat dovadă

de căință față de faptele comise, respectiv nu a conștientizat ilegalitatea și

26

gravitatea acțiunilor sale. De asemenea, la stabilirea pedepsei instanța a mai luat

în considerare faptul că, prin infracțiunile comise, inclusiv inculpatul Popa S. a

violat drepturile fundamentale garantate de Constituție, cum ar fi dreptul la

integritatea fizică și psihică, libertatea individuală și siguranța persoanei, dreptul

la conviețuirea socială, precum și interzicerea exploatării copiilor, folosirea lor în

activități care le-ar dăuna sănătății, moralității sau care le-ar pune în primejdie

viața ori dezvoltarea normal, astfel că atingerea scopului pedepsei se v-a asigura

prin aplicarea în privința acestuia a unei pedepse privative de libertate, cu

aplicarea obligatorie a sancțiunii penale complementare.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal lărgit constată că,

instanța de apel a argumentat pe deplin motivele pentru care a aplicat

inculpatului Popa S., pentru fiecare articol, pedeapsa minimă prevăzută de

sancțiunea infracțiunilor menționate, de câte 15 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a participa la

educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 ani, iar conform art. 84 alin. (1)

Cod penal, pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor principale și complementare aplicate, închisoare pe un termen de

16 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 5 ani.

Astfel, Colegiul penal lărgit statuează, că pedeapsa individualizată de

instanța de apel, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis

erorile de drept prevăzute în pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel,

iar pedeapsa stabilită inculpatului Popa S., a fost aplicată în limitele legii, din

care considerente se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de

către avocatul Răileanu Petru în numele inculpatului Zorea Andrei și de către

inculpatul Popa Serghei, cu menținerea deciziei.

Referitor la recursul declarat de către avocatul Bolocan Ludmila în

numele inculpatei Zorea Doina.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din

dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei,

iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și

unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

27

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept,

de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept

consecință adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu

art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual

penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină

răspuns la toate motivele invocate.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile

admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Reieșind din sumarul recursul declarat de către avocatul Bolocan Ludmila în

numele inculpatei Zorea Doina, se constată că, acesta este întemeiat în baza pct.

5), 6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevăd că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și apel, în cazul în care cauza a fost judecată în primă instanță

sau în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de

a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate; instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei săvârșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită.

28

La acest capitol, Colegiul penal lărgit menționează că, hotărârile pronunțate

de către instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în

drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea

insuficientă sau motivarea în termeni generali, vagi reprezintă motiv de casare.

Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

Din conținutul recursului rezultă că, avocatul Bolocan Ludmila în numele

inculpatei Zorea Doina, critică hotărârile judecătorești adoptate în cauză,

menționând că inculpata Zorea D. urma a fi achitată de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunilor imputate, examinarea cauzei în apel a avut loc în

absența părților vătămate, la aplicarea pedepsei instanța a acționat contrar

prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal.

Referitor la pct. 5) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, temeiul

prevăzut și invocat de recurentă, Colegiul penal lărgit menționează că, acest

temei poate fi aplicat atunci când cauza a fost judecată în prima instanță sau în apel

fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se

prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.

Din textul recursului declarat se evidențiază că avocata Bolocan L. critică, că

examinarea cauzei în apel a avut loc în absența părților vătămate.

Reieșind din materialele dosarului supus judecării, Colegiul lărgit atestă că,

instanța de apel a întreprins măsurile necesare pentru citarea legală a părților

vătămate, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate (f.d. 123, 124, 147,), ce

au fost remise de către oficiul poștal în adresa instanței. Mai mult, conform

materialelor dosarului, Colegiul lărgit reține, că instanța de apel în cadrul

cercetării judecătorești a pus în discuție posibilitatea examinării cauzei în lipsa

părții vătămate, audiind opiniile participanților la proces, fiind dispusă

examinarea cauzei în lipsa acestora (f.d. 2041 v. VIII), care au fost audiate în

ședința de judecată a primei instanțe, declarațiile acestora fiind date citire în

cadrul ședinței de judecată (f.d. 2046 v. VIII), în conformitate cu prevederile art.

414 alin. (2) Cod de procedură penală, astfel neparticiparea părților vătămate la

examinarea cauzei în instanța de apel este o opțiune aleasă de ultimele în

exprimarea poziției în acest proces penal, nefiind încălcate careva prevederi

legale în acest sens, la caz nefiind adoptată o sentință de achitare. Totodată, prin

neaudierea părților vătămate în instanța de apel a fost redusă revictimizarea

acestora.

Analizând textul deciziei instanței de apel, în raport cu argumentele

invocate în recursul declarat, referitor la solicitarea de achitare a inculpatei

Zorea D. de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 206

alin. (3) lit. b1), art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, în viziunea Colegiului lărgit,

această instanță și-a motivat soluția adoptată în sensul oferirii răspunsurilor la

motivele apelului declarat, în acest sens.

Analizând materialele cauzei penale, Colegiul lărgit menționează că,

instanța de apel a stabilit corect starea de fapt și de drept, confirmată pe probele

29

administrate pe cauza penală, drept urmare a recunoscut-o vinovată pe Zorea D.

și a încadrat just fapta săvârșită de ultima conform art. 206 alin. (3) lit. b1), art. 206

alin. (3) lit. b1) Cod penal.

În viziunea instanței de recurs, hotărârea atacată, în principiu reflectă o

analiză amplă a tuturor aspectelor și versiunilor invocate de către partea apărării

în ce privește dezvinovățirea inculpatei Zorea D. de comiterea faptelor imputate,

în raport cu cumulul de probe administrate în prezenta speță, ceea ce a permis

justificat de a adopta soluții de condamnare a lui Zorea D. pentru cele săvârșite

în baza art. 206 alin. (3) lit. b1), art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, deoarece

inculpata Zorea D., prin două sau mai multe acțiuni, a săvârșit două infracțiuni.

Prin urmare, dat fiind faptul că, avocata Bolocan L. în argumentarea

recursului, invocă argumente similare cu cele invocate în apel și care au

constituit obiect de discuție în instanța de apel, respectiv cărora le-au fost date

aprecieri juste și întemeiate corespunzător, Colegiul penal lărgit va păstra

raționamentele din hotărârile instanței de apel ce au avut ca efect recunoașterea

vinovăției și condamnării inculpatei Zorea D. pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 206 alin. (3) lit. b1), art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, statuând

în consecință asupra corectitudinii lor, or decizia instanței de apel, conține

răspunsuri și analiza probelor administrate în cauză, ce confirmă faptul

recrutarii, transportarii și adăpostirii părților vătămate minore Xxxxx și Xxxxx, în

scop de exploatarea sexuală comercială, acțiuni însoțite de aplicarea violenței

fizice și psihice, profitând de situația de vulnerabilitate a copiilor, astfel în

acțiunile inculpatei Zorea D. fiind întrunite elmentele infracțiunii prevăzute de

art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel s-a expus

argumentat asupra criticii recurentei, privind recalificarea acțiunilor inculpatei

Zorea D., just reținând că, instanța de fond a constatat că, inculpata Zorea Doina

se acuză că a săvârșit infracțiunea de trafic de copii în calitate de autor, iar ceilalți

2 inculpați – Zorea Andrei și Popa Serghei – în calitate de complici, în acest

context, concluzionând eronat lipsa coautoratului, ce a dus la recalificarea

eronată a acțiunilor inculpaților, inclusiv a inculpatei Zorea Doina din art. 206

alin.(3) lit.b1); 206 alin.(3) lit.b1) Cod penal în art.206 alin.(2) lit.a), c); 206 alin.(2)

lit.a), c) Cod penal. La fel, instanța de apel neconstatând, circumstanțe că s-ar fi

comis infracțiunile imputate nu de comun acord, separat de fiecare, indicând de

fapt rolul activ al tuturor inculpaților, astfel clar stabilind că, fapta e comisă de

mai multe persoane, însă, absolut divergent și confuz a statuat ulterior în partea

descriptivă că, conducându-se de ipotezele alternative a doctrinei penale,

consideră că lipsește coautoratul și concluzionează eronat că fapta nu a fost

comisă de mai multe persoane.

La fel, în viziunea instanței de recurs, instanța de apel întemeiat a

constatat că vinovăția inclusiv a inculpatei Zorea D. a fost confirmată pe deplin

prin probele cercetate în ședința de judecată, și anume: prin declarațiile părților

vătămate Xxxxx și Xxxxx, ambele indicând că au fost recrutate de inculpata

Zorea Doina, transportate în apartamente închiriate de Zorea Doina și Popa

30

Serghei, unde au fost amenințate și bătute de Zorea Doina, fiind obligate să

presteze servicii sexuale contra plată, banii transmițându-i Doinei Zorea.

Declarațiile părților vătămate privind prestarea serviciilor sexuale în

apartamente închiriate coroborează cu declarațiile martorului Savițchi Ina –

proprietarul apartamentelor, care le-a transmis în chirie apartamente inculpaților

Popa Serghei și Zorea Doina. Faptul prestării serviciilor sexuale de către părțile

vătămate și nedorința acestora de a presta serviciile date se confirmă și prin

declarațiile martorilor Paladi Arcadie și Mișcoi Marin, precum și prin

înregistrările audio ascultate în ședința de judecată. Astfel, instanța de apel a

reținut că părțile vătămate Xxxxx și Xxxxx la momentul comiterii infracțiunii

erau minore, singure în capitală, rudele și familia domiciliind în satele de

baștină, nu aveau careva profesie și nici bani, astfel, fiind vulnerabile din punct

de vedere al supravețuirii sociale, de situația de vulnerabilitate a acestora

profitând inculpata Zorea Doina. La fel, potrivit declarațiilor părților vătămate

inculpații cunoșteau că erau minore.

Mai mult ca atât, instanța de apel just a stabilit și faptul că recrutarea părții

vătămate minore Xxxxx de către Zorea Doina, se confirmă prin declarațiile

victimei minore făcute în cadrul ședinței de judecată, în care indică că anume

inculpata i-a propus să practice prostituția. Zorea Doina cunoștea că partea vătămată

este minoră și a învățat-o cum trebuie să întrețină un act sexual, or aceasta nu cunoștea

pînă la acel moment. Mai mult ca atât, partea vătămată minoră Xxxxx avea frică față de

Zorea Doina și Papa Serghei, or aceștea după ce presta servicii sexuale comerciale

însușiau sumele bănești după care aplicau violență fizică față de ea. În cadrul audierii

în ședință de judecată partea vătămată minoră Xxxxx a mai comunicat că a aflat

că urmează să se prostituieze cînd a mers la Zorea Doina în apartament, nefiind de acord,

Zorea Doina a aplicat violență psihică în privința sa, a încuiat-o într-o camera și a

amenințat-o că în cazul în care nu va presta servicii sexuale comerciale va aplica violență

fizică în privința sa, iar mijloacele financiare le lua Zorea Doina împreună cu Popa

Serghei. În scopul adăpostirii, Zorea Doina închiria diferete apartamente unde parțile

vătămate minore Xxxxx și Xxxxx prestau servicii sexuale cmerciale. Zorea Doina încuia

ușa și ținea cheia la ea pentru a nu-i permite să iasă din apartament. Partea vătămată

minoră Xxxxx a mai declarat că Zorea Doina publica anunțurii pe „999.md”, discuta

cu clienții și se înțelegeau la preț, iar cînd venea clientul în apartament, Zorea Doina

însușea banii după care partea vătămată presta serviciile sexuale. În timp ce presta

servicile sexuale în apartament se aflau mai multe persoane, Zorea Doina, Popa Serghei,

Zorea Andrei și Xxxxx. Totodată, Zorea Doina se înțelegea cu clienții ca partea vătămată

minoră Xxxxx să fie transportată la domiciliul clientului unde aceasta urma să presteze

sevicii sexuale. Ca coparticipanți la transportatrea părții vătămate minoră Xxxxx la

domiciliul clienților au participat Zorea Andrei și Popa Serghei, aceștea o transpostau și

o așteptau pînă finisa de prestat serviciile sexuale.

Traficarea părții vătămate minore Xxxxx de către inculpata Zorea Doina este

confirmată prin declarațiile oferite în cadrul audierii în ședința de judecată a părții

vătămate minore Xxxxx care a declarat că Xxxxx presta mai des servicii sexuale

comerciale în apartamentele închiriate de către inculpați. Inculpații luau apartamente în

31

chirie o data la două săptămâni, nu se rețineau mult în același apartament. În cazul în

care ea sau Xxxxx refuzau să presteze servicii sexuale comerciale, era bătute și numite cu

cuvinte necenzurate de către inculpați, fiind și amenințate că dacă vor refuza să presteze

servicii sexuale comerciale vor spune părinților părții vătămate minore cu ce se ocupă.

În ceea ce privește recrutarea părții vătămate minore Xxxxx de către Zorea

Doina, acest fapt se confirmă prin declarațiile victimei minore făcute în cadrul

ședinței de judecată, în care indică că anume inculpata i-a propus să practice

prostituția. Zorea Doina i-a comunicat că ea va plasa anunțuri pe site-ul „999.md”

pentru prestarea serviciilor sexuale comerciale, iar la refuzul său de a presta aceste

servicii, Zorea Doina a aplicat violență fizică asupra ei și a solicitat de la Nastea să aducă

cuțitul din bucătărie, nu cunoaștea ce dorea Doina să facă cu cuțitul, însă s-a speriat

foarte tare. Zorea Doina cunoștea cu certitudine că partea vătămată este minoră, așa cum

buletinul de identitate al acesteia se afla la ea. Partea vătămată minora Xxxxx a indică că

a dorit să plece și să nu mai presteze servicii sexuale, dar a fost oprită de către Zorea

Doina care o ținea încuiată în apartament, nu-i permitea să foloseacă telefonul mobil, iar

cheia de la apartament o ținea doar la ea în buzunar. Tot de către Zorea Doina a fost

obligată să presteze servicii sexuale comerciale, în caz contrar aceasta aplica violență

fizică asupra sa, iar toți banii câștigați îi însușea Zorea Doina. Partea vătămată minoră

Xxxxx a mai declarat că atunci cînd a fugit de la inculpați, nu a telefonat la poliție din

motiv că Zorea Doina a amenințat-o că în caz că va spune la poliție îi va părea rău.

Ulterior a fost găsită și urcată în mașină cu forța de către Popa Serghei care a dus-o la

apartamentul unde prestau servicii sexuale comerciale.

La fel, instanța de apel a reținut drept probă a traficării părții vătămate

minore Xxxxx, cât și a Xxxxx, procesul-verbal de înterceptare și înregistrare a

comunicărilor telefonice din 13.12.2018 cu discuții între mai mulți bărbați și

Zorea Doina privind prestarea serviciilor sexuale. Conform discuțiilor telefonice

dintre Zorea Doina și persoanele necunoscute se confirmă scopul prestării

serviciilor sexuale comerciale de către părțile vătămate minore.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal lărgit atestă, că instanța de apel,

prin hotărârea adoptată, a oferit răspunsuri la argumentele esențiale ale apelului

declarat în privința versiunii apărării referitor la lipsa în acțiunile inculpatei

Zorea D. a elementelor infracțiunii imputate. Astfel, fiind corect menționat

prezența în acțiunile inclusiv a inculpatei Zorea D., a acțiunilor de recrutare,

transportare și adăpostire a părților vătămate minore Xxxxx și Xxxxx, în scop de

exploatarea sexuală comercială, acțiuni însoțite de aplicarea violenței fizice și

psihice, profitând de situația de vulnerabilitate a copiilor.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel

corect a calificat acțiunile inculpatei Zorea D. în baza art. 206 alin. (3) lit. b1), art.

206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, iar din ansamblu de probele administrate, nu se

constată prezența a careva dubii privind vinovăția inclusiv a inculpatei Zorea D.,

în săvârșirea infracțiunilor imputate.

Colegiul penal lărgit respinge ca neîntemeiate argumentele avocatei Bolocan

L., cu privire la faptul că, în prezenta speță a fost încălcat principiul egalității

32

armelor și procedura contradictorie, deoarece instanța de apel neîntemeiat a

respins solicitarea audierii în calitate de martor a lui Badragan E.

La criticile recurentului menționate supra, Colegiul relevă, că dreptul la

audierea martorilor se prezintă ca unul subsecvent principiului

contradictorialității procesului penal și dreptul la egalitatea armelor în cadrul

procesului, fiind reglementat de art. 6§3 lit. d) al Convenției europene,

reprezentând și un aspect special al dreptului consacrat de art. 6§1, și urmează a

fi evaluat ori de câte ori se analizează echitatea unei proceduri penale. În acest

sens, statelor părți a Convenției le revine obligația pozitivă de a crea condiții

necesare ca acuzatul să poată atât prezenta în cadrul procesului penal martorii,

depozițiile cărora demonstrează nevinovăția sa, cât și să dispună de posibilitățile

egale cu partea acuzării, să ofere întrebări și să audieze răspunsurile martorilor

părții adverse.

Totodată, instanța de recurs menționează că prevederile art. 6 §3 lit. d) al

Convenției Europene cu privire la drepturile omului, care constă în posibilitatea

ce trebuie să-i fie acordată acuzatului, de a contesta o mărturie făcută în

defavoarea sa, de a putea cere să fie audiați martori care să-l disculpe, în aceleași

condiții în care sunt audiați și interogați martorii acuzării. Acest drept constituie

o aplicație a principiului contradictorialității în procesul penal și, în același timp,

o componentă importantă a dreptului la un proces echitabil.

De asemenea, potrivit jurisprudenței CtEDO, nu este suficient ca „acuzatul”

să arate că nu a fost în măsură să interogheze un anumit martor în apărarea sa,

spre a ajunge la concluzia încălcării sus-citate, dar este necesar ca cel interesat să

probeze în mod verosimil că ascultarea acestui martor era utilă aflării adevărului

în cauza dată și că refuzul jurisdicției naționale de a asculta acest martor a

condus la prejudicierea dreptului la apărare al reclamantului (CEDH dec. din 5

aprilie 2001 Erich Priebke vs Italia, 13 aprilie 2006 Vaturi vs France ).

La fel, Colegiul penal lărgit analizând conținutul procesului-verbal al

ședințelor de judecată în instanța de apel, în cadrul ședinței din data de

10.12.2020, de către avocata Bolocan L., a fost solicitată audierea martorului

Badragan E., însă fără a se invoca careva motive plauzibile în acest sens, iar prin

încheierea protocolară a instanței, demersul înaintat a fost respins (f.d. 156 v.

VIII).

Astfel, în jurisprudența sa, atât Comisia, cât și Curtea Europeană au stabilit

că revine, în primul rând, jurisdicțiilor naționale să aprecieze elementele de

probă pe care le administrează într-un proces și pertinența celor pe care acuzatul

ar vrea să le mai producă, în special cu privire la numărul de martori propuși de

el. Articolul 6 parag. 3 lit. d) din Convenția Europeană nu recunoaște acuzatului

un drept nelimitat de a obține convocarea de martori în fața instanței de judecată

(cauza Remer v. Germania, nr. 25096/94 din 06 septembrie 1995, Honsik v. Austria, nr.

25062/94 din 18 octombrie 1995). Sub această rezervă, textul lasă autorităților

naționale competente facultatea de a aprecia pertinența unei „oferte de probă”

făcute de acuzat, în măsura compatibilității ei cu noțiunea de „proces echitabil”.

33

Cu referire la critica recurentei, precum că instanțele de fond nu s-au expus

asupra cererii din 08 noiembrie 2019, cu privire la recunoașterea ca inadmisibile

și excluderea din dosar a unor mijloace de probă, Colegiul penal lărgit conchide,

că ilegalitatea acțiunilor organelor de urmărire penală în conformitate cu

prevederile art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, atrage nulitatea actului

dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – când partea este prezentă, sau

la terminarea urmăririi penale – când partea i-a cunoștință de materialele

dosarului, sau în instanța de judecată – când partea a fost absentă la efectuarea

acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în

instanță.

Raportând norma dată la argumentele supuse analizei, Colegiul penal lărgit

atestă că, din materialele cauzei nu rezultă că inculpata Zorea D. sau apărătorul

acesteia ar fi avut careva obiecții asupra acțiunilor organului de urmărire penală

la etapa respectivă a urmăririi penale, fiindu-i aduse la cunoștință materialele

procesului penal, respectiv nu a contestat actele procesuale întocmite. Astfel,

invocarea nulității actelor organului de urmărire penală, contravine prevederilor

art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, totodată instanța de apel s-a expus

asupra tuturor probelor administrate în cauză, apreciindu-le conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Cu referire la aplicarea pedepsei inculpatei Zorea D., Colegiul penal lărgit

reține că, reieșind din sumarul recursului declarat de avocata Bolocan L. în

numele inculpatei Zorea D., aceasta invocă și faptul că, la aplicarea pedepsei

instanța a acționat contrar prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub

acest aspect, constată că această instanță, la examinarea apelului, în partea

individualizării pedepsei, nu a respectat întru totul prevederile art. 414 alin. (1),

417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel a respins ca nefondate

apelurile avocatului Bolocan L. în numele inculpatei Zorea Doina, cel al

inculpaților Zorea Doina și Zorea Andrei. A admis apelul procurorului și cel al

inculpatului Popa Serghei și Zorea Andrei în partea reducerii pedepsei în

temeiul art. 385 alin. (5) CPP, fiind casată total sentința și pronunță o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

Zorea Doina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 206 alin. (3)

lit. b1) Cod penal (pe episodul în care figurează partea vătămată Xxxxx) și în

conformitate cu prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 13 ani și 4 luni cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a participa la educația și

instruirea minorilor pe un termen de 3 ani. Zorea Doina a fost recunoscută

vinovată în baza art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal (pe episodul în care figurează

partea vătămată Xxxxx) și în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (31) Cod

penal, i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 13 ani și 4 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de

34

dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (1), art. 70 alin. (31) Cod penal, i s-a stabilit lui Zorea Doina,

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor principale și complementare aplicate, închisoare pe un termen de 14

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei cu privarea

de dreptul de a participa la educația și instruirea minorilor pe un termen de 4

ani.

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că „Pentru inculpata Zorea

Doina instanța reține circumstanța atenuantă - săvîrșirea infracțiunii de către o

persoană care a atins vîrsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21 de ani. ... Careva

circumstanțe agravante în baza art. 77 Cod penal la examinarea cauzei și la stabilirea

pedepsei inculpaților procurorul nu a invocat.”, în continuarea instanța de apel

descrie prevederile art. 70 alin. (31) și ale art. 84 alin. (1) Cod penal, în final

aplicând inculpatei în baza art.206 alin. (3) lit. b1), 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal,

câte 13 ani și 4 luni închisoare, în baza fiecărui articol, iar conform art. 84 alin. (1)

Cod penal, închisoare pe un termen de 14 ani.

La acest aspect, Colegiul penal lărgit reține că, la soluționarea chestiunii cu

privire la aplicarea pedepsei inculpatei Zorea D., instanța de apel nu a ținut cont

de faptul că:

- infracțiunea prevăzută de art. 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal, se pedepsește

cu închisoare de la 15 la 20 de ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani sau cu detențiune pe

viață;

- conform prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal, la aplicarea pedepsei

persoanelor care au atins vîrsta de 18 ani, dar nu au atins vîrsta de 21 de ani, care au

săvîrșit infracțiune la vîrsta de la 18 pînă la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu

o treime. În cazul în care instanța, ținînd cont de personalitatea infractorului, ajunge la

concluzia că doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale se va atinge scopul pedepsei

penale, aceasta poate dispune o pedeapsă în limitele prevăzute de legea penală pentru

infracțiunea săvîrșită. Necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale urmează a fi

argumentată de către instanța de judecată;

- conform prevederilor art. 79 alin. (1) Cod penal, ținînd cont de circumstanțele

excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în

săvîrșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de

alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum

și de contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvîrșite în grup la

descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă,

prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blîndă, de altă

categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul persoanei

care a săvîrșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională. Săvîrșirea

infracțiunii de către persoanele care au atins vîrsta de 18 ani, dar nu au atins

vîrsta de 21 de ani poate fi apreciată de către instanța de judecată drept

circumstanță excepțională, iar potrivit prevederilor alin. (3), al aceluiași articol,

în cazul condamnării persoanelor adulte pentru comiterea infracțiunilor deosebit de

35

grave, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de legea

penală, dar constituind cel puțin două treimi din minimul pedepsei prevăzute de

prezentul cod pentru infracțiunea săvîrșită;

- dispoziția art. 84 alin.(1) Cod penal, prevede că dacă o persoană este declarată

vinovată de săvîrșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată

pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțînd pedeapsa pentru fiecare

infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin

cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de

ani de închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins vîrsta de 18 ani și a

persoanelor care au atins vîrsta de 18 ani, dar nu au atins vîrsta de 21 de ani, care nu au

mai fost condamnate – pe un termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni.

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea

soluției adoptate, Colegiul penal lărgit constată că, această instanță a aplicat

inculpatei Zorea D. în baza art.206 alin. (3) lit. b1), 206 alin. (3) lit. b1) Cod penal,

câte 13 ani și 4 luni închisoare, în baza fiecărui articol, iar conform art. 84 alin. (1)

Cod penal, închisoare pe un termen de 14 ani, fără a ține cont și de prevederile

art. 70 alin. (31) Cod penal, 79, 84 alin. (1) Cod penal și de faptul că inculpata nu

are antecedente penale nestinse și infracțiunile a fost comise de către o persoană

care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21 de ani.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că decizia

instanței de apel în cauza dată, în partea aplicării pedepsei inculpatei Zorea D.

este afectată de insuficiență în partea motivării soluției adoptate, ceea ce este

incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, iar erorile admise de către instanța de apel nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituind instanța care a judecat apelul, cu încălcarea prevederilor procesuale-

penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de

apel în cauză urmează a fi casată parțial, în latura pedepsei, în cauza penală în

privința lui Zorea Doina, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte în

instanța de apel, într-un nou complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să-și argumenteze clar concluziile în decizia

adoptată, să aprecieze toate circumstanțele cauzei, să emită o soluție clară și

motivată, să țină cont de pe ținând cont de motivele casării parțiale a deciziei

atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a

CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

36

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de avocatul

Răileanu Petru în numele inculpatului Zorea Andrei și de către inculpatul Popa

Serghei.

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Bolocan Ludmila în

numele inculpatei Zorea Doina, se casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2021, în latura pedepsei, în cauza

penală în privința lui Zorea Doina Xxxxx, și se dispune rejudecarea cauzei în

această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac, în partea rejudecării cauzei, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 30 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Plămădeală Ghenadie

37