ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 30.06.2022

1ra-258/2022 — art. 290 alin. 1 CP

HOTĂRÂRE

30.06.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 290 alin. 1 CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 10 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-258/2022 — art. 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-258/2022

1-20038725-01-1ra-22022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților recursurile ordinare declarate de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Cahul - Calendari Dumitru și de către

inculpatul Eremia Gheorghe, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Eremia Gheorghe xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.03.2020-14.09.2021;

Instanța de apel: 04.10.2021-29.11.2021;

Instanța de recurs: 22.02.2022-24.05.2022.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 14 septembrie 2021,

Eremia Gheorghe a fost recunoscut și condamnat în baza art. 290 alin. (1) Cod penal

la 2 ani (doi) închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Eremia

Gheorghe la data de 12 februarie 2020 între orele 13:55-15:16 de către organul de

urmărire penală al Direcției Generale Teritoriale Sud a Centrului Național

Anticorupție în cadrul cauzei penale nr. 2020970083, fiind efectuată acțiunea

procesuală de percheziție la domiciliul bănuitului Eremia Gheorghe situat în orașul

xxxxx, unde acesta locuia cu familia acestuia, în bunurile utilizate personal de

acesta au fost depistate și ridicate următoarele obiecte interzise în circulație:

- un stativ din plastic pentru cartușe de culoare neagră în care se conțineau 50

cartușe cu inscripția „GECO 40 S& W”;

- un stativ din plastic pentru cartușe de culoare neagră în care se conțineau 24

cartușe cu inscripția „GECO 40 S& W” și alte 6 cartușe cu inscripție „SPEER 40

S&W”; 3 cartușe de calibrul 12mm; 2 cartușe de calibrul 12 mm; 1 cartuș de

calibrul 12mm; 1 tub de cartuș de calibrul 12 mm; 1 tub de cartuș de calibrul 12

mm;

- o geantă portativă din material, pentru brâu de culoare neagră cu buzunare în

care a fost depistat un pistol de model „ WALTHER PPS” cu inscripția „AL 4810

40 S&W”, cu încărcător cu 7 cartușe cu inscripția „GECO 40 S&W” și un încărcător

pentru acest pistol în buzunar cu denumirea „WALTHER PPS”, care au fost sigilate

și împachetate.

Prin concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 35 din 04 martie

2020 s-a stabilit că, pistolul cu țeavă ghintuită, scurtă, cu lovitura centrală, calibru

40 de marca comercială „Walther”, model „PPS”, cu seria și nr. „AL 4810”, este

confecționat industrial la întreprinderea „Carl Walther” în Germania, face parte din

categoria armelor de foc, fiind în stare funcțională și utilă pentru efectuarea

tragerilor, iar cele 81 cartușe de calibru 40 cu inscripția „GECO 40 S&W”, fac parte

din categoria munițiilor, cele 6 cartușe de calibru 40 cu inscripția „SPEER 40

S&W”, fac parte din categoria munițiilor, cele 6 cartușe calibru 12x70 și 2 tuburi de

cartușe, fac parte din categoria cartușelor de vânătoare și sunt destinate pentru

efectuarea tragerilor din arme de vânătoare cu țeavă lisă de calibrul 12x70, toate

fiind utile pentru efectuarea tragerilor asupra țintei cu o armă de modelul

corespunzător.

Astfel, Eremia Gheorghe, în circumstanțe necunoscute de organul de urmărire

penală a intrat în posesie și a păstrat în mod ilegal în domiciliul amplasat în xxxxx

un pistolul de marca comercială „Walther”, model „PPS”, cu seria și nr. „AL 4810”,

confecționată industrial la întreprinderea „Carl Walther” în Germania, precum și 81

cartușe de calibru 40 cu inscripția „GECO 40 S&W”, 6 cartușe de calibru 40 cu

inscripția „SPEER 40 S&W” și 6 cartușe calibru 12x70 și 2 tuburi de cartușe de

vânătoare, care fac parte din categoria munițiilor, până când au fost depistate și

ridicate prin acțiunea procesuală de percheziție din 12.02.2020, fără deținerea

autorizată a dreptului de procurare, deținere, port și folosire a armelor letale și a

munițiilor aferente.

Prin acțiunile sale Eremia Gheorghe a comis infracțiunea prevăzută de art. 290

alin. (1) Cod penal conform indicilor, purtarea, păstrarea, procurarea armelor de foc,

precum și sustragerea lor, cu excepția armei de vânătoare cu țeavă lisă sau a

munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

Sentința, menționată, a fost atacată cu apel de către avocatul Covaliov Vitali

în interesele inculpatului Eremia Gheorghe, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Eremia

Gheorghe, învinuit în baza art.290 alin.(1) Cod penal să fie achitat deoarece fapta

acestuia nu întrunește elementele vreunei infracțiuni.

Anularea ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Oficiul Sud, din

28 februarie 2020 privind respingerea plângerii învinuitului Eremia Gheorghe

împotriva percheziției, ordonanței privind efectuarea percheziției din 07 februarie

2020, procesului-verbal de percheziție din 12 februarie 2020, efectuate în mun.

xxxxx, în cadrul urmăririi penale în cauza penală xxxxx.

Recunoașterea nulității și anularea acțiunii procesuale de urmărire penală -

percheziția la domiciliul cet. Eremia Gheorghe, amplasat în xxxxx, unde acesta

locuiește cu familia sa, în scopul depistării și ridicării banilor în suma de 350 euro,

pretinsă și primită de la cet. Moraru Ionela.

Recunoașterea nulității și anularea ordonanței organului de urmărire penală a

DGT „Sud” a CNA din 07 februarie 2020 prin care a fost dispusă efectuarea

percheziției domiciliului cet. Eremia Gheorghe Andrei, amplasat în xxxxx, unde

acesta locuiește cu familia sa, în scopul depistării și ridicării banilor în suma de 350

euro, pretinsă și primită de la cet. Moraru Ionela.

Recunoașterea nulității și anularea procesului-verbal întocmit de reprezentanții

organului de urmărire penală a DGT „Sud” a CNA din 12 februarie 2020 privind

efectuarea percheziției domiciliului cet. Eremia Gheorghe, amplasat în xxxxx, unde

acesta locuiește cu familia sa, în scopul depistării și ridicării banilor în suma de 350

euro, pretinsă și primită de la cet. Moraru Ionela.

2.1 În motivarea cererii de apel apărarea a invocat că, de către acuzatorul de

stat nu au fost prezentate instanței de judecată careva probe directe sau indirecte,

pertinente și concludente, care ar demonstra direct sau indirect că inculpatul Eremia

Gheorghe a săvârșit infracțiunea încriminată, învinuirea fiind întemeiată numai pe

presupuneri, iar dubiile în probarea învinuirii lui Eremia Gheorghe nu au fost

înlăturate.

Declarațiile martorilor audiate în cadrul ședinței de judecată s-au referit numai

la constatarea faptului păstrării armelor de foc fără autorizația corespunzătoare,

ridicate în urma perchiziției efectuate, însă careva probe pertinente și concludente

referitor la originea și anume a cui aparține arma de foc respectivă, nu au fost

prezentate.

Mai mult, declarațiile martorilor audiate în ședință de judecată conțin

contradicții și în ansamblu cu probele cercetate în ședință de judecată, sunt

neconvingătoare.

Apărare a solicitat pentru justa soluționare a cauzei și administrarea probelor

noi, dispunerea efectuării expertizei judiciare dactiloscopice, pentru concretizarea

unor circumstanțe, care au importanță, care a fost respinsă de instanța de fond.

Analizând probele cercetate în ședința de judecată, declarațiile martorilor, ce

țin de presupusa păstrare și procurare a armei de foc, fără autorizația

corespunzătoare, săvârșită de către inculpatul Eremia Gheorghe, nu corespund

adevărului și probe convingătoare care dovedesc vina lui Eremia Gheorghe nu au

fost dobândite.

Astfel, în asemenea circumstanțe, inculpatul Eremia Gheorghe, învinuit în baza

infracțiunii, prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal, urmează a fi achitat deoarece

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Mai mult ca atît, la 10 martie 2020, avocatul Covaliov Vitali, în interesele

învinuitului Eremia Gheorghe, a depus Judecătoria Cahul (sediul central), în ordinea

art.313 Cod de procedură penală, o plângere, prin care a solicitat anularea

ordonanței, din 28 februarie 2020 privind respingerea plângerii Eremia Natalia

împotriva percheziției, ordonanței privind efectuarea percheziției din 07 februarie

2020, procesului-verbal de percheziție din 12 februarie 2020, cât și recunoașterea

nulității și anularea acțiunii procesuale de urmărire penală - percheziției domiciliului

cet. Eremia Gheorghe, în scopul depistării și ridicării banilor în suma de 350 euro,

pretinsă și primită de la cet. Moraru Ionela; recunoașterea nulității și anularea

ordonanței din 07 februarie 2020 prin care a fost dispusă efectuarea percheziției

domiciliului cet. Eremia Gheorghe, recunoașterea nulității și anularea procesului-

verbal din 12 februarie 2020 privind efectuarea percheziției domiciliului cet. Eremia

Gheorghe, în scopul depistării și ridicării banilor în suma de 350 euro, pretinsă și

primită de la cet.Moraru Ionela.

Plângerea în ordinea art.313 Cod de procedură penală din 10 martie 2020,

depusă de către avocatul Covaliov Vitali, în interesele învinuitului Eremia

Gheorghe, în Judecătoria Cahul (sediul central), a fost transmisă pentru

judecătorului de instrucție pentru soluționare împreună cu fondul cauzei penale. La

rândul său, plângere în cauză a rămas nesoluționată.

2.2 Avocatul Covaliov Vitali în interesele inculpatului Eremia Gheorghe, a

depus apel suplimentar prin care a indicat că, acuzatorul de stat nu a prezentat

instanței de judecată careva probe directe sau indirecte, pertinente și concludente,

care ar demonstra direct sau indirect că inculpatul Eremia Gheorghe a săvârșit

infracțiunea sus-menționată.

A susținut că, învinuirea nu cuprinde normele concrete din Legea cu privire la

regimul armelor și al munițiilor cu destinație civilă din 08.06.2012, precum și a

Regulamentului cu privire la regimul armelor și al munițiilor cu destinație civilă,

aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr.293 din 23.04.2014 care ar fi fost încălcate de

către Eremia Gheorghe și au dus la comiterea faptei incriminate, astfel, nefiind

indicat modul de săvârșire a infracțiunii imputate.

Astfel, învinuirea formulată în ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriu

în privința lui Eremia Gheorghe de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.290

alin.(1) Cod penal, poartă un caracter general, fără a fi concretizat și analizat modul

săvârșirii faptei prejudicialele.

Din probele anexate la dosar, care au fost cercetate în instanța de fond nu a

rezultat că, prin acțiunile inculpatului a fost săvârșită infracțiunea prevăzută de

art.290 alin.(1) Cod penal. Cele menționate denotă netemeinicia argumentului

acuzării, că chipurile materialele dosarului demonstrează că la caz, s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

Totodată, chiar dacă de către martorii Ciobanii Iurie, Caranic Denis, Stiroi

Vitalie și Sîrf Dmitri se invocă faptul că, la Eremia Gheorghe au fost depistate arma

de foc și muniții, aceștia diferit indică locul aflării acestora, unii indică că au fost

găsite într-un pat din una din camere, alții au indicat că într-un dulap într-o cutie au

fost depistate și ridicate de organul de urmărire penală.

Tot din materialele dosarului s-a menționat că, aceste bunuri, care chipurile au

fost ridicate de la domiciliul lui Eremia Gheorghe, nu au fost fixate cu ajutorul

mijloacelor tehnice, prin fotografierea acestora și anexarea la materialele dosarului.

A reținut apărarea că, la examinarea cauzei, s-a stabilit că probele în cauză nu

au fost de natură a conduce la stabilirea vinovăției inculpatului. Nici din declarațiile

martorilor audiați în prezenta cauză penală și nici din depozițiile inculpatului, nu sa

desprins informații suficiente în sprijinul acuzării, precum că la caz, s-a constatat

existența faptei infracțiunii prevăzute de art.290 alin.(1) Cod penal și că aceasta a

fost comisă de Eremia Gheorghe.

Totodată, atât timp, cât probele nu sunt dobândite în modul stabilit de lege, nu

se confirmă că au fost ridicate la fața locului, anume de la persoana dată, cât și nu

sunt înlăturate dubiile cu privire la modul de păstrare a acestora că nu ar fi fost

schimbate, nu poate fi formată concluzia despre vinovăția lui Eremia Gheorghe de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.290 alin. (1) Cod penal.

Reieșind din acțiunile întreprinse de organul de urmărire penală, materiale și

probe acumulate, declarațiile și explicațiile depuse de alți participanți la proces, se

demonstrează cu certitudine faptul că nu există nici o formă a vinovăției lui Eremia

Gheorghe, nu se întrunește nici un element al componenței date de infracțiuni, în

special nu se regăsește careva formă a vinovăției prevăzută de latura subiectivă

conform art.290 alin.(1) Cod penal, drept urmare se constată faptul lipsei laturii

subiective.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie

2021 a fost admis apelul, casată parțial sentința, în partea stabilirii pedepsei, cu

adoptarea în această parte a unei hotărâri prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

plângerea inculpatului Eremia Gheorghe și a avocatului său Covaliov Vitalie

împotriva ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Oficiul Sud, din 28

februarie 2020, ordonanței privind efectuarea percheziției din 07 februarie 2020,

procesului-verbal de percheziție din 12 februarie 2020 efectuate la domiciliul lui

Eremia Gheorghe.

Lui Eremia Gheorghe pe art.290 alin.(1) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa -

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art.90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu stabilirea termenului de probațiune de 1 (un) an. În rest sentința a fost

menținută.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel analizând probele enunțate în

ansamblu, prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere a pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, apreciindu-le conform propriei

convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în

mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, a considerat că, instanța de font corect a stabilit

starea de fapt și de drept, circumstanțele cauzei și în mod judicios a stabilit vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deferit justiției.

Colegiul judiciar a atestat că, declarațiile inculpatului privind nevinovăția sa în

comiterea faptei penale incriminate se combate prin totalitatea de probe pertinente,

concludente, utile și veridice cercetate în ședința de judecată și anume prin

declarațiile martorilor Ciobanu Iurie, Caranic Denis, Știroi Vitalie, Sîrf Dmitri și

probele scrise cercetate în ședința de judecată proces-verbal de autosesizare a

organului de urmărire penală în conformitate cu prevederile art.262 alin.(1) pct.4)

Cod de procedură penală din 13 februarie 2020 (f.d.9,vol.I) potrivit căruia la data de

03 februarie 2020 Eremia Gheorghe a fost recunoscut în calitate de bănuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.326 alin.(2) lit. b) Cod penal, Raportul OIS

privind necesitatea efectuării percheziției la domiciliul cet. Eremia Gheorghe, pe 1

filă, potrivit căruia la data de 03 februarie 2020 de către DGT Sud a CNA a fost

pornită cauza penală nr. 2020970083; procesul-verbal de percheziție din 12

februarie 2020 la domiciliul cet. Eremia Gheorghe; procesul-verbal de audiere a

martorului Eremia Natalia din 12.02.2020; informația nr. 34/26-2891 din

19.02.2020 eliberată de IP Cahul (f.d.46,vol.I), prin care se confirmă că Eremia

Gheorghe nu deține careva permis de port armă sau careva arme, iar pistolul de

model „Walther”, model „PPS”, cu seria și xxxxx nu este înregistrat în Registrul de

Stat al Armelor; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 35 din 04 martie 2020

(f.d.56-61,62-67,vol.II).

Prin justificarea probelor cercetate, oferă probe suficiente în sprijinul acuzării

vinovăția inculpatului Eremia Gheorghe în sensul de a atesta că acesta a comis

infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, conform indicilor: purtarea,

păstrarea, procurarea armelor de foc, precum și sustragerea lor, cu excepția armei de

vânătoare cu țeavă lisă sau a munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

Rezumând normele de drept în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

judiciar a constata prezența în acțiunile inculpatului Eremia Gheorghe a laturii

obiective ale infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal și anume posesia și

păstrarea, or, deși, avocatul inculpatului a invocat în cerere de apel că fapta

inculpatului nu constituie infracțiune, aceasta este doar o opinia subiectivă, în

situația în care, din declarațiile martorilor Ciobanu Iurie, Caranic Denis, Știroi

Vitalie, Sîrf Dmitri, rezultă că, în urma petrecerii percheziției la 12 februarie 2020,

la domiciliul lui Eremia Gheorghe au fost depistate un pistol și cartușe.

De asemenea, a fost demonstrată în acțiunile inculpatului Eremia Gheorghe și

prezența laturii subiective, manifestată prin faptul că pistolul a fost păstrat,

intenționat, deși ultimul nu deținea autorizație corespunzătoare în acest sens, iar

faptul pretins de inculpatul că nu a avut nici o atribuție cu armele depistate, este

înaintată ca o versiune din partea lui Eremia Gheorghe pentru a se eschiva de

răspundere penală, or, în cadrul cercetării judecătorești.

În circumstanțele descrise, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a dat

o apreciere obiectivă ansamblului de probe prezentate de acuzatorul de stat și a

constatat în mod întemeiat că a fost dovedită indubitabil comiterea infracțiunii de

către Eremia Gheorghe.

Respectiv au fost respinse ca neîntemeiate argumentele expuse în cererea de

apel precum că, instanța de fond nejustificat a respins dispunerea efectuării

expertizei dactiloscopice, întrucât cu certitudine s-a constatat lipsa necesității

petrecerii asemenea expertize.

Instanța de apel a respins afirmațiile avocatului precum că, declarațiile

martorilor cu referire la depistarea la Eremia Gheorghe a armei de foc și a munițiilor

sunt contradictorii deoarece unul indică că s-au depistat în pat, alții spun că în dulap

într-o cutie deoarece toți martorii au indicat că cartușele și arma au fost depistate în

genți una aflată într-un dulap, iar alta după dulap, respectiv nici un martor nu a

indicat depistarea obiectelor ridicate în pat sau cutie.

Pe aceste rațiuni au fost respinse și afirmațiile apărării precum că, învinuirea

adusă lui Eremia Gheorghe este formată pe presupuneri, fără a fi prezentat probe

care ar confirma vinovăția lui Eremia Gheorghe, or, probele administrate și enunțate

cu certitudine demonstrează vinovăția inculpatului în fapta încriminată.

Repetat instanța de apel, v-a respinge toate argumentele avocatului expuse în

cererile de apel aduse la segmentul neprobării vinovăției inculpatului Eremia

Gheorghe pe motivele sus indicate.

În baza celor menționate, Colegiul judiciar a considerat cert identificat și

demonstrat fără echivoc faptul că acțiunile inculpatului Eremia Gheorghe, sunt

plasate anume sub aspect penal, fapta fiind dovedită prin probe pertinente și

concludente, care coroborează între ele, iar în cele din urmă acțiunile acestuia just

au fost încadrate în condițiile normei vizate de art. 290 alin.(1) Cod penal.

Cât privește plângerea avocatului și inculpatului depusă în ordinea art.313 Cod

de procedură penală, colegiul judiciar a constatat că, avocatul Covaliov Vitali

solicită - anularea ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Oficiul Sud,

din 28 februarie 2020 privind respingerea plângerii învinuitului Eremia Gheorghe

împotriva percheziției, ordonanței privind efectuarea percheziției din 07 februarie

2020, procesului-verbal de percheziție din 12 februarie 2020, efectuate în mun.

xxxxx, în cadrul urmăririi penale în cauza penală nrxxxxx;

- recunoașterea nulității și anularea acțiunii procesuale de urmărire penală -

percheziția la domiciliul cet. Eremia Gheorghe, amplasat în mun. Cahul, str. Mihai

Viteazul, 2/53, unde acesta locuiește cu familia sa, în scopul depistării și ridicării

banilor în suma de 350 euro, pretinsă și primită de la cet. Moraru Ionela;

- recunoașterea nulității și anularea ordonanței organului de urmărire penală a

DGT „Sud” a CNA din 07 februarie 2020 prin care a fost dispusă efectuarea

percheziției domiciliului cet. Eremia Gheorghe xxxxx, unde acesta locuiește cu

familia sa, în scopul depistării și ridicării banilor în suma de 350 euro, pretinsă și

primită de la cet. Moraru Ionela;

- recunoașterea nulității și anularea procesului-verbal întocmit de reprezentanții

organului de urmărire penală a DGT „Sud” a CNA din 12 februarie 2020 privind

efectuarea percheziției domiciliului cet. Eremia Gheorghe, amplasat în xxxxx unde

acesta locuiește cu familia sa, în scopul depistării și ridicării banilor în suma de 350

euro, pretinsă și primită de la cet. Moraru Ionela.

Colegiul judiciar a constatat că, prin ordonanța din 07 februarie 2020 (f.d.29-

30) s-a dispus efectuarea percheziției la domiciliul lui Eremia Gheorghe în vederea

depistării și ridicării banilor în sumă de 350 euro.

Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Cahul, sediul Central,

din 07 februarie 2020 (f.d.33-34,35,vol.I) a fost autorizată efectuarea percheziției la

domiciliul lui Eremia Gheorghe fiind eliberat și mandat judecătoresc.

Potrivit procesului-verbal de percheziție din 12 februarie 2020, s-a efectuat

percheziția la domiciliul cet. Eremia Gheorghe, potrivit căruia s-a depistat și ridicate

următoarele obiecte: un stativ din plastic pentru cartușe de culoare neagră în care se

conțineau 50 cartușe cu inscripția „GECO 40 S&W”; un stativ din plastic pentru

cartușe de culoare neagră în care se conțineau 24 cartușe cu inscripția „GECO 40

S&W” și alte 6 cartușe cu inscripție „SPEER 40 S&W”; 3 cartușe de calibrul

12mm; 2 cartușe de calibrul 12 mm; 1 cartuș de calibrul 12mm; 1 tub de cartuș de

calibrul 12 mm; 1 tub de cartuș de calibrul 12 mm; o geantă portativă din material,

pentru brâu de culoare neagră cu buzunare în care a fost depistat un pistol de model

„WALTHER PPS” cu inscripția „xxxxx cu încărcător cu 7 cartușe cu inscripția

„GECO 40 S&W” și un încărcător pentru acest pistol în buzunar cu denumirea

„WALTHER PPS”, care au fost sigilate și împachetate.

Astfel, la efectuarea percheziției în domiciliul lui Eremia Gheorghe, a fost

prezentă, soția acestuia, Eremia Natalia, căreia i-a fost prezentată ordonanța privind

dispunerea efectuării percheziției și cu explicarea drepturilor și obligațiilor.

Procesul-verbal cu privire la efectuarea percheziției corespunde prevederilor

art. 260 Cod de procedură penală, fără a fi admise careva erori procesuale, iar lipsa

lui Eremia Gheorghe în timpul efectuării percheziției nu constituie temei de

declararea nulității actului respectiv.

Prin Ordonanța procurorului Procuraturii Anticorupție, Oficiul Sud din 28

februarie 2020, s-a respins plângerea învinuitului Eremia Gheorghe împotriva

percheziției, ordonanței privind efectuarea percheziției din 07 februarie 2020,

procesului-verbal de percheziție din 12 februarie 2020, efectuate în xxxxx în cadrul

urmăririi penale în cauza penală nr.xxxxx, ca neîntemeiate.

Colegiul judiciar a atestat că instanța de fond just a stabilit lipsa cărorva

încălcări la efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului, și corespunzător

legalitatea efectuării ridicării de obiecte a avut loc cu respectarea tuturor drepturilor

și libertăților persoanei, conform cadrului legal.

Argumentele expuse în plângerea avocatului aduse împotriva actelor și

acțiunilor procesuale referitor la dispunerea și efectuarea percheziției la domiciliul

lui Eremia Gheorghe, au fost respinse ca neîntemeiate. Or, autorizarea percheziției,

este prevăzută de lege și este previzibilă, fiind compatibilă cu principiul legalității

înserat în art. 8 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, este absolut necesară într-o societate democratică, este proporțională

între dreptul la respectarea vieții private, a familiei și a domiciliului, iar necesitatea

efectuării acțiunii procesuale sub formă de percheziției urmărește un scop legitim.

În consecință, instanța de apel a constatat că, autorizarea percheziției a fost

necesară și proporțională cu restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului, care a urmărit un scop legitim și a fost respectat principiul proporționalității

între drepturile și libertățile persoanei.

Mai mut ca atît, prin decizia Curții de Apel Cahul din 03 martie 2020

(f.d.201-207,vol.I) a fost menținută încheierea judecătorului de instrucție din 07

februarie 2020 privind autorizarea efectuării percheziției la domiciliul lui Eremia

Gheorghe fiind eliberat și mandat judecătoresc.

În concluzie, Colegiul judiciar a susținut poziția instanței de fond precum că,

din conținutul procesului-verbal de informare despre terminarea urmăririi penale și

de prezentare a materialelor atât Eremia Gheorghe cât și apărătorul inculpatului,

avocatul Covaliov Vitalie au indicat că careva cereri sau obiecții nu sunt fapt

confirmat prin semnături.

Cât privește pedeapsa penală, instanța de apel a considerat că, pedeapsa

stabilită inculpatului Eremia Gheorghe sub formă de 2 ani închisoare cu executare

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis este prea aspră și neproporțională cu

faptele comise.

În acest context, instanța de apel a conchis că, inculpatul a comis infracțiune

intenționată din categoria infracțiunilor mai puțin grave și reieșind din

circumstanțele cauzei, lipsa circumstanțelor antenate și agravante, este căsătorit, are

doi copii minori la întreținere, luând în considerație și atitudinea inculpatului față de

cele săvârșite, precum că acesta nu este la prima încălcare stabilită de legea penală și

contravențională (f.d.84-85,vol.I), recenta suferit intervenție chirurgicală la ochi

având necesitatea recuperării (f.d.75,vol.II), considerând necesar a stabili acestuia,

pedeapsa închisorii pe un termen de 2 ani.

Totodată, Colegiul judiciar a considerat că, aplicarea pedepsei închisoare cu

executarea reală, în speță nu este echitabilă, și conform art.90 Cod penal, pedeapsa

aplicată inculpatului Eremia Gheorghe sub formă de 2 ani închisoare necesită a fi

suspendată condiționat cu stabilirea perioadei de probațiune pe un termen de 1 an.

Decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar de către acuzatorul

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Cahul - Calendari Dumitru și

inculpatul Eremia Gheorghe.

4.1 Acuzatorul de stat invocând temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6) și

10) Cod de procedură penală solicită admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

în partea suspendării condiționate a executării pedepsei în temeiul art.90 Codul

penal cu menținerea în partea executării pedepsei a sentinței Judecătoriei Cahul,

sediul central din 14 septembrie 2021.

În motivarea recursului ordinar acuzarea invocă:

- la stabilirea pedepsei, instanța de apel a interpretat eronat regulile de

individualizare a pedepsei penale, a liberat neîntemeiat pe inculpat Eremia

Gheorghe de pedeapsa penală aplicând prevederile art.90 Cod penal

- instanța de apel nu a motivat în niciun fel oportunitatea aplicării față de

condamnat a prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal;

- instanța de apel nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, și anume

că, inculpatul Eremia Gheorghe a comis o infracțiune intenționată, care se atribuie la

categoria infracțiunilor mai puțin grave, personalitatea inculpatului care conform

caracteristicii eliberate de Primarul satului Capaclia se atestă că Administrația

Publică Locală nu cunoaște despre modul de viață și ocupația actuală a lui Eremia

Gheorghe (f.d.90), deoarece ultimul deși are viza de reședință în sat, nu locuiește

acolo (f.d.91), iar potrivit revendicării eliberate pe numele Eremia Gheorghe s-a

stabilit că anterior în privința lui au mai fost intentate cauze penale și anume prin

Sentința Judecătoriei Cantemir din 09.04.2012, procesul penal pornit în privința lui

Eremia Gheorghe, în baza art.312 alin.(1) Cod penal a fost încetat cu liberarea

acestuia de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională în baza art.

55 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 50

unități convenționale (f.d.86-88); prin Sentința Judecătoriei Cahul din 25.05.2020,

în baza art.42 alin.(2) și art.326 alin.(1) Codul penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 2000 unități convenționale. Mai mult ca atât, potrivit

cazierului contravențional se atestă că Eremia Gheorghe a fost supus răspunderii

contravenționale, i-au fost aplicate mai multe sancțiuni amenzi, pe care acesta le-a

achitat;

- instanța de apel nu a ținut cont de comportamentul inculpatului după

comiterea infracțiunii, și anume că inculpatul Eremia Gheorghe nu a recunoscut

vinovăția în comiterea infracțiunii imputate și nu a colaborat cu organele de drept în

vederea stabilirii adevărului pe cauza penală, s-a eschivat de la judecarea cauzei

penale în ordinea de apel.

- reieșind din motivele și metodele comiterii infracțiunii, inculpatul se prezintă

a fi o persoană social - periculoasă, și doar privarea de libertate va putea îngrădi

societatea de la manifestarea unor acțiuni de acest gen din partea lui Eremia

Gheorghe.

4.2 Inculpatul invocând temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.11) Cod de

procedură penală solicită admiterea recursului, casarea sentinței și deciziei cu

încetarea procesului în legătură cu amnistia, invocând că, își dă acordul scris la

aplicarea legii privind amnistia din 24.12.2021.

Judecând recursurile declarate de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Cahul - Calendari Dumitru și de către inculpatul

Eremia Gheorghe în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lărgit

concluzionează că acestea urmează a fi admise, cu casarea parțială a hotărârii

contestate, în latura penală, în partea individualizării pedepsei, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise

de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art. 435

alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul,

instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de natură

să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință

adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursului declarat de către procuror, se constată că

acesta este întemeiat în baza pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, reieșind din sumarul recursului declarat de către inculpat, se constată

că acesta solicită încetarea procesului în legătură cu amnistia.

Din conținutul recursului declarat de către acuzatorul de stat rezultă că,

acuzarea este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, însă critică decizia instanței de apel, în

partea ce ține de individualizarea pedepsei și anume faptul că neîntemeiat a fost

aplicat art. 90 Cod penal.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că această instanță, la examinarea apelului, în partea individualizării

pedepsei, nu a respectat întru totul prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, la fel instanța de apel la judecarea cauzei nu a examinat-o sub

toate aspectele și nu a combătut poziția primei instanțe de neaplicare în privița

inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel a admis apelul declarat de

către apărare, fiind casată sentința, parțial și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Eremia Gheorghe pe art.290

alin.(1) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2

(doi) ani. În baza art.90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu stabilirea termenului de probațiune de 1 (un) an.

Instanța de recurs reține că, argumentele din recursul procurorului urmează a fi

admise, deoarece din analiza hotărârii contestate, se atestă faptul că, instanța de apel

nu a motivat oportunitatea aplicării față de inculpat a prevederilor art. 90 alin. (1)

Cod penal.

Potrivit deciziei atacate, instanța ierarhic inferioară nu a făcută o analiză sau o

argumentare din care considerente a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, limitându-

se cu expunerea unor fraze generale, precum că: „aplicarea pedepsei închisoare cu

executarea reală, în speță nu este echitabilă, or, o pedeapsă prea aspră generează

apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege,

fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit”, fără a se expune asupra

faptelor și circumstanțelor comiterii infracțiunii, comportamentul inculpatului după

comiterea infracțiunii care s-a eschivat de la judecarea cauzei penale în ordinea de

apel și dacă în prezenta speță, prin stabilirea pedepsei cu aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal, va fi atins scopul de restabilire a echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atît

din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Așa cum se observă din partea descriptivă a deciziei atacate, instanța ierarhic

inferioară la aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal nu a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria

infracțiunilor mai puțin grave, personalitatea inculpatului care conform