1ra-2181/21 — art.151 al.4 CP

1ra-2181/21 — art.151 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2181/21

1-17021041-01-1ra-03122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Plămădeală Ghenadie,

Judecători – Burduh Victor, Miron Aliona, Craiu Nicolae, Pitic Mariana

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către inculpatul Gagauz Oleg, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 septembrie 2021, în cauza penală privind

acuzarea lui

Gagauz Oleg XXXXX, născut la XXXXX, anterior au

fost pronunțate sentințele Judecătoriei Comrat din:

-27.02.2009, condamnat în baza art.187 alin.(2), lit. a),

f) și art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, în temeiul art.84

Cod penal – 4 ani închisoare, cu aplicarea art.90 Cod

penal – 2 ani;

-17.03.2009, procesul penal în baza art.187 alin.(1)

Cod penal, încetat în legătură cu împăcarea părților -

art.109 Cod penal,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art.151 alin.4 Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 01.04.2011 - 28.06.2013;

instanța de apel: 07.08.2013 - 15.11.2016;

instanța de recurs ordinar: 14.03.2017 - 16.05.2017.

instanța de apel: 23.06.2017 - 17.09.2019;

instanța de recurs ordinar: 17.01.2020 - 01.12.2020.

instanța de apel: 31.03.2021- 15.09.2021;

instanța de recurs ordinar: 03.12.2021 – 24.05.2022.

A C O N S T A T A T :

fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.151

alin.(4) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de el.

1.1. Prin aceeași sentință a fost achitat Ivașco Constantin Constantin,

hotărârea în privința căruia cu recurs ordinar în prezent nu se contestă.

Ivașco Constantin și Gagauz Oleg au fost învinuiți de faptul că, la

08 noiembrie 2010, aproximativ la ora 01:00, aflându-se în or. Comrat,

str. Gavriliuc, lângă localul „Filciu”, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

conștientizând caracterul intenționat al acțiunilor sale, în urma unei cerți

1

apărute cu Fedeanin Andrei, i-au aplicat multiple lovituri cu mâinile și

picioarele în diferite regiuni ale corpului, iar când ultimul a căzut jos, au

continuat să-i aplice lovituri.

Astfel, cauzându-i vătămări corporale grave, periculoase pentru viață sub

formă de excoriații pe antebrațul stâng, genunchiul drept și gambe, traumă

cranio-cerebrală închisă, echimoze pe buza superioară și inferioară, în urma

cărora la 24 noiembrie 2010, a survenit decesul victimei.

Prin urmare, acțiunile lui Gagauz Oleg au fost încadrate juridic în baza

art.151 alin.(4) Cod penal cu indicii calificativi - ”vătămarea intenționată a

integrității corporale, care au provocat decesul victimei”.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Comrat, Gaga A., prin care a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpații Ivașco Constantin și Gagauz Oleg să

fie recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(4)

Cod penal și condamnați la câte 12 ani închisoare, fiecare.

În susținerea apelului, procurorul a menționat сă, instanța nu a dat

apreciere justă probelor pertinente și concludente, legal administrate în cadrul

urmăririi penale, și anume declarațiilor succesorului părții vătămate A.

Fedeanin, a martorilor N. Tucan, S. Lungu, D. Cara, V. Chiose, cât și probelor

scrise - proceselor-verbale de cercetare la fața locului, de verificare a

declarațiilor inculpaților la fața locului, raportului de expertiză medico-legală

nr. 2503 din 24.11.2010, din care reiese că partea vătămată a fost bătută de

către inculpați.

Instanța incorect și-a întemeiat soluția pe declarațiile martorilor date în cadrul

cercetării judecătorești, pe când urma a lua în considerație declarațiile lor date

la urmărirea penală, unde au descris circumstanțele comiterii infracțiunii de

către inculpați, care, la fel, având calitatea de bănuiți, au dat declarații, prin

care și-au recunoscut parțial vina în comiterea faptei de care au fost învinuiți.

3.2. Succesorul părții vătămate Fedeanin Anna, prin care a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Ivașco Constantin și Gagauz Oleg să fie

recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.151 alin.(4) Cod penal.

În susținerea apelului, succesorul părții vătămate a menționat că instanța

a dat probelor administrate o apreciere greșită, concluzia acesteia fiind

întemeiată doar pe declarațiile inculpaților și a martorilor date în prima

instanță, dar care sunt contradictorii cu cele date în cadrul urmăririi penale și

care, analizate în ansamblu, dimpotrivă demonstrează vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunii încriminate

15 noiembrie 2016, apelurile au fost respinse ca nefondate, cu menținerea

sentinței fără modificări.

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Central, Gheorghieva Fedora.

16 mai 2017, a fost admis recursul ordinar declarat de către procuror, casată

total decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei în Curtea de Apel

Cahul.

2

septembrie 2019, au fost admise apelurile declarate, casată total sentința, cu

emiterea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care:

- Ivașco Constantin a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.151 alin.(4) Cod penal, și în baza acestei Legi a fost condamnat

la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis;

- Gagauz Oleg a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.151 alin.(4) Cod penal, și în baza acestei Legi a fost condamnat

la 11 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis;

Acțiunea civilă înaintată de Fedeanin Anna a fost admisă parțial și s-a

dispus încasarea de la Ivașco Constantin și Gagauz Oleg în beneficiul lui

Fedeanin Anna, în mod solidar prejudiciul material în sumă de 48 468, 15 lei

(patruzeci și opt mii patru sute șaizeci și opt lei, 15 bani);

A fost încasat de la Ivașco Constantin și Gagauz Oleg în beneficiul lui

Fedeanin Anna prejudiciul moral a câte 70 000 (șaptezeci mii) lei de la fiecare

cu titlu de prejudiciu moral.

- procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, care

a solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare;

- inculpatul Gagauz Oleg, prin care a solicitat casarea deciziei, cu

remiterea cauzei la rejudecare;

- avocatul Bojenco Nicolae în numele inculpatului Gagauz Oleg, care a

solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare;

- avocatul Chironachi Vladimir în numele inculpatului Ivașco Constantin,

care solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare.

01 decembrie 2020, au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare

declarate de către inculpatul Gagauz Oleg, de către avocatul Bojenco Nicolae în

numele inculpatului Gagauz Oleg și de către avocatul Chironachi Vladimir în

numele inculpatului Ivașco Constantin.

A fost admis recursul ordinar declarat de către procuror, casată parțial

decizia Colegiului Judiciar al Curții de Apel Cahul din 17 septembrie 2019, în

partea stabilirii pedepsei definitive lui Gagauz Oleg, cu dispunerea rejudecării

cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

9.1. Cu referire la recursurile ordinare declarate de către inculpatul Gagauz

Oleg, de către avocatul Bojenco Nicolae în numele inculpatului Gagauz Nicolae și

de către avocatul Chironachi Vladimir în numele inculpatului Ivașco Constantin,

instanța de recurs a reținut că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în

hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

declarate, decizia cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Instanța de recurs a apreciat ca fiind neîntemeiate argumentele recurenților,

potrivit cărora concluziile instanței de apel contravin declarațiilor martorilor și

a probelor administrate fiind interpretate eronat prevederile Legii penale și

procesual penale, or, lecturând hotărârea atacată a constatat că, instanța de

apel în conformitate cu prevederile art.414 alin.(2) Cod de procedură penală, a

verificat declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin

3

citirea lor în ședința de judecată, a audiat suplimentar în ședința instanței de

apel martorii acuzării Lungu Svetlana, Cara Dmitri, Zlatov Piotr, Chiosa Viorel,

precum și pe inculpatul Gagauz Oleg.

În acest sens, instanța de recurs a conchis că instanța de apel întemeiat

a ajuns la concluzia că întreaga sistemă de probe enumerate și apreciate prin

prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală, coroborează între ele și

demonstrează incontestabil faptul comiterii de către Gagauz Oleg și Ivașco

Constantin a infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(4) Cod penal, iar prima

instanță neîntemeiat a ajuns la concluzia de a-i achita pe inculpați de sub

învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(4) Cod penal, pe

motiv că fapta nu a fost săvârșită de ei.

9.2. Referitor la recursul declarat de către procuror, instanța de recurs a

reținut că acuzatorul de stat nu a contestat starea de fapt stabilită de instanțele

de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, însă a criticat

decizia instanței de apel în partea stabilirii pedepsei inculpaților și neaplicarea

la caz a prevederilor art.85 Cod penal în privința inculpatului Gagauz Oleg.

Instanța de recurs a constatat că, în decizia adoptată instanța de apel a

conchis că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 85 Cod penal în privința

inculpatului Gagauz Oleg, reieșind din faptul că la materialele dosarului este

anexată doar sentința de condamnare a lui Gagauz Oleg din 27 februarie 2009,

fără a verifica dacă a fost pusă în executare sentința nominalizată, precum și

dacă această sentință este definitivă și irevocabilă.

Analizând circumstanțele cauzei, în raport cu criticile invocate în recurs,

în vederea aplicării a prevederilor art.85 Cod penal în privința inculpatului

Gagauz Oleg, instanța de recurs a reținut că, prin sentința Judecătoriei Comrat

din 27 februarie 2009, Gagauz Oleg, a fost condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.

a), f) și art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art.84 Cod penal la pedeapsă

definitivă de 4 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fiind

suspendată executarea pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

Infracțiunea prevăzută de art.151 alin.(4) Cod penal, pentru care a fost

condamnat inculpatul Gagauz Oleg, a fost săvârșită la data de 08 noiembrie

2010, adică în perioada de probațiune stabilită prin sentința menționată, fapt

ce a fost constatat și de către instanța de apel în hotărârea adoptată la caz.

Prin urmare, instanța de recurs a constatat că instanța de apel nu a

verificat cu destulă amplitudine incidența dispozițiilor art.85 Cod penal în

prezenta speță, ajungând la o concluzie pripită, că acestea nu sunt aplicabile la

caz, invocând prevederile art.97 alin.(1) lit. c) Cod penal - sentința de

condamnare nu se pune în executare dacă acest lucru nu a fost făcut în

următoarele termene, calculate din ziua în care aceasta a rămas definitivă: 10

ani, în caz de condamnare pentru o infracțiune gravă, și faptul că Gagauz Oleg,

anterior a fost condamnat la 27 februarie 2009 în baza art.187 alin. (2) lit. a), f),

care se atribuie la categoria infracțiunilor grave și art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal

și la materialele dosarului nu sânt careva probe, că această sentință a fost pusă

în executare.

În opinia instanței de recurs, în urma adoptării unei noi hotărâri în partea

individualizării pedepsei, instanța de apel avea obligația, printre altele, de a

stabili exact și corect mărimea părții neexecutate a pedepsei numite prin

sentința anterioară, până la comiterea infracțiunii în cauza dată și dacă

curgerea termenului suspendării condiționate a pedepsei cu închisoare până la

4

adoptarea hotărârii de condamnare pentru comiterea ultimei infracțiuni se

consideră parte executată a pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei

Comrat din 27 februarie 2009, ceea ce nu a fost efectuat de către instanța de al

doilea grad de jurisdicție, care de fapt s-a limitat în acest sens la niște concluzii

succinte și neargumentate din punct de vedere legal, astfel încât partea acuzării

să primească un răspuns temeinic referitor la argumentul de neaplicare a

prevederilor art. 85 Cod penal, în prezenta speță.

De asemenea, instanța de recurs a remarcat că la individualizarea

pedepsei urmau a fi luate în considerație și dispozițiile art.90 alin.(10) Cod penal

care stipulează expres că, în cazul în care cel condamnat cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de probațiune sau,

după caz, termenul de probă o nouă infracțiune intenționată, instanța de judecată

îi stabilește o pedeapsă în condițiile art. 85, dacă, după caz, nu sânt aplicabile

prevederile alin. 11) din prezentul articol.

Aceste prevederi legale au fost invocate și de către procuror în apelul

declarat, însă prin prisma acestui argument, instanța de apel nu a oferit careva

răspuns, însă pe de altă parte în argumentarea concluziilor sale la capitolul

individualizării pedepsei inculpatului Gagauz Oleg a reținut faptul că acesta a

comis infracțiunea aflându-se în termen de probă pentru săvârșirea altei

infracțiuni.

15 septembrie 2021, au fost admise apelurile declarate de către procurorul în

Procuratura raionului Comrat, Gaga A. și succesorul părții vătămate Fedeanin

Ana, casată parțial sentința în latură penală, în partea stabilirii

pedepsei definitive în privința lui Gagauz Oleg, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru

primă instanță, prin care:

Gagauz Oleg a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

la art.151 alin.(4) Cod penal, și în baza acestei Legi, a fost condamnat la 11

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În conformitate cu prevederile art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial

al pedepselor stabilite prin prezenta decizie și sentința Judecătoriei Comrat din

27 februarie 2009, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 12 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

10.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că prin

decizia Curții Supreme de Justiție a fost menținută starea de fapt stabilită de

instanțele de fond și încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, soluțiile

instanțelor inferioare fiind casate doar în latură penală în privința lui Gagauz

Oleg, în contextul neaplicării prevederilor art.85 Cod penal.

Verificând legalitatea sentinței în latură penală în privința lui Gagauz Oleg

sub aspectul necesitatea aplicării prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal în

privința inculpatului Gagauz Oleg, instanța de apel a constatat că, nu s-a a

acordat deplină eficiență principiilor generale de aplicare a pedepsei conform

art.61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a

pedepsei potrivit prevederilor art. 75 Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, prin cererea de apel declarată, partea

acuzării a indicat că prin sentința Judecătoriei Comrat din 27 februarie 2009,

Gagauz Oleg, a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. a), f) și art.186 alin.

(2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art.84 Cod penal la pedeapsă definitivă de 4

5

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fiind suspendată

executarea pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, iar infracțiunea prevăzută

de art.151 alin. (4) Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul Gagauz

Oleg, a fost săvârșită la data de 08 noiembrie 2010, adică în perioada de probă.

Instanța de apel a reținut că, în prezenta cauză, infracțiunea prevăzută de art.

151 alin. (4) Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul Gagauz Oleg,

a fost săvârșită la data de 08 noiembrie 2010, adică în perioada de probațiune

stabilită prin sentința menționată mai sus. Mai mult ca atât, în sensul vizat

acuzatorul de stat a prezentat informație de la Biroul de probațiune Comrat

potrivit căreia Gagauz Oleg s-a aflat la evidența biroului de probațiune în baza

sentinței din 27.02.2009 și a fost scos de la evidență la data de 14.03.2011.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Gagauz Oleg

pentru fapta prevăzută de art.151 alin.(4) Cod penal, instanța de apel a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepselor aplicate asupra corectării și reeducării

vinovaților.

Instanța de apel a reținut că, potrivit art.16 alin.(5) Cod penal,

infracțiunea imputată lui Gagauz Oleg este una deosebit de gravă, care în

conformitate cu art. 151 alin. (4) Cod penal (din 18 aprilie 2002 în vigoare la

momentul săvârșirii infracțiunii) se pedepsea cu închisoare de la 8 la 15 ani.

Infracțiunea încriminată inculpatului Gagauz Oleg prevede doar pedeapsa

cu închisoarea, fiindu-i stabilită pedeapsă cu închisoare pe termen de 11 ani

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Așadar, în conformitate cu prevederile art.85 alin.(1) Cod penal, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite prin prezenta decizie și sentința

Judecătoriei Comrat din 27 februarie 2009, i-a stabilit inculpatului Gagauz

Oleg pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Calcularea termenului

executării pedepsei din 15 septembrie 2021, cu includerea în termenul

executării pedepsei a termenului arestului preventiv pentru Gagauz Oleg din 24

noiembrie 2010, până la 14 decembrie 2012 și din 17 septembrie 2019 până la

15 septembrie 2021.

inculpatul Gagauz Oleg, fără a invoca unul din temeiurile prevăzute la art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, și a solicitat casarea deciziei cu aplicarea unei

pedepse mai blânde, sau remiterea cauzei la rejudecare.

procedură penală, procurorul a depus referință asupra recursului declarat,

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit neîntemeiat, deoarece

pedeapsa stabilită de către instanța de apel este în dependență de

circumstanțele atenuante și agravante prevăzute de art. 76-77 Cod penal,

precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată,

rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația

6

condamnatului.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

Astfel, hotărârile instanțelor de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial.

În atare situație, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material

La caz, deși din conținutul cererii de recurs nu rezultă invocarea directă

a unui temei din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

însă din esența cererii de recurs se atestă semnalarea temeiului prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și apel, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Totodată din analiza materialelor cauzei, Colegiul penal lărgit ținând cont

de prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, potrivit cărora -

„instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art.427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților”, constată prezența la caz a și a temeiului de casare

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectul că

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Astfel, având la bază temeiurile menționate, Colegiul penal lărgit

evidențiază următoarele raționamente.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din

01 decembrie 2020, instanța de recurs ordinar a respins recursurile părții

apărării și a admis recursul procurorului, dispunând: „casarea parțială a

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 17 septembrie 2019, în

partea stabilirii pedepsei definitive lui Gagauz Oleg, cu dispunerea

rejudecării cauzei în această parte”.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel, prin decizia din 15 septembrie

2021, a admis apelurile declarate și a casat parțial sentința în latură penală,

în partea stabilirii pedepsei definitive în privința lui Gagauz Oleg, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit

modului stabilit pentru primă instanță.

Sub acest aspect, Colegiul penal constată că instanța de apel a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția pronunțată întrucât sentința

Judecătoriei Comrat din 28 iunie 2013 prin care Gagauz Oleg a fost achitat de

sub învinuirea înaintată, deja era casată total prin decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 17 septembrie 2019, care a dispus condamnarea lui

Gagauz Oleg în baza art.151 alin.(4) Cod penal, la 11 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis.

În asemenea circumstanțe se atestă faptul că, instanța de apel a dispus

anularea unei hotărâri care deja a fost anulată total, în pofida faptului că

această instanță avea competența restrânsă de a judeca cauza doar sub

7

aspectul soluționării pedepsei definitive, chestiune ce reiese clar din prevederile

art. 436 alin (3) Cod de procedură penală, potrivit cărora: „când hotărârea este

casată numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai în ce privește latura

penală sau civilă, instanța de rejudecare se pronunță în limitele în care

hotărârea a fost casată”.

Prin urmare, eroarea admisă de către instanța de apel atrage după sine

casarea totală a deciziei contestate cu emiterea unei noi hotărâri, întrucât

eroarea judiciară poate fi corectată de către instanța de recurs, fără a fi agravată

situația inculpatului Gagauz Oleg.

În continuare, Colegiul penal lărgit, analizând decizia instanței de apel

prin prisma temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, sub aspectul stabilirii pedepsei definitive notează că potrivit

prevederilor art. 85 alin.(1) Cod penal, „dacă, după pronunțarea sentinței, dar

înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă

infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința

anterioară”.

La acest capitol se constată faptul că, prin sentința Judecătoriei Comrat

din 27 februarie 2009, Gagauz Oleg a fost condamnat în baza art.187 alin.(2),

lit. a), f) și art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, și cu aplicarea art.84 Cod penal, i-

a fost stabilită pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 2 ani. (f.d.121-122, Vol.I)

În prezenta speță, infracțiunea prevăzută de art.151 alin.(4) Cod penal,

pentru care a fost condamnat inculpatul Gagauz Oleg, a fost săvârșită la

08 noiembrie 2010, adică în perioada de probațiune stabilită prin sentința

Judecătoriei Comrat din 27 februarie 2009.

Astfel, se constată că inculpatul Gagauz Oleg a comis o nouă infracțiune

în perioada de probațiune, fapt care atrage după sine aplicabilitatea prevederilor

art. 90 alin.(10) Cod penal, care stipulează expres că: „în cazul în care cel

condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă o nouă infracțiune

intenționată, instanța de judecată îi stabilește o pedeapsă în condițiile art. 85,

dacă, după caz, nu sunt aplicabile prevederile alin. 11) din prezentul articol”

În acest context se constată că, prin sentința Judecătoriei Comrat din

27 februarie 2009, Gagauz Oleg, a fost condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.

a), f) și art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, și cu aplicarea art.84 alin.1Cod penal,

i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare, iar prin decizia

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 17 septembrie 2019, Gagauz Oleg

a fost condamnat în baza art.151 alin.(4) Cod penal, la 11 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, astfel, Colegiul penal lărgit la stabilirea

pedepsei definitive urmând să aplice prevederile art. 85 alin.1Cod penal.

Totodată, sub aspectul individualizării pedepsei Colegiul penal lărgit

notează că, potrivit art. 61 Cod penal - „pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se

aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și

restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea și resocializarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea altor persoane”.

8

Colegiul penal lărgit, menționează că chestiunea de individualizare a

executării pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea atât a unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal în baza

căruia este condamnat inculpatul, cât și a modului de executare a acesteia,

instanța de judecată fiind singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis infracțiunea,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective,

ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt acele reguli,

principii, prevăzute de Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să țină

seama la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul

operațiunii de individualizare a acesteia, de aceea persoanei declarate vinovate

trebuie să i se aplice o pedeapsă legală, adică în limitele sancțiunii Legii în baza

căreia persoana a fost condamnată.

Categoria și termenul (limita) de pedeapsă este stabilit în dependență de

circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art.76-77 Cod penal,

precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal lărgit reține că, „prin criteriile de individualizare a pedepsei

se înțeleg cerințele de care instanța de judecată este obligată să se conducă în

procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei vinovate de săvârșirea

infracțiunii. Individualizarea pedepsei constă în obligațiunea instanței de a stabili

măsura pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea

scopurilor legii penale și a pedepsei penale. Pedeapsa este echitabilă, când ea

impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echitații

sociale. Adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiune”.

În acest context, luând în considerație circumstanțele cauzei,

personalitatea inculpatului, forma de vinovăție precum și gradul prejudiciabil a

infracțiunii comise, consecințele survenite, Colegiul penal lărgit statuează

asupra aplicării prevederilor art. 85 alin.1 Cod penal și anume va adăuga parțial

la pedeapsa aplicată prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

17 septembrie 2019 - 11 ani închisoare, partea neexecutată a pedepsei stabilite

prin sentința Judecătoriei Comrat din 27 februarie 2009, pe un termen de 8 luni

închisoare, stabilind inculpatului Gagauz Oleg pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare, pe un termen de 11 ani și 8 luni, cu executare în penitenciar

de tip închis.

În temeiul celor expuse, Colegiul penal conchide că, recursul declarat de

către inculpat urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de apel,

9

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri.

lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Gagauz Oleg.

Se casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din

15 septembrie 2021, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, după cum

urmează:

Lui Gagauz Oleg XXXXX, condamnat prin decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Comrat din 17 septembrie 2019 în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.151 alin. (4) Cod penal la 11 (unsprezece) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, se aplică cumulul de sentințe.

În baza art.85 alin.(1) Cod penal la pedeapsa stabilită prin decizia

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 17 septembrie 2019 se adaugă

parțial lui Gagauz Oleg XXXXX pedeapsa neexecutată aplicată prin sentința

Judecătoriei Comrat din 27 februarie 2009, pe un termen de 8 (opt) luni

închisoare.

Definitiv se stabilește lui Gagauz Oleg XXXXX închisoare pe un termen

de 11 (unsprezece) ani și 8 (opt) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis.

Termenul executării pedepsei de calculat din 24 mai 2022 cu includerea

perioadei aflării inculpatului în stare de arest, începând cu 24 noiembrie 2010

– 14 decembrie 2012 și din 17 septembrie 2019 – 24 mai 2022.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iunie 2022.

Președinte Plămădeală Ghenadie

Judecători Burduh Victor

Miron Aliona

Craiu Nicolae

Pitic Mariana

10