1re-42/22 — art. 264/1 alin. 1 CP

1re-42/22 — art. 264/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul 1re-42/2022

1-19170771-01-1r/e-17032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Toma Nadejda,

judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Diaconu Iurie și Boico Victor,

a judecat, fără citarea părților, recursul în anulare declarat de către avocatul

Turculeț Mariana în numele condamnatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 18 noiembrie 2021, în cauza penală

în privința lui

Luca Eugeniu-Alexandru, născut la xxxx,

originar și domiciliat în xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Eugeniu-Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infractiunii prevăzute

de art. 2641 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comumtătii în mărime de 220 (două sute douăzeci) ore, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

S-a încasat din contul lui Luca Eugeniu-Alexandru cheltuielile judiciare în

mărime de 23,24 lei în beneficiul statului, suportate în legătură cu efectuarea

alcooltestului.

următoarele circumstanțe de fapt:

Luca Eugeniu-Alexandru la data de 06 octombrie 2019, în jurul orei 04:40,

detinând permis de conducere nr. xxxx, eliberat la 28.12.2017 cu categoriile admise

„B”, conducând automobilul de model „Audi A4” cu n/î xxxx, încălcând

prevederile art. 14 lit. a) din Regulamentul circulatiei rutiere, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.06.2009, conform căruia: conducătorului de

1

vehicul îi este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat băuturi alcoolice,

droguri sau alte substante contraindicate conducerii, deplasându-se pe drumurile

publice în mun. Cahul, str. Ștefan cel Mare, fiind stopat de inspectorii Batalionului

de patrulare „Sud” a INP a IGP al MAI unde, în virtutea suspiciunilor rezonabile

de conducere a mijlocului de transport vizat sub influența alcoolului, i-a fost

propus testarea alcooscopică cu folosirea analizatorului a concentratiei de etanol de

model „Drager Alcotest 6810”, în rezultatul cărui fapt s-a constatat că, conform

testului nr. xxxx din 06.10.2019, concentratia vaporilor de alcool în aerul expirat de

Luca Eugeniu-Alexandru constituia 0,44 mg/l, care conform art. 13412 alin. (3) Cod

penal, ce se califică ca stare de ebrietate cu grad avansat.

Fapta inculpatului Luca Eugeniu-Alexandru a fost încadrată juridic ca

infracțiune prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi:

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat.

la 27 iulie 2021 de către avocatul Mariana Turculeț în numele inculpatului, în care a

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, de achitare a inculpatului Luca Eugeniu-Alexandru.

Ca temei pentru susținerea recursului a indicat că, probele administrate de

către organul de urmărire penală și susținute de acuzatorul de stat, puse la

dispoziția instanței judecătorești, nu dau temei pentru constatarea vinovăției lui

Luca Eugeniu-Alexandru în săvârșirea infracțiunii incriminate.

În acțiunile lui Luca Eugeniu-Alexandru lipsesc elementele infracțiunii

imputate și acesta urmează a fi achitat. În acest sens, a indicat că, procurorul și-a

motivat soluția privind vinovăția inculpatului Luca Eugeniu-Alexandru în

săvârșirea infracțiunii incriminate în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal prin

ordonanța de începere a urmăririi penale, actul testului Drager 6810 nr. xxxx din

06.10.2019, orele 04.45 și declarațiile martorilor Grăjdean C. și Boboc R. care sunt

angajații BP INP a IGP.

Instanța de fond nu s-a expus asupra argumentului apărării referitor la lipsa

calificării subofițerului de patrulare al BP. „Sud”, Grăjdean Nicolae cu privire la

instruirea privind utilizarea mijloacelor tehnice, inclusiv a mijloacelor de măsurare

a aparatajului medical din dotarea poliției aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

1139 din 18.09.2003, fapt confirmat de către Instituția Medico-Sanitară Publică,

Dispensarul Republican de Narcologie din 31.12.2020 prin care se atestă că

colaboratorul IGP Grăjdean Nicolae în ultimii 5 ani n-a trecut instruirea

corespunzătoare în instituția respectivă.

La fel, la materialele dosarului lipsesc careva informații dacă subofițerul de

patrulare, a fost instruit în mod corespunzător conform HG 296 din 16.04.2009 cu

privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică și

examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, cât și prin

Legea nr. 713-XV din 06.12.2001.

2

Conform prevederilor art. 11 și art. 13 din Legea nr. 19 din 04 martie 2016,

buletinul de verificare metrologică nr. 3.5.49-1303 este eliberat pentru analizatorul

concentrației de etanol Alcotest 6810 Nr. xxxx; Germania, iar inculpatul Luca

Eugeniu-Alexandru a fost testat cu Alcotest 6810 Nr. xxxx. Astfel, agentul de

patrulare Grăjdean Nicolae, este o persoană ce nu a fost instruită în mod

corespunzător întru măsurarea legală ce stabilește modul de măsurare și

înregistrare cu analizatorul de tip ALCOTEST 6810. Totodată analizatorul de tip

ALCOTEST 6810 nu este omologat și verificat metrologic.

Informațiile conținute în actul de acuzație sunt insuficiente pentru a permite

calificarea faptei inculpatului conform normei penale.

2021, recursul declarat de către avocatul Turculeț Mariana în numele inculpatului a

fost respins, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a menționat că, prima

instanță în rezultatul aprecierii probelor administrate în cadrul cercetării

judecătorești cu respectarea principiului contradictorialității și egalității părților în

drepturi procesuale, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității probelor, precum și a coroborării lor, întemeiat a ajuns la concluzia că

fapta prejudiciabilă săvârșită de inculpatul Luca Eugeniu-Alexandru corect a fost

încadrată juridic ca infracțiune prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal, potrivit

indicilor: conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, iar vinovăția acestuia în comiterea faptei penale

imputate pe deplin și-a găsit confirmarea.

Instanța de apel, având în vedere cerințele părții apărării din cererea de recurs

și la solicitarea procurorului, a verificat suplimentar probele administrate în prima

instanță, care au fost puse la baza sentinței de condamnare emisă în privința

inculpatului Luca Eugeniu-Alexandru, după cum urmează: declarațiile martorilor

Grăjdean Nicolae și Boboc Radu; procesul-verbal privind depistarea infracțiunii ori

constatării bănuielii rezonabile privitor la o infracțiune comisă întocmit la

06.10.2019; procesul-verbal privind constatarea faptei de conducere a mijlocului de

transport în stare de ebrietate alcoolică întocmit la 06.10.2019; tichetul ”Drager

6810” Alcotest nr. xxxx; buletinul de verificare metrologică nr. xxxx eliberat de

Autoritatea Centrală de Metrologie a R. Moldova; certificatul nr. xxxx din

06.12.2018, eliberat subofițerului patrulare al plutonului Cahul, Taraclia, Vulcănești,

Cantemir al Batalionului de Patrulare ”Sud” a INP al IGP, agent superior Grajdean

Nicolae; procesul-verbal de ridicare a obiectelor și documentelor din 06.10.2019,

conform căruia de la Luca Eugeniu-Alexandru a fost ridicat permisul de conducere

perfectat pe numele acestuia cu nr. xxxx, valabil pentru categoria B, pe care l-a

predat benevol; recipisa întocmită de Enache Sergiu la 06 octombrie 2019, prin care

se obligă să conducă automobilul de model „Audi A4” n/î xxxx, care îi aparține lui

Luca Eugeniu-Alexandru până la domiciliul acestuia, pe motiv că ultimul a fost

documentat pentru conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate;

3

permisul de conducere pe numele lui Luca Eugeniu-Alexandru cu nr. xxxx pentru

categoria „B”, eliberat la 28.12.2017; procesul-verbal de ridicare din 16.10.2019,

potrivit căruia de la Boboc Radu s-a ridicat o înregistrare video efectuată în data de

06.10.2019 privind documentarea conducerii unității de transport în stare de

ebrietate de către Luca Eugeniu-Alexandru; procesul-verbal de examinare a

obiectului din 17.10.2019; procesul-verbal de examinare a documentelor din

16.10.2019; procesul-verbal de examinare a documentelor din 16.10.2019; recipisa

prin care se confirmă că lui Luca Eugeniu Alexandru i s-a eliberat permisul de

conducere cu nr. xxxx pentru categoria „B”, eliberat la 28.12.2017.

Argumentele părții apărării privitor la lipsa calificării subofițerului de

patrulare, Grăjdean Nicolae cu privire la instruirea privind utilizarea mijloacelor

tehnice, inclusiv a mijloacelor de măsurare a aparatajului medical din dotarea

poliției aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1139 din 18.09.2003 și a instruirii

corespunzătoare a subofițerului de patrulare, Grăjdean Nicolae în ultimii 5 ani în

Instituția Medico-Sanitară Publică Dinspensarul Republican de Narcologie, instanța

de recurs le-a respins ca neîntemeiate, deoarece certificatul eliberat la 06 decembrie

2018 de Inspectoratul Național de Patrulare, confirmă instruirea agentului superior

Grăjdean Nicolae de a utiliza mijloacele de măsurare, inclusiv de testare

alcoolscopică ”Drager 6810” și admiterea acestuia la utilizarea respectivelor

mijloace tehnice în procesul de depistate și de constatare a stării de ebrietate (f.d. 8).

Mai mult ca atât, perioada de valabilitate a respectivului certificat era până la 04

decembrie 2019.

Drept urmare, la data comiterii mfracțmmi 06 octombrie 2019, de inculpatul

Luca Eugeniu-Alexandru, agentul de patrulare Grajdean Nicolae avea instruirea

necesară și era admis la utilizarea mijlocului de măsurare a stării de ebrietate cu

analizatorul de tip ”Drager 6810” în procesul de depistare și documentare a

cazurilor de constatare a stării de ebrietate.

Nu pot fi reținute argumentele invocate de apărare cum că, buletinul de

verificare metrologică nr. xxxx este eliberat pentru analizatorul concentrației de

etanol Alcotest 6810 Nr. xxxx, iar inculpatul Luca Eugeniu-Alexandru a fost testat

cu Alcotestul 6810 Nr. xxxx, instanța de recurs în acest sens a menționat că,

inculpatul pe parcursul urmăririi penală a beneficiat de asistența juridică a unui

apărător, inclusiv la finalizarea urmăririi penală a făcut cunoștință cu materialele

urmăririi penale, indicând în procesul-verbal respectiv că nu au careva cereri

pentru completarea urmăririi penale (f.d. 69-70). Astfel, apărarea în cadrul

urmăririi penale nu a încercat să înlăture divergențele apărute între numărul

analizatorului concentrației de etanol ”Alcotest 6810” indicat în buletinul de

verificare metrologică și cel din tichetul eliberat de ”Alcotest” 6810 cu care

inculpatul Luca Eugeniu-Alexandru a fost testat în data de 06 octombrie 2019, or

nulitatea actului poate fi invocată la terminarea urmăririi penale, când partea face

cunoștință de materialele dosarului, pornind din sensul dispoziției art. 251 alin. (4)

Cod de procedură penală. Drept urmare, instanța de recurs nu a putut reține

4

argumentele apărării în sensul nulității tichetului (rezultatul) ,,Drager 6810”

Alcotest nr. xxxx din data de 06.10.2019, ora 04:45, conform căruia în aerul expirat

de Luca Eugeniu-Alexandru, s-a stabilit concentrația vaporilor de alcool de 0,44

mg/l (f.d.6), așa cum legea procesuală prevede expres etapa la care partea apărării

putea invoca nulitatea unui act administrat de organul de urmărire penală,

nerespectarea căreia decade partea din dreptul de a invoca ulterior încălcarea

normelor de procedură în apărarea sa. Or, urmărirea penală, apărarea și judecarea

cauzei sunt separate și se efectuează de diferite organe și persoane. Instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii, conform art.

24 alin. (1), (2) Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea sentintei sub aspectul individualizării pedepsei penale

stabilite inculpatului Luca Eugeniu-Alexandru, instanța de recurs a atestat că,

instanta de fond la stabilirea termenului pedepsei inculpatului a respectat

prevederile de art. 7, 75 Cod penal, aplicându-i acestuia o pedeapsă echitabilă și în

limitele stabilite de sancțiunea normei de incriminare.

Subsidiar, instanța de recurs a remarcat că, prima instanță prin aplicarea

corectă a dispozițiilor art. 227 - 229 Cod de procedură penală, întemeiat a ajuns la

concluzia de a admite cererea acuzatorului de stat și a încasat din contul

inculpatului Luca Eugeniu-Alexandru în beneficiul statutului, cheltuielile judiciare

în sumă de 24,24 lei suportate pentru efectuarea testării cu aparatul ”Alcotest 6810

Drager” în sumă de 24,24 lei.

Mariana în numele condamnatului, care solicită casarea hotărârii contestate, cu

dispunerea rejudecării cauzei în ordinea de recurs în aceeași instanță, în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului declarat invocă că, instanța de recurs neîntemeiat a

aplicat în speță art. 251 alin. (4) CPP, dat fiind faptul că partea apărării nu a invocat

nulitatea tichetul eliberat de Alcotest 6810 cu nr. xxxx. În acest sens, atât în prima

instanță, cât și în instanța de recurs partea apărării a menționat nepertinența

buletinului de verificare metrologică nr. xxxx pentru analizatorul concentrației de

etanol Alcotest 6810 nr. xxxx în speța în cauză din motiv că condamnatul Luca

Eugeniu Alexandru a fost testat cu alt aparat Drager, iar la cauza penală lipsește

certificatul metrologic pentru acel aparat.

Cât privește termenul de prescripție, fapta incriminată lui Luca Eugeniu-

Alexandru privind conducerea automobilului în stare de ebrietate provocată de

substanțe stupefiante, a avut loc la data de 06.10.2019. Totodată, cauza s-a examinat

la Curtea de Apel Cahul în ordine de recurs, cu pronunțarea deciziei - la data de

18.11.2021.

Infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal, în redacția Legii nr. 138

din 19.07.2018, prevedea o sancțiune sub formă de muncă neremunerată în folosul

5

comunității de la 200 la 240 de ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport.

Potrivit prevederilor art. 16 alin. (2) Cod penal, infracțiuni ușoare se consideră

faptele pentru care legea penală prevede în calitate de pedeapsă maximă pedeapsa

închisorii pe un termen de până la 2 ani inclusiv.

Din textul art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, rezultă că persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 2 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni ușoare. (2) Prescripția curge din ziua săvârșirii

infracțiunii și până la data ramânerii definitive a hotărârii instanței de judecată.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului în anulare

declarat, solicitând respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate, ca fiind

legală și întemeiată.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la

prevederile art. 6 pct. 44) al aceluiași Cod, art. 4§2 al Protocolului nr. 7 al

Convenției Europene a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu

recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental din cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată poate fi considerat

încălcarea esențială a drepturilor și libertăților persoanei garantate de Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate

internaționale, de Constituția R. Moldova și de alte legi naționale.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în baza prevederilor art. 457 alin.

(3), 434 Cod de procedură penală, verifică legalitatea hotărârilor atacate pe baza

materialului din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul penal lărgit atestă că una

din cerințele esențiale la declararea recursului în anulare este motivarea acestuia

din punct de vedere al prezenței erorii de drept, comise la judecarea cauzei, ce cade

sub incidența noțiunii de viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a

afectat hotărârea atacată.

Analizând materialele prezentei cauze penale, Colegiul penal lărgit statuează

că, instanța de recurs menținând sentința de condamnare în privința lui Luca

Eugeniu-Alexandru în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, nu a ținut cont de faptul că

a expirat termenul prescripției tragerii la răspundere penale, și aceasta deoarece,

infracțiunea săvârșită de inculpat, prevede o pedeapsă sub formă de muncă

6

neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore, cu anularea dreptului

de a conduce mijloace de transport.

Potrivit art. 16 alin. (2) Cod penal, infracțiuni ușoare se consideră faptele

pentru care legea penală prevede în calitate de pedeapsă maximă pedeapsa

închisorii pe un termen de până la 2 ani inclusiv.

Art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal stipulează că, persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 2 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni ușoare. (2) Prescripția curge din ziua săvârșirii

infracțiunii și până la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată.

Potrivit art. 466 alin. (1), (2) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de judecată într-o cauză penală devine executorie la data când a rămas

definitivă. Hotărârea primei instanțe rămâne definitivă, la data pronunțării

hotărârii prin care s-a respins recursul declarat împotriva hotărârilor menționate la

pct. 4., adică la data expirării termenului de recurs sau dacă apelul/recursul a fost

respins.

La caz, data consumării infracțiunii săvârșite de inculpat se consideră 06

octombrie 2019.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că la data

pronunțării deciziei din 18 noiembrie 2021, termenul prescripției tragerii la

răspundere penală pentru infracțiunea prevăzută la art. 2641 alin. (1) Cod penal a

expirat, deoarece, începând cu 06 octombrie 2019 până la 18 noiembrie 2021 s-a

scurs un termen mai mare de 2 ani.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit subliniază că instanța de recurs

în partea descriptivă a deciziei a omis să se expună asupra celor indicate mai sus,

iar în asemenea caz se încalcă garanțiile dreptului la un proces echitabil, garantat

de art. 6 CEDO, și constituie un viciu fundamental care a afectat hotărârea adoptată

de această instanță.

Conform art. 457, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

admite recursul în anulare, casează parțial hotărârea atacată și dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de recurs ordinar, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs în anulare.

Deci, recursul în anulare de pe rol este pasibil admiterii, cu casarea totală a

deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de

recurs, în alt complet de judecată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul în anulare declarat de către avocatul Turculeț Mariana în

numele condamnatului, casează parțial decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 18 noiembrie 2021, în partea stabilirii pedepsei condamnatului, în cauza

7

penală în privința lui Luca Eugeniu-Alexandru și dispune rejudecarea cauzei în

această parte, în aceeași instanță de recurs, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile deciziei recurate, se mențin.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost dispusă

rejudecarea, în rest este irevocabilă, pronunțată integral la 29 iunie 2022.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

Diaconu Iurie

Boico Victor

8