1ra-30/2022 — art. 42, 46, 217 prim alin. 4 lit. b, d CP

1ra-30/2022 — art. 42, 46, 217 prim alin. 4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-30/2022

1-17020662-01-1ra-05012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Plămădeală Ghenadie și Stratulat Galina,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul-șef în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, de către

avocatul Palencu Victoria în numele inculpatei Macarenco Maria, de către avocatul

Chironachi Vladimir în numele inculpatului Macarenco Gheorghe, de către avocatul

Bojenco Nicolae în numele inculpatului Macarenco Dumitru și de către inculpații Macarenco

Maria, Macarenco Gheorghe și Macarenco Dumitru, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 07 octombrie 2021, în cauza penală în privința

lui

Macarenco Dumitru XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Macarenco Gheorghe XXXXX, născut

la XXXXX, originar din XXXXX și domiciliat

în XXXXX

Macarenco Maria XXXXX, născută la

XXXXX, originară din XXXXX și domiciliată

în XXXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 20.12.2017 − 25.03.2019;

Instanța de apel: 08.04.2019 − 11.11.2019;

Instanța de recurs: 07.02.2020 − 10.11.2020;

Instanța de apel: 08.02.2020 − 07.10.2020;

Instanța de recurs: 05.01.2022 − 18.04.2022.

Asupra recursurilor ordinare în cauză, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

1

Macarenco Dumitru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 8 (opt) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a exercita activitatea în domeniul circulației drogurilor pe un termen de 5 (cinci)

ani.

Macarenco Maria învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), art.

46, art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, a fost achitată, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită

de către aceasta.

Macarenco Gheorghe învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2),

art. 46, art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, a fost achitat, pe motiv că fapta nu a fost

săvârșită de către acesta.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

A fost respinsă solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în

sumă de 1 680 lei, din contul inculpaților, ca fiind neîntemeiată.

punerii în circulație ilegală a drogurilor, în scop de înstrăinare, a construit o seră cu

dimensiunea de 22 m x 6 m, în gospodăria sa, satul Pelinei, raionul Cahul, unde cultiva și

prelucra cânepa.

În aceste condiții, Macarenco Dumitru, din luna mai a anului 2017, a participat

nemijlocit la realizarea acțiunilor infracționale, până la data de 13 septembrie 2017, când

acțiunile lui au fost curmate de colaboratorii Ministerului Afacerilor Interne, în timpul

efectuării percheziției la domiciliul său din XXXXX, prin care au fost depistate și ridicate 176

de plante de cânepă.

Conform concluziilor Raportului de expertiză nr. 34/12/3-R-327 din 10 octombrie 2017

– plantele în stare verde de vegetație în număr total de 176, prezentate la examinare în 9

pachete din polimer de culoare roză, depistate și ridicate la data de 13 septembrie 2017, în

cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Macarenco Gheorghe, născut în XXXXX,

locuitor al satului Pelinei, raionul Cahul, reprezintă plante de cannabis (cânepă), care conțin

componentul stupefiant tetrahidrocannabiol, care se atribuie la substanțele stupefiante.

Astfel, acțiunile lui Macarenco Dumitru, au fost calificate juridic în baza art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal, conform indicilor – circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

manifestată prin cultivare și prelucrare, săvârșite în proporții deosebit de mari.

Macarenco Maria, a fost pusă sub învinuire pentru faptul că fiind în înțelegere

prealabilă, de comun acord și împreună cu cetățeanul Macarenco Gheorghe, anul nașterii

XXXXX, Macarenco Dumitru și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,

urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, a aderat la

grupul criminal organizat format de Macarenco Dumitru, specializat în cultivarea,

prelucrarea, păstrare și comercializarea drogurilor în proporții deosebit de mari, au

2

construit o seră cu dimensiunea de 22 metri pe 6 metri, în gospodăria sa, satul Pelinei,

raionul Cahul, unde cultivau, prelucrau cânepa.

În aceste condiții, Macarenco Maria, din luna mai a anului 2017, acționând prin

participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia,

activând în calitate de coautor, pentru cultivarea, prelucrarea, păstrare, distribuirea, precum

și alte operațiuni ilegale cu drogurile, executa indicațiile în vederea menținerii activității

grupului criminal, precum și participa nemijlocit la realizarea acțiunilor infracționale, până

la data de 13 septembrie 2017, când acțiunile lor au fost curmate de colaboratorii

Ministerului Afacerilor Interne, în timpul efectuării percheziției la domiciliul lor, din satul

Pelinei, raionul Cahul, prin care au fost depistate și ridicate 176 de plante de cânepă.

Conform concluziilor Raportului de expertiză nr. 34/12/3-R-327 din 10 octombrie

2017, plantele în stare verde de vegetație în număr total de 176, prezentate la examinare în

9 pachete din polimer de culoare roză, depistate și ridicate la 13 septembrie 2017, în cadrul

efectuării percheziției la domiciliul cetățeanului Macarenco Gheorghe, anul nașterii XXXXX,

locuitor al satului Pelinei, raionul Cahul, reprezintă plante de cannabis (cânepă), care conțin

componentul stupefiant tetrahidrocannabinol, care se atribuie la substanțe stupefiante.

Acțiunile lui Macarenco Maria au fost încadrate în prevederile art. 42 alin. (2), art. 46,

art. 2171 alin. (4), lit. b), d), Cod penal conform indicilor – circulația ilegală a drogurilor în

scop de înstrăinare, manifestată prin cultivarea, prelucrarea, păstrarea, distribuirea, precum

și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite de un grup criminal organizat, în proporții

deosebit de mari.

Macarenco Gheorghe a fost pus sub învinuire pentru faptul că, fiind în înțelegere

prealabilă, de comun acord și împreună cu Macarenco Maria, Macarenco Dumitru și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație

ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, a aderat la grupul criminal organizat, format de

Macarenco Dumitru, specializat în cultivarea, prelucrarea, păstrare și comercializarea

drogurilor în proporții deosebit de mari, au construit o seră cu dimensiunea de 22 metri pe

6 metri, în gospodăria sa, satul Pelinei, raionul Cahul, unde cultivau, prelucrau cânepa.

În aceste condiții, Macarenco Gheorghe, din luna mai anului 2017, acționând prin

participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia,

activând în calitate de coautor, pentru cultivarea, prelucrarea, păstrare, distribuirea, precum

și alte operațiuni ilegale cu drogurile, executa indicațiile în vederea menținerii activității

grupului criminal, precum și participa nemijlocit la realizarea acțiunilor infracționale, până

la data de 13 septembrie 2017, când acțiunile lor au fost curmate de colaboratorii

Ministerului Afacerilor Interne, în timpul efectuării percheziției la domiciliul lor, satul

Pelinei, raionul Cahul, prin care au fost depistate și ridicate 176 de plante de cânepă.

Conform concluziilor Raportului de expertiză nr. 34/12/3-R-327 din 10 octombrie

2017, plantele în stare verde de vegetație în număr total de 176, prezentate la examinare în

9 pachete din polimer de culoare roză, depistate și ridicate la data de 13 septembrie 2017, în

3

cadrul efectuării percheziției la domiciliul cetățeanului Macarenco Gheorghe, anul nașterii

1961, locuitor al satului Pelinei, raionul Cahul, reprezintă plante de cannabis (cânepă), care

conțin componentul stupefiant tetrahidrocannabinol, care se atribuie la substanțele

stupefiante.

Acțiunile lui Macarenco Gheorghe, au fost încadrate în prevederile art. 42 alin. (2),

art. 46, art. 2171 alin. (4), lit. b), d) Cod penal, conform indicilor – circulația ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin cultivarea, prelucrarea, păstrarea,

distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite de un grup criminal

organizat, în proporții deosebit de mari.

- procuror, care a solicitat casarea sentinței în privința lui Macarenco Gheorghe și

Macarenco Maria, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care Macarenco

Maria să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 42 alin. (2), art. 2171 alin. (4),

lit. b), d) Cod penal, la 12 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții legate de păstrarea, comercializarea, transportarea substanțelor

narcotice, psihotrope și analoagelor lor, pe un termen de 5 ani, iar Macarenco Gheorghe,să

fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42 alin. (2), art. 2171 alin. (4), lit. b), d) Cod

penal, la 12 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții legate de păstrarea, comercializarea, transportarea substanțelor narcotice,

psihotrope și analoagelor lor, pe un termen de 5 ani;

- avocatul Stănilă Elena în numele inculpatului Macarenco Dumitru, care a solicitat

casarea integrală a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul Macarenco Dumitru să fie achitat.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- sentința primei instanțe în partea ce ține de achitarea inculpaților Macarenco

Gheorghe și Macarenco Maria este una neîntemeiată, or, în cadrul examinării cauzei penale,

prin probele prezentate a fost demonstrată incontestabil vinovăția acestora în săvârșirea

infracțiunii imputate;

- vinovăția inculpaților Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria pe deplin se

confirmă prin declarațiile martorilor Bordei Ghenadie, Radu Mihail și Corlăteanu Valentin,

care fiind audiați au declarat că, au participat la acțiunile de percheziție la domiciliul

inculpaților din satul XXXXX. Potrivit declarațiilor acestora, în cadrul efectuării percheziției

la domiciliul inculpaților Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria a fost depistată o seră,

unde inculpații creșteau substanțe narcotice, și anume, cânepă. În cadrul efectuării

percheziției, de la domiciliul inculpaților au fost ridicate 176 de plante de cânepă;

- declarațiile martorilor sunt pe deplin susținute prin procesul-verbal de percheziție

din 13 septembrie 2017 cu planșa fotografică anexată, potrivit căreia, la domiciliul inculpatei

Macarenco Maria au fost depistate două sere, iar în una erau cultivate plante de cânepă, care

erau îngrijite, udate și prășite, în număr total de 176 de plante;

4

- potrivit Raportului de expertiză fizico-chimică nr. 34/12/3-R-327 din 10 octombrie

2017, cu planșa fotografică anexată, masa vegetală în număr de 176 de plante depistate și

ridicate la data de 13 septembrie din ograda domiciliului inculpatei Macarenco Maria,

reprezintă marihuană, care se atribuie la substanțe narcotice;

- prima instanță neîntemeiat a respins cerința procurorului privind încasarea de la

inculpați a cheltuielilor de judecată, suportate de către organul de urmărire penală în cadrul

procesului penal. Or, în speța dedusă judecății, statul și-a onorat obligația de a demonstra

vinovăția inculpaților prin acțiuni de procedură legale, iar pentru buna desfășurare a

procesului penal, a suportat cheltuieli. Raportând aceste cheltuieli la prevederile art. 227 și

229 Cod de procedură penală, rezultă indubitabil că aceste cheltuieli urmează să fie încasate

din contul inculpaților Macarenco Dumitru, Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria.

3.2. În motivarea cererii de apel, avocatul a menționat că:

- în cadrul procesului penal nu au fost acumulate probe pertinente, care incontestabil

ar demonstra vinovăția inculpatului Macarenco Dumitru, în săvârșirea infracțiunii

incriminate;

- partea acuzării nu a demonstrat prin probe pertinente existența unui grup criminal

organizat, precum și faptul realizării substanțelor narcotice. Or, în declarațiile inculpatului

Macarenco Dumitru, depuse la urmărirea penală, pe care instanța de fond le-a considerat ca

unele verosimile, ultimul a declarat că, cultiva cânepă pentru consumul propriu;

- prima instanță nu a luat în considerație faptul că, la depunerea declarațiilor la etapa

urmăririi penale, inculpatul Macarenco Dumitru a fost supus presiunii psihologice din

partea organului de urmărire penală;

- prima instanță nu a dat nici o apreciere faptului că, având încheierea judecătorului

de instrucție privind efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului Macarenco Dumitru,

procurorul de facto a efectuat percheziția la domiciliul inculpatei Macarenco Maria. Or,

noțiunea de domiciliu, urmează să fie interpretată în înțelesul locului de trai efectiv al

persoanei, pe când visa de reședința este un act juridic, care nu confirmă, dacă persoana

domiciliază efectiv pe adresa indicată în aceasta;

- în cadrul examinării cauzei, s-a demonstrat cu certitudine că, inculpatul Macarenco

Dumitru, locuiește împreună cu soția în satul Crihana Veche, raionul Cahul, la domiciliul

acesteia. Faptul respectiv a fost confirmat de soția inculpatului Macarenco Dumitru,

Macarenco Oxana, audiată în calitate de martor în ședința de judecată în prima instanță.

fost admise apelurile declarate de către procurorul în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Buțenco Alexei și avocatul Stănilă Elena, în

numele inculpatului Macarenco Dumitru, casată total sentința, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

5

Macarenco Dumitru, Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria au fost recunoscuți

vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute la alin. (4), lit. b) art. 217 Cod penal, stabilindu-

le pedeapsa:

- lui Macarenco Dumitru, închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- lui Macarenco Gheorghe, închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- lui Macarenco Maria, închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare stabilită lui Macarenco

Dumitru, a fost suspendată condiționat, cu stabilirea unei perioade de probațiune de 4

(patru) ani, iar în privința lui Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria, pedeapsa închisorii

a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune a câte 3 (trei) ani, pentru fiecare.

A fost respinsă cerința procurorului, privind încasarea cheltuielilor de judecată de la

Macarenco Dumitru, Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a indicat că, prima instanță nu a dat o

apreciere corectă probelor prezentate de către partea acuzării, apreciindu-le contrar

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fapt ce a dus la soluționarea eronată a cauzei.

Totodată, prima instanță nu a determinat în totalmente circumstanțele importante pentru

justă soluționare a cauzei, ceea ce a generat adoptarea unei soluției eronate în cauza deferită

judecății.

La fel, prima instanță corect a ajuns la concluzia privind lipsa în speța dată a unui

grup criminal organizat, or, acest fapt nu a fost demonstrat de către procuror.

Instanța de apel a reținut că, conform art. 46 Cod penal, grupul criminal organizat

este o reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una sau

mai multe infracțiuni. Respectiv, pentru existența unui grup criminal organizat, urmează să

fie întrunite anumite condiții, și anume – organizarea persoanelor în grup criminal organizat

urmează să aibă loc în prealabil, cu atribuirea în prealabil a rolurilor pentru fiecare membru

al grupului, precum și trebuie să aibă un scop bine determinat, adică, comiterea unei sau a

mai multor infracțiuni. Totodată, urmează să existe o stabilitate, adică prezența unor legături

permanente între membrii grupului criminal organizat. Stabilitatea presupune nivelul înalt

de organizare, adică, elaborarea minuțioasă a planurilor de săvârșirea infracțiunilor,

structura ierarhică și repartizarea rolurilor dintre participanți, disciplina interioară, etc.

Totodată, urmează a fi o stabilitate nucleului grupului și structurii organizatorice, care

permite membrilor grupului, de a conta la ajutorul reciproc în procesul săvârșirii

infracțiunii. Stabilitatea grupului criminal organizat se manifestă prin prezența unor forme

și metode originale și individuale de activitate, cum ar fi procedee de săvârșirea

infracțiunilor, modul de comportare a membrilor grupului, etc.

6

Materialele dosarului nu denotă legătura directă dintre inculpați, care ar permite de

concluzionat că, ultimii s-au reunit într-un grup stabil, pentru a comite acțiuni criminale,

legate de circulația drogurilor, în scop de înstrăinare.

Totodată, instanța de apel a constatat că acțiunile inculpaților Macarenco Gheorghe,

Macarenco Dumitru și Macarenco Maria, din start au fost greșit încadrate juridic, în baza

art. art. 42, alin. (2), 46 și alin. (4), lit. b), d), art. 2171 Cod penal, conform indiciilor – circulația

ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin cultivarea, prelucrarea,

păstrarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite de un grup

criminal organizat, în proporții deosebit de mari. Or, latura obiectivă al infracțiunii

prevăzute de art. 2171 Cod penal, constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiune. Această

acțiune se manifestă sub oricare din modalitățile normative – semănarea fără autorizație,

cultivarea fără autorizație, prelucrarea fără autorizație, utilizarea fără autorizație,

producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea,

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea, înstrăinarea ilegală, precum

și alte operațiuni ilegale cu droguri.

Instanța de apel a considerat că, la caz pe deplin a fost demonstrat faptul că, inculpații

Macarenco Gheorghe, Macarenco Dumitru și Macarenco Maria, au cultivat substanțe ce

conțin droguri, faptul dat fiind probat în mod incontestabil prin probele acumulate în cadrul

urmăririi penale și examinate de către prima instanță. Aceasta se confirmă pe deplin prin

declarațiile martorului Bordei Ghenadie, date în prima instanță, potrivit cărora în timpul

efectuării percheziției la domiciliul inculpaților Macarenco Gheorghe, Macarenco Dumitru

și Macarenco Maria, din satul XXXXXX, într-o seră, au fost depistate 176 plante de cânepă,

care erau udate, îngrijite și aveau înălțimea de aproximativ un metru.

La fel, potrivit declarațiilor martorului Radu Mihail, date în prima instanță, se

demonstrează că, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul inculpaților Macarenco

Gheorghe, Macarenco Dumitru și Macarenco Maria, din satul XXXXX, într-o seră au fost

depistate 176 de plante de cânepă, care erau udate, îngrijite, așezate în rânduri. Totodată,

potrivit declarațiilor martorului respectiv se demonstrează că, în momentul în care se

apropiau de domiciliul inculpaților, pentru executarea percheziției, în stradă se afla

inculpatul Macarenco Dumitru, care văzând automobilul poliției cu girofarul în funcțiune a

fugit.

Faptul respectiv, combate declarațiile inculpatului Macarenco Dumitru, precum că, la

data de 13 septembrie 2017, el se afla în satul Crihana Veche, raionul Cahul. Mai mult ca

atât, martorul a declarat în mod expres că, din informațiile prezentate de către polițistul de

sector al satului XXXXX, inculpatul Macarenco Dumitru, domicilia împreună cu inculpații

Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria, în satul XXXXX, ceea ce combate versiunea

inculpaților, precum că din cauza existenței unor relații ostile între ei, inculpatul Macarenco

Dumitru, domicilia în satul Crihana Veche, raionul Cahul, și nu venea în satul XXXXX. Cu

atât mai mult prin declarațiile martorului respectiv se constată că, în timpul escortării

7

inculpatului Macarenco Gheorghe, la sediul procuraturii, acesta a comunicat că, cânepa din

seră aparține inculpatului Macarenco Dumitru, menționând totodată că îi era cunoscut

faptul că în sera din gospodăria proprie se cultiva plante de cânepă.

Probele administrate în faza de urmărire penală și examinate de către prima instanță,

în nici un mod nu demonstrează prelucrarea de către inculpatul Macarenco Dumitru, a

drogurilor. Or, simpla invocare de către prima instanță că, prin probele examinate în cursul

judecării cauzei s-a dovedit prelucrarea drogurilor de către inculpatul Macarenco Dumitru,

nu este una suficientă pentru a fi acceptată ca atare și pusă în culpa inculpatului.

Indicând o astfel de constatare, prima instanță urma să indice care din probele

concrete prezente la cauza penală, demonstrează faptul prelucrării de către inculpatul

Macarenco Dumitru, a drogurilor. Astfel, semnul calificativ, prelucrarea drogurilor

incriminat inculpaților de către acuzare și reținut de către prima instanță la condamnarea

inculpatului Macarenco Dumitru, absolut nu a fost probat în cadrul examinării apelurilor

declarate și nu a putut fi reținut de către instanța de apel.

Instanța de apel a constatat că, reieșind din faptul că, din probele administrate în

cadrul urmăririi penale și examinate de către instanța de fond nu a fost demonstrată

prelucrarea drogurilor, în cauza din speță nu poate fi invocată nici păstrarea acestora. Or,

reieșind din practica judiciară națională păstrarea drogurilor rezultă din procurarea și

prelucrarea acestora și respectiv nu poate exista în lipsa acestor proceduri premergătoare.

Mai mult ca atât, incontestabil a fost demonstrat că, în cadrul efectuării percheziției,

la domiciliul inculpaților nu a fost depistat product final sub formă de marihuană, cu plante

în stare verde de vegetație ce reprezintă plante de cannabis (cânepă), care conțin

componentul stupefiant tetrahidrocannabinol, care se atribuie la substanțele stupefiante,

ceea ce demonstrează prezența semnului calificativ, cultivarea de plante ce conțin droguri

și nu păstrarea drogurilor.

Respectiv, semnul calificativ, păstrarea drogurilor, reținut în culpa inculpaților, a fost

pur formal indicat de către procuror în actul de învinuire și nu a fost reținut de către instanța

de apel.

În ceea ce ține de semnul calificativ de distribuire a drogurilor, instanța de apel a

considerat că acest semn calificativ, la fel a fost pur formal imputat inculpaților, fără

susținerea probatorie a acestuia.

Instanța de apel a constatat că, prin probele administrate la urmărire penală și

examinate în cursul judecării cauzei în instanța de fond și instanța de apel, nu s-a demonstrat

că, inculpații Macarenco Gheorghe, Macarenco Dumitru și Macarenco Maria, au întreprins

acțiuni de distribuire a drogurilor altor persoane sau în alte locuri.

Mai mult ca atât, din materialele cauzei nu rezultă că, în afară de inculpați, în

comiterea infracțiunii săvârșite au mai fost implicate și alte persoane, care ar fi participat la

realizarea infracțiunii date, sau cărora le-ar fi fost realizate droguri pentru propria folosință,

sau distribuite în scopul unei ulterioare realizări. Din aceste considerente, semnul calificativ

8

de distribuire a drogurilor a fost indicat de către procuror în actul de învinuire pur formal,

nefiind susținut prin probe pertinente și concludente, care ar demonstra incontestabil

prezența acestui semn calificativ în acțiunile inculpaților.

Neindicarea în actul de învinuire a mijloacelor și modului de săvârșire a infracțiunii,

ce ar demonstra prezența tuturor semnelor calificative imputate inculpaților, duce la o

învinuire vagă și incertă, iar calificarea juridică a acțiunilor persoanei dată de către procuror,

riscă să nu fie în corespundere cu art. 113 Cod penal.

Instanța de apel a considerat că, probele administrate la cauza penală nu denotă

intenția inculpaților Macarenco Gheorghe, Macarenco Dumitru și Macarenco Maria, de a

înstrăina droguri, or, procurorul nu a prezentat nici o probă care ar demonstra acest lucru.

În cadrul acțiunilor de urmărire penală, acuzarea nu a administrat nici o probă care ar

demonstra înstrăinarea de către inculpați a drogurilor.

La materialele cauzei penale lipsesc careva probe ce ar demonstra prezența unor

rezultate ale efectuării a careva măsuri speciale de investigații, din care ar fi rezultat intenția

inculpaților de realizare a plantelor de cânepă ori a careva produse rezultate din plantele de

cânepă.

Prima instanță eronat a reținut la condamnarea inculpatului Macarenco Dumitru,

prezența scopului de înstrăinare a drogurilor, menționând că, această concluzie rezultă din

numărul de plante depistate și ridicate în cadrul percheziției. Or, circumstanța respectivă

urmează să fie susținută prin alte probe, cum ar fi înțelegerea cu persoane concrete care

urmează să procure drogurile, realizarea personală a drogurilor și alte circumstanțe descrise

mai sus.

Din aceste considerente, instanța de apel a concluzionat că, procurorul eronat a

încadrat juridic acțiunile inculpatului Macarenco Dumitru în baza art. 42 alin. (2), (3), art.

46, art. 2171 alin. (4), lit. b), d), Cod penal și acțiunile inculpaților Macarenco Gheorghe și

Macarenco Maria, în baza 42 alin. (2), art. 46, art. 2171 alin. (4), lit. b), d), Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a invocat că, învinuirea formulată inculpaților de către

procuror, este una vagă și nu este una concretă, prin ce ar putea duce la încălcarea

drepturilor fundamentale ale inculpaților.

La stabilirea pedepsei inculpaților Macarenco Gheorghe, Macarenco Dumitru și

Macarenco Maria, instanța de apel a considerat că, nu va fi rațional ca inculpații, să execute

real pedeapsa cu închisoare stabilită acestora pentru săvârșirea infracțiunii. Or, studiind

personalitatea inculpaților în baza probelor prezentate, instanța de apel a constată că,

inculpații la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu au antecedente penale.

Mai mult ca atât, inculpata Macarenco Maria, se află la primul său conflict cu legea

penală, iar inculpatul Macarenco Dumitru, este căsătorit și are la întreținere un copil minor.

Apreciind în cumul circumstanțele faptice ale cauzei în coroborare cu personalitatea

inculpaților, instanța de apel a considerat că, la caz este oportun de a suspenda condiționat

executarea pedepsei stabilite inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii, cu stabilirea

9

perioadei de probă pentru fiecare și obligarea acestora să nu-și schimbe domiciliul fără

acordul organului care pune în executare pedeapsa.

Totodată, instanța de apel a considerat necesar de a respinge cerința procurorului,

privind încasarea de la inculpați a cheltuielilor de judecată în mărime de 1680 lei, suportate

pentru efectuarea expertizei chimice.

solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs ordinar, procurorul a menționat că:

- în acțiunile inculpaților Macarenco Dumitru, Macarenco Gheorghe și Macarenco

Maria sânt prezenți indicii infracțiunii, prevăzute de art. 2171 alin. (4), lit. b), d) Cod penal;

- instanța de apel stabilind pedeapsa inculpaților nu s-a expus asupra pedepsei

complementare obligatorie - privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate, ignorând prevederile art. 394 alin. (2) pct. l), art. 395 alin. (l) pct. 3) Cod

de procedură penală și pct. 23 din HP a CSJ nr.22 din 12.12.2005 „Cu privire la practica

judecării cauzelor penale în ordine de apel”;

- pedeapsa aplicată inculpaților nu a fost individualizată în conformitate cu

prevederile art. 75 Cod penal, or, luând în considerație personalitatea acestora instanța de

apel nu a descris care circumstanțe sau caracteristici ale persoanei au determinat instanța să

stabilească pedeapsa sub formă de închisoare și să suspende condiționat executarea acestei

pedepse. Nu s-a luat în considerație acțiunile fiecărui inculpat, atitudinea acestora privind

fapta infracțională comisă;

- instanța de apel nu a stabilit care sunt circumstanțele care pot constitui temei de

aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, limitându-se doar la termeni generali;

- a considerat neîntemeiată soluția instanței de fond și instanței de apel de a respinge

cerința privitor la încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpaților în beneficiul

statului în sumă de 1680 lei;

de către procuror a fost admis, cu casarea totală a deciziei contestate și cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. Pentru a pronunța decizia adoptată, instanța de recurs a reiterat că, de către

instanța de apel au fost formulate concluzii fără o analiză esențială a probelor, care în opinia

părții acuzării confirmă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin.(2), (3), 46, 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, conform indicilor – circulația ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin cultivarea, prelucrarea, păstrarea,

distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite de un grup criminal

organizat, în proporții deosebit de mari.

Reieșind din argumentele expuse de către instanța de apel, la baza adoptării soluției

de recalificare a acțiunilor inculpaților de la art. 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal la art. 217

alin.(4) lit. b) Cod penal, fără a fi combătute probele evidențiate de partea acuzării, în opinia

10

căreia confirmă învinuirea imputată, instanța de recurs a apreciat aceste concluzii, ca fiind

unele preconcepute și fără o analiză coroborată a probelor administrate.

Astfel că, instanța de apel nu a verificat toate aspectele învinuirii, iar probele nu au

fost minuțios analizate, astfel încât instanța de judecată a omis să facă concluzii certe asupra

chestiunilor importante pentru cauză. Așadar, instanța de apel, urma să verifice toate

probele, inclusiv cele indirecte, să analizeze cu atenție argumentele acuzatorului de stat, iar

în caz de respingere a probelor prezentate de către partea acuzării să formuleze concluzii

temeinice, fără a lăsa loc de interpretări, ceea ce nu s-a realizat în deplină măsură la judecarea

cauzei în ordine de apel.

Instanța de recurs a mai notat că este întemeiată și critica procurorului referitor la

dezacordul cu decizia instanței de apel în partea ce ține de aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal în privința inculpaților Macarenco Dumitru, Macarenco Gheorghe și Macarenco

Maria, deoarece la individualizarea pedepsei instanța insuficient și-a argumentat soluția

privind oportunitatea suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea

stabilită inculpaților.

Astfel, lecturând decizia recurată, instanța de recurs a conchis că aceasta nu conține

motive pe care se întemeiază soluția cu privire la aplicarea în privința inculpaților a pedepsei

sub formă de închisoare cu suspendare, or, instanța de apel nu a analizat în conținutul

deciziei adoptate argumentele apelului cu privire la proporționalitatea pedepsei aplicate în

raport cu gravitatea faptelor inculpaților, fiind reproduse și citate normele juridice generale

referitoare la pedeapsa penală.

Prin urmare, la stabilirea față de inculpații Macarenco Dumitru, Macarenco Gheorghe

și Macarenco Maria a pedepsei, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență principiilor

generale de aplicare a pedepsei conform art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, nefiind

argumentată aplicabilitatea acestora la cazul concret.

apelul declarat de către avocatul Stănilă Elena în numele inculpatului Macarenco Dumitru

a fost respins ca nefondat, iar apelul declarat de către procuror a fost admis, cu casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria au fost

recunoscuți vinovați și condamnați pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de sub formă de închisoare, pe un

termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a exercita activitatea în domeniul circulației drogurilor pe un termen de 5 ani, pentru

fiecare.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

7.1. Pentru a pronunța decizia în cauză, instanța de apel a constatat în acțiunile

inculpaților Macarenco Maria și Macarenco Gheorghe prezența elementelor constitutive ale

11

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, adică cultivarea de plante ce conțin

droguri, în scop de înstrăinare, conform indicilor calificativi: săvârșită în proporții deosebit de

mari. Or, din probele analizate și apreciate de instanța de apel rezultă indubitabil că,

Macarenco Maria fiind în înțelegere prealabilă, de comun acord și împreună cu cetățeanul

Macarenco Gheorghe XXXXX, anul nașterii XXXXX, Macarenco Dumitru XXXXX urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, în scopul cultivării,

prelucrării, drogurilor în proporții deosebit de mari, au construit o seră cu dimensiunea de

22 metri pe 6 metri, în gospodăria sa, satul XXXXX, unde cultivau, prelucrau cânepa.

În aceste condiții, Macarenco Maria XXXXXX, din luna mai anului 2017, a participat

nemijlocit la realizarea acțiunilor infracționale, până la data de 13 septembrie 2017, când

acțiunile lor au fost curmate de colaboratorii Ministerului Afacerilor Interne, în timpul

efectuării percheziției la domiciliul lor, din satul Pelinei, raionul Cahul, prin care au fost

depistate și ridicate 176 de plante de cânepă.

Conform concluziilor Raportului de expertiză nr. 34/12/3-R-327 din 10 octombrie

2017, plantele în stare verde de vegetație în număr total de 176, prezentate la examinare în

9 pachete din polimer de culoare roză, depistate și ridicate la 13 septembrie 2017, în cadrul

efectuării percheziției la domiciliul cetățeanului Macarenco Gheorghe XXXXX, anul nașterii

XXXXX, locuitor al satului XXXXXX, reprezintă plante de cannabis (cânepă), care conțin

componentul stupefiant tetrahidrocannabinol, care se atribuie la substanțe stupefiante.

Totodată, Macarenco Gheorghe fiind în înțelegere prealabilă, de comun acord și

împreună cu Macarenco Maria XXXXX, Macarenco Dumitru XXXXX urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, în scopul cultivării,

prelucrarării, păstrării și comercializării drogurilor în proporții deosebit de mari, au

construit o seră cu dimensiunea de 22 metri pe 6 metri, în gospodăria sa, satul XXXXX, unde

cultivau, prelucrau cânepa.

În aceste condiții, Macarenco Gheorghe XXXXX, din luna mai a anului 2017, a

participat nemijlocit la realizarea acțiunilor infracționale, până la data de 13 septembrie 2017,

când acțiunile lor au fost curmate de colaboratorii Ministerului Afacerilor Interne, în timpul

efectuării percheziției la domiciliul lor, din satul XXXXX, prin care au fost depistate și

ridicate 176 de plante de cânepă.

Conform concluziilor Raportului de expertiză nr. 34/12/3-R-327 din 10 octombrie

2017, plantele în stare verde de vegetație în număr total de 176, prezentate la examinare în

9 pachete din polimer de culoare roză, depistate și ridicate la data de 13 septembrie 2017, în

cadrul efectuării percheziției la domiciliul cetățeanului Macarenco Gheorghe XXXXX, anul

nașterii XXXXX, locuitor al satului XXXXX, reprezintă plante de cannabis (cânepă), care

conțin componentul stupefiant tetrahidrocannabinol, care se atribuie la substanțele

stupefiante.

7.2. În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a relevat că circumstanțele

faptei infracționale și-au găsit confirmare prin declarațiile martorului Bordei Ghenadie, care

12

fiind audiat în prima instanță, și în instanța de apel, a declarat că în timpul efectuării

percheziției la domiciliul inculpaților Macarenco din XXXXX, într-o seră, au fost depistate

aproximativ 180 plante de cânepă, care erau udate, îngrijite și aveau înălțimea de

aproximativ un metru (f.d. 72-73 vol. II; f.d. 89-90 vol. III).

Cu toate că declarațiile martorilor nu indică direct la faptul în ce mod fiecare dintre

inculpat a contribuit la comiterea infracțiunii imputate, acestea coroborează cu declarațiile

martorilor Radu Mihail, Bordei Ghenadie și Corlăteanu Valentin precum și cu alte probe

prezentate la materialele dosarului, care confirmă că la domiciliul inculpaților Macarenco

Maria și Macarenco Gheorghe au fost depistate și ridicate 176 plante de cânepă, care erau

udate, îngrijite și aveau înălțimea de aproximativ un metru, iar în spatele serei se afla un

rezervor cu apă.

Totodată, poziția și declarațiile inculpaților au fost critic apreciate de către instanța de

apel, întrucât aceștia fiind audiați, inițial la etapa urmăririi penale, au declarat că, plantele

depistate în seră au fost semănate și cultivate de către fiul lor Macarenco Dumitru, însă

ulterior fiind audiați în ședința primei instanțe și-au schimbat declarațiile, explicând că

plantele de cânepă au fost plantate și îngrijite de către Macarenco Maria. Declarațiile în

cauză sunt combătute dur prin probele părții acuzării cu o pondere probatorie net

superioară, care în cumul indică asupra vinovăției inculpaților.

Latura obiectivă a infracțiunii incriminate constă în semănatul și cultivarea fără

autorizație a plantelor ce conțin droguri, precum și păstrarea și înstrăinarea ilegală a

drogurilor și analogilor acestora.

La caz, obiectul material reprezintă plantele în stare verde de vegetație în număr total

de 176, depistate și ridicate la data de 13 septembrie 2017, în cadrul efectuării percheziției la

domiciliul cetățeanului Macarenco Gheorghe XXXXX, anul nașterii XXXXX, locuitor al

satului XXXXXX, și care potrivit expertizei fizico-chimice nr. 34/12/3-R-327 din 10.10.2017,

reprezintă plante de cannabis (cânepă), care conțin componentul stupefiant

tetrahydrocannabinol, care se atribuie la substanțe stupefiante (f.d. 132- 134 Vol. I).

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a apreciat critic poziția inculpaților care au

afirmat că Macarenco Dumitru și-a asigurat propriul consum de substanțe narcotice, fapt ce

se desprinde din declarațiile inculpatei Macarenco Maria, care fiind audiată în calitate de

bănuită la urmărirea penală a declarat în mod expres că, inculpatul Macarenco Dumitru i-a

comunicat că plantele de cânepă sânt destinate pentru consumul propriu. Totodată, fiind

audiată în ședința primei instanțe Macarenco Maria a declarat că, ea a strâns semințele din

pădure, a pus semința în tifon, iar când au răsărit firele, a plantat-o, a îngrijit-o și a udat-o.

A crescut cânepa doar pentru consum propriu - băi, ceai.

Pe marginea acestui fapt, instanța a remarcat că inculpații nu suferă de narcomanie,

or ultimii nu se află la evidență la medicul narcolog, iar de către procuror nu au fost

prezentate probe care ar proba faptul că inculpații consumă droguri și având în vedere

cantitatea de plante de cânepă depistate, și anume - 176 plante, această circumstanță i-a

13

oferit temei instanței de a concluziona că plantele de cânepă au fost cultivate și prelucrate

cu scopul înstrăinării ulterioare.

Astfel, instanța de apel a notat că despre prezența scopului de înstrăinare a plantelor

de cânepă depistate mărturiresc următoarele circumstanțe, precum: 1) numărul mare de

plante care conțin substanțe narcotice și psihotrope, în speță, potrivit procesului verbal de

percheziție cu anexa foto-tabele din 13.09.2017, la domiciliul lui Macarenco Maria, erau

cultivate plante de cânepă, 6 rânduri, de la început până la capăt, care erau îngrijite, udate

prășite. Dimensiunile plantelor erau de la 0,6-1,3 cm, în total 176 de plante, la fel și

circumstanța că 2) făptuitorii nu suferă de narcomanie, la caz, după cum rezultă din

materialele cauzei nici unul dintre inculpați, la evidența medicului narcolog nu se află, iar

cantitatea depistată și ridicată de plante de cânepă este impunătoare, astfel confirmându-se

faptul că inculpații Macarenco Dumitru, Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria au

semănat și au cultivat plantele de cânepă în scop de înstrăinare, or plantele de cânepă au

fost depistate și ridicate, în urma percheziției, anume de la domiciliul inculpaților.

Mai mult, inculpații sunt concubini și duc o gospodărie comună, iar acțiunile privind

cultivarea și prelucrarea plantelor ce conțin droguri o făceau pentru profit și obținerea de

surse bănești.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele de fapt constatate și cu probele cercetate

în instanța de fond și în apel, care sunt pertinente și concludente, instanța de apel a constatat

că vinovăția inculpaților Macarenco Maria, Macarenco Gheorghe în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, după următorii indici calificativi: cultivarea

și prelucrarea ilegală a plantelor care conțin droguri, săvârșite de două sau mai multe persoane

cu scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari, care este dovedită dincolo de orice dubiu

rezonabil.

La individualizarea pedepsei în temeiul art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de apel va

ține cont de faptul că, inculpații au comis o infracțiune din categoria celor deosebit de grave,

de scopul, de pericolul social al infracțiunii săvârșite, de aspectele săvârșirii infracțiunii, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, personalitatea celor

vinovați.

Astfel, în privința inculpatului Macarenco Gheorghe instanța reține că potrivit

caracteristicii eliberate de Primăria com. Pelinei se caracterizează pozitiv. Totodată, instanța

a reținut că, potrivit revendicării inculpata Macarenco Maria anterior nu a fost judecată, iar

potrivit caracteristicii eliberate de Primăria com. Pelinei la domiciliu se caracterizează

pozitiv.

Circumstanțe atenuante, agravante și/sau excepționale potrivit prevederilor art. 79

Cod penal sau de liberare de răspundere penală în baza art. 55 Cod penal, instanța de apel

nu a stabilit.

Astfel, reieșind din circumstanțele cauzei, instanța de apel a ajuns la concluzia că

corijarea și reeducarea inculpaților Macarenco Gheorghe și Macarenco Mari este posibilă

14

doar cu aplicarea unei pedepse privative de libertate sub formă de închisoare, deoarece o

asemenea pedeapsă este echitabilă în coraport cu fapta comisă și va atinge scopul educativ

și preventiv stabilit la art. 61 alin. (2) Cod penal.

Prin urmare, s-a remarcat că scopul prestabilit al legii penale privind corectarea și

reeducarea inculpaților va fi pe deplin atins, doar prin aplicarea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea în domeniul circulației drogurilor pe

un termen de 5 ani or, aplicarea unei alte pedepse, nu va fi nici rațională și nici proporțională

acțiunilor comise de către acesta.

Pe marginea recursului declarat de către avocatul Stănilă Elena în numele inculpatului

Macarenco Dumitru, instanța a relevat că situația de fapt a fost stabilită de instanțele de fond

și de apel în urma analizei coroborate a întregului ansamblu probator administrat,

încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute, în mod corect fiind

apreciat de către instanța de fond că sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a

inculpatului Macarenco Dumitru pentru comiterea infracțiunii incriminate.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe administrate în cauza

penală de instanța de fond, și care au fost corect apreciate prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Raportând motivele invocate în cererea de apel la materialele cauzei penale, instanța

de apel a conchis că argumentele invocate de avocat în interesele inculpatului Macarenco

Dumitru nu și-au găsit confirmare în starea de fapt a prezentei cauze penale.

Referitor la solicitarea procurorului de a fi dispusă încasarea cheltuielilor judiciare în

contul statului, suportate în legătură cu efectuarea Raportului de expertiză nr. 34/12/3-R-327

din 10 octombrie 2017, instanța de apel a considerat că aceasta este nefondată.

Art. 227 Cod de procedură penală reglementează care anume cheltuieli sunt incluse

în categoria cheltuielilor judiciare.

Conform art. 143 alin.(1), pct. 6), alin.(2) Cod de procedură penală, până la

intervenirea modificărilor introduse prin Legea nr.316 pentru modificarea și completarea

unor acte legislative din 22.12.2017, în vigoare din 09 februarie 2018, prevedeau că expertiza

se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea: ... 6) altor cazuri cînd prin alte

probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză. (2) Plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

Astfel, la momentul dispunerii efectuării expertizei chimice nr. 34/12/3-R-327 din 10

octombrie 2017, prevederile art. 143 Cod de procedură penală prevedeau în mod expres, că

plata pentru efectuarea expertizelor dispuse în mod obligatoriu, urma să fie efectuată din

contul mijloacelor bugetului de stat.

În consecință, din materialele cauzei se atestă cu certitudine, că prin ordonanța

organului de urmărire penală a Direcției Sud, a INI al IGP a MAI din 15 septembrie 2017 a

15

fost dispusă efectuarea expertizei chimice a substanțelor depistate și ridicate din domiciliul

lui Macarenco Gheorghe, în vederea stabilirii faptului dacă substanțele investigate se

atribuie la categoria drogurilor (f.d. 130 vol. I), fără a exista o asemenea cerere din partea

părții apărării.

Modificările din dispoziția normei prescrise la art. 143 Cod de procedură penală, au

intrat în vigoare la data de 09.02.2018, adică după dispunerea efectuării expertizei chimice.

octombrie 2021 este contestată cu recurs ordinar de către:

- procurorul-șef în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului declarat, acuzatorul de stat afirmă că instanța de apel

neîntemeiat a reîncadrat acțiunile inculpaților Macarenco Dumitru, Macarenco Gheorghe și

Macarenco Maria din art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal în baza art .2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal, fără o apreciere corespunzătoare a totalității probelor administrate la caz, care

confirmă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate prin rechizitoriu.

Astfel, reieșind din materialele cauzei penale, declarațiile martorilor Radu M. și

Bordei G., a inculpaților Macarenco Dumitru, Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria

rezultă că, inculpații sunt o familie, cultivau plante la domiciliul său, cunoscând cine și cu

ce se ocupă, erau prezenți la domiciliu înaintea efectuării percheziției. Macarenco Dumitru

avea rolul de organizator al grupei, activând împreună la cultivarea plantelor un timp

îndelungat. Macarenco Gheorghe a predispus sera pentru cultivarea plantelor de cânepă,

cunoștea ce se cultivă. Macarenco Dumitru și Macarenco Maria cultivau plante.

Mai mult ca atât, potrivit delarațiilor date în cadrul procesului penal, inculpații au

acționat coordonat. În procesul audierii au depus declarații atât de autoincriminare, cât și

de învinuire a altor învinuiți, cu scopul de a fi liberați de sub reținere și arest.

Prin urmare, în acțiunile inculpaților Macarenco Dumitru, Macarenco Gheorghe și

Macarenco Maria sânt prezenți indicii infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (4), lit. b), d)

Cod penal.

În concluzie, recurentul consideră că instanța de apel nu a verificat toate aspectele

învinuirii, iar probele nu au fost minuțios analizate, astfel încât instanța de judecată să facă

concluzii certe asupra chestiunilor importante pentru cauză. Așadar, instanța de apel, urma

să verifice toate probele, inclusiv cele indirecte, să analizeze cu atenție argumentele

acuzatorului de stat, iar în caz de respingere a probelor prezentate de către partea acuzării

să formuleze concluzii temeinice, fără a lăsa loc de interpretări, ceea ce nu s-a realizat în

deplină măsură la judecarea cauzei în ordine de apel;

- avocatul Palencu Victoria în numele inculpatei Macarenco Maria, care invocând

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită

16

casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

Pentru a motiva recursul declarat, apărătorul menționează că instanța de apel a

enunțat că obiectul juridic special al compenenței infracțiunii incriminate îl constituie

relațiile sociale cu privire la circulația legală de substanțe narcotice, apărate împotriva

cultivării, prelucrării și comercializării ilegale a acestor substanțe. La caz, instanța de apel

consideră că a fost realizată latura obiectivă a infracțiunii prin elementele de cultivare și

prelucrare a plantelor de cânepă, trecând cu vederea semnul obligatoriu al compomenței

infracțiunii prevăzte la art. 2171 Cod penal − scopul de înstrăinare.

Pe lângă aceasta, se susține că partea acuzării nu a administrat nici o probă care ar

demonstra că, inculpații Macarenco Gheorghe, Macarenco Dumitru și Macarenco Maria, au

realizat acțiuni de prelucrare a plantelor ce conțin droguri. Or, la materialele dosarului

lipsesc probe, ce ar demonstra că la domiciliul inculpaților au fost depistate și ridicate careva

substanțe farmacologice cu ajutorul cărora puteau fi prelucrate plantele de cânepă depistate

și ridicate din seră. Respectiv, semnul calificativ de prelucrare a drogurilor, a fost incriminat

de către procuror pur formal, nefiind dovedit prin probe concrete. La fel, în timpul

percheziției la domiciliul inculpaților nu au fost depistate și ridicate careva obiecte sau

unelte cu ajutorul cărora s-ar fi putut efectua sau s-ar fi efectuat prelucrarea drogurilor.

Depistarea la domiciliul inculpaților Macarenco Gheorghe, Macarenco Dumitru și

Macarenco Maria, în seră a plantelor de cânepă, nu demonstrează că ultimii s-au reunit din

timp, cu scopul de a forma un grup criminal organizat pentru săvârșirea infracțiunii de

circulație ilegală a drogurilor. Neindicarea în actul de învinuire a mijloacelor și modului de

săvârșire a infracțiunii, ce ar demonstra prezența tuturor semnelor calificative imputate

inculpaților, duce la o învinuire vagă și incertă, iar calificarea juridică a acțiunilor persoanei

dată de către procuror, riscă să nu fie în corespundere cu art. 113 Cod penal;

- avocatul Chironachi Vladimir în numele inculpatului Macarenco Gheorghe, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În argumentarea cerințelor solicitate în recursul ordinar, apărătorul susține că prima

instanță întemeiat și justificat a cercetat probele administrate în prezenta cauză penală, prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală, și corect a dispus achitarea inculpaților Macarenco

Gheorghe și Macarenco Maria, pe motiv că fapta nu a fost comisă de către aceștia. Astfel,

este de remarcat că, din declarațiile inculpaților și probele materiale rezultă că Macarenco

Gheorghe este angajat în calitate de șofer pe rută internațională cu un program de muncă

de 6 zile din săptămână, fapt confirmat prin informația prezentată de Poliția de fiontieră.

Atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul ședinței de judecată a pledat nevinovat și a

susținut poziția că substanțele narcotice aparțin fiului Macarenco Dumitru.

Cu privire la incriminarea faptei, lui Macrenco Gheorghe îi este imputată fapta

potrivit art. 42, 46 și inclusiv norma materială prevăzută la art. 2171 Cod penal. Până în

17

prezent, acuzarea nu a prezentat acele condiții esențiale care trebuie să fie reținute de

instanța de apel, în cazul care va califica acțiunile acestor trei inculpați ca fiind săvârșite de

către un grup criminal organizat.

Astfel, nu era clar care era rolul lui Macarenco Gheorghe în calitate de executant,

executor și inclusiv sarcina lui în cadrul infracțiunii. Cu privire la probatoriu, se face

trimitere la martorii acuzării Bordei, Radu, Corlăteanu, care toți fac trimitere la faptul că

într-adevăr a fost depistată sera respectivă și prin declarații, cercetări s-a depistat că sera

respectivă aparținea unei persoane și nu altcuiva decât lui Macarenco Dumitru;

- avocatul Bojenco Nicolae în numele inculpatului Macarenco Dumitru, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită casarea parțială a acesteia, în partea condamnării lui Macarenco Dumitru, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Pentru a motiva recursul declarat, recurentul menționează că, hotărârile pronunțate

pe caz sunt neîntemeiate or, la adoptarea soluției, instanțele de fond nu a ținut cont în

deplină măsură de prevederile art. art. 26, 27, 99-101 Cod de procedură penală, așa cum

concluziile instanțelor contravin cu declarațiile martorilor și cu probele administrate pe caz,

fiind interpretate eronat.

Referitor la respingerea apelului declarat de către avocatul Elena Stănilă, instanța

greșit a concluzionat respingerea acestuia, pe motiv că a fost dovedită vinovăția lui Dumitru

Macarenco în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, or nici

probele reflectate de procuror în rechizitoriu, nici probele administrate la judecarea cauzei

în prima instanță și instanța de apel, nu confirmă existența semnului calificativ − în scop de

înstrăinare.

Concluzia instanței nu poate fi reținută ca întemeiată în circumstanțele în care martorii

acuzării Bordei Ghenadie și Radu Mihail (ambii fiind colaboratori de poliție) au indicat că

nu au acumulat probe ce ar demonstra instanței că Macarenco Dumitru a avut scopul de a

înstrăina plantele depistate în seră.

Eroarea de drept admisă de prima instanță, cât și de instanța de apel la adoptarea

deciziei constă în faptul că au dat o apreciare eronată probelor administate, ajungând la

concluzia pripită precum că fapta a fost comisă cu scop de întrăinare;

- inculpații Macarenco Maria, Macarenco Gheorghe și Macarenco Dumitru, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului, inculpații relevă că din conținutul deciziei Curții Supreme

de Justiție din 10.11.2020 rezultă clar că decizia instanței de apel din 11.11.2019 a fost casată

din cauza lipsei unei motivări și a unei analize a soluției pronunțate. Instanța ierarhic

superioară nu a reținut nici un argument la nejustificarea reîncadrării juridice a acțiunilor

tuturor inculpaților din art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal în cele ale art. 217 art. (4) lit. d)

18

Cod penal.

Însă, la rejudecarea cauzei de către instanța de apel, acțiunile inculpaților au fost

reîncadrate juridic în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, după indicii calificativi:

cultivarea și prelucrarea ilegală a plantelor care conțin droguri, șăvârșite de două sau mai

multe persoane cu scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari. În așa, mod, în viziunea

recurenților, instanța de apel care urma să rejudece cauza, a depășit limitele rejudecării

cauzei.

Totodată, se mai invocă faptul că, deși instanța de apel a exclus un șir de semne

calificative din învinuire ca lipsite de suport probatoriu (păstrarea, distribuirea, alte

operațiuni legate de droguri, grup criminal organizat), din circumstanțe necunoscute a

reținut în sarcina inculpaților semne calificative suplimentare, care nu se regăsesc în actul

de învinuire. Astfel, prin reținerea semnului calificativ de două sau mai multe persoane a

cauzat depășirea limitelor învinuirii, în sensul agravării, fiind totodată încălcat dreptul la

apărare al inculpaților.

La fel, se mai afirmă că instanța de apel neîntemiat a constatat prezența scopului de

înstrăinare în acțiunile inculpaților, or inițial, aceasta stabilește că incupații nu suferă de

narcomanie, nu se află la evidența medicului narcolog și că probe care ar dovedi distribuirea

subtanțelor narcotice nu au fost administrate de către partea acuzării, ca într-un final, să facă

concluzia că acest semn obligatoriu al laturii obiective se regăsește în speța dedusă judecății.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acestea urmează a fi admise

în conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit

cărora judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece

și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Astfel, Colegiul subliniază că instanța de apel, la judecarea cauzei soluționează

următoarele chestiuni de drept: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă

normele de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

Revenind la lucrările instanței de apel care a rejudecat cauza, Colegiul lărgit atestă

următoarele concluzii divergente, care se referă la încadrarea juridică a faptei inculpaților

Macarenco Gheorghe și Macarenco Maria: La caz, Colegiul judiciar atestă în acțiunile

inculpaților Macarenco Maria și Macarenco Gheorghe prezența elementelor constitutive ale

19

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) din Codul penal, adică „cultivarea de plante ce

conțin droguri, în scop de înstrăinare, conform indicilor calificativi: săvîrșit în proporții deosebit

de mari”, ca ulterior să constate fapta infracțională comisă de Macarenco Maria, de comun

acord și împreună cu Macarenco Dumitru și Macarenco Gheorghe: Macarenco Maria fiind în

înțelegere prealabilă, de comun acord și împreună cu cetățeanul Macarenco Gheorghe XXXXX,

anul nașterii XXXXX, Macarenco Dumitru XXXXX urmărind scopul punerii în circulație ilegală

a drogurilor în scop de înstrăinare, în scopul cultivării, prelucrarării, drogurilor în proporții deosebit

de mari, au construit o seră cu dimensiunea de 22 metri pe 6 metri, în gospodăria sa, satul Pelinei,

raionul Cahul, unde cultivau, prelucrau cânepa (f.d. 138, vol. III).

Totodată, Macarenco Gheorghe fiind în înțelegere prealabilă, de comun acord și împreună

cu Macarenco Maria XXXXX, Macarenco Dumitru XXXXX urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, în scopul cultivării, prelucrarării, păstrării și

comercializării drogurilor în proporții deosebit de mari, au construit o seră cu dimensiunea de 22

metri pe 6 metri, în gospodăria sa, satul XXXXX unde cultivau, prelucrau cânepa (f.d. 138-139, vol.

III).

Așadar, în acest punct de analiză se atestă vinovăția inculpaților Macarenco Maria și

Macarenco Gheorghe pentru comiterea infracțiunii de circulație ilegală a drogurilor cu scop

de înstrăinare, comisă cu autor unic, adică de un singur făptuitor, însă, deja la descrierea

faptei infracționale, se observă că fapta a fost comisă de către Macarenco Maria de comun

acord și împreună cu Macarenco Gheroghe și Macarenco Dumitru.

În continuare, instanța de apel, în decizia adoptată formulează următorul gând: În

sensul vizat și în raport cu circumstanțele de fapt constatate și a probelor cercetate în instanța de fond

și în apel, care sunt pertinente și concludente, instanța constată că vinovăția inculpaților

Macarenco Maria, Macarenco Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4)

lit. d) din Codul penal, după următorii indici calificativi: cultivarea și prelucrarea ilegală a plantelor

care conțin droguri, săvârșite de două sau mai multe persoane cu scop de înstrăinare, în proporții

deosebit de mari, este dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil (f.d. 143, vol. III).

Aceste concluzii trasate de către instanța de apel sunt în mod evident contradictorii,

nefiind clară încadrarea juridică a faptei infracționale de comiterea căreia se fac vinovați

inculpații, ceea ce crează o confuziune asupra calității actului de justiție înfăptuită de către

această instanță.

Tot în acest context, instanța de recurs mai remarcă și faptul că, decurgând din fapta

infracțională stabilită de către instanța de apel, din care rezultă că aceasta a fost comisă de

către Macarenco Maria de comun acord și împreună cu Macarenco Gheorghe și Macarenco

Dumitru, instanța de apel ajunge la concluzia de a casa parțial sentința primei instanței,

menținând condamnarea lui Macarenco Dumitru în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal,

unde prima instanță a stabilit următoarea faptă prejudiciabilă: Macarenco Dumitru, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor, în scop de înstrăinare, a construit o seră cu

dimensiunea de 22 m x 6 m, în gospodăria sa, satul XXXXXX, unde cultiva și prelucra cânepa.

20

În aceste condiții, Macarenco Dumitru, din luna mai a anului 2017, a participat nemijlocit la

realizarea acțiunilor infracționale, până la data de 13 septembrie 2017, când acțiunile lui au fost

curmate de colaboratorii Ministerului Afacerilor Interne, în timpul efectuării percheziției la

domiciliul său din satul XXXXX, prin care au fost depistate și ridicate 176 de plante de cânepă.

Astfel, acțiunile lui Macarenco Dumitru, au fost calificate juridic în baza alin. (4), lit. d), art.

2171 Cod penal, conform indicilor – circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată

prin cultivare și prelucrare, săvârșite în proporții deosebit de mari.

În lumina celor reținute, se observă că prima instanță a conchis asupra vinovăției

inculpatului Macarenco Dumitru în comiterea circulației ilegale a drogurilor cu scop de

înstrăinare, comisă cu autorat unic, întrucât prin aceeași sentință, Macarenco Gheorghe și

Macarenco Maria au fost achitați. Această circumstanță a fost ignorată de către instanța de

apel, care pe de o parte a menținut fapta prejudiciabilă stabilită de prima instanță în privința

lui Macarenco Dumitru, iar pe de altă parte, stabilește o faptă prejudiciabilă unde inculpații

Macarenco Maria, Macarenco Gheorge și Macarenco Dumitru se prezintă ca fiind coautori

la săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2171 Cod penal.

Reieșind din cele consemnate supra, Colegiul lărgit constată divergențe între fapta

prejudiciabilă reținută de către instanța de apel și concluziile referitoare la încadrarea

juridică a faptei infracționale considerată ca fiind dovedită, iar aceste împrejurări permit

instanței de recurs de a stabili prezența erorilor drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, impunându-se

soluția admiterii recursurilor ordinare, casării totale a deciziei contestate, și dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Comrat.

Având în vedere că rejudecarea cauzei este dispusă pentru a treia oară și că în prezent,

în cadrul Curții de Apel Cahul activează doar 7 judecători, pentru a nu tergiversa judecarea

cauzei, Colegiul lărgit consideră oportun de a dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel,

de către Curtea de Apel Comrat.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile expuse

în dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să judece cauza în strictă conformitate cu exigențele legii

procesual penale și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie, având în vedere

motivele casării ei, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în acord cu art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul-șef în Procuratura de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, de către avocatul Palencu Victoria în numele

inculpatei Macarenco Maria, de către avocatul Chironachi Vladimir în numele inculpatului

21

Macarenco Gheorghe, de către avocatul Bojenco Nicolae în numele inculpatului Macarenco

Dumitru și de către inculpații Macarenco Maria, Macarenco Gheorghe și Macarenco

Dumitru, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 07 octombrie

2021, în cauza penală în privința lui Macarenco Dumitru XXXXX, Macarenco Gheorghe

XXXXX și Macarenco Maria XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către Curtea de

Apel Comrat.

Macarenco Gheorghe XXXXX și Macarenco Maria XXXXX, urmează a fi eliberați

din penitenciar, dacă în privința acestora nu este aplicată măsura preventivă sub formă de

arest sau nu execută pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia integrală pronunțată la 22 iunie 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Plămădeală Ghenadie

Stratulat Galina

22