1ra-41/2021 — art.196 alin.4 CP

1ra-41/2021 — art.196 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-41/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Panțîru

Xxxxx în numele inculpaților Taracanov Alexandru, Moghilevski Olga, Beloborodova

Xxxxxia, Ivanov Mihail, Maier Eugeniu și Mineailo Evghenii, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2019, în

cauza penală privindu-i pe

Taracanov Alexandru xxxxxx, născut la xxxxxx, în

xxxxxx, domiciliat în xxxxxx;

Moghilevski Olga xxxxxx, născută la xxxxxx, în mun.

Bălți, domiciliată în xxxxxx;

Beloborodova Xxxxxia xxxxxx, născută xxxxxx,

domiciliată în xxxxxx;

Ivanov Mihail xxxxxx, născut la xxxxxx, domiciliat în

xxxxxx;

Maier Eugeniu xxxxxx, născut la xxxxxx, viza de

reședință xxxxxx, domiciliat xxxxxx;

Mineailo Evghenii xxxxxx, născut la xxxxxx, domiciliat

în xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.02.2019 – 05.06.2019;

Instanța de apel: 16.07.2019 – 20.11.2019;

Instanța de recurs ordinar: 21.05.2020 – 02.02.2021.

1

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă:

în conformitate cu art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

- Taracanov Alexandruxxxxxîn baza art.30 art.42 alin.(2), (3), (5), art.196 alin.(4)

din Codul penal, conform prevederilor art.55 Codul penal a fost eliberat de răspundere

penală cu atragerea la răspundere contravențională și stabilirea unei amenzi în mărime

de 150 de unități convenționale;

- Moghilevski Olga xxxxxîn baza art.30 art.42 alin.(2), (5), art.196 alin.(4) din

Codul penal, conform prevederilor art.55 Codul penal a fost eliberată de răspundere

penală cu atragerea la răspundere contravențională și stabilirea unei amenzi în mărime

de 150 de unități convenționale;

- Beloborodova Xxxxxia Xxxxx în baza art.30 art.42 alin.(5), art.196 alin.(4) din

Codul penal, conform prevederilor art.55 Cod penal a fost eliberată de răspundere

penală cu atragerea la răspundere contravențională și stabilirea unei amenzi în mărime

de 150 de unități convenționale;

- Ivanov Mihail Xxxxx în baza art.30 art.42 alin.(2), alin.(5), art.196 alin.(4) din

Codul penal, conform prevederilor art.55 Codul penal s a fost eliberat de răspundere

penală cu atragerea la răspundere contravențională și stabilirea unei amenzi în mărime

de 150 de unități convenționale;

- Maier Eugeniu Xxxxx de comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 art.42

alin.(2), (5), art.196 alin.(4) din Codul penal, conform prevederilor art.55 Codul penal s

a fost eliberat de răspundere penală cu atragerea la răspundere contravențională și

stabilirea unei amenzi în mărime de 150 de unități convenționale;

- Mineailo Evghenii xxxxxî n baza art.30 art.42 alin.(5), art.196 alin.(4) din Codul

penal, conform prevederilor art.55 Cod penal a fost eliberată de răspundere penală cu

atragerea la răspundere contravențională și stabilirea unei amenzi în mărime de 150 de

unități convenționale;

S-a ridicat sechestru asupra bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate

inculpatului Mineailo Evghenii Vladimir, după cum urmează: bunuri mobile-mijloc de

transport de model ”Xxxxx” cu n/î XXXXX; mijloc de transport de model ”xxxxxx” cu

n/î XXXXX; bunuri imobile-încăpere nr. cadastral xxxxxx din mun. Chișinău, str.

xxxxx; încăpere nr. cadastral.xxxxx din mun. xxxxx, ap. xxxxx, aplicat prin încheierea

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 28 noiembrie 2017.

S-a ridicat sechestru asupra bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate

inculpatului Maier Eugeniu: mijloc de transport de model ”xxxxx” cu n/î xxxxx; mijloc

de transport de model ”xxxxx” cu n/î xxxxx, aplicat prin încheierea Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 28 noiembrie 2017.

2

S-a ridicat sechestru asupra bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate

inculpatului Taracanov Alexandru, după cum urmează: bunuri mobile- mijloc de

transport de model ”xxxxx” cu n/î xxxx; bunuri imobile-teren nr.cadastral xxxx din

xxxxx; construcție nr. cadastral xxxxx din mun. xxxxx; încăpere nr. cadastral xxxxx

din mun. xxxxx; teren nr. cadastral xxxxxdin mun. xxxxx; construcție nr. cadastral

xxxx din mun. xxxxx; construcție nr. cadastral xxxxx din mun. xxxxx; construcție nr.

cadastral xxxxx; xxxxx, nr. cadastral xxxxx, aplicat prin încheierea Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 28 noiembrie 2017.

Alexandru, fiind acționar și director al Companiei Engleze „Capital City Service

Limited”, acționând în complicitate cu angajați ai reprezentanței din Republica

Moldova a Companiei Engleze „Capital City Service Lmited” în special contabilul-șef

cet. Moghilevski (Curoedova) Olga, juristul Ivanov Mihail, contabila Beloborodova

Xxxxx a, administratorul Companiei ”Jentec Limited” și reprezentanței acestei

companii, Maier Eugeniu, inginerul în Tehnologii Informaționale, Mineailo Evghenii

Vladimir, în perioada anilor 2015- 2017, a organizat și a contribuit la cauzarea daunelor

materiale în proporții deosebit de mari Companiei Engleze „Capital City Service

Limited”, în următoarele circumstanțe.

Taracanov Alexandru, aflându-se în mun. Chișinău la sediul reprezentanței din

Republica Moldova a Companiei Engleze „Capital City Service Limited” (în

continuare Compania „CCS Limited”) bd. Xxxxx, mun. Chișinău dar și peste hotarele

Republicii Moldova, fiind acționar cu 50 % din acțiuni și director al acestei companii,

acționând cu intenție directă, prin înțelegere prealabilă cu persoanele nominalizate în

favoarea companiei „Jentec Limited”, în vederea folosirii bunurilor companiei „CCS

Limited”, a organizat înființarea unei noi companii nerezidente „Jentec Limited”,

administrator și director al companiei și reprezentanței acesteia a fost numit Maier

Eugeniu, (prin procura nr.xxxxx din 27.12.2013 eliberată de fondatorul și beneficiarul

companiei cu sediul în Hong Kong, Taracanov Evgheni).

Ulterior, Taracanov Alexandru i-a solicitat lui Maier Eugeniu să prezinte

documentele și datele necesare pentru confecționarea ștampilelor facsimil cu semnătura

lui, pentru a fi folosite la semnarea documentelor necesare pentru transferul bunurilor

companiei „CCS Limited”.

În continuare, Taracanov A. împreună cu juristul Ivanov M. și Maier E. au

pregătit documentele necesare pentru înregistrarea la Camera înregistrării de Stat a

reprezentanței companiei „Jentec Limited” în Republica Moldova, la aceiași adresă cu

reprezentanța în R. Moldova a companiei „Capital City Service Limited” (bd. Xxxxx

mun. Chișinău) și în perioada 09.06.2014-29.05.2015 i-a solicitat lui Maier E.,

Moghilevschi (Kuroedova) Olga și lui Ivanov Mihail, transferul salariaților din cadrul

secției Tehnologii Informaționale a Reprezentanței din Republica Moldova a

Companiei Engleze ’’Capital City Service Limited” la reprezentanța companiei „Jentec

Limited”.

3

Tot el, continuându-și acțiunile infracționale, le-a indicat lui Moghilevski Olga,

Maier Eugeniu și Mihail Ivanov, să selecteze bunurile care aparțineau companiei ”CCS

Limited”, dispozitive tehnice necesare pentru prestarea serviciilor în telecomunicații, să

pregătească documentele necesare (deciziile Directorilor, contracte de vânzare-

cumpărare, acte de nimicire) prin care să fie oferit un aspect legal acțiunilor de transfer

a dreptului de proprietate asupra bunurilor și pentru a folosi și dispune în continuare de

bunurile menționate, să fie înregistrate pe compania „Jentec Limited”.

În scopul realizării intenției, Mineailo Evghenii și Beloborodova Xxxxxia, au

selectat bunuri procurate de compania „CCS Limited” de la compania „Sonus

Networks Inc” cu valoarea de balanță calculată pentru data de 31.08.2016, în sumă de

250 207,68 dolari SUA, care conform ratei oficiale de schimb stabilită de Banca

Națională a Moldovei, constituie echivalentul sumei de 4 946 605,83 lei (patru

milioane nouă sute patru zeci și șase mii șase sute cinci lei, 83 bani) și făcând abuz de

încredere, dispunând de ștampila facsimil a Directorului Companiei „CCS” Rita

Savocikin, acționând prin complicitate cu Beloborodova Xxxxxia, Mineailo Evghenii,

Ivanov Mihail, Maier Eugeniu și Moghilevschi Olga, au confecționat documente

precum „Decizia Directorilor”, în care au indicat fictiv acordul directorului Rita

Savocikin de înstrăinare a bunurilor, la prețul de 220 000 dolari SUA.

După aceasta, Maier Eugeniu, acționând la indicația lui Taracanov Alexandru, a

semnat din numele Directorului companiei „Jentec Limited” contractul de vânzare-

cumpărare datat cu 01.09.2016, în care a fost indicat înstrăinarea acestor bunuri de

către compania „CCS Limited” către compania ’’Jentec Limited” la prețul de 220 000

dolari SUA pentru dispozitivele tehnice indicate în „Decizia Directorilor”, însă

transferuri de bani de la contul bancar al companiei „Jentec Limited” la contul bancar

al companiei „CCS Limited” pentru bunurile indicate în „Decizia Directorilor” și în

contractul de vânzare-cumpărare din 01.09.2016, nu au fost efectuate.

Acționând cu același scop, Maier Eugeniu împreună cu Mineailo Evghenii și

Beloborodova Xxxxx, au selectat bunuri, dispozitive tehnice ale companiei „CCS

Limited” cu valoarea de balanță calculată pentru data de 31.10.2016, în sumă de 86

576,54 dolari SUA, care conform ratei oficiale de schimb stabilită de Banca Națională

a Moldovei, constituie echivalentul sumei de 1 732 483,14 lei (unu milion șapte sute

trei zeci și două mii patru sute opt zeci și trei lei și 14 bani) și pentru realizarea scopului

prestabilit, au transmis această listă de bunuri lui Ivanov Mihail, care acționând

împreună cu Moghilevski Olga, Cușcenco Ecaterina și Beloborodova Xxxxx au

confecționat Decizia Directorilor datată cu 25.10.2016, în care au indicat că Directorii

au decis înstrăinarea bunurilor companiei „CCS Limited” (conform listei de bunuri

selectate) la prețul de 73 300 dolari SUA. După aceasta, Maier Eugeniu acționând cu

intenție unică la indicația lui Taracanov Alexandru, a semnat din numele Directorului

companiei „Jentec Limited” contractul de vânzare-cumpărare datat cu 25.10.2016, în

care a fost indicat înstrăinarea acestor bunuri de către compania „CCS Limited” către

compania ’’Jentec Limited” la prețul de 73 300 dolari SUA pentru dispozitivele tehnice

4

indicate în „Decizia Directorilor” din aceiași dată, însă transferuri de bani de la contul

bancar al companiei „Jentec Limited” la contul bancar al companiei „CCS Limited”

pentru bunurile indicate în „Decizia Directorilor” și contractul de vânzare-cumpărare

din 25.10.2016, nu au fost efectuate.

Astfel, prin acțiunile descrise supra, Taracanov Alexandru, deținând funcția de

Director al companiei „CCS Limited”, prin abuz de încredere, a organizat, a instigat

și a contribuit împreună cu persoanele nominalizate, la cauzarea de daune materiale în

proporții deosebit de mari Companiei Engleze ”CCS Limited” în valoare de 333 783

dolari SUA, care conform ratei medii oficiale de schimb, pentru acea perioadă,

stabilită de Banca Națională a Moldovei, constituie echivalentul sumei de 6 679 088

(șase milioane șase sute șapte zeci și nouă mii opt zeci și opt) lei.

Moghilevski Olga, activând în calitate de contabil-șef al Reprezentanței în

Republica Moldova a Companiei Engleze ”Capital City Service Limited” (în

continuare „CCS Limited”), acționând prin înșelăciune și abuz de încredere la indicația

Directorul Companiei Engleze ”CCS Limited” Taracanov Alexandruxxxxxși în

complicitate cu angajați ai reprezentanței companiei în Republica Moldova, Directorul

secției Tehnologii Informaționale Maier Eugeniu Xxxxx, contabila Beloborodova,

juristul Ivanov Mihail, inginerul în Tehnologii Informaționale, Mineailo Evghenii

Vladimir, în perioada anilor 2015- 2017 a contribuit la cauzarea unui prejudiciu

material în proporții deosebit de mari companiei engleze „CCS Limited”, în

următoarele circumstanțe.

Moghilevscki Olga, aflându-se în mun. Chișinău, la domiciliu și la sediul

reprezentanței Companiei ”Jentec Limited” pe bd. Xxxxx mun. Chișinău, acționând cu

intenție unică, prin înțelegere prealabilă cu Alexandru Taracanov, Ivanov Mihail și

Maier Eugeniu, a organizat transferul salariaților din cadrul secției Tehnologii

Informaționale a Reprezentanței din Republica Moldova a Companiei Engleze ”Capital

City Service Limited” la reprezentanța companiei „Jentec Limited”. Tot ea,

continuându-și acțiunile infracționale, la indicația lui Taracanov Alexandru, împreună

cu Ivanov Mihail și Maier Eugeniu, acționând prin înșelăciune și abuz de încredere, l-a

instigat pe Mineailo Evghenii, șef al secției Suport Tehnic al reprezentanței companiei

„Jentec Limited” și pe contabila Beloborodova Xxxxxia să selecteze bunurile care

aparțineau companiei „CCS Limited”, dispozitive tehnice necesare pentru prestarea

serviciilor în telecomunicații, pentru ca împreună cu complicii Maier Eugeniu, Ivanov

Mihail și Beloborodova Xxxxxia să pregătească documentele necesare (deciziile

Directorilor, contracte de vânzare- cumpărare) prin care să fie oferit un aspect legal

acțiunilor de înstrăinare ale acestor bunuri.

Astfel, Moghilevscki Olga acționând cu intenție unică, a efectuat calcule și a

oferit datele necesare pentru pregătirea documentelor de transfer a dreptului de

proprietate către compania „Jentec Limited” a bunurilor procurate de compania „CCS

Limited” de la compania „Sonus Networks Inc” cu valoarea de balanță calculată pentru

data de 31.08.2016 în sumă de 250 207,68 dolari SUA, care conform ratei oficiale de

5

schimb stabilită de Banca Națională a Moldovei, constituie echivalentul sumei de 4 946

605 (patru milioane nouă sute patru zeci și șase mii șase sute cinci) lei și la 01.09.2016,

dispunând de ștampilele menționate, acționând împreună cu complicii Ivanov Mihail și

Beloborodova Xxxxxia au confecționat documentele precum „Decizia Directorilor” în

care au indicat fictiv acordul acestora de înstrăinare a bunurilor indicate în decizie, la

prețul de 220 000 dolari SUA, însă transferuri de bani de la contul bancar al companiei

„Jentec Limited” la contul bancar al companiei „CCS Limited” pentru bunurile indicate

în „Decizia Directorilor” și în contractul de vânzare-cumpărare din 01.09.2016, nu au

fost efectuate.

Tot ea, continuându-și acțiunile sale infracționale, acționând similar împreună cu

Ivanov Mihail și Beloborodova Xxxxxia, a efectuat calcule și a oferit date pentru

întocmirea documentelor necesare pentru transferul dreptului de proprietate către

compania „Jentec Limited” a unui alt set de bunuri selectate de ultimii și anume, a

oferit date pentru confecționarea Deciziei Directorilor din 25.10.2016 în care e indicat

că Directorii au decis înstrăinarea bunurilor companiei „CCS Limited” (conform listei

de bunuri selectate) la prețul de 73 300 dolari SUA, dispozitive tehnice ale companiei

„CCS Limited” cu valoarea de balanță calculată pentru data de 31.10.2016, în sumă de

86 576,54 dolari SUA, care conform ratei oficiale de schimb stabilită de Banca

Națională a Moldovei, constituie echivalentul sumei de 1732483 (unu milion șapte sute

trei zeci și două mii patru sute opt zeci și trei) lei, însă transferuri de bani de la contul

bancar al companiei „Jentec Limited” la contul bancar al companiei „CCS Limited”

pentru bunurile indicate în „Decizia Directorilor” și contractul de vânzare-cumpărare

din 25.10.2016 nu au fost efectuate.

Astfel, prin acțiunile descrise supra, Moghilevscki Olga Vladimir, acționând prin

înșelăciune și abuz de încredere, prin complicitate cu persoanele nominalizate, a

contribuit la cauzarea unui prejudiciu material Companiei Engleze ”CCS Limited” în

valoare de 336 784,22 dolari SUA, echivalentul sumei de 6 679 088 lei, ceea ce

constituie proporții deosebit de mari.

Beloborodova Xxxxxia, activând în calitate de contabil al Reprezentanței în

Republica Moldova a Companiei Engleze ’’Capital City Service Limited” (în

continuare „CCS Limited”) și contabil-șef la reprezentanța companiei „Jentec

Limited”, acționând prin înșelăciune și abuz de încredere, la indicația Directorului

Companiei Engleze ’’CCS Limited” Taracanov Alexandru xxxxxși în complicitate cu

angajați ai reprezentanței companiei engleze în Republica Moldova, contabil-șef

Moghilevscki Olga, Directorul secției Tehnologii Informaționale Maier Eugeniu,

juristul Ivanov Mihail, inginerul în Tehnologii Informaționale, Mineailo Evghenii

Vladimir, în perioada anilor 2015-2017, a contribuit la cauzarea unui prejudiciu

material în proporții deosebit de mari companiei engleze „CCS Limited”, în

următoarele circumstanțe.

Beloborodova Xxxxxia, aflându-se în mun. Chișinău, la sediul reprezentanței

companiei engleze în RM ”CCS Limited” și sediul reprezentanței companiei .,Jentec

6

Limited”, pe bd. Xxxxx mun. Chișinău, acționând cu intenție unică, la indicația

contabilei-șef Moghilevscki Olga și a Directorului companiei „Jentec Limited” Maier

Eugen, împreună cu Mineailo Evghenii, șef al secției Suport Tehnic al reprezentanței

companiei „Jentec Limited”, a selectat bunuri care aparțineau companiei „CCS

Limited”, dispozitive tehnice necesare pentru prestarea serviciilor în telecomunicații,

după care împreună cu complicii Maier Eugeniu, Ivanov Mihail și Moghilevscki Olga

au pregătit documentele necesare (deciziile Directorilor, contracte de vânzare-

cumpărare) prin care să fie oferit un aspect legal acțiunilor de înstrăinare a bunurilor.

Beloborodova Xxxxxia, acționând cu intenție unică, a efectuat calcule și a oferit

datele necesare pentru pregătirea documentelor de transfer a dreptului de proprietate

către compania „Jentec Limited” a bunurilor procurate de compania ”CCS Limited” de

la compania „Sonus Networks Inc” cu valoarea de balanță calculată pentru data de

31.08.2016 în sumă de 250 207,68 dolari SUA, care conform ratei oficiale de schimb

stabilită de Banca Națională a Moldovei, constituie echivalentul sumei de 4 946 605

(patru milioane nouă sute patru zeci și șase mii șase sute cinci) lei și la 01.09.2016,

dispunând de ștampilele menționate, acționând împreună cu complicii Ivanov Mihail și

Moghilevscki Olga, au confecționat documente precum „Decizia Directorilor”, în care

au indicat fictiv acordul acestora de înstrăinarea bunurilor indicate în decizie, la prețul

de 220 000 dolari SUA, însă transferuri de bani de la contul bancar al companiei

„Jentec Limited” la contul bancar al companiei „CCS Limited” pentru bunurile indicate

în „Decizia Directorilor” și în contractul de vânzare-cumpărare din 01.09.2016, nu au

fost efectuate.

Tot ea, continuându-și acțiunile sale infracționale, acționând împreună cu

Mineailo Evghenii și Moghilevscki Olga, au selectat un alt lot de bunuri necesare

pentru prestarea serviciilor în telecomunicații, a efectuat calcule și a oferit date

necesare în vederea întocmirii documentelor pentru transferul dreptului de proprietate

către compania „Jentec Limited”, a oferit date pentru confecționarea Deciziei

Directorilor din 25.10.2016, în care e indicat că Directorii au decis înstrăinarea

bunurilor companiei „CCS Limited” (conform listei de bunuri selectate) la prețul de 73

300 dolari SUA, dispozitive tehnice ale companiei „CCS Limited” cu valoarea de

balanță calculată pentru data de 31.10.2016, în sumă de 86 576,54 dolari SUA, care

conform ratei oficiale de schimb stabilită de Banca Națională a Moldovei, constituie

echivalentul sumei de 1 732 483 (unu milion șapte sute trei zeci și două mii patru sute

opt zeci și trei) lei, însă transferuri de bani de la contul bancar al companiei „Jentec

Limited” la contul bancar al companiei „CCS Limited” pentru bunurile indicate în

„Decizia Directorilor” și contractul de vânzare-cumpărare din 25.10.2016, nu au fost

efectuate.

Astfel, prin acțiunile descrise supra, Beloborodova Xxxxxia Xxxxx, acționând prin

înșelăciune și abuz de încredere, prin complicitate cu persoanele nominalizate, a

contribuit la cauzarea unui prejudiciu material Companiei Engleze ”CCS Limited” în

valoare de 336 784,22 dolari SUA, echivalentul sumei de 6 679 088 lei, ceea ce

7

constituie proporții deosebit de mari.

Ivanov Mihail, deținând funcția de jurist al reprezentanței din Republica Moldova

a Companiei Engleze „Capital City Service Limited” (în continuare „CCS Limited”),

acționând prin înșelăciune și abuz de încredere la indicația Directorul Companiei

Engleze ”CCS Limited” Taracanov Alexandru xxxxxși în complicitate cu angajați ai

reprezentanței companiei în Republica Moldova, Directorul secției Tehnologii

Informaționale Maier Eugeniu Xxxxx, contabilele Moghilevski Olga Vladimir,

Beloborodova Xxxxxia Xxxxx, inginerul în Tehnologii Informaționale, Mineailo

Evghenii Vladimir, în perioada anilor 2015- 2017 a contribuit la cauzarea unui

prejudiciu material în proporții deosebit de mari companiei engleze „CCS Limited”, în

următoarele circumstanțe.

Ivanov Mihail Xxxxx, aflându-se în mun. Chișinău, la domiciliu și la sediul

reprezentanței Companiei ”Jentec Limited” pe bd. Xxxxx mun. Chișinău, acționând cu

intenție unică, prin înțelegere prealabilă cu persoanele nominalizate, a pregătit

documentele necesare pentru înregistrarea la Camera înregistrării de Stat a

reprezentanței companiei „Jentec Limited” în Republica Moldova, la aceiași adresă cu

reprezentanța în R. Moldova a companiei „Capital City Service Limited” (bd. Xxxxx

mun. Chișinău). Ulterior, Ivanov Mihail acționând împreună cu Moghilevski

(Kuroedova) Olga și Maier Eugeniu, a organizat transferul salariaților din cadrul secției

Tehnologii Informaționale a Reprezentanței din Republica Moldova a Companiei

Engleze Capital City Service Limited” la reprezentanța companiei „Jentec Limited”.

Tot el, continuându-și acțiunile infracționale, la indicația lui Taracanov

Alexandru, împreună cu Moghilevski Olga și Maier Eugeniu, acționând prin

înșelăciune și abuz de încredere, l-a instigat pe Mineailo Evghenii, șef al secției Suport

Tehnic al reprezentanței companiei „Jentec Limited” și pe contabila Beloborodova

Xxxxxia să selecteze bunurile care aparțineau companiei „CCS Limited”, dispozitive

tehnice necesare pentru prestarea serviciilor în telecomunicații, pentru ca împreună cu

complicii Maier Eugeniu, Moghilevski Olga și Beloborodova Xxxxxia să pregătească

documentele necesare (deciziile Directorilor, contracte de vânzare- cumpărare) prin

care să fie oferit un aspect legal acțiunilor de înstrăinare ale acestor bunuri.

Astfel, Ivanov Mihail acționând cu intenție unică, a pregătit documentele necesare

de înstrăinare către compania „Jentec Limited” a bunurilor procurate de compania

„CCS Limited” de la compania „Sonus Networks Inc” cu valoarea de balanță calculată

pentru data de 31.08.2016 în sumă de 250 207,68 dolari SUA, care conform ratei

oficiale de schimb stabilită de Banca Națională a Moldovei, constituie echivalentul

sumei de 4 946 605 (patru milioane nouă sute patru zeci și șase mii șase sute cinci) lei

și la 01.09.2016 dispunând de ștampilele menționate, acționând împreună cu complicii

Moghilevski Olga și Beloborodova Xxxxxia au confecționat documentele precum

„Decizia Directorilor” în care au indicat fictiv acordul acestora de înstrăinare a

bunurilor indicate în decizie, la prețul de 220 000 dolari SUA, însă transferuri de bani

de la contul bancar al companiei „Jentec Limited” la contul bancar al companiei „CCS

8

Limited” pentru bunurile indicate în „Decizia Directorilor” și în contractul de vânzare-

cumpărare din 01.09.2016, nu au fost efectuate.

Tot el, continuându-și acțiunile sale infracționale, acționând împreună cu Î

Moghilevski Olga și Beloborodova Xxxxxia, a pregătit documentele necesare pentru

transferul către compania „Jentec Limited” a unui alt set de bunuri selectate de ultimii

și anume, a confecționat Decizia Directorilor din 25.10.2016 în care a indicat că

Directorii au decis înstrăinarea bunurilor companiei „CCS Limited” i conform listei de

bunuri selectate) la prețul de 73 300 dolari SUA, dispozitive j tehnice ale companiei

„CCS Limited” cu valoarea de balanță calculată pentru data de 31.10.2016, în sumă de

86 576,54 dolari SUA, care conform ratei oficiale de schimb stabilită de Banca

Națională a Moldovei, constituie echivalentul sumei de 1 732 483 (unu milion șapte

sute trei zeci și două mii patru sute opt zeci și trei) lei, însă transferuri de bani de la

contul bancar al companiei „Jentec Limited” la contul bancar al companiei „CCS

Limited” pentru bunurile indicate în „Decizia Directorilor” și în contractul de vânzare-

cumpărare din 25.10.2016, nu au fost efectuate.

Astfel, prin acțiunile descrise supra, Ivanov Mihail Xxxxx, acționând prin

înșelăciune și abuz de încredere, prin complicitate cu persoanele nominalizate, a

contribuit la cauzarea unui prejudiciu material Companiei Engleze ”CCS Limited” în

valoare de 336 784,22 dolari SUA, echivalentul sumei de 6 679 088 lei, ceea ce

constituie proporții deosebit de mari.

Maier Eugeniu, deținând funcția de Director al secției Tehnologii Informaționale

în cadrul Reprezentanței din Republica Moldova a companiei engleze ’’Capital City

Service Limited” (în continuare „CCS Limited”), acționând cu intenție unică la

indicația Directorul Companiei Engleze ’’CCS Limited” Taracanov Alexandruxxxxxși

în complicitate cu angajați ai reprezentanței companiei în Republica Moldova, juristul,

Ivanov Mihail Xxxxx, contabilele Moghilevski Olga Vladimir, Beloborodova Xxxxxia

Xxxxx, inginerul în Tehnologii Informaționale, Mineailo Evghenii xxxxx, în perioada

anilor 2015-2017 a contribuit la cauzarea unui prejudiciu material în proporții deosebit

de mari companiei engleze „CCS Limited”, în următoarele circumstanțe. Maier

Eugeniu Xxxxx, aflându-se în mun. xxxxx, la domiciliu și la sediul reprezentanței

Companiei ”Jentec Limited” pe bd. Xxxxx mun. Chișinău, acționând cu intenție unică,

prin înțelegere prealabilă cu persoanele nominalizate, a prezentat documentele și datele

necesare pentru desemnarea sa în calitate de Director a companiei nerezidente - „Jentec

Limited” (procura nr.23388/14 din 27.12.2013 eliberată de fonatorul și beneficiarul

companiei cu sediul în Hong Kong, Taracanov Evgheni), a prezentat semnăturile

necesare pentru confecționarea ștampilei facsimil cu semnătura sa, în vederea

confecționării documentelor și aplicării pe documentele folosite pentru înstrăinarea

bunurilor companiei „CCS Limited”.

În continuare, Maier E. împreună cu juristul Ivanov M. și Taracanov A., au

pregătit documentele necesare pentru înregistrarea la Camera înregistrării de Stat a

reprezentanței companiei „Jentec Limited” în Republica Moldova, la aceiași adresă cu

9

reprezentanța în R. Moldova a companiei „Capital City Service Limited” (bd. Xxxxx

mun. Chișinău).

Ulterior, Maier E. prin ordinul nr. 2-K din 09.06.2014 s-a autoinvestit în funcția

de Director al reprezentanței companiei „Jentec Limited” și acționând împreună cu

Moghilevschi (Kuroedova) Olga și juristul Ivanov Mihail, a organizat transferul

salariaților din cadrul secției Tehnologii Informaționale a Reprezentanței din Republica

Moldova a Companiei Engleze ’’Capital City Service Limited” la reprezentanța

companiei „Jentec Limited”.

Tot el, continuându-și acțiunile infracționale, acționând la indicația lui Taracanov

Alexandru, împreună cu Moghilevski Olga și Mihail Ivanov l-a instigat pe Mineailo

Evghenii, șef al secției Suport Tehnic al reprezentanței companiei „Jentec Limited” și

pe contabila Beloborodova Xxxxxia să selecteze bunurile care aparțineau companiei

„CCS Limited”, dispozitive tehnice necesare pentru prestarea serviciilor în

telecomunicații, pentru ca împreună cu complicii Mihail Ivanov, Moghilevski Olga și

Beloborodova Xxxxxia să pregătească documentele necesare (deciziile Directorilor,

contracte de vânzare-cumpărare) prin care să fie oferit un aspect legal acțiunilor de

înstrăinare ale acestor bunuri.

Astfel, Maier Eugeniu acționând cu intenție unică și același scop, împreună cu

Mineailo Evghenii și Beloborodova Xxxxxia, au selectat mai multe bunuri procurate de

compania „CCS Limited” de la compania „Sonus Networks Inc” cu valoarea de balanță

calculată pentru data de 31.08.2016 în sumă de 250 207,68 dolari SUA, care conform

ratei oficiale de schimb stabilită de Banca Națională a Moldovei, constituie

echivalentul sumei de 4 946 605,83 lei (patru milioane nouă sute patru zeci și șase mii

șase sute cinci lei, 83 bani) și la 01.09.2016 dispunând de ștampilele menționate,

acționând împreună cu complicii Mihail Ivanov, Moghilevski Olga și Beloborodova

Xxxxxia, au confecționat documente și anume „Decizia Directorilor”, în care au indicat

fictiv acordul de înstrăinare a bunurilor, la prețul de 220 000 dolari SUA.

După aceasta, Maier Eugeniu, acționând la indicația lui Taracanov Alexandru, a

semnat din numele Directorului companiei „Jentec Limited” contractul de vânzare-

cumpărare din 01.09.2016, în care a fost indicat înstrăinarea acestor bunuri de către

compania „CCS Limited” către compania „Jentec Limited” la prețul de 220 000 dolari

SUA pentru dispozitivele tehnice indicate în „Decizia Directorilor”, însă transferuri de

bani de la contul bancar al companiei „Jentec Limited” la contul bancar al companiei

„CCS Limited” pentru bunurile indicate în „Decizia Directorilor” și în contractul de

vânzare-cumpărare din 01.09.2016, nu au fost efectuate.

Tot el, continuându-și acțiunile sale infracționale, acționând cu același scop

împreună cu Mineailo Evghenii și Beloborodova Xxxxxia, au selectat bunuri,

dispozitive tehnice ale companiei „CCS Limited” cu valoarea de balanță calculată

pentru data de 31.10.2016, în sumă de 86 576,54 dolari SUA, care conform ratei

oficiale de schimb stabilită de Banca Națională a Moldovei, constituie echivalentul

sumei de 1 732 483,14 lei (unu milion șapte sute trei zeci și două mii patru sute opt zeci

10

și trei lei și 14 bani) și pentru realizarea scopului prestabilit, au transmis această listă de

bunuri lui Ivanov Mihail, care acționând împreună cu Moghilevski Olga și

Beloborodova Xxxxxia au confecționat Decizia Directorilor din 25.10.2016 în care au

indicat că Directorii au decis înstrăinarea bunurilor companiei „CCS Limited”

(conform listei de bunuri selectate) la prețul de 73 300 dolari SUA. După aceasta,

Maier Eugeniu acționând cu intenție unică la indicația lui Taracanov Alexandru, a

semnat din numele Directorului companiei „Jentec Limited” contractul de vânzare-

cumpărare din 25.10.2016, în care a fost indicat înstrăinarea acestor bunuri de către

compania „CCS Limited” către compania „’’Jentec Limited” la prețul de 73 300 dolari

SUA pentru dispozitivele tehnice indicate în „Decizia Directorilor” din aceiași dată,

însă transferuri de bani de la contul bancar al companiei „Jentec Limited” la contul

bancar al companiei „CCS Limited” pentru bunurile indicate în „Decizia Directorilor”

și contractul de vânzare- cumpărare din 25.10.2016 nu au fost efectuate.

Astfel, prin acțiunile descrise supra, Maier Eugeniu acționând prin înșelăciune și

abuz de încredere, prin complicitate cu persoanele nominalizate, a contribuit la

cauzarea unui prejudiciu material Companiei Engleze ’’CCS Limited” în valoare de

336 784,22 dolari SUA, echivalentul sumei de 6 679 088 lei, ceea ce constituie

proporții deosebit de mari.

Mineailo Evghenii, activând în calitate de șef al Secției Suport Tehnic a

reprezentanței companiei „Jentec Limited”, numit în baza ordinului nr.27-K din

38.05.2015 a Directorului Maier Eugeniu, acționând cu intenție unică și în complicitate

cu Directorul Companiei Engleze” City Service Limited” Taracanov Alexandruxxxxxși

angajați ai reprezentantei companiei în Republica Moldova, juristul, Ivanov Mihail

Xxxxx, contabilele Moghilevski Olga Vladimir, Beloborodova Xxxxxia Xxxxx,

Directorul companiei „Jentec Limited” și reprezentantei acestei companii, Maier

Eugeniu Xxxxx, în perioada anilor 2015-2017, acționând în scop cupida, a contribuit la

cauzarea unui prejudiciu material companiei engleze ”Capital City Service Limited” în

proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe:

Mineailo Evghenii Vladimir, aflând-se în mun. Chișinău, atât la domiciliu cât și

la sediul reprezentantei Companiei ’’Jentec Limited” pe bd. Xxxxx mun. Chișinău,

acționând cu intenție unică, prin înțelegere prealabilă cu persoanele nominalizate în

scopul transferării dreptului de proprietate asupra bunurilor companiei nerezidente

”Capital City Service Limited” (în continuare „CCS Limited”), fiind instigat de

Taracanov Alexandru, Moghilevski Olga, Ivanov Mihail și Maier Eugeniu, cunoscând

totalitatea dispozitivelor deținute de compania „CCS Limited”, împreună cu contabila

Beloborodova Xxxxxia și Maier Eugeniu, au selectat bunurile care aparțineau

companiei „CCS Limited”, dispozitive tehnice necesare pentru prestarea serviciilor în

telecomunicații, pentru ca să transmită aceste date complicilor Mihail Ivanov,

Moghilevski Olga și Beloborodova Xxxxxia în vederea pregătirii documentele necesare

(deciziile Directorilor, contracte de vânzare-cumpărare) prin care să fie oferit un aspect

legal acțiunilor de transferare a dreptului de proprietate asupra bunurilor companiei

11

„CCS Limited” la compania „Jentec Limited”.

Astfel, Mineailo Evghenii acționând cu intenție unică și același scop, împreună cu

Maier Eugeniu și Beloborodova Xxxxxia, au selectat mai multe bunuri, dispozitive

tehnice procurate de compania „CCS Limited” de la compania „Sonus Networks Inc”

cu valoarea de balanță calculată pentru data de 31.08.2016 în sumă de 250 207,68

dolari SUA, care conform ratei oficiale de schimb stabilită de Banca Națională a

Moldovei, constituie echivalentul sumei de 4 946 605 (patru milioane nouă sute patru

zeci și șase mii șase sute cinci) lei și a transmis aceste date lui Maier Eugeniu și

Moghilevski Olga pentru întocmirea documentelor necesare în vederea transferării

bunurilor menționate la compania „Jentec Limited”. După aceasta, Maier Eugeniu,

acționând la indicația lui Taracanov Alexandru, a semnat din numele Directorului

companiei „Jentec Limited” contractul de vânzare- cumpărare din 01.09.2016, în care a

fost indicat înstrăinarea acestor bunuri de către compania „CCS Limited” către

compania ”Jentec Limited” la prețul de 220 000 dolari SUA pentru dispozitivele

tehnice indicate în „Decizia Directorilor”, însă transferuri de bani de la contul bancar al

companiei „Jentec Limited” la contul bancar al companiei „CCS Limited” pentru

bunurile indicate în „Decizia Directorilor” și în contractul de vânzare-cumpărare din

01.09.2016, nu au fost efectuate.

Tot el, continuându-și acțiunile sale infracționale, acționând cu același scop

împreună cu Maier Eugeniu și Beloborodova Xxxxxia, au selectat bunuri despre care

cunoștea că dreptul de proprietate asupra acestora urmează a fi transferat la compania

„Jentec Limited”, dispozitive tehnice ale companiei „CCS Limited” cu valoarea de

balanță calculată pentru data de 31.10.2016, în sumă de 86 576,54 dolari SUA, care

conform ratei oficiale de schimb stabilită de Banca națională a Moldovei, constituie

echivalentul sumei de 1 732 483,14 (unu milion șapte sute trei zeci și două mii patru

sute opt zeci și trei) lei și pentru realizarea scopului prestabilit, au transmis această listă

de bunuri lui Ivanov Mihail, care acționând împreună cu Moghilevski Olga și

Beloborodova Xxxxxia au confecționat Decizia Directorilor din 25.10.2016, în care au

indicat fictiv faptul că, Directorii au decis înstrăinarea bunurilor companiei „CCS

Limited” (conform listei de bunuri selectate) la prețul de 73 300 dolari SUA. După

aceasta, Maier Eugeniu acționând cu intenție unică la indicația lui Taracanov

Alexandru, a semnat din numele Directorului companiei „Jentec Limited” contractul de

vânzare-cumpărare din 25.10.2016, în care a fost indicat înstrăinarea acestor bunuri de

către compania „CCS Limited” către compania „’’Jentec Limited” la prețul de 73 300

dolari SUA pentru dispozitivele tehnice indicate în „Decizia Directorilor” din aceiași

dată, însă transferuri de bani de la contul bancar al companiei „Jentec Limited” la

contul bancar al companiei „CCS Limited” pentru bunurile indicate în „Decizia

Directorilor” și contractul de vânzare-cumpărare din 25.10.2016, nu au fost efectuate.

După confecționarea documentelor menționate, la indicație lui Maier Eugeniu,

acționând în vederea realizării scopului infracțional, Mineailo Evghenii a prezentat

datele necesare în vederea perfectării procurilor din numele Directorului „CCS

12

Limited” Taracanov Alexandru, pentru a acționa drept reprezentant din numele acestei

companii, în procesul de transfer a dispozitivelor tehnice din patrimoniu companiei

„CCS Limited” în proprietatea companiei „Jentec Limited”.

Prin acțiunile descrise supra, Mineailo Evghenii acționând prin abuz de încredere

în complicitate cu persoanele nominalizate, a contribuit la cauzarea unui prejudiciu

material în valoare de 462 617 dolari SUA, Companiei Engleze ’’CCS Limited”.

3.1 Procurorul în Procuratura Anticorupție, Cazacov Elena, prin care a solicitat

casarea parțială a sentinței în partea ce ține de pedeapsa stabilită, rejudecarea cauzei

potrivit modului prevăzut pentru prima instanță cu stabilirea :

- lui Taracanov Alexandru pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 art.42

alin.(2), (3), (5), art.196 alin. (4) din Codul penal - amendă în mărime de 2 350 u.c.;

- lui Moghilevski Olga, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 art.42

alin.(2), (5), art.196 alin.(4) din Codul penal - amendă în mărime de 2 350 u.c.;

- lui Beloborodova Xxxxxia, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.30

art.42 alin.(5), art.196 alin.(4) din Codul penal - amendă în mărime de 2 000 u. c.;

- lui Ivanov Mihail, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 30 art.42

alin.(2), alin.(5), art.196 alin. (4) din Codul penal - amendă în mărime de 2 000 u.c.;

- lui Maier Eugeniu, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 art.42

alin.(2), alin.(5), art.196 alin. (4) din Codul penal - amendă în mărime de 1 500 u.c.;

- lui Mineailo Evghenii Vladimir, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

30 art.42 alin.(5), art.196 alin.(4) din Codul penal - amendă în mărime de 1 500 u.c..

În motivarea apelului, procurorul a invocat că:

- inculpații Taracanov Alexandru, Moghilevski Olga, Beloborodova Xxxxxia,

Ivanov Mihail, Maier Eugeniu și Mineailo Evghenii xxxxxau recunoscut vina în

comiterea infracțiunilor încriminate și ca rezultat, la cererea acestora cauza penală în

privința lor a fost examinată în baza prevederilor art.3641 Cod de procedură penală,

adică în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, însă instanța nu a apreciat

corect gradul de pericolul ce-l prezintă pentru societate faptele încriminate inculpaților,

circumstanțele cauzei, personalitatea vinovaților și rolul la comiterea infracțiunii;

- instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.55 și 75 Codul penal. Pedeapsa

trebuie să fie adaptată la nevoile de îndreptare ale infractorului, cu luarea în considerare

a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului;

- sancțiunea contravențională în mărime de 150 u.c. echivalent a 3 000 lei pentru o

faptă infracțională, care a generat un prejudiciu în proporții deosebit de mari, în valoare

totală de 6.679.088 MDL, nu este o pedeapsă echitabilă pentru inculpați, sub aspectul

asigurării individualizării pedepselor. Aceasta nu poate atinge scopurile procesului

penal și nici scopul restabilirii echității sociale, corectării și resocializării

condamnatului, precum și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cit și a altor persoane;

- circumstanțele, privind individualizarea pedepsei, au fost greșit apreciate de

13

către instanța de judecată și în consecință a fost aplicată o pedeapsă prea blândă;

- instanță greșit a reținut ca circumstanța atenuantă faptul recunoașterii vinei de

către inculpați. Or, judecarea cauzei penale a avut loc în baza probelor administrate la

urmărirea penală, care are ca premisă recunoașterea faptelor indicate în rechizitoriu,

astfel în acest caz pedeapsa care urmează a fi aplicată inculpaților urma a fi stabilită în

conformitate cu art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, care stabilește o pedeapsă

deja redusă, luându-se în considerație recunoașterea faptelor, reținerea în calitate de

circumstanță atenuantă și recunoașterea vinovăției ar însemna acordarea unei bivalente

juridice uneia și aceleiași circumstanțe de fapt;

- aplicarea prevederilor art.55 Cod penal în privința inculpaților Taracanov

Alexandru, Moghilevski Olga, Beloborodova Xxxxxia, Ivanov Mihail, Maier Eugeniu

și Mineailo Evghenii xxxxxeste contrară prevederilor art.2 alin.(2) Cod penal, care

stipulează că legea penală are drept scop prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și a

prevederilor art.61 alin.(2) Cod penal, care stipulează că pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum ș

săvârșirii infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane;

- instanța de judecată urma să aplice o pedeapsă, care ar avea drept efect abținerea

de la comiterea unor asemenea infracțiuni și de către alte persoane și chiar de către

inculpați și totodată instanța de judecată liberând persoanele de răspundere penală

diminuează acel factor de abținere de la comiterea unor asemenea infracțiuni.

3.2. Inculpații Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu, Mineailo Evghenii, Ivanov

Mihail și Beloborodova Xxxxxia, au depus câte un apel, prin care au solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței și dispunerea rejudecării cauzei în instanța de fond.

Ulterior, inculpații Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu, Mineailo Evghenii,

Ivanov Mihail și Beloborodova Xxxxxia au depus în instanța de apel cereri privind

retragerea apelului.

s-a admis retragerea apelurilor inculpaților Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu,

Mineailo Evghenii, Ivanov Mihail și Beloborodova Xxxxxia și s-a încetat procedura de

apel în această parte.

S-a admis apelul procurorului în Procuratura Anticorupție, Cazacov Elena declarat

împotriva sentinței, s-a casat integral sentință, fiind pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care:

- Taracanov Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.30, 42

alin.(2), (3), (5), art.196 alin.(4) Codul penal la pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 1 500 unități convenționale.

- Moghilevski Olga a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.30, 42

alin.(2) (5), art.196 alin.4) Codul penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

1 500 unități convenționale.

14

- Beloborodova Xxxxxia a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.30,

42 alin.(5), art.196 alin.(4) Codul penal și se condamnă la pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 1 500 unități convenționale.

- Ivanov Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.30, 42 alin.(2),

(5), art.196 alin.(4) Codul penal și se condamnă la pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 1 500 unități convenționale.

- Maier Eugeniu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.30, 42 alin.(2),

(5), art.196 alin.(4) Codul penal și se condamnă la pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 1 500 unități convenționale.

- Mineailo Evghenii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.art.30, 42

alin.(5) și art.196 alin.(4) Codul penal la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1

500 unități convenționale.

4.1. Cu referire la apelurile inculpaților Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu,

Mineailo Evghenii, Ivanov Mihail și Beloborodova Xxxxxia instanța de apel a reținut

că inculpații au înaintat cereri de retragere a apelului, care corespund corespunde

rigorilor legale, motiv pentru care a dispus încetarea procedurii de apel în legătură cu

retragerea apelului, fără a se expune asupra fondului apelurilor declarate.

În continuare, instanța de apel a menționat că, cercetarea judecătorească s-a

efectuat în procedură simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, astfel legalitatea sentinței atacate a fost verificată sub aspectele de drept: dacă

există erori procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

În această ordine de idei, instanța de apel a subliniat că, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, recunoscându-și vina, fără a solicita administrarea de noi probe, au

solicitat prin înscris autentic examinarea cauzei penale în baza probelor administrate la

faza urmăririi penale, pe care le cunosc și asupra cărora nu au obiecții, iar instanța de

fond prin încheierea protocolară din 16 aprilie 2019, a dispus examinarea cauzei în

procedură simplificată, în baza art.3641 Cod de procedură penală.

Audiind participanții la proces, verificând prin prisma art.101 Cod de procedură

penală probele administrate la etapa de urmărire penală, cercetare judecătorească în

prima instanță și verificate în instanța de apel, instanța de apel a constatat ca fiind

dovedită incontestabil vinovăția inculpaților Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu,

Mineailo Evghenii, Ivanov Mihail, Beloborodova Xxxxxia și Moghilevski Olga în

comiterea infracțiunii încriminate, motiv pentru care inculpatul Taracanov Alexandru

xxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 art.42

alin.(2), (3), (5), art.196 alin.(4) din Codul penal după semnele - cauzare de prejudiciu

material, prin înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari; inculpata

Moghilevscki Olga vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 art.42

alin.(2), (5), art.196 alin.(4) din Codul penal după semnele - cauzare de prejudiciu

material, prin înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari; inculpata

Beloborodova Xxxxxia vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 art.42

15

alin.(5), art.196 alin.(4) din Codul penal după semnele cauzare de prejudiciu material,

prin înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari; inculpatul Ivanov

Mihail Xxxxx vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 art.42 alin.(2),

alin.(5), art.196 alin.(4) din Codul penal după semnele cauzare de prejudiciu material,

prin înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari; inculpatul Maier

Eugeniu Xxxxx vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 art.42 alin.(2), (5),

art. 196 alin.(4) din Codul penal după semnele cauzare de prejudiciu material, prin

înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari și inculpatul Mineailo

Evghenii xxxxx vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 art.42 alin.(5),

art.196 alin.(4) din Codul penal după semnele cauzare de prejudiciu material, prin

înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a menționat, că partea acuzării este de acord cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpaților, însă critică hotărârea primei instanțe doar în partea

liberării inculpaților de pedeapsă penală în baza art.55 Codul penal.

Cu privire la chestiunea de individualizare a pedepsei reținută în privința

inculpaților, instanța de apel a menționat că prima instanță neîntemeiat a dispus

eliberarea de răspundere penală a inculpaților Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu,

Mineailo Evghenii, Ivanov Mihail, Beloborodova Xxxxxia și Moghilevski Olga, cu

atragerea la răspundere contravențională, or, împrejurările invocate de instanța de fond

la aplicarea art.55 Codul penal nu pot justifica liberarea de pedeapsă a inculpaților.

Din conținutul art.55 Codul penal rezultă că pentru liberarea de răspundere penală

cu tragerea la răspundere contravențională, trebuie să fie respectate unele condiții, în

particular: persoana a săvârșit o infracțiune și infracțiunea este comisă pentru prima

oară; infracțiunea este catalogată ca fiind una ușoară ori mai puțin gravă; a fost reparat

prejudiciul cauzat prin infracțiune; s-a constatat că corectarea persoanei vinovate este

posibilă, fără implicarea răspunderii penale; recunoaște integral vinovăția.

La caz, instanța de apel a specificat că infracțiunea a fost comisă prin

coparticipare, iar existența coparticipării indică la un grad înalt de prejudiciabilitate și

implicit, caracterul antisocial al personalității.

Conform art.16 alin.(3) Codul penal, infracțiunea săvârșite de inculpați, se atribuie

la categoria infracțiunilor mai puțin grave.

Circumstanțe atenuante conform prevederilor art.76 Codul penal, s-a reținut căința

sinceră, iar circumstanțe agravante prevăzute la art.77 Codul penal nu au fost stabilite.

De asemenea, instanța a reținut, că la stabilirea pedepsei respective urmează a fi

luat în considerație inclusiv faptul că, cauza a fost examinată în ordinea art.3641 Codul

de procedură penală și din pedeapsa stabilită urmează a-i fi redusă 1/3 în cazul aplicării

pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității sau 1/4 în cazul

aplicării pedepsei sub formă de amendă.

În continuare, instanța de apel a notat că, acțiunile inculpaților Taracanov

Alexandru, Maier Eugeniu, Mineailo Evghenii, Ivanov Mihail, Beloborodova Xxxxxia

și Moghilevski Olga au fost încadrate în baza art.196 alin.(4) Codul penal, pentru care

16

legea penală prevede sancțiunea cu amendă în mărime de la 1 350 la 2 350 unități

convenționale sau cu închisoare de până la 3 ani.

Potrivit Legii privind modificarea și completarea unor acte legislative nr 207 din

09.07.2016, publicată în Monitorul Oficial al RM nr.369-378/751 din 28.10.2016, în

vigoare 07.11.2017 a fost modificat art.64 alin.(2) și (3) Cod penal, prin care a fost

majorată unitatea convențională la 20 la 50 de lei și mărimea amenzii pentru persoanele

fizice de la 150 la 500 și de la 1 000 la 3 000, iar pentru infracțiunile săvârșite din

interes material de până la 10 000 la 20 000. La fel a fost modificat și art.194 alin.(4)

Codul penal unde sancțiunea cu amendă, textul “de la 1 000 la 2 000” se substituie cu

textul “de la 1 350 la 2 350”.

Prin urmare, legea penală nouă prevede o pedeapsă mai aspră pentru fapta comisă

de inculpații Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu, Mineailo Evghenii, Ivanov Mihail,

Beloborodova Xxxxxia și Moghilevski Olga, iar conform prevederilor art.10 Codul

penal - Legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează

pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are

efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective

până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută

pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale. Legea penală care

înăsprește pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni nu are efect retroactiv.

Astfel, în privința lui Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu, Mineailo Evghenii,

Ivanov Mihail, Beloborodova Xxxxxia și Moghilevski Olga a fost aplicată legea veche,

care prevedea pedeapsa cu amendă pe art.196 alin.(4) Cod penal de la 1 000 la 2 000

unități convenționale, iar unitatea convențională de amendă în mărime de 20 de lei.

Totodată reieșind din faptul că au fost constatate circumstanțe atenuante la

comiterea infracțiunii și lipsa circumstanțelor agravante, instanța de apel a considerat

oportun a-i numi inculpaților Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu, Mineailo

Evghenii, Ivanov Mihail, Beloborodova Xxxxxia și Moghilevski Olga, o pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de a câte 1 500 unități convenționale, pentru fiecare.

inculpaților Taracanov Alexandru, Moghilevski Olga, Beloborodova Xxxxxia, Ivanov

Mihail, Maier Eugeniu și Mineailo Evghenii, care invocând temei pentru recurs

prevederile art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia și remiterea cauzei la rejudecare.

5.1 În argumentarea recursului declarat au fost invocate următoarele:

- au fost ignorate prevederile art.7 alin.(1) din Codul penal, inculpaților fiindu-le

aplicate pedepse identice;

- cerința prevăzută de art.83 din Codul penal reglementează modul de aplicare a

pedepsei pentru participație, fiind necesară aprecierea contribuției la săvârșirea

infracțiunii. La rândul său, contribuția fiecărui recurent la săvârșirea infracțiunii nu

putea fi stabilită fără stabilirea rolului fiecărui recurent la săvârșirea infracțiunii.

17

Aceasta exigența rezultă din prevederile art.385 alin.(1) și (3) din Codul de procedură

penala, care a fost încălcata de către instanța de apel;

- a fost încălcată obligația instanței de apel de individualizare a pedepsei prin

prisma criteriilor stabilite de art.75 alin.(1) din Codul penal;

- din totalitatea criteriilor menționate în calitate de circumstanța atenuantă instanța

de apel a reținut doar căință sinceră a recurenților, deși printre circumstanțele prevăzute

de art.76 din Codul de procedură penală se regăsesc și alte circumstanțe prezente în

speță: săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare sau mai puțin grave;

prevenirea de către vinovat a urmărilor prejudiciabile ale infracțiunii săvârșite,

repararea benevolă a pagubei pricinuite sau înlăturarea daunei cauzate, autodenunțarea,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii sau la identificarea infractorilor ori

recunoașterea vinovăției; lipsa antecedentelor penale. Drept urmare instanța de apel a

încălcat prevederile art.78 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură penală care

reglementează efectele circumstanțelor atenuante și care stipulează;

- în cazul în care instanța de judecată constată circumstanțe atenuante la săvârșirea

infracțiunii, pedeapsa principală se reduce sau se schimbă după cum urmează: b) dacă

se aplică amenda, aceasta se poate coboară până la limita de jos. Mărimea amenzii

stabilite de către instanța de apel, raportată la faptul judecării cauzei conform procedurii

prevăzute de art.3641 din Codul de procedură penală, se află la limita maximă a

pedepsei cu amendă, fiind evidentă încălcarea prevederilor art.78 alin.(1) din Codul de

procedură penală invocată mai sus;

- instanța de apel a considerat că pedeapsa contravențională nu corespunde

scopurilor pedepsei penale enunțate de legislator în art.61 din Codul penal.

Circumstanțe cauzei sânt în contradicție cu concluziile respective ale instanței de apel

și atestă că art.55 Cod penal, în temeiul căruia instanța de fond a liberat pe recurenții de

răspundere penală și i-a atras la răspundere contravențională este perfect aplicabil în

speță deoarece această sancțiune satisface pe deplin scopurilor pedepsei stipulate la

art.61 alin.(2) din Codul penal;

- prejudiciul material cauzat prin infracțiune a fost reparat. Acest fapt a fost

recunoscut de procuror fiind indicat expres în rechizitoriu, dar și de către părțile

vătămate în cererea corespunzătoare adresată instanței de fond și prezentă la materialele

dosarului. Infracțiunea imputată recurenților face parte din categoria infracțiunilor

contra patrimoniului și obiect juridic al acestei infracțiuni îl constituie relațiile sociale

în partea drepturilor părților vătămate. Anume restabilirea acestor drepturi și interese

reprezintă restabilirea echității sociale. Părțile vătămate au declarat că nu au careva

pretenții față de recurenții. Această declarație se referă în egală măsură la pretențiile de

natură materială și morală. Prin urmare restabilirea echității sociale s-a realizat prin

efortul recurenților până la intentarea procesului judiciar și nu este necesar ca pedeapsa

să urmărească acest scop;

- cu referire la prevenirea săvârșirii unor infracțiuni noi atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane, mesajul care a fost transmis societății în urma

18

declanșării procesului penal și ingerințele în drepturile recurenților care s-au produs în

cadrul acestui proces, a fost unul foarte puternic. Or, publicul larg a cunoscut despre

faptul că patru recurenții au fost privați de libertate fiind plasați în arest preventiv și

arest la domiciliu. Doi din ei s-au aflat în arest fără puțin timp un an. Aceste fapte

urmau să fie reținute de către instanța de apel la stabilirea pedepsei, dar nu au fost, însă,

la acest moment invoc aceste fapte în vederea stabilirii efectelor preventive ale

pedepsei care a fost aplicată de către instanța de fond care au fost desconsiderate de

către instanța de apel și care au fost percepute în societate ca pedeapsă penală deși în

sensul normelor penale și procesual penale nu reprezintă pedeapsă, dar produc efectul

preventiv și trebuie reținute ca pedeapsă în sensul efectului menționat datorat urmărilor

defavorabile pentru recurenți;

- deși instanța de apel, în favoarea soluției sale a reținut faptul căinței sincere a

recurenților pentru infracțiunea săvârșită, a omis să coroboreze această circumstanță cu

faptul săvârșirii infracțiunii pentru prima dată și repararea prejudiciului și să deducă că

cumulul acestor fapte dovedește că recurenții au conștientizat necesitatea respectării

stricte a legii penale și inadmisibilitatea încălcării ei. Toți recurenții sânt caracterizați

pozitiv, sânt persoane oneste în viața de zi cu zi, iar abaterea comisă se datorează,

nihilismului juridic și complexității activității profesionale pe care o desfășoară;

- pentru corectarea recurenților nu este necesară aplicarea unei sancțiuni penale,

deoarece această corectare s-a produs la etapa urmării penale, când față de ei au fost

întreprinse acțiuni de urmărire penală, iar față de unii chiar și măsuri de constrângere.

Circumstanțele cauzei atestă că scopurile pedepsei penale puteau fi atinse prin aplicarea

pedepsei contravenționale, fiind concomitent respectate prevederile art.55 alin.(1) Cod

penal, dispozițiile căruia prevăd că persoana care a săvârșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunilor prevăzute la art.1811

256, art.264 alin.(2), art.2641, 303, 314, art.326 alin.(1) și (11), art.327 alin.(1) art.328

alin.(1), art.332 alin.(1), art.333 alin.(1), art.334 alin.(1) și (2), art.335 alin.(1), art.3351

alin.(1) Cod penal;

- instanța de apel a încălcat prevederile art.75 din Codul de procedură penală

atribuind faptei imputate o gravitate mai mare decât este stabilită de prevederile art.16

din Codul penal. Invocând gravitatea sporită a faptei instanța de apel a invocat

săvârșirea infracțiunii prin participație, însă, o dată ce instanța de apel a constatat lipsa

circumstanțelor agravante, săvârșirii infracțiunii prin participație nu putea să fie

atribuită o valoare juridică neprevăzută de lege. Or, nici art.83 din Codul penal, nici

art.196 alin.(4) din Codul penal nu atribuie acestei circumstanțe valoarea atribuită de

instanța de apel,

- prin durata de 2 ani, exagerată, a procedurii penale, anume la etapa urmării

penale, recurenților le-a fost prejudiciat dreptul la examinarea cazului într-un termen

rezonabil. Acest drept este prevăzut de art.20 din Codul de procedură penală, iar

complexitatea cazului s-a dovedit a fi una foarte joasă dat fiind faptul că de îndată ce

acuzarea a înaintat o învinuire cu încadrare juridică corectă toți recurenții au recunoscut

19

vina și au contribuit la finisarea urmăririi penale. Instanța de apel urma să constate

aceste încălcări și să aplice prevederile art.385 alin.(4) din Codul de procedură penală

la stabilirea pedepsei;

- față de Maier Eugeniu a fost aplicată măsura preventivă - arestul preventiv în

care numitul s-a aflat fără câteva zile un an. Această circumstanța nu a fost reținută de

către instanța de apel la stabilirea mărimii amenzii și astfel au fost încălcate prevederile

art.88 alin.(5) din Codul penal

- față de Mineailo Evghenii a fost aplicat arestul preventiv în care acesta a fost

deținut circa 8 luni, această circumstanța nu a fost reținută de către instanța de apel la

stabilirea mărimii amenzii și astfel au fost încălcate prevederile art.88 alin.(5)din Codul

penal. Mineailo Evghenii a fost deținut în arest preventiv în Penitenciarul nr.13,

reieșind din această circumstanța instanța de apel urma să aplice coroborat prevederile

art.385 alin.(5) și (6) din Codul de procedură penală conform cărora (5) în cazul

constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va calcula

în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv;

- măsura preventivă - arestul preventiv a fost aplicat și față de Beloborodova

Xxxxxia care s-a aflat în detenție mai bine de o lună. În momentul reținerii și aplicării

arestului preventiv față de Beloborodova Xxxxxia, mama ei se afla la întreținerea și

îngrijirea ei, suferind de cancer în faza terminală. Mama recurentei a decedat în ziua

care a precedat examinarea recursului înaintat împotriva încheierii prin care a fost

prelungit arestul preventiv. Și doar grație acestui fapt măsură preventiva a fost

înlocuita. Ca până la urmă acuzarea să realizeze că fapta încriminată trebuie calificata

conform altui articol, adică art.196 alin.(4) din Codul penal, care prevede o pedeapsa

mult mai blândă și nu justifică riscurile invocate în favoarea măsurii preventive;

- față de Moghilevschi Olga a fost aplicată măsura preventivă arest la domiciliu pe

o durată de două luni. Această măsură, fiind una privativa de libertate se considera

echivalentă prin efectele sale defavorabile cu arestul preventiv și fața de aceasta

circumstanța sânt aplicabile prevederile sus menționate ale art.88 alin.(5) Cod penal;

- prin sentința instanței de fond a fost dispusă ridicarea sechestrului asupra

bunurilor care aparțin cu drept de proprietate inculpaților Mineailo Evghenii,

Taracanov Alexandru și Maier Eugen, casând sentința instanței de fond instanța de apel

a omis să soluționeze chestiunea cu privire la ridicarea sechestrelor încâlcind

prevederile sus menționate;

- instanța de apel a omis de a răspunde argumentului apelului cu privire la

acordarea dublei valențe faptului recunoașterii vinovăției de către recurenți, act care s-a

realizat prin aceia că aceasta circumstanță a fost reținută atât în calitate de circumstanță

atenuantă cât și vederea examinării cauzei în ordine art.3641 din Cod de procedură

penala, care presupune reducerea limitelor pedepsei penale.

20

invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acesta

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conducându-se de dispozițiile art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427

Cod de procedură penală. Or, art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că, recurentul invocă ca teme de casare a

deciziei instanței de apel pct.6) și 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, sub

aspectele că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus neclar, s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând actele cauzei, raportate la criticele recurentului, instanța de recurs

conchide că hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu dispunerea

rejudecării cauzei, conducându-se în acest sens de prevederile art.435 alin.(1) pct.2) lit.

c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul, instanța este în drept să-l

admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, atunci când erorile judiciare nu pot

fi corectate la această etapă a procedurilor.

În expunerea de motive, care au stat la baza soluției de admitere a recursului

declarat, instanța pornește de la aceea că, declanșând o continuare a judecării cauzei în

fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată exercitat

produce un efect devolutiv complet asupra fondului cauzei, prin alte cuvinte provoacă

un control integral atât vizavi de circumstanțele de fapt, cât și asupra celor de drept, în

privința persoanelor care l-au declarat și privitor la argumentele avansate de acestea.

Potrivit art.419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță, care se aplică în mod corespunzător. Conform art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de

procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de

drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Conform art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de apel este obligată ca, în

afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de

fapt și de drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelantului. Conform

jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se pronunțe

instanța de apel sunt dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu, dacă

fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări. Chestiunile de drept pe care

urmează să le soluționeze instanța de apel sunt dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, normele procesuale sau penale au fost corect aplicate.

21

Potrivit celor conținute în cererea de recurs, se constată că, partea apărării critică

decizia instanței de apel în partea individualizării pedepsei penale, invocând că instanța

de apel nu a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei și a aplicat

inculpaților o pedeapsă identică.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportată la criticele recurentului,

Colegiul penal lărgit constată că modalitatea de motivare a soluției adoptate în partea

individualizării pedepsei denotă faptul că, instanța de apel nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art.414 Cod de procedura penală și art.417 Cod de procedura

penală, hotărârea instanței fiind motivată insuficient.

În această ordine de idei se reține că, instanța de apel, judecând apelul declarat în

speță a conchis că „…instanța de fond incorect a ajuns la concluzia că în baza art.55

Cod penal de a-l libera pe Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu, Mineailo Evghenii,

Ivanov Mihail, Beloborodova Xxxxxia și Moghilevski Olga de răspundere penală

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.196 alin. (4) Codul penal și tragerea lor

la răspundere contravențională și aplicarea unei sancțiuni sub formă de amendă”,

motivând prin faptul că „corectarea persoanei vinovate fără tragerea la răspunderea

penală este legată indisolubil de gravitatea și natura infracțiunii comise. Cu cât

gravitatea infracțiunii este mai mare și natura infracțiunii este mai complexă cu atât

probabilitatea corectării fără tragerea la răspunderea penală este mai mică. Colegiul

penal reține că infracțiunea a fost comisă prin coparticipare. Existența coparticipării

indică la un grad înalt de prejudiciabilitate și implicit, caracterul antisocial al

personalității. Prin urmare, o asemenea orientare antisocială presupune tragerea la

răspunderea penală pentru corectarea făptuitorilor”, însă este de menționat că la

reținerea agravantei „prin coparticipare”, la caz se impune o motivare și argumentare

prin prisma art.83 Cod penal, or la stabilirea pedepsei se ține cont de contribuția

fiecăruia la săvârșirea infracțiunii. La rândul său, contribuția fiecărui inculpat la

săvârșirea infracțiunii nu putea fi stabilită, fără stabilirea rolului fiecărui inculpat la

săvârșirea infracțiunii. Această exigență rezultă din prevederile art.385 alin.(1) și (3)

Cod de procedură penală, care însă a fost încălcată de către instanța de apel.

În continuare, Colegiul penal lărgit analizând soluția adoptată în coraport cu

motivarea hotărârii, reține că la baza acesteia stau de fapt, circumstanțele cauzei și

materialele verificate și cercetate de către instanța de fond, care au fost invocate la

adoptarea sentinței sale, iar careva date, informații sau circumstanțe noi nu au fost

indicate de către instanța de apel.

În fapt, instanța de apel nu operat cu o individualizare clară a pedepsei penale

pentru fiecare inculpat în parte, în baza prevederilor legale, or, conform art.7 alin.(1)

Cod penal la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul prejudiciabil al

infracțiunii, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel în partea descriptivă a

deciziei indică că „conform art.16 alin.3 Codul penal, infracțiunea săvârșită de

22

inculpat, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria

infracțiunilor mai puțin grave. Circumstanțe atenuante conform prevederilor art.76

Codul penal, se reține căința sinceră, iar careva circumstanțe agravante conform

prevederilor art.77 Codul penal nu au fost stabilite, însă aceste criterii generale de

individualizare a pedepsei penale, urmau fi evaluate de către instanța de apel în mod

individual, conform principiului individualizării pedepsei penale și raportate la fiecare

inculpat în parte.

În acest context, instanță de recurs amintește că, potrivit prevederilor art.75 Cod

penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de

lege de care este obligată să se conducă instanță de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanție de

judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării

răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Luând ca bază aceste prevederi ale legii penale și soluționând chestiunea cu

privire la vinovăția inculpatului, de jure și de facto, instanță de judecată urmează să

constate dacă s-au confirmat sau nu temeiurile prevăzute de legea penală pentru a

supune pe inculpați răspunderii penale și a decide asupra cuantumului pedepsei care

urmează a se stabili acestora.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată

corect, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, prevăzute de art.61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale a Codului penal și în limitele fixate în partea specială.

În situația creată, Colegiul penal lărgit consideră că, soluția instanței de apel este

una nejustificată, deoarece simpla motivare precum că, pedeapsa aplicată de către

instanța de fond este insuficientă și lipsită de argumentare, duce la agravarea situației

inculpaților Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu, Mineailo Evghenii, Ivanov Mihail,

Beloborodova Xxxxxia și Moghilevski Olga.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel nu a făcut o

analiză amplă a materialelor cauzei în vederea individualizării pedepsei pentru fiecare

inculpat în parte și a motivat superficial soluția adoptată, concluziile în partea

individualizării pedepsei stabilite inculpaților fiind pripite și neconforme scopului legii

penale și principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale.

Distinct de cele constate, Colegiul penal lărgit remarcă faptul că, prin sentința

instanței de fond a fost dispusă ridicarea sechestrului asupra bunurilor care aparțin cu

drept de proprietate inculpaților Mineailo Evghenii, Taracanov Alexandru și Maier

Eugen, casând total sentința, instanța de apel a omis să soluționeze chestiunea cu

privire la ridicarea sechestrelor aplicate în speța, or potrivit prevederilor art.419 Cod de

procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit

23

regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod

corespunzător, iar conform art.385 alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, la

adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă urmează să fie

ridicat sechestrul asupra bunurilor.

În atare situație, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

contravine prevederilor art.art.414, 417, 419 Cod de procedură penală, or, obligația de

motivare a hotărârilor judecătorești face parte din setul de garanții stabilit pentru

existența unui proces echitabil.

În mare parte soluția instanței de recurs de a dispune rejudecarea se bazează pe

statuările Curții Europene în speța Năvoloacă c. Moldovei (cererea nr. 25236/02),

hotărârea din 16.12.2008, unde Curtea având a se pronunța asupra acestei cauze a

considerat că chestiunile care urmau a fi hotărâte de către Curtea Supremă de Justiție

nu puteau fi examinate în mod corespunzător, ca chestiuni ce țin de un proces echitabil,

fără o apreciere directă a circumstanțelor factologice prezentate de părți pe marginea

speței deferite judecății (a se vedea Botten v. Norway, 19 februarie 1996, §§ 52 și 53,

Reports of Judgments and Decisions 1996-I și Popovici, citată mai sus, § 72). Având în

vedere că Curtea Supremă de Justiție nu are competența să facă o examinare directă în

fapt, ea are competența de a dispune rejudecarea cauzei de către instanță ierarhic

inferioară. În cazul de față echitatea cere ca Curtea Supremă de Justiție să dispună

rejudecarea cauzei.

Rezumând cele menționate, se constată că, în speță și-au găsit confirmare

temeiurile pentru recurs prevăzute în art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură

penală – instanță de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța de apel nu a oferit o

motivare corespunzătoare la individualizarea pedepsei stabilită în privința inculpaților

Taracanov Alexandru, Maier Eugeniu, Mineailo Evghenii, Ivanov Mihail,

Beloborodova Xxxxxia și Moghilevski Olga, ceea ce duce la casarea deciziei instanței,

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Astfel, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

dispozițiile art.436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de rejudecare și

limitele acesteia; să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată; să

efectueze operațiunea de individualizare a pedepsei în conformitate cu rigorile legale, și

în dependență de situația constatată să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să

corespundă prevederilor art.art.417 - 418 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul accentuează că la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează

să țină cont și de argumentele expuse de către recurent în recursul declarat.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

24

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Panțîru Xxxxx în numele

inculpaților Taracanov Alexandru, Moghilevski Olga, Beloborodova Xxxxxia, Ivanov

Mihail, Maier Eugeniu și Mineailo Evghenii, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Taracanov Alexandru Vladimir, Moghilevski Olga Vladimir, Beloborodova Victoria

Xxxxx, Ivanov Mihail Xxxxx, Maier Eugeniu Xxxxx și Mineailo Evghenii

Vladimir, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 18 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Boico Victor

25