1ra-326/2020 — art.190 alin.5 CP

1ra-326/2020 — art.190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-326/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Anatolie Țurcan,

Judecători – Victor Boico, Nicolae Craiu, Victor Burduh și Dumitru Mardari

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, de către avocatul Cașu

Ruslan în numele inculpatei Munteanu Alexandra și de către inculpata Munteanu

Alexandra, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din

06 noiembrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie

2019, în cauza penală privind-o pe

Munteanu Alexandra xxxxx, născută la xxxxx, originară din or.

xxxxx și domiciliată în mun. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.10.2013 - 06.11.2014;

Instanța de apel: 22.12.2014 - 19.02.2015;

Instanța de recurs ordinar: 17.07.2015 - 03.11.2015;

Instanța de apel:10.12.2015 - 11.10.2016;

Instanța de recurs ordinar: 07.02.2017 - 16.05.2017;

Instanța de apel: 07.07.2017 - 21.12.2017;

Instanța de recurs ordinar: 15.03.2018 - 15.05.2018;

Instanța de apel: 23.08.2018 - 17.01.2019;

Instanța de recurs ordinar: 30.09.2019 – 28.05.2020.

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Munteanu Alexandra a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.190 alin.(5)

1

Cod penal la 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis pentru femei și

cu privarea de dreptul de a exercita activitate de administrare a bunurilor altor persoane pe

un termen de 5 ani.

Acțiunea civilă depusă de Buza Anastasia fost admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

perioada lunilor septembrie-decembrie 2010, în urma înțelegerii prealabile cu persoane

nestabilite de organul de urmărire penală în privința cărora a fost disjunsă cauza penală

într-o procedură separată, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

aflându-se în mun. Chișinău, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul că banii

transmiși vor constitui o investiție într-o afacere profitabilă în Canada, a dobândit ilicit de

la Buza Anastasia bani în sumă de 14 693 dolari SUA, transmiși în rate, ceea ce constituie

conform cursului oficial BNM, suma de 176 280 lei, dintre care în perioada 01 octombrie

2010-17 martie 2013, a efectuat în SUA 7 transferuri bancare prin intermediul BC

„Eximbank” SA în sumă totală de 6 760 dolari SUA, către niște persoane necunoscute

organului de urmărire penală, adică complicilor săi. Ulterior, urmărind scopul realizării

planului său criminal, Munteanu A., încercând să prezinte caracterul legal al acțiunilor sale

și să-și camufleze intențiile cupidante, a transmis părții vătămate Buza Anastasia., suma de

3 000 dolari USD și o piatră care susținea a fi semiprețioasă, comunicându-i că această

sumă reprezintă comisionul din investiția bănească de 14 690 dolari USD, iar piatra este

cadoul firmei în care a investit, cerându-i totodată implicarea mai multor persoane cu

investiții similare, pentru recuperarea sumei sale investite și obținerea unor noi profituri.

Drept urmare a acțiunilor sale infracționale, părții vătămate Buza Anastasia i-a fost cauzată

o daună materială considerabilă, în proporții deosebit de mari, în sumă de 176 280 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art.190 alin.(5) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin înșelăciuni sau abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari.

3.1. Procuror, care a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia inculpatei să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 10 ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate

de administrare a bunurilor altor persoane pe un termen de 5 ani și admiterea integrală a

acțiunii civile în beneficiul părții vătămate Buza Anastasia.

În motivarea solicitărilor înaintate procurorul a indicat că:

- deși prima instanță a calificat corect acțiunile inculpatei Munteanu Alexandra i-a

stabilit o pedeapsă prea blândă și nu a luat în considerație specificul comiterii acestei

infracțiuni în complicitate cu alte persoane;

- prima instanță nu a individualizat pedeapsa conform criteriilor generale de

individualizare prevăzute la art. 75 Cod penal, neluând în consideratei faptul că inculpata

2

a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, din interes material, iar prin comportamentul său,

după săvârșirea infracțiunii, a demonstrat că nu a conștientizat pericolul acesteia și nu

regretă cele comise;

- prima instanța eronat a stabilit tipul penitenciarului în care inculpata își va ispăși

pedeapsa, din considerentul că infracțiunea comisă de către aceasta face parte din categoria

infracțiunilor deosebit de grave, iar în art.72 alin.(4) Cod penal este specificat că, în

penitenciar de tip închis își execută pedeapsa persoanele condamnate pentru comiterea

infracțiunilor deosebit de grave sau excepțional de grave, precum și persoanele care au

săvârșit infracțiuni ce constituie recidivă.

3.2. Avocatul Grecu Denis și inculpata Munteanu Alexandra, prin care au solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia

inculpata să fie achitată.

În motivarea cerințelor înaintate în apelul declarat, au indicat că:

- sentință este una ilegală și neîntemeiată, care contravine practicii judiciare, iar

concluziile instanței sunt evident declarative, fiind combătute prin probele administrate la

dosar;

- concluzia organului de urmărire penală și a primei instanțe cu privire la faptul că

inculpata Munteanu Alexandra a acționat având o înțelegere prealabilă cu careva persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, este nefondată și declarativă, deoarece în afară

de partea vătămată, nici un martor și nici Munteanu Alexandra nu a susținut că inculpata

este reprezentantul firmei canadiene sau activează în cadrul acesteia. Din contra, după cum

s-a constatat în cadrul ședințelor de judecată, Munteanu Alexandra are același statut ca și

Buza Anastasia, ambele sunt cumpărători angro a diamantelor propuse spre vânzare de

către firma nominalizată;

- la materialele dosarului lipsește vreo probă directă sau indirectă care ar permite

stabilirea faptului înțelegerii prealabile a lui Munteanu Alexandra cu alte persoane în scopul

săvârșirii infracțiunii de escrocherie incriminate ultimei prin actul de sesizare a instanței;

- sunt declarative afirmațiile acuzării, precum că persoanele necunoscute de organul

de urmărire penală sunt complici ai inculpatei, deoarece acesta nu a demonstrat prin probe

pertinente acest fapt și care a fost rolul complicilor, prin prisma art.42 alin.(5) Cod penal;

- reieșind din conținutul materialelor dosarului și din cele relatate în cadrul ședințelor

de judecată, avocatul a ținut să precizeze că, nu s-au constatat laturile obiectivă și subiectivă

a infracțiunii incriminate lui Munteanu Alexandra. Pentru ca aceste două componente de

infracțiune să existe, este necesară prezența intenției directe a inculpatei de a însuși ilicit

bunurile altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, fapt care cu certitudine nu a

existat în acțiunile acesteia;

- respectiv, acțiunile inculpatei nu pot fi calificate în baza art.190 Cod penal, dar sunt

de natură civilă, care pot constitui un litigiu civil, ce nu poate fi examinat fără implicarea

companiei canadiene Munami.inc;

- la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma faptul că Munteanu Alexandra

a însușit mijloacele bănești ce aparțineau părții vătămate Buza Anastasia sau a primit vreun

3

onorariu de la compania canadiană pentru participarea părții vătămate în acest proiect. Din

contra, după cum rezultă din scrisoarea companiei canadiene din 08.09.2014 și explicațiile

martorului L. Barsucova, proiectul nu presupune obținerea onorariului pentru invitarea

altor participanți;

- potrivit materialelor dosarului a fost constatat faptul că Munteanu Alexandra este, la

fel, un participant al proiectului, adică un cumpărător angro al pietrelor prețioase și de

asemenea a investit în acest proiect sume financiare proprii și a primit onorariu în formă de

diamante, exact în aceleași condiții ca și partea vătămată.

3.3. Avocatul Midrigan Pavel și inculpata Munteanu Alexandra au depus apel

suplimentar, prin care au solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit căreia inculpata să fie achitată.

În argumentarea apelului suplimentar au invocat:

- cauza penală a fost investigată neobiectiv, tendențios, neprofesional, fără a întra în

esență și fără a da o apreciere obiectivă probelor acumulate;

- referitor la legalitatea proiectului „Munami.inc” pe teritoriul Republicii Moldova,

în care participă Munteanu Alexandra, Stoian Tatiana, Buza Anastasia, Zadic Nadejda și

multe alte persoane, ancheta nu s-a pronunțat, nu a fost obiect de investigație și în

rechizitoriu nu se invocă acest fapt;

- cu toate că fenomenul indicat este cunoscut în Moldova și activează mai multe

proiecte în acest sens, practica judiciară este destul de controversată și nu este una clar

stabilită reieșind din diferite circumstanțe concrete ale acțiunilor imputate;

- cauza dată a fost examinată de trei instanțe de judecată, însă în nici una din hotărâri

nu sunt clar analizate și descrise toate circumstanțele, conform cerințelor legale, care ar

dovedi vinovăția persoanei inculpate, adică asigurarea unui proces echitabil, iar sancțiunea

prevăzută este destul de severă;

- fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5)

Cod penal, or, latura subiectivă a acestei infracțiuni poate fi examinată doar prin prisma

existenței intenției, însă Munteanu Alexandra a fost recunoscută vinovată pentru o

infracțiune intenționată, în lipsa laturii ei subiective;

- nici organul de urmărire penală, nici instanța de judecată nu au făcut referință la

proba concretă, cu care persoane nestabilite Munteanu Alexandra a fost în complicitate, cu

persoane fizice sau persoane juridice, din Moldova, din Canada, din SUA, de unde sunt

aceste persoane neidentificate, de ce nu sunt până la moment identificate, ce măsuri au fost

întreprinse de organele de urmărire penală (Procuratura Râșcani) prevăzute de Codul de

procedură penală și alte acte normative, inclusiv internaționale, la care în unele cazuri

organele de urmărire penală pot să apeleze pentru descoperirea infracțiunilor, pentru a

identifica complicii infracțiunii;

- invocând complicitatea, ca element calificativ în acțiunile inculpatei, organul de

urmărire penală urma concret să prezinte probe, iar instanța de judecată urma să analizeze

obiectiv și să aprecieze aceste afirmații pur-declarative;

4

- Munteanu Alexandra a explicat că, în acest proiect a intrat la invitația colegei

comune Barsucova Liubovi. Adică, după explicațiile acesteia despre condițiile acestui

proiect, a acceptat benevol implicarea în acest proiect. Organele de urmărire penală nu s-

au pronunțat referitor la legalitatea activității acestui proiect, care, prin analogie, sunt zeci

și zeci atât în Republica Moldova, cât și alte țări;

- inculpata nu are careva pretenții fața de Barsucova Liubovi și în cazul dat nu se

consideră parte vătămată fața de ea pentru implicarea în acest proiect, este evident, că în

orice proiect, fie comercial sau investițional poate fi un risc, fapt bine cunoscut, dar

acceptarea de participare este benevolă, însă urmărirea penală nu are nici o obiecție față de

Barsucova Liubovi, care a stat la baza activității acestui proiect și care a invitat-o pe

Munteanu Alexandra în acest proiect;

- afirmațiile referitor la faptul, că Munteanu Alexandra, prin acțiunile sale a avut

intenția directă de a dobândi ilicit bunurile altei persoane prin înșelăciune sau abuz de

încredere nu rezistă nici unei critici, sunt afirmații declarative, neprobate, iar instanța de

judecată urma să dea o apreciere obiectivă de a respinge aceste afirmații;

- Buza Anastasia a acceptat condițiile acestui proiect, solicitând participarea în el și

de rând cu alți participanți la acest proiect (mai mult de 50 de persoane din Republica

Moldova), a transmis în luna octombrie 2010, suma de 565 dolari SUA. Mai bine zis, luând

în consideratei faptul că Buza Anastasia nu cunoștea cum urmează de a transmite acești

bani companiei canadiene, a rugat-o pe Munteanu Alexandra să transmită acești bani

companiei canadiene prin intermediul băncii, fapt ce a fost efectuat prin intermediul BC

„Eximbank”. Faptul primirii acestei sume de bani de la Buza Anastasia a fost confirmat pe

site-ul companiei canadiene, care era mijlocul de comunicare cu clienții săi;

- este cert confirmat faptul, că această sumă de bani a fost primită de compania

canadiană. Nici în rechizitoriu, nici Munteanu Alexandra sau Buza Anastasia nu au

declarat, că a fost încheiat vre-un contract între ele. Noțiunea de contract de investiții a fost

inventată deja în instanța de judecată, deoarece această noțiune nu a apărut nici în

rechizitoriu, nici din explicațiile părților, nemaivorbind de cerințele Codului civil referitor

la aceste forme de contracte;

- inculpata nu și-a asumat nici o obligațiune față de Buza Anastasia, ea singură fiind

în aceiași situație-participant la proiect, Munteanu Alexandra și Buza Anastasia nu sunt

părți contractante și nu presupune o activitate comună;

- inculpata nu a primit banii sau bunurile Anastasiei Buza Anastasia aceștia fiind

transferați companiei canadiene. Compania canadiană a confirmat acest fapt prin forma

acceptată de toți clienții companiei din lume, inclusiv Republica Moldova, informație pe

site-ul companiei;

- instanța a stabilit cu certitudine posibilitatea reală a lui Munteanu Alexandra de a

dispune de banii transmiși de către partea vătămată. În același timp, instanța nu a stabilit,

deși era obligată să indice clar (art.6 CEDO) prin care probe concrete și concludente se

confirmă faptul, că Munteanu Alexandra a însușit bani de la partea vătămată și are

posibilitatea reală de a folosi acești bani, în timp ce compania a confirmat faptul primirii

5

sumelor de bani de la Buza Anastasia. Aceste probe nu sunt indicate în sentință, ce

demonstrează ordinele de plată, efectuate de către Munteanu Alexandra prin intermediul

BC „Exim-Gruppo Veneto Banca” către compania canadiană, dacă avea intenția de

escrocherie, care era necesitatea de a transfera sumele de bani către compania canadiană;

- instanță de judecată nu a luat în considerație aprecierea complet eronată din

rechizitoriu, precum că banii, transferați prin 7 transferuri bancare prin intermediul BC

„EximBanc” au fost transferate persoanelor necunoscute, în timp ce pe aceste transferuri

era clar indicată destinația: Candiamind INC, pentru diamante, anume partea vătămată

Buza Anastasia și nu Munteanu Alexandra, a atras-o pe fiica sa, Zadic Nadejda în acest

proiect, iar ultima de asemenea a devenit participant la acest proiect, ultima având calitatea

de martor;

- instanța de judecată a dat o apreciere subiectivă și eronată acestor circumstanțe, nu

au fost prezentate probe concludente, iar Munteanu Alexandra este învinuită și condamnată

pentru o infracțiune pe care nu a comis-o;

- inculpata nu a încheiat nici un acord cu Buza Anastasia, nu și-a luat nici o

obligațiune, nu a devenit posesor al sumelor de bani transferați companiei canadiene și

confirmați de ultima. Astfel spus, dacă Buza Anastasia. are careva pretenții financiare,

atunci toate pretențiile urmează a fi înaintate companiei canadiene Munami. Inc și nu

inculpatei;

- prin probele prezentate nu a fost stabilită latura obiectivă a infracțiunii, prevăzută

de art.190 Cod penal, nu a fost dovedit faptul dobândirii de către Munteanu Alexandra a

bunurilor (banilor) ce-i aparțin lui Buza Anastasia, nu a fost constatat faptul, că Munteanu

Alexandra a comis infracțiunea, prevăzută de art.190 alin.(5) Cod penal, în complicitate cu

alte persoane;

- în materialele cauzei sunt prezentate probe, care confirmă faptul, că Buza Anastasia,

înainte de a se adresa la Procuratura Râșcani mun. Chișinău, la 19.10.2011, cu o plângere

analogică s-a adresat SPC CPS Ciocana, iar prin încheierea din 19 noiembrie 2011, a propus

de sistat examinarea materialului nr.b-1652/11 din 19.10.2011 pe faptul, că în acțiunile lui

Munteanu Alexandra lipsesc indicii comiterii infracțiunii, iar acțiunile indicate sunt

raporturi civile. Despre decizia luată a fost informat petiționarul, însă această decizie nu a

fost contestată în modul stabilit de legislația în vigoare, încheierea CPS Ciocana din

19.11.2011, nu a fost anulată, iar la 26.10.2012, Procuratura Râșcani a pornit urmărirea

penală pe aceleași motive de fapt și de drept. Instanța de judecată nu s-a expus asupra

acestui fapt.

apelul declarat de avocatul Grecu Denis și inculpata Munteanu Alexandra a fost respins ca

nefondat, iar apelul declarat de procuror a fost admis, cu casarea sentinței în latura penală,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit căreia Munteanu Alexandra a

fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.196 alin.(4) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 3

ani.

6

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În partea descriptivă a deciziei adoptate, instanța de apel a menționat, că după

verificarea actelor cauzei în coroborare cu probatoriu administrat, s-a constatat că

învinuirea adusă inculpatei în baza art.190 alin.(5) Cod penal, nu a fost demonstrată prin

careva probe pertinente și concludente de partea acuzării.

Instanța de apel a notat că obiectul material al infracțiunii menționate supra este

format din bunurile care au o existență materială, sau create prin munca omului, dispun de

o valoare materială și cost determinat, fiind bunuri mobile și străine pentru făptuitor.

Respectiv, documentele care formează obiectul material al infracțiunii supuse judecății sunt

documente sub formă de transferuri bancare, iar acestea în opinia instanței nu pot

reprezenta obiectul infracțiunii de escrocherie.

De asemenea, instanța a menționat că, sub aspectul laturii obiective, distincția

principală dintre infracțiunea specificată la art.196 Cod penal și infracțiunea de escrocherie

- art.190 Cod penal constă în modul în care au fost cauzate daunele materiale victimei: în

cazul escrocheriei, masa patrimonială a victimei este diminuată în aceeași proporție în care

sporește masa patrimonială a făptuitorului, iar în cazul infracțiunii prevăzute de art.196 Cod

penal, masa patrimonială a victimei nu sporește în proporția pe care o exprimă eschivarea

făptuitorului de a-și executa obligațiile pecuniare fâță de victimă, circumstanțe atestate în

acțiunile inculpatei.

Drept urmare celor expuse, instanța de apel a constatat că, este necesară reîncadrarea

juridică a acțiunilor inculpatei din art.190 alin.(5) Cod penal, în cele ale art.196 alin.(4)

Cod penal, ce prevede infracțiunea de cauzare a daunelor materiale prin înșelăciune sau

abuz de încredere.

5.1. Procuror, care a solicitat casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanța, într-un alt complet de judecată, din motiv că instanța de apel la examinarea

cauzei în ordine de apel nu a apreciat totalitatea probelor administrate și cercetate de către

instanța de fond, ce demonstrează indubitabil vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal.

5.2. Avocatul O. Negru în numele părții vătămate Buzu Anastasia, care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței.

5.3. Avocata T. Lozovscaia în numele inculpatei, care a solicitat, casarea deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia

Munteanu Alexandra să fie achitată de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.196 alin.(4)

Cod penal.

5.4. Potrivit textului recursului ordinar declarat de către avocat în numele inculpatei,

s-a indicat că, instanțele de judecată la examinarea cauzei, nu au apreciat probele în modul

corespunzător, drept urmare au emis hotărâri de condamnare ilegale în privința sa.

au fost admise recursurile declarate, casată total decizia Curții de Apel Chișinău din 19

7

februarie 2015 și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel în alt complet

de judecată.

6.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs având în vedere esența erorilor

invocate de recurenți a constatat că, instanța de apel a interpretat eronat prevederile legale

și cele jurisprudențiale cu privire la delimitarea infracțiunii de escrocherie, de cea de

cauzare a daunelor materiale prin înșelăciune și abuz de încredere, expunându-se punctat

în contextul ce urmează asupra delimitării nominalizate și erorilor admise la etapa judecării

apelurilor.

Instanța de recurs a considerat că, soluția instanței de apel, în partea recalificării

faptelor comise de inculpată din prevederile art.190 alin.(5) Cod penal în cele ale art.196

alin.(4) Cod penal, adică de la infracțiunea de escrocherie, la infracțiunea de cauzare de

daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere, este afectată de erori de drept

prescrise de pct.6) și 12) din art.427 Cod de procedură penală, or, greșit s-au apreciat și

încadrat juridic faptele constatate în urma administrării materialului probatoriu.

Astfel, s-a stabilit că, potrivit art.414 alin.(5) Cod de procedură penală la judecarea

apelului, instanța de apel trebuie să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel,

iar conform art.417 pct.8) Cod de procedură penală în conținutul deciziei, instanța, de rând

cu alte cerințe, trebuie să descrie temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelurilor, precum și motivele adoptării soluției date. Instanța de

apel a ignorat aceste prevederi legale, adoptând o hotărâre ilegală și neîntemeiată.

Instanța de recurs a menționat și faptul că, deși latura obiectivă a infracțiunilor

prevăzute de art.190 și art.196 Cod penal conține elemente comune ca înșelăciunea și

abuzul de încredere și urmările acestor acțiuni sunt în legătură cu cauzarea prejudiciului

material proprietarului, totuși acestea deosebindu-se una de alta.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința.

7.1. În partea descriptivă a deciziei adoptate, instanța de apel a menționat că, analizând

argumentele apelurilor declarate în coraport cu circumstanțele cauzei stabilite și normele

legale aplicate în speță, a considerat că, prima instanță a stabilit circumstanțele de fapt ale

infracțiunii comise, a făcut o apreciere corectă a probelor prezentate, corect încadrând fapta

în prevederile art.190 alin.(5) Cod penal, aplicând inculpatei o pedeapsă echitabilă.

Instanța de apel a conchis că vina inculpatei se confirmă prin materialele cauzei, ce

sunt pertinente, concludente, utile și veridice, coroborând între ele și indică la faptul, că

acțiunile inculpatei întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod

penal, cum ar fi: declarațiile părții vătămate Buza Anastasia, ale martorilor Zadic Nadejda,

Cojuhari Ecaterina, Ceachir Diana, Josanu Nina, Bîrlădeanu Ana, Barsucova Liubovi;

materialele cauzei și anume: ordinul de plată nr.2 din 11 octombrie 2010 (f.d.169 vol.1);

ordinul de plată nr.4 din 13 octombrie 2010 (f.d.170 vol.1); ordinul de plată nr.1 din 12

decembrie 2010 (f.d.171 vol.1); ordinul de plată nr.3 din 16 decembrie 2010 (f.d.172 vol.1);

ordinul de plată nr.1 din 27 decembrie 2010 (f.d.173 vol.1); ordinul de plată nr.2 din 28

decembrie 2010 (f.d.174 vol.1); ordinul de plată nr.1 din 17 martie 2011 (f.d.175 vol.1).

8

Inculpata nu a prezentat dovada faptului că, activează sau este reprezentatul firmei din

Canada, că are dreptul de a încheia contracte din numele acesteia și în contul acesteia, sau

inculpata recepționa banii de la partea vătămată ca persoana fizică, explicându-i condițiile

și esența afacerii în mod verbal, ceea ce presupune angajarea responsabilității încheierii

unui contract de investiție verbal.

Pentru calificarea infracțiunii în speța dată, nu are importanță metodele sub care s-a

prezentat înșelăciunea, aceasta fiind realizată pe cale verbală, în scris sau sub forma unor

acțiuni. Astfel, fiind evident faptul încheierii unui contract verbal de investiții în care partea

vătămată își pierde dreptul său asupra mijloacelor investite, iar inculpata de la începutul

desfășurării activității a întreprins anumite măsuri, pentru crearea impresiei obținerii unui

venit real, ca mai apoi, în urma obținerii încrederii depline a părții vătămate să obțină profit.

În asemenea condiții, instanța de apel a menționat, că inculpata își asuma funcții și

calități pe care în realitate nu le deținea, demonstrându-și rea credința față de partea

vătămată, aceasta nefiind în măsură să-și onoreze obligațiile contractuale, fiindcă a recurs

la metode frauduloase în detrimentul victimei.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel conducându-se de prevederile art.art.6, 7, 61,

75-78 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de faptul că inculpata se caracterizează pozitiv la locul de trai, la

evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află.

Mai mult, instanța de apel analizând materialele cauzei a reținut că, prima instanță

corect a admis în principiu acțiunea civilă înaintată privind recuperarea prejudiciului

material, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța de

judecată în ordine civilă, deoarece în cazul în care o parte a prejudiciului cauzat părții

vătămate a fost restituit, inclusiv prin transmiterea unei pietre semiprețioase, prețul căreia

nu a fost stabilit, pentru a stabili aceste fapte se necesită amânarea examinării cauzei.

avocatul acesteia Constantinov Victor, prin care au solicitat casarea acesteia, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului au invocat:

- instanța de apel a dat o apreciere eronată declarațiilor martorilor;

- instanța de apel a lăsat fără apreciere argumentele apărării, expunându-se doar la

argumentele invocate de către partea acuzării, astfel încălcând dreptul la apărare a

inculpatei;

- instanțele de judecată greșit au calculat suma prejudiciului cauzat de către

inculpată, ca fiind de 14 690 dolari SUA, deoarece inculpata până la pornirea urmării

penale a restituit o parte din sumă.

a fost admis recursul ordinar declarat de către inculpată și avocatul său Constantinov

Victor, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie

2016 și a fost dispusă rejudecarea cauzei.

9

9.1. În motivarea deciziei, instanță de recurs ordinar a constatat, că avocatul Midrigan

Petru împreună cu inculpata au depus apel comun, suplimentar, unde au fost invocate un

șir de argumente (f.d.183-205 vol.3), iar instanța de apel în acest aspect în decizia sa, mai

concret la pct.83 (f.d.67-75 vol.4) a transcris toate motivele invocate de către aceștia, și

printr-o frază la pct.84 al aceleiași decizii a conchis asupra acestora, că: „atât în cadrul

urmăririi penale cât și în cadrul instanțelor de fond s-a stabilit cu certitudine lipsa intenției

inculpatei de a-și onora obligațiile promise pentru care ultima s-a angajat, dobândirea

ilicită a mijloacelor financiare de către acesta fiind confirmată prin declarațiile acesteia

și lipsa dovezii transferului mijloacelor financiare recepționate de la partea vătămată, așa

cum a fost menționat mai sus, ….instanța de apel, consideră că, apelurile declarate

urmează a fi respinse ca fiind nefondate cu menținerea sentinței.”

Cumulul de probe anexate la dosar și cercetate sub toate aspectele de către instanțele

de judecată, dovedesc incontestabil corectitudinea concluziilor primei instanțe privind

vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.190 alin.(5) Cod penal. Mai

mult, instanța de recurs ordinar a menționat că, conform art.414 alin.(5) Cod de procedură

penală – instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel, în asemenea

condiții instanța de apel, urma să aprecieze și să motiveze cauza respingerii argumentelor

invocate de către partea apărării, iar în cazul în care argumentele invocate sunt similare

urmează să le grupeze și să dea răspuns celor care sunt esențiale și merită atenție la

rezolvarea fondului apelului.

În acest context, instanța de recurs ordinar menționând prevederile art.100 alin.(4) și

art.101 alin.(1)-(4) Cod de procedură penală și invocând doctrina juridică națională, a

remarcat faptul că, verificarea probelor este o activitate a instanței privind constatarea

veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu

realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor strânse, coroborarea lor cu alte

probe, verificarea sursei de proveniență a probelor. Verificarea probelor poate avea loc doar

prin aplicarea procedeelor probatorii prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele

procesului penal. Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din

care au fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute

de prezentul cod, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a coroborării lor.

Din considerentele expuse, instanță de recurs a conchis, că decizia instanței de apel

urmează a fi casată cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului declarat în această

parte, din motivul prezenței erorii de drept invocate de recurenți și prevăzute de pct.6)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, eroare care nu poate fi corectată de către instanța

de recurs în prezenta procedură, deoarece nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe

fond, substituind instanța ce a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale.

a fost respins ca nefondat apelul procurorului Șendrea Nicu, a fost admis apelul comun al

inculpatei Munteanu Alexandra și apărătorului acesteia, Grecu Denis, casată sentință

primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanța

10

prin care Munteanu Alexandra a fost achitată pe art.190 alin.(5) Cod penal, din motiv că în

acțiunile inculpatei lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

10.1. În motivarea deciziei, instanță de apel a considerat că instanță de fond, la

pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art.101 Cod

de procedură penală și în așa mod a ajuns la concluzia greșită de a o recunoaște vinovată

pe Munteanu Alexandra de comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a constatat că prin rechizitoriu, inculpata Munteanu

Alexandra xxxxx se învinuiește că în perioada lunilor septembrie - decembrie 2010, în

urma înțelegerii prealabile cu persoane nestabilite de organul de urmărire penală în

privința cărora este disjunsă urmărirea penală într-o procedură separată, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se în mun. Chișinău, prin înșelăciune

și abuz de încredere, sub pretextul că banii transmiși vor constitui o investiție într-o

afacere profitabilă din Canada, a dobândit ilicit de la Buza Anastasia, în rate, bani în sumă

totală de 14 690 dolari SUA, ce constituie conform cursului oficial BNM, suma de 176

280 lei, din care în perioada 11.10.2010-17.03.2013, a efectuat în SUA, 7 transferuri

bancare prin intermediul BC Eximbank SA, în sumă totală de 6 760 dolari SUA,

persoanelor necunoscute organului de urmărire penală, complicilor săi nestabiliți de

organul de urmărire penală.

Ulterior, urmărind scopul realizării planului său criminal, încercând să prezinte

caracterul legal al acțiunilor sale și să-și camufleze intențiile cupidante, Munteanu

Alexandra a transmis pârții vătămate Buza Anastasia, suma de 3 000 dolari SUA și o

piatră care susține a fi semiprețioasă, comunicându-i totodată, că această sumă reprezintă

comisionul din investiția bănească de 14 690 dolari SUA, iar piatra este cadoul firmei

unde a investit, cerându-i totodată implicarea mai multor persoane cu investiții similare,

pentru recuperarea sumei sale investite și obținerea unor noi profituri. Ca urmare a

acțiunilor sale infracționale comise de Munteanu Alexandra, pârții vătămate Buza

Anastasia, i-a fost cauzată o daună materială considerabilă, în proporții deosebit de mari,

în sumă de 176 280 lei, ca finalitate faptele inculpatei au fost încadrate în baza art.190

alin.(5) Cod penal.

Instanța de apel, ținând cont de prevederile legale, procesual penale sus-indicate, a

constatat cu certitudine că Munteanu Alexandra nu a săvârșit dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, săvârșită în proporții deosebit de

mari.

Aceste concluzii se confirmă prin întreaga sistemă de probe analizată și apreciată de

către instanță de apel prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală, după cum

urmează: declarațiile inculpatei Munteanu Alexandra, ale părții vătămate Buza Anastasia,

martorilor Zadic Nadejda, Cojuhari Ecaterina, Ceachir Diana, Josanu Nina, Bîrlădeanu

Ana și Barsucova Liubovi.

Instanța de apel, analizând acest sistem de probe acumulate în cadrul urmăririi

penale, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții,

concludenții și utilității lor, a considerat că acest sistem de probe nu poate fi pus

11

independent la baza învinuirii lui Munteanu Alexandra, ci din contra se atestă că inculpata

a transmis banii companiei canadiene și nu i-a însușit.

Prin urmare, instanță de apel, analizând cumulul probelor menționate, circumstanțele

cauzei, a conchis că nu a fost demonstrată vina inculpatei Munteanu Alexandra în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, după indicii calificativi,

escrocheria adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz,

de încredere, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Procuratura de circumscripții Chișinău, Tăut Dorina, care invocând temeiurile prevăzute

de art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea integrală a

deciziei atacate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanță de apel, într-un alt complet de

judecată.

În motivarea cererii de recurs procurorul a indicat următoarele motive :

- art.427 alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează expres că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazurile când instanță de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, toate fiind valabile în prezenta cauză penală, deoarece soluția instanței de apel de

achitare a inculpatei, este una vădit neîntemeiată și ilegală;

- decizia instanței de apel prin care inculpata a fost achitată, este neîntemeiată și

pasibilă casării, deoarece, în cazul în care instanța de apel nu este de acord cu mijlocul

probatoriu, adus de către acuzare în sprijinul învinuirii formulate inculpatei și a ajuns la

concluzia adoptării unei soluții de achitare, urma să dezvăluie această concluzie,

expunându-i-și punctul său de vedere asupra fiecărei probe, fapt ce pe caz recurentul

consideră că n-a avut loc, fiind înfăptuită o apreciere eronată și formală de ordin general a

probelor și circumstanțelor cauzei penale;

- achitând-o pe Munteanu Alexandra, instanța de apel, nu a luat în considerație toate

probele acuzării și nu le-a apreciat la justa lor valoare, fiind respinsă puterea de acuzare

fără o motivare plauzibilă sau bazată pe probe ce ar combate învinuirea incriminată

inculpatei, astfel încălcând prevederile art.101 alin.(l) Cod de procedură penală, conform

căruia fiecare probă urmează a fi apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării;

- reieșind din argumentele invocate în decizie, instanța de apel a reținut că, la baza

sentinței adoptate prima instanță a pus probe care nu dovedesc vinovăția inculpatei, ci

dimpotrivă confirmă lipsa în acțiunile acesteia a elementelor constitutive a componenței de

infracțiune prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal;

- analizând în ansamblu totalitatea de probe cercetate și verificate în modul stabilit,

instanța de apel a considerat că vina inculpatei Munteanu Alexandra nu a fost dovedită, or

din cele relatate de partea vătămată și martori nu se atestă faptul că inculpata a avut scopul

de a dobândi ilicit bunurile părții vătămate, or, în speță lipsesc probe ce ar stabili cu

certitudine existența intenției inculpatei;

- instanța de apel, achitând-o pe Munteanu Alexandra de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal nu a dat o apreciere obiectivă circumstanțelor de

12

fapt ale cauzei, împrejurări cu certitudine confirmate prin declarațiile părții vătămate, Buza

Anastasia, martorilor: Zadic Nadejda, Cojuhari Ecaterina, Ceachir Diana, Josanu Nina,

Bîrlădeanu Ana și Barsucova Liubovi;

- vinovăția inculpatei Munteanu Alexandra de comiterea infracțiuni prevăzute de

art.190 alin.(5) Cod penal, se mai demonstrează prin plângerea părții vătămate din

02.10.2012, prin care solicită tragerea la răspundere penală a lui A. Munteanu, care prin

înșelăciune și abuz de încredere i-a însușit suma de 176 280 lei (f.d.11 vol. l);

- acuzarea consideră că în baza probelor existente la materialele cauzei penale,

vinovăția Munteanu Alexandra a fost dovedită pe deplin și ca urmare instanța de fond

corect a încadrat acțiunile inculpatei în baza art.190 alin.(5) Cod penal - escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, cu

cauzarea de daune în proporții deosebit de mari;

- recurentul menționează că instanța de apel incorect a achitat-o pe inculpata

Munteanu Alexandra de comiterea infracțiuni prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, ori

partea vătămată indică direct, că „Munteanu Alexandra i-a relatat că este reprezentantul

unei firme prestigioase din Canada, că oficiul firmei în care este angajată se află pe str.

Bulgară din mun. Chișinău”, și„...la sfârșitul lunii octombrie 2010, i-a transmis

Alexandrei 565 dolari SUA, în luna noiembrie, la insistențe Alexandrei Munteanu, i-a mai

transmis 565 dolari SUA pentru Nadejda Zadic”; „... la 09.12.2010, a făcut cea mai mare

prostie din viața sa, i-a transmis Alexandrei Munteanu suma de 13 560 dolari SUA.

Deoarece nu cunoștea condițiile efectuării transferurilor în Canada, i-a încredințat

Alexandrei Munteanu banii, rămânând în așteptarea apelului telefonic de la Alexandra

Munteanu, pentru a o invita cu pașaportul la Chișinău în vederea efectuării în comun a

transferurilor” (f.d.89-90, 110 vol.2);

- recurentul menționează că instanța de apel a emis hotărârea pe caz cu încălcarea

prevederilor art.394 alin.(l) pct.2) Cod de procedură penală, fără cercetarea întemeiată,

obiectivă și multiaspectuală a tuturor probelor sub aspectul circumstanțelor cazului și

probele prezentate de partea acuzării de stat și fără a indica motivele pentru care a respins

probele aduse în sprijinul acuzării;

- cumulul de probe în ansamblu administrate de către partea acuzării și cercetate în

instanțele judecătorești de fond și apel au fost acumulate legal și sunt admisibile;

- în așa mod, instanța de apel achitând-o pe inculpata Alexandra Munteanu de

comiterea infracțiuni prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, nu a examinat sub toate

aspectele probele administrate în cadrul urmării penale și cercetate în instanța de fond și

apel în cauza penală și neîntemeiat a emis o decizie de achitare a inculpatei Alexandra

Munteanu, partea descriptivă a căreia nu corespunde cu cea rezolutivă și asemenea erori

generează casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel, în raport cu motivele invocate în recurs.

Midrigan Pavel au depus referință, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, deoarece reaprecierea probelor nu se regăsește ca temei pentru

recurs ordinar în prevederile art.427 Cod de procedură penală.

13

a fost admis recursul ordinar declarat către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Tăut Dorina, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

21 decembrie 2017 și a fost dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanța de apel, în

alt complet de judecată.

13.1. În motivarea deciziei, instanța de recurs ordinar a stabilit că, în partea descriptivă

a deciziei (pct.86-96), instanța de apel a făcut trimitere la probe din dosar, concluzionând

că acestea nu confirmă vinovăția inculpatei, însă nu a verificat minuțios și obiectiv fiecare

probă separat, sub toate aspectele, prin prisma pertinenței, concludentei și veridicității, iar

în ansamblu, din punct de vedere al coroborării acestor probe. Fără a-și argumenta detaliat

soluția, instanța de apel a reținut că: „la baza sentinței adoptate instanța a pus probe care

nu dovedesc vinovăția inculpatei Munteanu Alexandra, ci dimpotrivă confirmă lipsa în

acțiunile acesteia a elementelor constitutive a componenței de infracțiune prevăzute de

art.190 alin.(5) Cod penal, fără a le da apreciere în conformitate cu prevederile art.414 și

art.101 Cod de procedură penală”, însă din conținutul proceselor-verbale ale ședințelor

instanței de apel (f.d.184-186, 195-198, 200-201, 206, 213-215, vol. IV), rezultă că instanța

de apel nici nu a verificat careva probe materiale din dosarul penal, însă contrar prevederilor

art.414 Cod de procedură penală, le-a pus la baza deciziei adoptate.

Instanța de recurs a reținut că, instanța de apel, adoptând o soluție de achitare a

inculpatei Munteanu Alexandra nu a indicat din care considerente, urmează a fi respinse

argumentele primei instanțe puse la baza condamnării acesteia în baza art.190 alin.(5) Cod

penal, nu a dat apreciere fiecărei probe în parte și tuturor probelor în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor, după cum stipulează art.101 Cod de procedură penală și nu a

argumentat nici concluzia respingerii declarațiilor părții vătămate.

La fel, Colegiul penal lărgit a reținut că, instanța de apel a ignorat indicațiile stipulate

de instanța ierarhic superioară către instanță de apel, că „La rejudecarea cauzei instanța de

apel urmează să se conducă de prevederile art.436 Cod de procedură penală, care prevăd

procedura de rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în

apel în prezenta cauză penală, inclusiv asupra celor invocate în apelul suplimentar

declarat de către avocatul P. Midrigan și inculpată, să verifice și să aprecieze profund

probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii; să

le dea apreciere cuvenită în ansamblu, cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate; să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date; argumentându-și clar concluziile sale în

decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate și de practica unitară în

acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.”.

Instanța de apel, ignorând prevederile art.art.93, 94, 101, 414 Cod de procedură

penală, în pct.121 din decizie, face referire și acceptă ca probe, punând la baza soluției de

achitare, răspunsurile firmei canadiene, (f.d.232), motivând, că ”acestea confirmă, acel

14

fapt, că firma nu refuză să întoarcă părții vătămate Buza Anastasia sumele investite, la

îndeplinirea de către aceasta a unor condiții, pe care și le-a asumat, acceptând de a deveni

membru al acestui proiect, constatând, că angajamentul asumat a fost executat parțial,

firma a transmis către A. Buga o piatră semiprețioasă și 3 000 dolari SUA”, însă conform

procesului verbal al ședinței de judecată aceste înscrisuri nu au fost cercetate în cadrul

ședinței de apel, iar înscrisurile din calculator la care a făcut trimitere instanța de apel, sunt

doar autentificate de traducător, iar sursa provenienței acestora nu a fost verificată de către

instanța de apel.

Instanța de recurs a mai reținut că, nu au fost combătute argumentele instanței de fond,

precum că partea vătămată Buza Anastasia, nu a primit careva confirmare că banii transmiși

lui Munteanu Alexandra cu scopul investirii în afaceri, au ajuns la destinație, ori că ultima

a devenit membru a acestei firme, în afară de login-urile apărute pe pagina web a firmei,

ceea ce nu probează nemijlocit transferul bănesc efectuat.

La fel, nu s-a dat răspuns asupra argumentului, dacă Munteanu Alexandra era membru

al firmei în speța sau nu, dacă avea dreptul să acționeze din numele firmei, venind cu

propunerea ca partea vătămată să investească întru obținerea unui profit, respectiv la rândul

ei, partea vătămată Buza Anastasia urma să atragă noi clienții prin aceleași metode, fapt

menționat de către Buza Anastasia, cât și de martori. Au rămas fără apreciere declarațiile

inculpatei Munteanu Alexandra, precum că are bani investiți în compania canadiană pe care

nu îi poate restitui, condițiile de restituire fiind ca să aducă alte două persoane în companie

(f.d.17 vol. II).

fost respins ca nefondat apelul procurorului Șendrea Nicu, a fost admis apelul inculpatei

Munteanu Alexandra și apelul suplimentar al avocatului și inculpatei Munteanu Alexandra,

casată sentință primei instanțe în latura penală și în latura civilă și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanța.

Munteanu Alexandra a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.196

alin.(4) Cod penal la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe

un termen de probațiune de 3 ani.

De la Munteanu Alexandra s-a încasat în beneficiul Buza Anastasia, prejudiciul

material în mărime de 10 516 dolari SUA în lei MD, conform cursului oficial al BNM, la

momentul executării hotărârii.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

14.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că situația de fapt și de drept

reținută de instanța de fond nu corespunde probelor din dosar, instanța de fond ajungând

eronat la concluzia că fapta inculpatei Munteanu Alexandra întrunește elementele

constitutive ale componenței de infracțiune prevăzută de art.190 alin.(5) Cod penal și

anume escrocheria - dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz

de încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari, calificarea fiind contrară

probelor administrate în ședința de judecată în instanța de fond și în apel.

15

Astfel, instanța de apel a constatat că, Munteanu Alexandra în perioada lunilor

septembrie-decembrie 2010, în urma înțelegerii prealabile cu persoane nestabilite de

organul de urmărire penală în privința cărora a fost disjunsă cauza penală într-o procedură

separată, urmărind cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari prin abuz de

încredere altei persoane fără scop de însușire, aflându-se în mun. Chișinău, sub pretextul

că banii transmiși vor constitui o investiție într-o afacere profitabilă în Canada, a cauzat

daune materiale lui Buza Anastasia în sumă de 14 693 dolari SUA, transmiși în rate, ceea

ce constituie conform cursului oficial BNM, suma de 176 280 lei, dintre care în perioada

01 octombrie 2010 - 17 martie 2013, a efectuat în SUA 7 transferuri bancare prin

intermediul BC „Eximbank” SA în sumă de 6 760 dolari SUA, către niște persoane

necunoscute organului de urmărire penală, adică complicilor săi. Ulterior, urmărind scopul

realizării planului său criminal, Munteanu Alexandra, încercând să prezinte caracterul legal

al acțiunilor sale și să-și camufleze intențiile cupidante, a transmis părții vătămate Buza

Anastasia, suma de 3 000 dolari USD și o piatră care susținea a fi semiprețioasă,

comunicându-i că această sumă reprezintă comisionul din investiția bănească de 14 690

dolari USD, iar piatra este cadoul firmei în care a investit, cerându-i totodată implicarea

mai multor persoane cu investiții similare, pentru recuperarea sumei sale investite și

obținerea unor noi profituri. Drept urmare a acțiunilor infracționale a inculpate, părții

vătămate Buza Anastasia, i-a fost cauzată o daună materială considerabilă, în proporții

deosebit de mari, în sumă de 176 280 lei.

Instanța de apel a reținut că faptele inculpatei Munteanu Alexandra, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiuni prevăzute la art.196 alin.(4) Cod penal - cauzarea de

daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere, adică cauzarea de daune materiale

în proporții deosebit de mari prin înșelăciune sau abuz de încredere, dacă fapta nu

constituie o însușire.

Cu toate că inculpata Munteanu Alexandra nu a recunoscut vina în cele incriminate,

pledând nevinovată, vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiuni prevăzute de art.196

alin.(4) Cod penal, a fost dovedită prin următoarele probe administrate, cercetate de către

instanța de fond, cercetate suplimentar și verificate în ședința instanței de apel, și anume:

- declarațiile părții vătămate Buza Anastasia, date în ședința instanței de apel, în

ședința instanței de fond și în cadrul urmăririi penale;

- declarațiile martorilor Zadic Nadejda, Cojuhari Ecaterina, Ceachir Diana, Josanu

Nina, Bîrlădeanu Ana și Barsucova Liubovi (f.d.2, 102-106, 110 vol.2, f.d.250 vol.1);

- procesul-verbal de confruntare, între partea vătămată Buza Anastasia și bănuita

Munteanu Alexandra (f.d.239, vol.1);

- procesul-verbal de ridicare din 04.12.2012, prin care s-a ridicat o notiță expusă pe o

filă de hârtie de culoare galbenă cu dimensiunile 12,5 pe 7,5 cm. cu înscrisuri de mână

efectuate cu pix de culoare albastră cu mesajul “09.12.2010; 13.560 $”, mai jos urmând o

semnătură cu trăsături descifrabile “Munteanu”; o cutie al serviciului “FedEx” cu trei

etichete lipite, pe care este prezent un cod comun nr.xxxxx; acte și anume chitanța de

percepere a obligațiilor vamale de la persoanele fizice seria AB nr.xxxxx în original pe una

16

filă; bon de încasare a numerarului nr.XXXXX din 23.03.2011, exemplarul nr.2, pe o

porțiune de filă în original; banderolă poștală nr.xxxxx; invoice comercial nr. xxxxx (f.d.26,

vol.1);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 05.12.2012, prin care s-a examinat o

notiță ridicată la data de 04.12.2013 de la cet. Buza Anastasia, fiind stabilit că este expusă

pe o filă de hârtie de culoare galbenă cu dimensiunile 12,5 pe 7,5 cm, ce are pe centru

înscrisuri de mână efectuate cu pix de culoare albastră cu mesajul “09.12.2010; 13.560 $”,

data fiind subliniată, mai jos urmând o semnătură cu trăsături descifrabile “Munteanu”,

ultimul caracter al semnăturii fiind în formă de y rusesc. Notița menționată este integră,

fără careva deteriorări, fiind lipită de o coală de filă albă plasată în polietilenă, și este

anexată la cauza penală, următorul act după procesul-verbal de ridicare.(f.d.28, vol.1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 05.12.2012, prin care s-a efectuat

examinarea unei cutii al serviciului “FedEx”, fiind stabilit că este confecționată din carton

de culoare albă, ce poartă logotipul companiei și denumirea ei, cu dimensiunile 35x28x4

cm, tip small box. Cutia menționată este de tip standard, având pe partea laterală încleiată

o porțiune de peliculă, pe care sunt lipite trei etichete, două dintre care sunt de culoare albă,

și una este de culoare galbenă. Pe etichetele menționate sunt prezente un cod comun nr.

xxxxx, pe eticheta cu dimensiuni mai mari fiind prezente datele destinatarului și anume

Anastasia Buza, str. Xxxxx mun. Chișinău MD. La cauza penală a fost anexată doar

porțiunea de peliculă cu cele trei etichete, cutia neprezentând careva valoare probantă,

anexarea ei fiind exclusă din cauza volumului, porțiunea de peliculă cu etichetele

menționate fiind anexate la cauza penală, actul nr.4 după procesul-verbal de ridicare (f.d.31,

vol.1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 05.12.2012, prin care au fost examinate

actele ridicate la data de 04.12.2013 de la cet. Buza Anastasia și anume a chitanței de

percepere a obligațiilor vamale de la persoanele fizice seria AB nr. xxxxx în original pe

una filă; bon de încasare a numerarului nr. xxxxx din 23.03.2011, exemplarul nr.2, pe o

porțiune de filă în original; banderolă poștală nr.xxxxx; invoice comercial nr.xxxxx”

(f.d.37, vol.1);

- proces-verbal de percheziție din 23.01.2013, prin care de la domiciliul cet. Munteanu

Alexandra din mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxx din data de 23.01.2013, au fost depistate și

ridicate acte de efectuare a plăților în volum de 24 file. (f.d.51, vol.1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 23.01.2013, prin care au fost examinate

actele de efectuare a plăților ridicate la data de 23.01.2013 în cadrul petrecerii percheziției

la domiciliu cet. Munteanu Alexanda, în volum de 24 file;

- proces-verbal de ridicare din 30.01.2013, prin care de la et. Munteanu Alexandra au

fost ridicate următoarele obiecte: o piatră de culoare albastră împachetată cu nr. xxxxx din

19.01.2010 Canadian Diamond Traders Inc., caracteristici: “Round Brilliant Cut Natural

Diamond”, 4.32x4.30x2.72 mm, 0.32 ct, VS-2, Treated Blue, Good, replacement value

1,250.00 $ USD; o piatră de culoare albastră împachetată cu nr.GS xxxxx din 19.01.2010

Canadian Diamond Traders Inc., caracteristici: “Round Brilliant Cut Natural Diamond”,

17

4.35x4.31x2.81 mm, 0.33 ct, SI-1, Treated Blue, Medium, replacement value 1.000.00 $

USD; о piatră de culoare albastră împachetată cu nr.GS 859802 din 11.01.2010 Canadian

Diamond Traders Inc., caracteristici: “Round Brilliant Cut Natural Diamond”,

5.05x5.01x3.11 mm, 0.49 ct, VS-2, Treated Blue, Good, replacement value 1.725.00 $

USD; o piatră de culoare albastră împachetată cu nr.GS 859792 din 11.01.2010 Canadian

Diamond Traders Inc., caracteristici: “Round Brilliant Cut Natural Diamond”,

4.92x4.87x3.24 mm, 0.52 ct, SI-1, Treated Blue, Medium, replacement value 1.850.00 $

USD; chitanța de percepere a obligațiunilor vamale de la persoanele fizice seria AB

nr.656056 din 25.03.2010 cu ordinul de încasare a numerarului nr.4 din 24.05.2010 în

original (f.d.81, vol.1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 30.01.2013, prin care a fost examinate

obiectele ridicate de la Munteanu Alexandra, ce reprezintă patru pietre în ambalaj original,

cu actele de vămuire (f.d.82, vol.1);

- proces-verbal de ridicare din 30.01.2013, prin care au fost ridicate: o piatră de

culoare albastră împachetată cu nr.GS xxxxx din 19.01.2010 Canadian Diamond Traders

Inc., caracteristici: „Round Brilliant Cut Natural Diamond,, 4.32x4.30x2.72mm, 0.32ct. VS

- 2, Treated Blue,Good, replacement value 1,250.00$ USD; o piatră de culoare albastră

împachetată cu nr.GS xxxxx din 19.01.2010 Canadian Diamond Traders Inc., caracteristici:

„Round Brilliant Cut Natural Diamond„4.35x4.31x2.81 mm., 0.33ct. SI, Treated

Blue,Good, replacement value 1,000$ USD; o piatră de culoare albastră împachetată cu

nr.GS 859802 din 11.01.2010 Canadian Diamond Traders Inc., caracteristici: „Round

Brilliant Cut Natural Diamond„5.05x5.01x3.11 mm., 0.49ct. VS, Treated Blue,Good,

replacement value 1,725.00 $USD; o piatră de culoare albastră împachetată cu nr. GS

859792 din 11.01.2010 Canadian Diamond Traders Inc., caracteristici: „Round Brilliant

Cut Natural Diamond„4.92X4.87X3.24 mm., 0.52ct. SI-1, Treated Blue, Good,

replacement value 1,850.00$USD; chitanța de percepere a obligațiunilor vamale de la

persoanele fizice seria AB nr.656056 din 25.03.2010 cu ordinul de încasare a numerarului

nr.4 din 24.05.2010 în original; chitanța de percepere a obligațiunilor vamale de la

persoanele fizice seria AB nr.697856 din 10.01.2011 cu ordinul de încasare a numerarului

nr.25 din 10.01.2011 în original (f.d.101, vol.1);

- proces-verbal din 24.07.2013, prin care a fost ridicat de la BC „Exim Bank Group

Veneto Banca”, a următoarelor acte: scrisoare de intrare cu nr.13188 din 18.07.2013, pe 1

filă; rulajul bancar pentru contul de card pe numele lui Munteanu Alexandra, pe 3 file;

extras din contul curent cu nr.xxxxx, pe 3 file; ordin de plată nr.1, tranzacția nr.3242017,

pe 1 filă; ordin de plată nr.2, tranzacția nr.2698658, pe 1 filă; ordin de plată nr.1, tranzacția

nr.2666850, pe 1 filă; ordin de plată nr.3, tranzacția nr.2474798, pe 1 filă; ordin de

plată nr.1, tranzacția nr.2448666, pe 1 filă; ordin de plată nr.2, cod doc. 17512834, pe 1

filă; ordin de plată nr.4, cod. doc. 17527402, pe 1 filă; (f.d.161, vol.1);

- proces-verbal de ridicare din 07.08.2013, prin care au fost autorizate și ridicate de la

instituțiile bancare din RM documente ce conțin informații referitor la transferurile bancare

efectuate de către cet. Munteanu Alexandra în adresa beneficiarului CANDIAMOND INC.

18

10 WEST 46TH STR XXXXX, NEW YORK, UNITED STATES, contul nr. xxxxx, sau în

adresa altor persoane fizice sau juridice din RM sau de peste hotare, în perioada de timp

noiembrie 2010 - aprilie 2011 și a informației referitor la faptul dacă în instituțiile

financiare nominalizate cet. Munteanu Alexandra are careva conturi bancare deschise, cu

indicarea sumelor bancare deținute și a actelor ce conțin informații referitor la rulajul

bancar a conturilor ce îi aparțin pentru perioada anilor 2010-2013, fiind stabilit că prin

intermediul Băncii Comerciale "EXIMBANK" S.A. cu sediul în mun. Chișinău, bul. Ștefan

cel Mare, 6 și a Băncii Comerciale pentru Industrie si Construcții "Moldindconbank" S.A.

cu sediul în mun. Chișinău, str. Armenească, 38, au fost efectuate de pe numele/pe numele

Munteanu Alexandra șapte și respectiv trei transferuri internaționale în valută, la instituțiile

financiare menționate ultima deține conturi curente (f.d.181, vol.1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 24.07.2013, prin care a fost efectuată

examinarea actelor ridicate de la Banca Comercială "EXIMBANK" S.A. cu sediul în mun.

Chișinău, b-dul. Ștefan cel Mare, 6, ce conțin informații referitor la transferurile bancare

efectuate de către cet. Munteanu Alexandra în adresa beneficiarului CANDIAMOND INC.

10 WEST 46TH STR XXXXX, NEW YORK, UNITED STATES, contul nr. xxxxx, fiind

stabilit că, conform scrisorii de însoțire, au fost ridicate acte ce conțin informații despre

rulajul bancar al contului de card, despre rulajul bancar al contului curent nr. xxxxx pe

numele Munteanu Alexandra și acte ce atestă efectuarea a șapte transferuri internaționale

din numele lui A. Munteanu în adresa beneficiarului CANDIAMOND INC. 10 WEST

46TH STR XXXXX, NEW YORK, UNITED STATES, contul nr.xxxxx (f.d.161, vol.1);

- proces-verbal de ridicare din 07.08.2013, prin care au fost ridicate de la BC

„Moldinconbank” raportul privind transmiterea informației parvenită la 01.11.2010 –

31.12.2010 referitor la transferurile cet. Munteanu Alexandra (f.d.182, vol.1);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 07.08.2013, prin care au fost examinate

actele ridicate de la Banca Comerciala pentru Industrie și Construcții „Moldindconbank"

S.A. cu sediul în mun. Chișinău, str. Armenească, 38, ce conțin informații referitor la

transferurile bancare efectuate de către cet. Munteanu Alexandra, în adresa beneficiarului

CANDIAMOND INC. 10 WEST 46TH STR XXXXX, NEW YORK, UNITED STATES,

contul nr. xxxxx, fiind stabilit că conform raportului privind transferurile internaționale

efectuate de către persoane fizice pe perioada 01.11.2010-31.12.210 pe numele Munteanu

Alexandra, la data de 24.12.2010 pe numele beneficiarului Munteanu Alexandra a fost

efectuat un transfer de 100 dolari USD prin intermediul transferului „Blizko” de la Caravai

Valentina, banii fiind ridicată de la Agenția nr.11 a Filialei Invest BC „Moldincombank”

SA. De asemenea la data de 07.02.2011 și 11.04.2011 au mai fost efectuate două transferuri

de câte 100 și respectiv 200 dolari SUA, cu aceleași pârți și punct de primire. Conform

informației privind contul de card nr. xxxxx pe numele cet. Munteanu Alexandra, se

stabilește că în perioada de 03.02.2012 - 27.07.2013 contul a avut un debit de 16 133.87 lei

și un credit de 16 135.94 lei, soldul la finele perioadei indicate fiind de 2.07 lei (f.d.185

vol.1);

- ordine de plată (f.d.169- 173, vol.1);

19

- plângerea părții vătămate (f.d.11);

- confirmarea că A. Munteanu a primit la data 09.12.2010, suma de 13 560 $ (f.d.13);

- informația privind firma din Canada (f.d.14);

- chitanța de devamare a pietrei prețioase (f.d.15);

- proces-verbal de ridicare (f.d.26);

- proces-verbal de percheziție (f.d.51);

- ordonanța de ridicare din 30.01.2013 (f.d.79);

- informația Energbank (f.d.121);

- informații de la bănci (f.d.125, 128, 132, 138, 142, 145, 149, 152, 154, 156, 158,) și

informația de la Eximbank (f.d.162).

Instanța de apel a reținut că, potrivit prevederilor art.101 Cod de procedură penală,

conform căruia fiecare probă urmează a fi apreciată din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității sale, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere a coroborării lor, a statuat faptul că nu sunt probe care ar dovedi cu certitudine

vinovăția inculpatei Munteanu Alexandra în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190

alin.(5) Cod penal, recalificând aceste acțiuni în baza art.196 alin.(4) Cod penal după indicii

- cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari prin abuz de încredere, dacă

fapta nu constituie o însușire.

A notat instanța de apel că declarațiile inculpatei Munteanu Alexandra privind

nevinovăția sa în comiterea faptelor penale încriminate, se combat prin totalitatea de probe

pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în ședința de judecată, probe care

coroborează între ele și demonstrează incontestabil vinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunii de cauzare de daune materiale în proporții deosebit de mari prin abuz de

încredere, dacă fapta nu constituie o însușire.

Cu referire la probele cercetate în ședința instanței de apel din învinuirea adusă,

instanța de apel a conchis că nu s-a constatat indicele „înșelăciune”, or, prin înșelăciune se

înțelege dezinformarea conștientă a victimei, care constă în prezentarea vădit falsă a

realității (înșelăciunea activă) sau în trecerea sub tăcere a realității, când sunt ascunse

faptele și circumstanțele care trebuie comunicate în cazul săvârșiri cu bună-credință și în

conformitate cu legea a tranzacției patrimoniale (înșelăciunea pasivă), circumstanțe care nu

și-au găsit confirmare în acțiunile inculpatei.

Astfel, fiind demonstrat faptul că Munteanu Alexandra a comis o faptă prejudiciabilă

de cauzare de daune prin abuz de încredere, cauzând urmări prejudiciabile în proporții

deosebit de mari, în mărime de 176 280 lei părții vătămate Buza Anastasia, fără ca fapta sa

să constituie o însușire.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond a încadrat greșit acțiunile inculpatei

Munteanu Alexandra în baza art.190 Cod penal, or nu a fost demonstrat elementul esențial

al infracțiuni de delapidare a averii străine – însușirea, astfel de către acuzare nu a fost

prezentată nici o probă care ar dovedi că Munteanu Alexandra având intenția delapidării

averii străine, a însușit ilegal mijloace bănești ce aparțin Anastasiei Buza în valoare de 176

280 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

20

Astfel, instanța de apel a considerat ca fiind dovedit cu certitudine că Munteanu

Alexandra a prejudiciat relațiile sociale cu privire la patrimoniu, care au în conținutul lor

un drept de creanță și relațiile sociale cu privire la libertatea manifestării de voință și

minimul necesar de încredere, iar modalitatea faptică prin care a acționat Munteanu

Alexandra ține anume de abuz de încredere.

Instanța de apel a atestat că, în speță existența infracțiuni de abuz de încredere se

confirmă prin existența între inculpată și partea vătămată a unui raport juridic patrimonial,

în temeiul căruia Munteanu Alexandra în perioada lunilor septembrie-decembrie 2010, în

urma înțelegerii prealabile cu persoane nestabilite de organul de urmărire penală în privința

cărora a fost disjunsă cauza penală într-o procedură separată, urmărind cauzarea de daune

materiale în proporții deosebit de mari prin abuz de încredere, fără scop de însușire,

aflându-se în mun. Chișinău, sub pretextul că banii transmiși v-or constitui o investiție într-

o afacere profitabilă în Canada, a cauzat daune materiale lui Buza Anastasia în sumă de 14

693 dolari SUA, transmiși în rate, ceea ce constituie conform cursului oficial BNM, suma

de 176 280 lei, dintre care în perioada 01 octombrie 2010-17 martie 2013, a efectuat în

SUA 7 transferuri bancare prin intermediul BC „Eximbank” SA în sumă totală de 6 760

dolari SUA, către persoane necunoscute organului de urmărire penală, adică complicilor

săi. Ulterior, urmărind scopul realizării planului său criminal, Munteanu Alexandra,

încercând să prezinte caracterul legal al acțiunilor sale și să-și camufleze intențiile

cupidante, a transmis părții vătămate Buza Anastasia, suma de 3 000 dolari USD și o piatră

care susținea a fi semiprețioasă, comunicându-i că această sumă reprezintă comisionul din

investiția bănească de 14 690 dolari USD, iar piatra este cadoul firmei în care a investit,

cerându-i totodată implicarea mai multor persoane cu investiții similare, pentru recuperarea

sumei sale investite și obținerea unor noi profituri, iar prin această conduită abuzivă a adus

atingere patrimoniului lui Buza Anastasia, din care a rezultat un prejudiciu patrimonial,

cauzându-i astfel părții vătămate daune materiale în proporții deosebit de mari.

Mai mult, instanța de apel, analizând declarațiile inculpatei, părții vătămate și a

martorilor prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenții, concludenții și utilității lor, reține că cele relatate de martorii sus enunțați nu

indică la intențiile cupidante ale lui Munteanu Alexandra, sau la careva circumstanțe ce ar

stabili că inculpata ar fi acționat prin înșelăciune și ar fi dobândit în cont propriu careva

sume de bani ce nu i se cuvin.

Instanța de apel, analizând cele 7 ordine de plată prin care a fost făcut transferul

banilor la compania canadiană (f.d.169-173, vol. I), a constatat că acestea nu demonstrează

cu certitudine dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin abuz de încredere, cu

cauzarea de daune în proporții deosebit de mari, ci din contra se atestă că inculpata a

transmis banii companiei canadiene și nu i-a însușit, respectiv nefiind demonstrată

comiterea infracțiunii prevăzută de art.190 alin.(5) Cod penal.

Nu a fost probată existența laturii obiective a infracțiunii de escrocherie, or, latura

obiectivă a escrocheriei se realizează prin dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune sau abuz de încredere, prin urmare, Colegiul penal menționează că nu a fost

21

probat că inculpata Munteanu Alexandra a dobândit sumele de bani respective și anume

faptul că sumele de bani la care indică Buza Anastasia, ar fi trecut în contul inculpatei. Mai

mult, nu s-a stabilit că masa bunurilor patrimoniale ale inculpatei, ar fi crescut considerabil

prin aportul lui Buza Anastasia, aceste circumstanțe fiind probate prin faptul că, potrivit

ordinelor de plată indicate mai sus, inculpata a transferat pe contul companiei canadiene

sumele de bani, transferul de către inculpată a sumelor de bani este probat prin transferul

inversat prin care Buza Anastasia a primit înapoi sume de bani de la compania canadiană,

cât și recompensa -piatra semiprețioasă.

Prin probele administrate nu s-a probat nici o metodă care ar contura înșelăciunea,

relevat fiind și faptul că escrocheria se consideră consumată dacă averea a fost dobândită

de la victimă și infractorul își sporește masa patrimonială din contul victimei, însă astfel de

circumstanțe nu au fost elucidate și nici probate.

Instanța de apel a apreciat ca fiind eronată aprecierea organului de urmărire penală,

preluată de instanța de fond, precum că banii, transferați prin 7 transferuri bancare prin

intermediul BC „EximBanc” au fost transferate persoanelor necunoscute, în timp ce pe

aceste transferuri era clar indicată destinația: Candiamind INC, pentru diamante, anume

partea vătămată Buza Anastasia și nu Munteanu Alexandra, a atras-o pe fiica sa, Zadic

Nadejda în acest proiect, iar ultima de asemenea a devenit participant la acest proiect, având

calitatea de martor, iar suma care-i aparținea lui Zadic Nadejda de 565 dolari SUA, este

imputată lui Munteanu Alexandra. Acest fapt încă odată demonstrează cert că Buza

Anastasia conștient a aderat la acest proiect, a apreciat posibilele avantaje, a atras alte

persoane în acest proiect - fiica sa Zadic Nadejda, a organizat în acest scop întâlniri cu alte

persoane din colectivul de muncă în or. Hâncești și aștepta sume fabuloase și pietre

prețioase de la compania canadiană.

Mai mult, martorul Zadic Nadejda a declarat, că în luna decembrie 2010, mama ei -

Buza Anastasia, dorind ca să obțină un venit mai mare, a decis să investească personal în

afacerea dată suma de 13 560 dolari USD, ce reprezintă 24 de „loghin”-uri, pentru ce a

contactat-o pe Munteanu Alexandra. Astfel, relevant este faptul că între Munteanu

Alexandra și Buza Anastasia nu este nici o diferență în calitatea lor față de compania

canadiană, în acțiunile de implicare a altor persoane în proiect, cu excepția că Munteanu

Alexandra s-a limitat numai la o sumă neînsemnată de bani în proiect. Munteanu Alexandra

a declarat că a devenit membru al acestui proiect, a primit pietre semiprețioase de la

compania canadiană (ridicate de organul de urmărire penală) și este participant până în

prezent. Anume în această calitate s-a și prezentat față de alte persoane, care corespunde

realității și Munteanu Alexandra nu neagă acest fapt. Munteanu Alexandra nu neagă faptul,

că a explicat lui Buza Anastasia, despre necesitatea implicării și a altor persoane. Munteanu

Alexandra nu s-a prezentat ca reprezentant al companiei date, nu a semnat careva contracte

cu alte persoane din numele companiei date, nu a primit bani ca reprezentant al companiei.

Astfel, Munteanu Alexandra nu și-a asumat obligați față de partea vătămată, nu a

promis careva onorarii și avantaje, circumstanțe care, exclud învinuirea inculpatei în

22

nerespectarea intenționată a unui angajament sub aspectul calificării acțiunilor acesteia din

punct de vedere a escrocheriei, însă instanța de fond nu a dat apreciere acestor circumstanțe.

Cu referire la argumentul invocat de apărare precum că, declarațiile părții vătămate și

a martorilor urmează a fi apreciate critic, instanța de apel l-a respins ca nefondat, întrucât

declarațiile acestora nu poartă un caracter contradictoriu, pe parcursul examinării cauzei

permanent au dat același declarații, care nu sunt dubioase, coroborează cu declarațiile

martorilor și probele scrise cercetate cât și nu au fost stabilite temeiuri de a considera că

declarațiile martorilor sunt neveridice sau poartă un caracter defăimător, sau de răzbunare

în privința inculpatei.

Declarațiile părții vătămate și a martorilor coroborează cu probele acuzării și privite

în ansamblu, nu lasă loc pentru dubii în ceea ce ține de culpabilitatea inculpatei Munteanu

Alexandra în comiterea infracțiunii de cauzare de daune materiale în proporții deosebit de

mari prin abuz de încredere, dacă fapta nu constituie o însușire.

Instanța de apel a notat că, apărarea în apelul declarat nu a prezentat probe verosimile

și concludente în susținerea poziției de achitare, făcând trimitere doar la anumite norme din

lege, menționând faptul că condamnarea inculpatei este bazată pe presupuneri. Probele

prezentate demonstrează cu certitudine vinovăția inculpatei, fiind aduse probe directe care

dovedesc nemijlocit vinovăția acesteia de cauzare de daune materiale în proporții deosebit

de mari prin abuz de încredere, dacă fapta nu constituie o însușire și acestea nu trezesc

îndoieli, ci dimpotrivă, combat afirmațiile date de partea apărării.

La stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatei instanța de apel a ținut cont

de prevederile art.art.6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78, 90 Cod penal, că infracțiunea săvârșită de

inculpată este mai puțin gravă, inculpata la evidența medicilor narcolog și psihiatru nu se

află, la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale, are vârsta de 57

ani, circumstanțe agravante nu au fost reținute, fiind reținută circumstanța atenuantă -

săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave, concluzionând că scopul

pedepsei penale va fi atins prin aplicarea în privința acesteia a unei pedepse cu închisoarea

pe un termen de 3 (trei) ani, cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

Totodată, ținând cont de personalitatea inculpatei, de circumstanța atenuantă reținută

de instanța de judecată, instanța de apel a concluzionat că nu s-a evidențiat necesitatea ca

inculpata să execute real pedeapsa cu închisoare stabilită supra, astfel că corectarea și

reeducarea acesteia, poate fi atinsă și fără a fi izolată de societate, prin dispunerea

suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, în baza art.90 Cod penal, prin

ce inculpata va avea posibilitatea reală să-și dovedească corectarea prin comportamentul

exemplar și muncă cinstită.

Cu referire la acțiunea civilă depusă de partea vătămată Buza Anastasia, instanța de

apel, menționând motivele ce au determinat recalificarea acțiunilor inculpatei Munteanu

Alexandra la art.196 alin.(4) Cod penal, a conchis că prejudiciului cauzat părții vătămate

constituie 10 516 dolari SUA și a dispus încasarea echivalentului în lei MD, conform

cursului oficial a BNM, la momentul executării hotărârii.

23

15.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Vitalie Călugăreanu, care

invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 12) și-a exprimat dezacordul cu soluția

adoptată de instanța de apel și solicită casarea integrală a deciziei Colegiului Penal al Curții

de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecători.

În conținutul cererii de recurs se menționează că;

- soluția instanței de apel, în partea recalificării faptelor comise de inculpată din

prevederile art.190 alin.(5) Cod penal în cele ale art.196 alin.(4) Cod penal, adică de la

infracțiunea de escrocherie, la infracțiunea de cauzare de daune materiale prin înșelăciune

sau abuz de încredere, este afectată de erori de drept prescrise de pct.6) și 12) din art.427

Cod de procedură penală, or, greșit s-au apreciat și încadrat juridic faptele constatate în

urma administrării materialului probatoriu, cât și faptul ca instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt ale infracțiuni comise, a

făcut o apreciere corectă a probelor prezentate, corect încadrând fapta în prevederile art.190

alin.(5) Cod penal, aplicând o pedeapsă în limitele normei incriminate;

- acțiunile inculpatei întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5)

Cod penal, vina fiind dovedită prin declarațiile părții vătămate Buza Anastasia, a martorilor

Zadic Nadejda, Cojuhari Ecaterina, Ceachir Diana, Josanu Nina, Bîrlădeanu Ana și

Barsucova Liubovi, prin materialele cauzei și anume: ordinul de plată nr.2 din 11 octombrie

2010 (f.d.169 vol.1); ordinul de plată nr.4 din 13 octombrie 2010 (f.d.170 vol.1); ordinul

de plată nr.1 din 12 decembrie 2010 (f.d.171 vol.1); ordinul de plată nr.3 din 16 decembrie

2010 (f.d.172 vol.1); ordinul de plată nr.1 din 27 decembrie 2010 (f.d.173 vol.1); ordinul

de plată nr.2 din 28 decembrie 2010 (f.d.174 vol.1) și ordinul de plată nr.1 din 17 martie

2011 (f.d.175 vol.1);

- apărarea nu a prezentat dovada faptului că activează sau este reprezentant al firmei

din Canada, că are dreptul de a încheia contracte din numele acesteia și în contul acesteia,

sau inculpata recepționa banii de la partea vătămată ca persoană fizică, explicând condițiile

și esența afacerii în mod verbal, ceea ce presupune angajarea responsabilității încheierii

unui contract de investiție în formă verbală;

- instanța de apel a făcut trimitere la fiecare probă în parte din dosar, însă nu a

verificat minuțios și obiectiv fiecare probă separat, sub toate aspectele, prin prisma

pertinenței, concludentei și veridicității, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării

acestora;

- instanța de fond corect a conchis că, nu a fost probat faptul că A. Munteanu era

membru al firmei în speță, însă ultima acționa din numele firmei, venind cu propunerea ca

persoanele să investească întru obținerea unui profit, respectiv persoanele date urmau să

atragă noi clienții prin aceleași metode, fapt menționat de partea vătămată, cât și de martori,

confirmat prin depozițiile acestea, precum că: „în afară de Buza Anastasia a invitat și alte

persoane în proiectul respectiv, și anume pe E. Moga și E. Rejep”. În declarațiile sale partea

vătămată Buza Anastasia menționează faptul că, Munteanu Alexandra i-a relatat precum

24

că: „este reprezentantul unei firme prestigioase din Canada și că oficiul firmei la care este

angajată se află pe str. Bulgară mun. Chișinău, însă la care partea vătămată nu a fost

niciodată;

- în cadrul judecării cauzei a fost demonstrat faptul că, inculpata a profitat de relațiile

de prietenie și de încredere reciprocă stabilită între partea vătămată și inculpată, ultima a

însușit o parte din banii transmiși de către partea vătămată, ori transferurile bănești în contul

firmei din Canada, al cărui reprezentant pretinde că este inculpata, au fost efectuate chiar

și anterior transmiterii sumei de bani din partea lui Buza Anastasia, fapt confirmat de partea

vătămată prin declarațiile sale precum că: „ordinele de plată din 11.10.2010 și 13.10.2010,

prezentate în calitate de probă (f.d.52 și f.d.54 din dosar), nu corespund adevărului, din

motiv că prima sumă de dolari SUA, i-a transmis-o Alexandrei în a doua jumătate a lunii

octombrie, iar cealaltă sumă de dolari SUA ai fiicei sale i-a transmis-o la începutul lunii

noiembrie.”

- latura obiectivă a infracțiuni este întrunită de către inculpată, acțiunea adiacentă -

abuzul de încredere a fost utilizată de către inculpată pentru săvârșirea faptei sale, acțiune

exteriorizată prin folosirea relațiilor de prietenie pentru dobândirea bunurilor altei

persoane, Munteanu Alexandra urmărind inițial scopul dobândirii acestui bun. Abuzul de

încredere, alături de înșelăciune, reprezintă o modalitate de înfăptuire a laturii obiective a

infracțiuni de escrocherie;

- inculpata întru continuarea intenției sale infracționale și cu scopul obținerii de

profituri, a informat partea vătămată Buza Anastasia., referitor la obținerea dividentelor în

suma de 4 000 dolari SUA din prima investiție, precum și o piatră semiprețioasă, care

reprezenta un cadou din partea firmei canadiene. Prin săvârșirea acțiunilor sus indicate,

inculpata a trezit interesul părții vătămate de a investi o sumă mai mare în afacerea

dubioasă, acțiune săvârșită de către Buza Anastasia în continuare, prin transmiterea restul

sumelor bănești;

- instanța de apel nu a combătut argumentele precum că partea vătămată Buza

Anastasia, nu a primit careva confirmare că banii transmiși lui Munteanu Alexandra cu

scopul investirii în afaceri, au ajuns la destinație, ori că ultima a devenit membru a acestei

firme, în afară de login-urile apărute pe pagina web a firmei, ceea ce nu probează nemijlocit

transferul bănesc efectuat de Munteanu Alexandra;

- nu s-a dat răspuns asupra argumentului, dacă Munteanu Alexandra era membru al

firmei sau nu, dacă avea dreptul aceasta să acționeze din numele firmei sau nu, venind cu

propunerea ca partea vătămată să investească întru obținerea unui profit, respectiv la rândul

ei, partea vătămată Buza Anastasia. urma să atragă noi clienții prin aceleași metode, fapt

menționat de către Buza Anastasia cât și de martori;

- au rămas fără a fi apreciate declarațiile inculpatei Munteanu Alexandra precum că

aceasta declară că are bani investiți în compania canadiană pe care nu îi poate restitui,

condițiile de restituire fiind ca să aducă două persoane în companie;

- instanța de apel nu a dat răspuns la întrebările; de ce nu a fost încheiat contract

între pretinsa firmă din Canada direct cu partea vătămată; de ce banii nu au fost transferați

25

de către partea vătămată personal pe conturile pretinsei firme din Canada; de ce banii în

sumă de 4000 dolari nu au fost transferați direct de către pretinsa firmă din Canada pe

contul părții vătămate, dar au fost transmiși de către inculpată ches lui Buza...invocând că

banii au fost ridicați de către o altă persoană din Canada și reprezintă decidente din

investiție a părții vătămate; declarațiile inculpatei se contrazic atunci când ultima în

apărarea sa indică că, doar partea vătămată este persoana care își poate ridica banii de pe

conturile pretinsei firme din Canada, atunci când singură indică că dividentele transmise de

către ea părții vătămate au fost ridicate din Canada de către o altă persoană;

- instanța de apel a aplicat incorect prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură

penală și a dat o apreciere improprie probelor din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității lor, ori, reieșind din faptele constatate în decizia Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a stabilit că, inculpata nu a avut scop de dobândire a bunurilor

altei persoane;

- pentru a încadra acțiunile inculpatei Munteanu Alexandra în baza art.196 alin.(4)

Cod penal instanța de apel urma să demonstreze prin care probe s-a demonstrat că nu a avut

loc însușirea bunurilor victimei, dar inculpata doar se eschivează în mod fraudulos să-i

transmită victimei bunurile care i se cuvin, ori se folosește de acestea, în detrimentul

victimei.

15.2. Avocatul Cașu Ruslan, în numele inculpatei, care invocând prevederile art.427

alin.(1) pct.6), 8), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea integrală a deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecători.

În conținutul cererii de recurs, recurentul menționează că:

- în cazul în care instanța de apel nu este de acord cu aprecierea probelor, atunci, urma

să dezvăluie această concluzie, expunându-i-și punctul său de vedere asupra fiecărei probe

aduse în sprijinul vinovăției cât și nevinovăției, fapt ce pe caz nu a avut loc, fiind prezentă

o apreciere formală, eronată și tendențioasă;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate de către partea apărării;

- concluziile instanțelor de fond și apel nu corespund circumstanțelor de fapt stabilite

în cadrul cercetării judecătorești;

- nevinovăția inculpatei este confirmată prin totalitatea probelor din materialele

dosarului, inclusiv cele prezentate suplimentar (la etapele anterioare de examinare a cauzei

în ordine de apel).

- nici de această dată instanța de apel nu s-a pronunțat asupra faptului că urmărirea

penală nu are nici o obiecție față de L. Barsucova., care a stat la baza activității acestui

proiect și care a invitat-o pe Munteanu Alexandra în acest proiect. Astfel, în acest raport

Barsucova-Munteanu nu este nimic criminal. De asemenea, s-a indicat că L. Barsucova a

confirmat faptul că anume ea a implicat-o pe A. Munteanu și T. Stoian în acest proiect.

Instanța de apel nu a dat nici o apreciere acestor depoziții importante, ignorându-le de fapt;

- instanța de apel a ignorant și faptul că Munteanu Alexandra, nu și-a asumat nici o

obligațiune față de Buza Anastasia, ea singură fiind în aceiași situație - participant la

26

proiect. Cu alte cuvinte Munteanu Alexandra și Buza Anastasia nu sunt părți contractante

și nu presupune o activitate comună;

- Buza Anastasia nu și-a pierdut dreptul de proprietate asupra propriilor bani, fiind

confirmați de companie și fiind în gestiunea companiei, iar Munteanu Alexandra nu are

nici o atribuție cu aceasta, or, dacă Munteanu Alexandra avea intenția criminală, care era

necesitatea de a transfera sumele de bani către compania canadiană;

- inculpata Munteanu Alexandra nu s-a prezentat ca reprezentant al companiei date,

nu a semnat contracte cu alte persoane din numele companiei date, nu a primit bani ca

reprezentant al companiei date;

- partea vătămată și martorul Ecaterina Cojuhari au confirmat că, Muntean

Alexandra nu și-a asumat careva obligațiuni față de partea vătămată, personal nu a promis

careva onorarii și avantaje;

- partea vătămată Buza Anastasia în ședință de judecată a confirmat că, inculpata a

explicat că participarea în proiect cu un loghin costă 520 dolari SUA, deși partea vătămată,

în scopul obținerii unui profit mai rapid, a hotărât să investească o sumă considerabilă,

confirmând că aceasta era hotărârea ei proprie, respectiv este imposibil de concluzionat că

Muntean Alexandra a avut cu cineva o înțelegere prealabilă anume pentru a dobândi

mijloacele financiare a lui Buza Anastasia.

- este eronată afirmația că ar fi fost încheiat vreun contract de investiții cu Munteanu

Alexandra în urma căruia și-ar fi asumat vreo obligațiune, cu atât mai mult în formă verbală,

ci numai oferea informații referitor la acest proiect, întocmai cum era indicat pe pagina

oficială a companiei (mwv.munami.com) accesibilă până în prezent, oficial înregistrată în

Registru întreprinderilor din Canada (Govemement of Canada Copetition Bureau).

- atât partea vătămată Buza Anastasia cât și martorul Ecaterina Cojuhari au declarat,

că Munteanu Alexandra nu și-a asumat obligați față de partea vătămată, nu a promis

anumite onorarii și avantaje;

- Firma canadiană, prin răspunsurile sale (f.d.232), i-a răspuns lui Buza Anastasia.,

adică este legătură și confirmare cu firma canadiană, că nu refuză să întoarcă părții

vătămate sumele investite. Astfel, dacă Buza Anastasia. are careva pretenții financiare,

atunci toate pretențiile urmează a fi înaintate companiei canadiene Munami. Inc și nu

inculpatei Munteanu Alexandra (f.d.242-255, în special f.d.247);

- nu a fost stabilit faptul, că Munteanu Alexandra a urmărit scopul dobândirii

bunurilor a lui Buza Anastasia., deoarece banii au fost transmiși companiei canadiene,

compania confirmând acest fapt, iar ca rezultat al devenirii membru proiectului, a primit

bonus (premiu) de la compania canadiană în sumă de 3 000 dolari SUA și o piatră

semiprețioasă. Buza Anastasia, considerându-se lezată în drepturile sale, nu a refuzat aceste

premii;

- instanța de apel a dispus încasarea sumei invocate în calitate de pretenție în latura

civilă, însă contradictoriu și-a argumentat soluția prin faptul că partea acuzării nu a

prezentat probe, prin care s-ar demonstra vinovăția inculpatei în aceea că ea a comis

delapidarea averii străine, adică a însușit ilegal bunurile altei persoane, încredințate în

27

administrarea vinovatului, cu folosirea situației de serviciu și cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari, ceea ce în viziunea părții apărării reprezintă un paradox;

- soluția instanței de apel, în partea recalificării faptelor comise de inculpată din

prevederile art.190 alin.(5) Cod penal, în cele ale art.196 alin. (4) Cod penal, adică de la

infracțiunea de escrocherie, la infracțiunea de cauzare de daune materiale prin înșelăciune

sau abuz de încredere, este afectată de erori de drept prescrise de pct.6) și 12) din art.427

Cod procedură penală or, greșit s-au apreciat și încadrat juridic faptele constatate în urma

administrării materialului probatoriu;

- nu a elucidat instanța de apel nici aspectele invocate în susținerea poziției de

apărare în partea ce ține de următoarele argumente ale inculpatei Munteanu Alexandra:

existența până în prezent a mijloacelor bănești ale părții vătămate pe contul companiei

canadiene; nu este clar cum organul de urmărire penală a stabilit suma pretinsului

prejudiciu; pe parcursul a 8 ani, acuzarea nici nu a încercat să formuleze la nivelul oficial

al statului cel puțin o cerere de asistență juridică internațională (cerere de comisie rogatorie)

pentru elucidarea circumstanțelor care prezintă interes pentru stabilirea adevărului,

respectiv acuzarea din start nu și-a dorit aflarea adevărului; acuzarea a neglijat grav și faptul

că autoritățile (Inspectoratul de politie sectorului Ciocana, mun. Chișinău) de drept deja s-

au expus până la pornirea urmăririi penale despre lipsa relațiilor penale în această situație,

organul de urmărire penală, dar și instanțele de judecată urmând a înceta procesul, pe

motivul existentei unui act neanulat care de altfel, este în vigoare până în prezent;

răspunsurile companiei canadiene, indiscutabil confirmă concluziile expuse de subsemnată

despre nevinovăție, dar și lipsa relațiilor juridice-penale; până în prezent partea vătămată

este proprietarei sumei mijloacelor bănești investite, care de altfel sunt depozitați pe contul

numitei în compania canadiană;

- nici instanța de fond, nici instanța de apel nu au ținut cont de probele administrate

în cadrul cercetării judecătorești și de circumstanțele stabilite ale cauzei și nu a fost luat în

consideratei lipsa caracterului criminal sub aspect penal din partea inculpatei Munteanu

Alexandra care este confirmat atât prin declarațiile părții vătămate, prin declarațiile

martorilor, cât și prin probele materiale existente.

- atât pe parcursul urmăririi penale cât și pe parcursul examinării în fond și în ordine

de apel a cauzei penale, toate probele acumulate și examinate indică anume la nevinovăția

inculpatei Munteanu Alexandra, aceste probe fiind suficiente pentru pronunțarea soluției

de achitare a inculpatei;

- partea descriptivă a deciziei adoptată de instanța de apel, la motivarea încadrării

juridice contravine prevederilor art.394 alin.(1) pct.5) și alin.(2) pct.2) Cod de procedură

penală, deoarece nu cuprinde motivele de modificare a încadrării juridice a acțiunilor

inculpatei, iar argumentele invocate poartă un caracter juridic-teoretic, care însă, nu

corespunde circumstanțelor stabilite prin probele în cauza indicată;

- instanța de apel, s-a limitat la o motivare insuficientă și contrară probatoriului

administrat pe cauză, or apărarea invocă probe și argumente concrete, care în opinia sa

confirmă cu certitudine nevinovăția inculpatei;

28

- instanța de apel a neglijat și afirmația procurorului precum că persoanele

necunoscute sunt complici ai inculpatei, deoarece organul de urmărire penală nu a

demonstrat prin probe pertinente acest fapt și prin ce se exprimă rolul complicilor, prin

prisma art.42 alin. (5) Cod penal, iar în cazul în care este prezentă participația și persoanele

necunoscute au statut a unor complici în săvârșirea infracțiuni fața de Buza Anastasia.,

atunci nu este clară poziția inculpatei, anume care ar fi fost rolul ei în componența

infracțiuni incriminate, circumstanței care nu au găsit reflectare și descriere în decizia

instanței de apel pronunțată în privința inculpatei Munteanu Alexandra, ceea ce la fel

contravine principiilor dreptului penal;

- nu au fost supuse analizei, nici declarațiile părții vătămate care pe o parte indică

că a fost înșelată de inculpată, iar de pe altă parte se atestă că aceasta a primit o sumă de

bani, o piatră prețioasă, pentru care a achitat personal, din inițiativă proprie devamarea și

însăși partea vătămată Buza Anastasia. care era directorul Școlii internat de la Hâncești, a

organizat în cadrul instituției o întâlnire cu profesorii, în scopul de a-i convinge de a investi

în proiectul respectiv;

- instanța de apel, constatând lipsa însușirii banilor, a dispus încasarea de la

inculpata Munteanu Alexandra a sumei de 10 516 dolari SUA, or, pe o parte s-a constatat

faptul că banii părții vătămate se află până în prezent pe contul companiei canadiene deschis

pe numele numitei, fapt care nu a fost nici negat de partea vătămată, dar și nici combătut

de către partea acuzării, iar partea vătămată nu a știut să explice instanței de apel motivele

și cauzele de abținere pentru a efectua decontarea propriilor mijloace bănești, de altfel

încriminate de către procuror ca fiind însușite și dispuse a fi încasate prin decizia instanței

de apel de la Munteanu Alexandra, asemenea soluție ducând la dublarea veniturilor părții

vătămate, căreia prin decizia instanței de apel i-a fost generat dreptul de a pretinde la suma

mijloacelor bănești prin metoda încasării de la inculpata Munteanu Al, pe o parte, iar pe o

altă parte de a ridica (deconta) propriile mijloace bănești de pe contul companiei canadiene

deschis pe numele părții vătămate;

- instanța de apel nu și-a îndeplinit obligațiunea de a înfăptui justiția, a examinat pur

formal, tendențios și unilateral apelurile declarate de către apărare, nu s-a clarificat care

circumstanței sunt relevante pentru prezenta cauză, a adoptat o soluție neargumentată la

modul cuvenit nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, dar și motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, aceasta este expus neclar, precum și faptei i s-a dat o încadrare

juridică greșită, inclusiv nu au fost întrunite elementele infracțiuni.

15.3. Inculpata Munteanu Alexandra, care invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.6),

12) Cod de procedură penală, solicită casarea integrală a sentinței Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău și deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care să fie achitată, pe motivul lipsei faptului infracțiunii incriminate și

respingerea acțiunii civile.

În conținutul cererii de recurs, recurenta menționează că:

29

- decizia instanței de apel nu cuprinde nici o soluție în vederea “descrierii faptei

criminale, considerate ca fiind dovedită”;

- deciziile instanței de fond și apel nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluțiile,

fiind, practic, imposibilă exercitarea unei motivări în sensul art.6 CEDO, or, temeiurile de

fapt și de drept care au dus la respingerea cererii de apel depusă de apărare precum și

motivele adoptării soluției date de către instanța de apel nu sunt în concordanță cu

prevederile legale privind judecarea cauzei în ordine de apel și sunt contrare legii.

- conținutul deciziei instanței de apel, atestă că nu este întemeiată din punct de

vedere juridic, concluziile nefiind expuse într-o consecutivitate logică strictă, iar motivarea

deciziei adoptate este una sumară și incompletă, or, în considerentele deciziei nu sunt

reținute circumstanțele de fapt si de drept, nu sunt evaluate și analizate în mod concret toate

mijloacele de probă administrate în vederea aflării adevărului, nu se constată în parte forma

vinovăției inculpatei, sub aspectul infracțiunilor, pentru care Munteanu Alexandra, a fost

condamnată, iar temeiurile de fapt și de drept reținute de către instanța de apel nu

coroborează cu motivele adoptării acestei soluții;

- instanța de apel nu s-a pronunțat aspra tuturor argumentelor din apel și nici nu le-

a reflectat în decizia sa;

- nici instanța de fond și nici instanța de apel, nu au elucidat contradictorialitatea

declarațiilor părții vătămate, care de fiecare dată a depus declarații diferite;

- la caz, nu și-a găsit confirmare fapta infracțională de cauzare de daune materiale

în proporții mari proprietarului prin înșelăciune sau abuz de încredere, dacă fapta nu

constituie o însușire, or, s-a adeverit existența unor relații de ordin civil, faptul dat fiind

confirmat chiar și de către însuși Buza Anastasia, cât și de martorii audiați pe parcursul

cercetării judecătorești, dar și celelalte probe administrate la caz;

- din probele cercetate în ședința instanței de fond și apel reiese cert că învinuirea

înaintată inculpatei Munteanu Alexandra nu s-a adeverit comiterea pretinsei fapte de

escrocherie, sau cauzare de daune prin „înșelăciune”, în situația în care, prin înșelăciune se

înțelege dezinformarea conștientă a victimei, care constă în prezentarea vădit falsă a

realității (înșelăciunea activă) sau în trecerea sub tăcere a realității, când sunt ascunse

faptele și circumstanțele care trebuie comunicate în cazul săvârșiri cu bună-credință și în

conformitate cu legea a tranzacției patrimoniale (înșelăciunea pasivă), circumstanței care

nu și-au găsit confirmare în acțiunile inculpatei;

- în acțiunile inculpatei Munteanu Alexandra lipsesc elementele constitutive ale

infracțiuni prevăzute de art.196 alin.(4) Cod penal, în situația existenței unor circumstanței

de ordin obiectiv, precum și în prezența probatoriului administrat, care nu arată decât

prezența relațiilor de ordin civil între inculpată și partea vătămată;

- cele relatate de martorii audiați în cadrul ședinței instanței de fond nu indică la

careva stări de fapt ce ar stabili cu certitudine că inculpata prin acțiunile sale ar fi comis o

faptă prejudiciabilă, or ceea ce au relatat martorii descriu doar modul de funcționare a

companiei respective, descriu faptul că și martorii respectivi au fost implicați în proiect și

nicidecum nu indică la intențiile cupidante ale inculpatei, sau la anumite circumstanței ce

30

ar stabili că inculpata ar fi acționat prin înșelăciune și ar fi dobândit în cont propriu careva

sume de bani ce nu i se cuvin;

- celelalte probe administrate la caz și anume cele 7 ordine de plată eliberate de BC

„Eximbank-Guppo Veneto Banca”, prin care plătitorul Munteanu Alexandra a transferat

către beneficiarul Candiaminds INC sume de bani în dolari SUA, destinația plății fiind

pentru diamante, nu pot fi admise ca probe și nici nu pot fi puse la baza unei sentințe

judecătorești de condamnare, așa cum s-a conchis eronat și pripit de către instanțele de fond

și apel, în situația în care acestea confirmă anume circumstanțele expuse de către A.

Munteanu și anume - că ea a transferat sumele de bani primite de la Buza Anastasia, în

contul companiei din Canada și nicidecum nu demonstrează pretinsul fapt de însușire a

acestor sume de bani;

- nu a fost demonstrat că, Munteanu Alexandra de la bun început ar fi avut scopul de

a o înșela pe partea vătămată, fiind de fapt adeverit că odată cu transferul sumelor de bani,

partea vătămată Buza Anastasia dispunea de loghin-uri, și că a primit ulterior sume de bani,

dar și piatra semiprețioasă cu titlu de recompensă, de altfel în situația în care Munteanu

Alexandra nu ar fi transmis sumele de bani, partea vătămată nu urma de la bun început să

primească careva sume de bani sau recompense;

- chiar și circumstanța indicată de către Buza Anastasia, precum că nu a primit careva

confirmare faptului că banii transmiși lui Munteanu Alexandra au avut anume scopul

investirii în afacere, nu confirmă faptul că Munteanu Alexandra ar fi avut intenții de cauzare

de daune lui Buza Anastasia, în condițiile în care faptul transmiterii banilor către compania

canadiană este adeverit nemijlocit prin loghin-urile apărute pe pagina web a firmei, dar și

sume de bani și recompensa primită de partea vătămată, astfel că însuși Buza Anastasia, a

menționat că în luna martie 2011, prin serviciul de posta rapidă FedEx, a achitat personal,

pentru devamare, suma de 200 dolari SUA, și a primit o piatră semiprețioasă apreciată de

către Buza Anastasia la suma de 2 900 dolari SUA.

- nu a fost administrată nici-o probă ce ar confirma cele declarate de către Buza

Anastasia, precum că Munteanu Alexandra nu era colaborator al întreprinderii din Canada,

precum și că nu acționa anume în numele și interesele acestei entități economice, în situația

în care anume Buza Anastasia a indicat că Munteanu Alexandra xxxxx i-a comunicat că

dânsa acționează în numele acestei companii, fapt care a fost confirmat si de către martorii

audiați în cadrul ședinței instanței de fond;

- instanța de apel urma să constate clar că suma de bani care a fost transferată în

șapte tranșe, în transferuri diferite, prin intermediul BC „Eximbank” SA a fost transferată

anume pe numele companiei Candiaminds INC, pentru diamante, și anume din numele lui

Buza Anastasia și nicidecum nu din/pe numele lui Munteanu Alexandra, iar Buza Anastasia

a atras-o pe fiica sa, Zadic Nadejda în acest proiect;

- urmează a fi reținute și relatările martorului Zadic Nadejda care a indicat că în luna

decembrie 2010, mama ei - Buza Anastasia, dorind să obțină un venit mai mare a decis să

investească personal în afacerea dată suma de 13560 dolari USD, ce reprezintă 24 de

„loghin-uri”, pentru ce a contactat-o pe Munteanu Alexandra;

31

- între Munteanu Alexandra xxxxx și Buza Anastasia nu este nici o diferență în

calitatea lor fața de compania canadiană „Candiaminds INC”, în acțiunile de implicare a

altor persoane în proiect, cu excepția faptului că Munteanu Alexandra s-a limitat doar la o

sumă neînsemnată de bani în proiect;

- la întâlnirea ce a avut loc în r. Hâncești, Munteanu Alexandra nu s-a prezentat ca

reprezentant al companiei „Candiaminds INC”, și nici nu a semnat careva contracte cu alte

persoane din numele companiei date, dar și nici nu a primit careva bani în calitate de

reprezentant al companiei date;

- Munteanu Alexandra nu și-a asumat careva obligați față de partea vătămată Buza

Anastasia, și nici nu a promis careva onorarii și avantaje, iar în aceste circumstanței lipsește

intenția inculpatei de însușire a banilor părții vătămate Buza Anastasia, și cu atât mai mult

de cauzare de daune prin înșelăciune, iar aceste împrejurări denotă lipsa faptei infracționale.

- învinuirea înaintată la capitolul pretinsei induceri în eroare a lui Buza Anastasia,

per a contrario, este total nefondată și urmează a fi reținut că conform probelor administrate

la caz, nemijlocit conform proceselor-verbale de examinare a obiectelor ridicate de la

Munteanu Alexandra, cât și de la Buza Anastasia, se atestă cert că Buza Anastasia a

acumulat aceiași calitate pe care o avea și Munteanu Alexandra Xxxxx în cadrul companiei

din Canada „Candiaminds INC”, însă avea dorințe și cerințe cu mult mai mari și ultima din

proprie inițiativă a încercat să atragă în acest proiect de sine stătător, fără a fi în acest sens

convinsă de către Munteanu Alexandra, cu atât mai mult și organizând în acest sens o

întâlnire cu colegii acesteia de la școala internat din r. Hîncești;

- confirmative lipsei faptului infracțiunii sunt și răspunsurile întreprinderii din

Canada „Candiaminds INC”, conform cărora compania i-a comunicat lui Buza Anastasia,

că nu refuză să întoarcă lui Buza Anastasia sumele investite, și le va restitui doar cu

condiția, că aceasta va respecta cerințele la care s-a angajat, acceptând de a deveni membru

al acestui proiect, la fel ca și alte persoane antrenate în acest proiect, situație care confirmă

că de fapt compania din Canada „Candiaminds INC”, și-a îndeplinit angajamentele sale, și

a transmis lui Buza Anastasia, 3000 dolari SUA, dar și o piatră semiprețioasă, însă ieșirea

din proiect și primirea sumei de bani investită este condiționată de alte cerințe, pe care Buza

Anastasia nu le-a îndeplinit, iar aceste circumstanței nu pot fi puse în sarcina lui Munteanu

Alexandra. Astfel, se exclude existența faptei infracționale prevăzute de art.190 alin.(5)

Cod penal cât și a celei prevăzute de art.196 Cod penal, cum a concluzionat pripit instanța

de apel;

- încheierea instanței de apel privind înlăturarea omisiunilor din 21 decembrie 2017,

până la momentul actual este în vigoare și nu a fost anulată de către instanța ierarhic

superioară, care nici nu s-a expus pe marginea acesteia din urmă. Ttotodată, la etapa actuală

instanța de recurs ordinar urmează să se expună în acest sens și să decidă nemijlocit și

asupra corpurilor delicte;

- conform învinuirii înaintate lui Munteanu Alexandra se atestă că, aceasta este

acuzată de comiterea pretinsei fapte de escrocherie, în perioada 01.10.2010- 17.03.2013,

fapt ce vine în contradicție nemijlocit cu declarațiile atât ale lui Munteanu Alexandra, cât

32

și ale lui Buza Anastasia, dar și ale martorilor Zadic Nadejda se atestă cert și fără echivoc,

că pretinsa faptă de escrocherie a avut loc în perioada lunilor septembrie decembrie 2010.

Totodată, din celelalte probe administrate la caz și anume: ordinele de plată, prin

care plătitorul Munteanu Alexandra a transferat către beneficiarul Candiaminds INC sume

de dolari SUA, destinația plății fiind pentru diamante, se atestă cert și se confirmă încă

odată declarațiile inculpatei, ale părții vătămate, cât și ale martorilor, conform cărora

pretinsa faptă de escrocherie a avut loc anume în perioada lunilor septembrie - decembrie

2010, și nicidecum în perioada reținută atât în învinuire, cât și în sentință instanței de fond,

dar și decizia instanței de apel. Astfel, nici instanța de fond și nici instanța de apel, la

rejudecarea cauzei, nu s-au expus pe marginea timpului concret când se pretinde a fi comisă

pretinsa faptă infracțională, or, pe de o parte atât în rechizitoriu, cât și în sentință

judecătoriei Râșcani din 06.11.2014 și decizia instanței de apel din 21.12.2017 este

indicată perioada 11.10.2010 - 17.03.2013, pe când însă toate probele, martorii, cât și

celelalte înscrisuri fac referință la pretinsa comitere a faptei în perioada lunilor septembrie

2010 - decembrie 2010, cu atât mai mult că însuși percheziția la domiciliul inculpatei

Munteanu Alexandra a avut loc la data de 23.01.2013, iar celelalte acțiuni procesuale în

general au avut loc până în luna august 2013;

- conform constatărilor făcute de către instanța de fond, cât și instanța de apel, s-au

indicat că urmare a pretinselor fapte infracționale imputate lui Munteanu Alexandra, părții

vătămate Buza Anastasia i-a fost cauzat un prejudiciu 14690 dolari SUA, pe când însă chiar

conform relatărilor lui Buza Anastasia, aceasta pretinde că i s-a cauzat un prejudiciu

material în cuantum de 10 516 dolari SUA. Astfel, din relatările lui Buza Anastasia, nu

poate fi constatată cu certitudine mărimea pretinsului prejudiciu cauzat, or, în cadrul

ședinței instanței de apel Buza Anastasia a susținut că prejudiciul cauzat ei este de 10 516

dolari SUA, totodată a argumentat că a primit de la compania din Canada suma de 4000

dolari SUA, dintre care ei i-a rămas suma de 3400 dolari SUA, 600 de dolari SUA i-a dat

unei persoane pe nume Lora. Contrar declarațiilor depuse în instanța de apel, în cadrul

ședinței instanței de fond Buza Anastasia a indicat că i-a transmis lui Munteanu Alexandra

suma de 13 560 dolari SUA, ulterior a primit de la compania din Canada „Candiaminds

INC”, în luna martie 2011 o piatră, pe care a evaluat-o la 2900 dolari SUA, ulterior prin

intermediul unui cunoscut a primit de la aceiași companie din Canada, suma de 4000 dolari.

Tot în ședința instanței de fond, Buza Anastasia afirmă iarăși contrariul si menționează că

i-a transmis lui Munteanu Alexandra xxxxx, suma de 14 125 dolari SUA, sumă diferită față

de cea declarată în învinuire, și cu atât mai mult declarată inițial de către Buza Anastasia,

care a fost de 14690 dolari SUA. Mai mult ca atât, fiind audiată suplimentar în ședința

instanței de fond Buza Anastasia, din nou a indicat o altă sumă pe care i-ar fi transmis-o lui

Munteanu Alexandra, și anume suma de 13 500 dolari;

- nu poate fi reținută nici soluția instanței de fond și de apel, la capitolul încasării

din contul lui Munteanu Alexandra a prejudiciului material în sumă de 10516 dolari SUA,

echivalentul în lei MDL, la data executării, or, deși partea vătămată Buza Anastasia a

33

formulat acțiunea civilă în cuantum de 10 516 dolari SUA, pe parcursul cercetării

judecătorești nu au fost aduse careva probe ce ar confirma anume acest cuantum, și nu altul;

- instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, a susținut

poziția greșită a instanței de fond în ce privește aprecierea probelor în raport cu încadrarea

juridică a faptei, acceptând niște concluzii de ordin general, fără a le da o apreciere prin

prisma art.101 alin.(1) Cod de procedură penală. Discordanța între cele reținute de instanța

și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință

pronunțarea unei concluzii greșite și nemotivate;

- în cadrul examinării apelului declarat, Curtea de Apel nu a înlăturat contradicțiile

dintre declarațiile martorilor și concluziile din rapoartele de expertiză, dar și din procesele-

verbale de cercetare la față locului;

- instanța de apel urma să se pronunțe asupra fiecărui argument menționat în cererile

de apel, în baza evaluării proprii, juste, a probelor administrate în cursul urmăririi penale,

a celor readministrate în condiții de oralitate, nemijlocire și contradictorialitate la etapa

cercetării judecătorești și a celor administrate, cu respectarea dreptului la apărare al părților,

în această fază procesuală, și ca urmare să rețină corect starea de fapt, vinovăția inculpatului

și încadrarea juridică a faptei comise de către acesta.

inculpata Munteanu Alexandra, a depus referință privitor la opinia asupra recursului

declarat de acuzatorul de stat, menționând că pledează pentru respingerea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat.

16.1. Partea vătămată Buza Anastasia, la fel, a depus referință privitor la opinia

asupra recursurilor declarate de apărare, menționând că pledează pentru respingerea

acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi

respinse ca inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanța,

inclusiv și în temeiul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, când nu au fost

întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru

o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor

reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde, faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

34

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile

ordinare, în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 15.1 –

15.3 din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, inclusiv cele reproduse în pct.14. – 14.1. din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de

fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatei, și corect a recalificat acțiunile

acesteia dând o încadrare juridică corectă acțiunilor ei infracționale, în strictă conformitate

cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar.

Probele puse la baza condamnării lui A. Munteanu de către instanța de apel sânt:

declarațiile părții vătămate Buza Anastasia, date în ședința instanței de apel, în ședința

instanței de fond și în cadrul urmăririi penale; declarațiile martorului Zadic Nadejda;

declarațiile martorului Cojuhari Ecaterina; declarațiile martorului Ceachir Diana;

declarațiile martorului Josanu Nina; declarațiile martorului Bîrlădeanu Ana; declarațiile

martorului Barsucova Liubovi; declarațiile martorului Josanu Nina; procesul-verbal de

confruntare, între partea vătămată Buza Anastasia și bănuita Munteanu Alexandra;

procesul-verbal de ridicare din 04.12.2012; procesul-verbal de examinare a obiectului din

05.12.2012, prin care s-a examinat o notiță ridicată la data de 04.12.2013 de la cet. Buza

Anastasia, fiind stabilit că este expusă pe o filă de hârtie de culoare galbenă cu dimensiunile

12,5 pe 7,5 cm, ce are pe centru înscrisuri de mână efectuate cu pix de culoare albastră cu

mesajul “09.12.2010; 13.560 $”, data fiind subliniată, mai jos urmând o semnătură cu

trăsături descifrabile ,,Munteanu”; proces-verbal de examinare a obiectului din

05.12.2012, prin care s-a efectuat examinarea unei cutii al serviciului “FedEx”, având pe

partea laterală încleiată porțiune de peliculă, pe care sunt lipite trei etichete, fiind prezente

datele destinatarului și anume Anastasia Buza; proces-verbal de examinare a obiectului din

05.12.2012, prin care au fost examinate chitanța de percepere a obligațiilor vamale de la

persoanele fizice seria AB nr. xxxxx în original pe una filă; bon de încasare a numerarului

nr.XXXXX din 23.03.2011, exemplarul nr. 2, pe o porțiune de filă în original; banderolă

poștală nr.xxxxx; invoice comercial nr.xxxxx”; procesul - verbal de percheziție din

23.01.2013, prin care de la domiciliul cet. Munteanu Alexandra au fost depistate și ridicate

acte de efectuare a plăților în volum de 24 file; procesul - verbal de examinare a obiectului

din 23.01.2013, prin care au fost examinate actele de efectuare a plăților ridicate la data de

23.01.2013 în cadrul petrecerii percheziției la domiciliu cet. Munteanu Alexandra în volum

de 24 file; procesul-verbal de ridicare din 30.01.2013, prin care de la et. Munteanu

Alexandra au fost ridicate următoarele obiecte: O piatră de culoare albastră împachetată cu

nr.GS xxxxx din 19.01.2010 Canadian Diamond Traders Inc., caracteristici: “Round

Brilliant Cut Natural Diamond”, 4.32x4.30x2.72 mm, 0.32 ct, VS-2, Treated Blue, Good,

replacement value 1,250.00 $ USD; o piatră de culoare albastră împachetată cu nr. GS

xxxxx din 19.01.2010 Canadian Diamond Traders Inc., caracteristici: “Round Brilliant Cut

Natural Diamond”, 4.35x4.31x2.81 mm, 0.33 ct, SI-1, Treated Blue, Medium, replacement

value 1,000.00 $ USD; о piatră de culoare albastră împachetată cu nr. GS 859802 din

35

11.01.2010 Canadian Diamond Traders Inc., caracteristici: “Round Brilliant Cut Natural

Diamond”, 5.05x5.01x3.11 mm, 0.49 ct, VS-2, Treated Blue, Good, replacement value

1,725.00 $ USD; o piatră de culoare albastră împachetată cu nr. GS 859792 din 11.01.2010

Canadian Diamond Traders Inc., caracteristici: “Round Brilliant Cut Natural Diamond”,

4.92x4.87x3.24 mm, 0.52 ct, SI-1, Treated Blue, Medium, replacement value 1,850.00 $

USD; chitanță de percepere a obligațiunilor vamale de la persoanele fizice seria AB nr.

656056 din 25.03.2010 cu ordinul de încasare a numerarului nr.4 din 24.05.2010 în

original; procesul–verbal de examinare a obiectului din 30.01.2013, prin care a fost

examinate obiectele ridicate de la Munteanu Alexandra Xxxxx, ce reprezintă patru pietre

în ambalaj original, cu actele de vămuire, ridicate la data de 30.01.2013 de la cet. Munteanu

Alexandra Xxxxx; procesul - verbal de ridicare din 30.01.2013, prin care au fost ridicate:

O piatră de culoare albastră împachetată cu nr. GS xxxxx din 19.01.2010 Canadian

Diamond Traders Inc., caracteristici: „Round Brilliant Cut Natural Diamond,,

4.32x4.30x2.72mm, 0.32ct. VS - 2, Treated Blue,Good, replacement value 1,250.00$ USD.

O piatră de culoare albastră împachetată cu nr. GS xxxxx din 19.01.2010 Canadian

Diamond Traders Inc., caracteristici: „Round Brilliant Cut Natural

Diamond„4.35x4.31x2.81mm , 0.33ct. SI, Treated Blue,Good, replacement value 1,000$

USD. O piatră de culoare albastră împachetată cu nr.GS 859802 din 11.01.2010 Canadian

Diamond Traders Inc., caracteristici: „Round Brilliant Cut Natural

Diamond„5.05x5.01x3.11mm, 0.49ct. VS, Treated Blue, Good, replacement value

1,725.00 $USD. O piatră de culoare albastră împachetată cu nr. GS 859792 din 11.01.2010

Canadian Diamond Traders Inc., caracteristici: „Round Brilliant Cut Natural

Diamond„4.92X4.87X3.24mm , 0.52ct. SI-1, Treated Blue, Good, replacement value

1,850.00$USD. Chitanța de percepere a obligațiunilor vamale de la persoanele fizice seria

AB nr.656056 din 25.03.2010 cu ordinul de încasare a numerarului nr.4 din 24.05.2010 în

original. Chitanța de percepere a obligațiunilor vamale de la persoanele fizice seria AB nr.

xxxxx din 10.01.2011 cu ordinul de încasare a numerarului nr.25 din 10.01.2011 în

original; procesul-verbal din 24.07.2013; procesul - verbal de ridicare din 07.08.2013;

procesul - verbal de examinare a obiectului din 24.07.2013, prin care a fost efectuată

examinarea actelor ridicate de la Banca Comercială „EXIMBANK” S.A. cu sediul în mun.

Chișinău, b-dul. Ștefan cel Mare, 6, ce conțin informații referitor la transferurile bancare

efectuate de către cet. Munteanu Alexandra în adresa beneficiarului CANDIAMOND INC.

10 WEST 46TH STR XXXXX, NEW YORK, UNITED STATES, contul nr.xxxxx, fiind

stabilit că conform scrisorii de însoțire, au fost ridicate acte ce conțin informații despre

rulajul bancar al contului de card, despre rulajul bancar al contului curent nr.xxxxx pe

numele Munteanu Alexandra, și actele ce atestă efectuarea a șapte transferuri internaționale

din numele Munteanu Alexandra în adresa beneficiarului CANDIAMOND INC. 10 WEST

46TH STR XXXXX, NEW YORK, UNITED STATES, contul nr.xxxxx; procesul - verbal

de ridicare din 07.08.2013, prin care au fost ridicate de la BC „Moldinconbank” raportul

privind transmiterea informației parvenită la 01.11.2010 – 31.12.2010 referitor la

transferurile cet. Munteanu Alexandra; procesul - verbal de examinare a obiectului din

36

07.08.2013, prin care au fost examinate actele ridicate de la Banca Comerciala pentru

Industrie și Construcții „Moldindconbank" S.A. ce conțin informații referitor la

transferurile bancare efectuate de către cet. Munteanu Alexandra, în adresa beneficiarului

CANDIAMOND INC. 10 WEST 46TH STR XXXXX, NEW YORK, UNITED STATES,

contul nr. xxxxx; ordine de plată; plângerea părții vătămate; confirmarea că Munteanu

Alexandra a primit la data 09.12.2010 - suma de 13 560$; Informația privind firma din

Canada.

Aceste probe, fiind apreciate în conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării lor și instanța de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor

invocate în apelurile declarate, au dedus la recalificarea acțiunilor inculpatei Munteanu

Alexandra în baza art.196 alin.(4) Cod penal - cauzare de daune materiale în proporții

deosebit de mari prin abuz de încredere, dacă fapta nu constituie o însușire, fiind întrunite

toate elementele infracțiunii respective.

Totodată, soluția instanței privind condamnarea inculpatei coroborează și cu

jurisprudența națională, potrivit cărei folosința temporară a bunurilor o va aprecia instanța,

ținând seama că făptuitorul nu urmărește scopul de cupiditate, deoarece nu dorește să treacă

bunurile în stăpânirea lui definitivă. În funcție de circumstanțele cauzei, asemenea fapte

pot fi calificate conform art.196 Cod penal, la fel, fiind necesar ca instanțele judecătorești

să ia în considerație că în cazul escrocheriei, victima transmite benevol bunurile către

făptuitor, sub influența înșelăciunii sau a abuzului de încredere.

Primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui angajament poate fi calificată ca

escrocherie doar în cazul în care făptuitorul, încă la momentul intrării în stăpânire asupra

acestor bunuri, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția să-și execute angajamentul

asumat (Hotărârea Plenului CSJ a RM din 28.06.2004, nr.23 - Cu privire la practica

judiciară în procesele penale despre sustragerea bunurilor, pct.2 și 15).

Deși infracțiunea de escrocherie și cea de cauzare de daune prin înșelăciune și abuz

de încredere în proporții deosebit de mari sunt asemănătoare în ceea ce privește modalitatea

adiacentă de înșelăciune și abuz de încredere, Colegiul penal lărgit reține că acțiunea

principală din cadrul infracțiunii prevăzute la art.196 Cod penal nu poate presupune luarea

din posesia victimei. În ipoteza infracțiunii prevăzute la art.196 Cod penal, făptuitorul nu

obține în posesie bunuri concrete ale victimei. El se eschivează în mod fraudulos să-i

transmită victimei bunurile care i se cuvin ori se folosește de aceste bunuri în detrimentul

victimei.

Altfel spus, sub aspectul laturii obiective, distincția principală dintre infracțiunea de

cauzare de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere și escrocherie constă în

mecanismul de cauzare a daunelor materiale: în cazul escrocheriei, masa patrimonială a

victimei este diminuată în aceeași proporție în care sporește masa patrimonială a

făptuitorului; în cazul infracțiunii prevăzute la art.196 Cod penal, masa patrimonială a

victimei nu sporește în proporția pe care o exprimă eschivarea făptuitorului de a-și executa

37

obligațiile pecuniare fața de victimă sau masa patrimonială a victimei este diminuată, fără

însă a spori masa patrimonială a făptuitorului.

Împrejurările nominalizate nu se regăsesc în speța de pe rol, în cadrul cercetării

judecătorești fiind prezentate probe concludente care dovedesc că inculpata nu a însușit

sumele de bani transmise de către partea vătămată, însă le-a transferat companiei canadiene

„Candiaminds INC”.

Prin urmare, scopul inculpatei a fost nu de a însuși banii, ci de a obține un profit

ilegal, prejudiciind astfel relațiile sociale cu privire la patrimoniu, care au în conținutul lor

un drept de creanță și relațiile sociale cu privire la libertatea manifestării de voință și

minimul necesar de încredere.

Prejudiciul părții vătămate a fost cauzat de inculpată, anume prin faptul că aceasta a

luat sumele de bani de la partea vătămată (semnând și o recipisă în acest sens) care aștepta

să fie invitată de inculpată la Chișinău pentru a face transferul de bani cu buletinul.

Totuși, inculpata Munteanu Alexandra, fără a o pune în cunoștință de cauză pe partea

vătămată și fără a o invita pe aceasta cu actele de identitate pentru a merge împreună la

oficiul bancar, singură a transferat banii pe contul companiei canadiene, prezentându-i

astfel părții vătămate 24 ”loghin-uri” care confirmau depunerea banilor pe numele său, însă

Buza Anastasia nici după o perioadă mai mult de 9 ani nu și-a recuperat banii în totalitate.

Cu referire la argumentul recurentei Munteanu Alexandra precum că, instanța de

apel a admis acțiunea civilă depusă de partea vătămată Buzu Anastasia, încasând din contul

acesteia suma de 10 516 dolari SUA, pe când potrivit actului de învinuire s-a constatat un

prejudiciu în mărime de 14 690 dolari SUA, Colegiul penal lărgit, reține că suma respectivă

a fost calculată și dispusă spre încasare din contul inculpatei, ținându-se cont de sumele

restituite lui Buza Anastasia, pe care partea vătămată a menționat că le-a perceput ca o

restituire a prejudiciului și nicidecum în calitate de profit, menționând că anume suma de

10 516 dolari SUA este prejudiciul nerestituit a cărui încasare o solicită, instanța de judecată

nefiind în drept să admită încasarea unui prejudiciu mai mare decât cel solicitat de partea

vătămată.

Pe lângă aceasta, recursul procurorului cât și recursurile apărării, potrivit

argumentelor invocate și reproduse în pct. 15.1, 15.2., 15.3. din prezenta decizie, sunt

întemeiate doar pe critica modului în care instanța de apel a apreciat probele și

circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art.6 pct.111), 27, 414 alin.(1) și (2) a Codului de

procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor, iar

judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanța, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor

din dosar.

38

Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propun recurenții este o competența

și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din

numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei

chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate să fie recunoscută ca o eroare

gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul unor expuneri denaturate -

ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau neluarea în considerare a acestora.

Mai mult, motivele invocate în recursurile de pe rol au constituit obiect de examinare

în instanță de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct. 14.-14.1. – 15.1.,

15.2., 15.3. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care au

fost puse la baza sentinței de condamnare.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o reevaluare a

conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de prima

instanța. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod

concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite

părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanța (hotărârea

CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din CEDO impune în special, în

sarcina „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor

și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora.

Deși este adevărat că obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din

CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare

argument ( hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țârilor de Jos).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a comis erori

de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, că hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, că

motivarea soluției nu contrazice dispozitivul hotărârii, acesta fiind expus clar, instanța de

apel nu a admis o eroare gravă de fapt, care să fi afectat soluția instanței, că au fost întrunite

elementele, iar faptei săvârșiți i s-a dat o încadrare juridică corectă.

Conform art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul, instanța

de recurs ordinar îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care

se constată că el este neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursurile de pe rol sunt neîntemeiate, acestea urmează a fi

respinse ca inadmisibile, cu menținerea hotărârii atacate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

39

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, de către avocatul Cașu

Ruslan în numele inculpatei Munteanu Alexandra și de către inculpata Munteanu

Alexandra, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie

2019, în cauza penală privind-o pe Munteanu Alexandra xxxxx, cu menținerea deciziei

atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 23 iulie 2020.

Președinte Anatolie Țurcan

Judecători Victor Boico

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Dumitru Mardari

29 mai 2020 Dosar Nr .1ra-326/2020

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Anatolie Țurcan

40

Conform art.art.339 alin (7), 340 alin.(3) Cod de procedură penală

în cauza penală privind-o pe Munteanu Alexandra.

Prin sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06.11.2014, Munteanu

Alexandra a fost recunoscută vinovată în baza art.190 alin.(5) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa – 8 (opt) ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis pentru

femei și cu privarea de a exercita activitate de administrare a bunurilor altor

persoane pe un termen de 5 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Buza Anastasia a fost admisă în principiu, urmând

ca asupra cuantumului despăgubirilor să hotărască instanța în ordinea procedurii

civile.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2019,

a fost casată sentința primei instanțe, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care Munteanu Alexandra a fost recunoscută vinovată și condamnată

în baza art.196 alin.(4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 (trei) ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis pentru femei și în baza art.90 Cod penal,

a fost dispusă suspendarea pedepsei pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

A fost admisă acțiunea civilă și sa a încasa de la A. Munteanu în beneficiul

părții vătămate A. Buza prejudiciul material în sumă de 10 516 dolari SUA..

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 29 mai

2020, au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către

procuror, avocatul Cașu Ruslan în numele inculpatei și inculpată, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2019.

La soluționarea cauzei penale asupra recursului ordinar în cauză, expun opinia

separată reieșind din următoarele considerente.

Consider că instanța de apel insuficient de argumentat a dispus casarea

sentinței și contrar prevederilor art.art.101, 414 Cod de procedură penală, nu a dat

aprecierea fiecărei probe administrate – în susținerea învinuirii înaintate, dar și nu

s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apeluri.

În acest sens, concluziile instanței de apel că ... declarațiile depuse de către

inculpată ...sunt declarații ce nu corespund adevărului, nicidecum nu desfășoară

motive concrete pe care s-ar baza aprecierea critică a declarațiilor respective, dar

și nu este arătat în ce anume constă necorespunderea acestor declarații cu starea de

fapt a lucrurilor.

Instanța de apel expune că ”...analizând declarațiile părții vătămate... acestea

demonstrează cu certitudine vina inculpatei, însă de fapt, nu se expune absolut de

loc asupra pertinenței acestor declarații, vizavi de faptul existenței faptei de

cauzare de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere.

Expunând în decizie argumentele invocate în apeluri, instanța de apel absolut

nici într-un mod nu s-a expus asupra acestor argumente în sensul respingerii

acestora, ori s-a expus doar prin fraze de ordin generic și neconcret.

La fel, instanța de apel, contrar prevederilor art.414 alin.(5) Cod de procedură

penală, nu a dat o apreciere argumentelor părții apărării referitor la

necorespunderea învinuirii, exigențelor art.6 CțEDO, art.art.23, 26 din Constituția

Republicii Moldova.

41

Prin aprecierile eronate și cu caracter de presupuneri, instanța de apel nu doar

că a înfăptuit superficial și incomplet actul de justiție, dar și a admis ca persoana

inculpată să fie lipsită de posibilitatea de a-și apăra efectiv interesele, astfel, creând

premisele unui viciu fundamental, care afectează soluția adoptată, or, soluția

despre existența faptei infracțiunii, dovedirea vinovăției persoanei puse sub

învinuire, în mod imperativ trebuie să fie bazată pe norme legale și o argumentare

clară.

Mai mult, instanța de apel a desconsiderat și temeiurile pentru casarea unei

decizii anterioare din prezenta cauză - de condamnare a lui A. Munteanu în baza

art.196 alin.(4) Cod penal, aceste temeiuri fiind constatate prin Decizia Colegiului

Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 03 noiembrie 2015.

Pentru aceste motive am considerat că, în speță, ar fi corectă doar soluția de

admitere a recursurilor ordinare declarate, cu casarea totală a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2019 și remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Judecător Anatolie Țurcan

42

43