1ra-55/2022 — art. 287 alin. 2 lit. b; 192/1 alin. 1; 264/1 alin. 1 CP

1ra-55/2022 — art. 287 alin. 2 lit. b; 192/1 alin. 1; 264/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-55/2022

1-17198361-01-1ra-12012022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Parpalac Aurelia în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2021, în cauza penală în

privința lui

Godina Denis Xxxx, născut la

xxxx, originar și domiciliat în r-nul

xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

încetate procesele penale de învinuire a lui Godina Denis în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 1921 alin. (1) Cod penal, în temeiul art. 2 alin.

(1) al Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25 ani de

la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Godina Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevazute de

art. art. 2641 alin. (4), 2641 alin. (4), 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - 5 (cinci) luni închisoare;

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - 5 (cinci) luni închisoare;

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - 5 (cinci) luni închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, lui Godina Denis i s-a stabilit pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni, 1 (un) an închisoare.

1

În conformitate cu prevederile art. 901 Cod penal, a fost suspendată parțial

executarea pedepsei aplicate inculpatului Godina Denis, acesta urmînd a executa în

penitenciar de tip semiînchis 5 (cinci) luni, iar restul pedepsei s-a suspendat condiționat

pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani, cu obligarea să nu-și schimbe domiciliu și/sau

reședința fără consimțământul organului competent.

aproximativ pe la orele 22:00, cet. Godina Denis împreună cu Morozan Ruslan, încălcând

grosolan ordinea publică, în prezența la mai multe persoane prezente pe stradă, și în

trafic, în timp ce se aflau la intersecția str. Kiev colț cu bd. Moscovei, mun. Chișinău, pe

marcajul pietonal, în automobilul de model „Tayota Corola”, de culoare sură, cu n/î xxxx,

în apropierea Pancomului, stopat, au coborât din automobilul în care se aflau și s-au

apropiat de automobilul de model ,,Ford Fiesta”, de culoare sură, cu n/î xxxx, din partea

șoferului și forțat l-au scos din automobil pe cet. Butu Alexandr, care se afla în calitate

de șofer, acționând cu o obrăznicie deosebită l-au înjurat cu cuvinte necenzurate pe

ultimul, apoi cu mîinele i-au aplicat lovituri pe diferite părți ale corpului, astfel

cauzându-i cet. Butu Alexandr, conform raportului de expertiză medico-legală nr. xxxx

din 30.06.2016 vătămări corporale neînsemnate.

Astfel, prin acțiunile sale cet. Godina Denis a comis „huliganism - adică acțiunile

intenționate care încalcă ordinea publică, prin conținutul lor, însoțită de aplicarea violenței

asupra persoanei, care se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de două sau mai multe

persoane”, infracțiune prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Ulterior, tot el Godina Denis în perioada de timp 14.08.2016 ora 17:00 - 28.08.2016

ora 15:30, aflându-se în apropierea casei de locuit pe str. xxxx, mun. xxxx și observând

parcat în curtea blocului dat automobilul de model ,,Audi 80”, cu n/î xxxx, care aparține

cet. Vlas Mihail urmărind scopul răpirii mijlocului de transport dat fără scop de însușire,

dar de a se plimba cu acesta, a pătruns în interiorul autovehiculului dat, unde în vederea

realizării intenției sale a urcat la volanul automobilului, uterior, acționând cu intenție

directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, răpind mijlocul de transport dat,

s-a deplasat pe str. xxxx, mun. xxxx, unde a abandonat vehiculul nominalizat.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Godina Denis a comis infracțiuneaprevăzută

de art. 1921 alin. (1) Cod penal, răpirea mijlocului de transport, fără scop de înstrăinare.

Prin încheierea din 19.02.018 cauza dată a fost conexată la cauza penală de

învinuirea cet. Godina Denis în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal.

Tot el, Godina Denis, la 27 februarie 2018, aproximativ ora 08.50 min., contrar

prevederilor art. art. 3, 4 și 14 lit. „a” al Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin

2

Hotărârea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, nedeținând permis de conducere a

mijloacelor de transport, conducând autoturismul de marca „Dacia Logan” cu n/î xxxx

pe str. Petricani, mun. Chișinău, a comis un accident de circulație rutieră, tamponând

automobilul marca „Skoda Octavia”, n/î xxxx, condus de cet. Corcescu Ion. Fiind

suspectat de către colaboratorii Inspectoratului Național de Patrulare de conducerea

mijlocului de transport sub influența alcoolului, utilizând alcotesterul de model „Drager

8510”, au supus testării alcooloscopice conducătorul mijlocului de transport Godina

Denis și conform rezultatelor, s-a stabilit că acesta se afla în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat și anume în aerul expirat fiind depistat o concentrație a vaporilor de

alcool de 0,32 mg/l.

Prin încheierea din 17.05.2018 cauza dată a fost conexată la cauza penală de

învinuirea cet. Godina Denis în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal.

Tot el, nedeținând permis de conducere, la 03 iunie 2018, în jurul orelor 06:20,

conducînd mijlocul de transport de model Volkswagen Passat, cu n/î xxxx, pe traseul

R30 km 61, teritoriul r-nul Ștefan Vodă, fapt în temeiul căruia dânsul era participant la

traficul rutier, adică era persoana care ia parte la procesul circulației în calitate de

conducător, a fost stopat de către colaboratorii poliției al IP Ștefan Vodă și care avea dubii

că cet. Godina Denis se află în stare de ebrietate alcoolică, i-au cerut să treacă testarea

alcoolscopică la aparatul „DRAGER” și examenul medical în vederea stabilirii stării de

ebrietate și a naturii ei, și la recoltarea probelor biologice, însă cet. Godina Denis

cunoscând și conștientizând cerințele imperative ale legislației în vigoare, contrar

prevederilor Regulamentului circulației rutiere și anume pct. 3 care prevede că

„Participanții la trafic sânt obligați să respecte regulile de circulație"; pct. 14 lit. a) care

prevede că ,,conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de

ebrietate care provoacă reducerea reacției”; precum și prevederilor pct. 5-6 și 9-25 al

Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică și examinare medicală pentru

stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 296 din

16.04.2009, a refuzat de la testarea alcoolscopică și de la examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei, și la recoltarea probelor biologice.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate cet. Godina Denis a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal - ,,refuzul conducătorului mijlocului de transport

de la testarea alcoolscopică și de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a

naturii ei și de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical, săvârșită de către

o persoană care nu deține permis de conducere”.

3

Prin încheierea din 05.10.2018 cauza dată a fost conexată la cauza penală de

învinuirea cet. Godina Denis în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal.

Tot el, Godina Denis, la 09.05.2018, aproximativ pe la orele 07.30 , neavând permis

conducere, pe strada centrală din sat. Talmaza, r-nul Ștefan Vodă, conducea în stare de

ebrietate alcoolică avansată automobilul de model Volkswagen Pasat cu n/î xxxx. Astfel,

în urma controlului efectuat s-a constatat că Godina Denis, încălcând prevederile

Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din

13.05.2009. și anume: art. 14 lit. a) care prevede că „conducătorul de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate", conducea automobilul de model

Volkswagen Pasat cu n/î AAL 873 , în stare de ebrietate alcoolică de grad avansat.

Faptul dat fiind confirmat prin rezultatul aparatului Drager din 09.05.2018, prin

care s-a constatat că, concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de către Godina

Denis, constituie 0,38 mg/l, concentrație care conform prevederilor art. 13412 Cod penal,

se referă la stare de ebrietate de alcool avansată.

De asemenea, Godina Denis, a încălcat prevederile Regulamentului Circulației

Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009 și anume: prevederile

art. 10 alin. (2) lit. a) care prevede că „Persoana care conduce un autovehicul trebuie să

posede permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria

(subcategoria) din care face parte autovehiculul condus".

Astfel prin acțiunile sale cet. Godina Denis a comis infracțiunea prevăzută de art.

2641 alin. (4) Cod penal - conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat, comis de către opersoană care nu deține permis de conducere.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Chisinău, Oficiul Rîșcani, Liliana Beșliu, a

declarat apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea totală a sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanța prin care

al recunoaște pe Godina Denis vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, iar în legătură cu intervenirea Legii cu privire la amnistie

siolicită aplicarea acesteia; de art. 1921 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea pedepsei de 1 (un)

an închisoare; de art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare;

de art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare; de art. 2641

alin. (4) Cod penal, cu aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare. Conform art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor, a-i stabili

pedeapsă de 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului declarat a menționat că:

4

- soluția instanței de fond este neîntemeiată, inculpatul Godina Denis a fost

învinuit în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, infracțiunea fiind comisă în perioada de

timp 14.08.2016-28.08.2016, după adoptarea Legii cu privire la amnistie nr. 210 din

29.07.2016, din care rezultă că procesul penal încetează la urmărirea penală sau la cea de

judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la adoptarea legii cu privire la amnistie.

- instanța, în sentința emisă indică la faptul, că Godina Denis a săvârșit infracțiuni

ușoare și la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, în baza art. 75, nu a ținut cont de

caracterul infracțiunii săvârșite, de personalitatea inculpatului și faptul că nu se

caracterizează negativ în societate.

Potrivit prevederilor art. 16 Cod penal, infracțiunile comise de inculpatul Godina

Denis fac parte din categoria infracțiunilor ușoare.

Instanța de judecată nu a luat în considerație toate circumstanțele cauzei, nu a ținut

cont de caracterul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite de inculpat, de circumstanțele

și motivul comiterii, personalitatea inculpatului.

3.2. Avocatul Parpalac Aurelia, a declarat apel prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea totală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Godina

Denis să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor penale prevăzute la art. 2641

alin. (4), art. 2641 alin. (4), art. 2641 alin. (4) Cod penal, și stabilirea în temeiul art. 84 Cod

penal a unei pedepse non privative de libertate.

a fost respins, ca nefondat, apelul avocatului Parpalac Aurelia în numele inculpatului.

Admis apelul procurorului, sentința în cauză casată parțial, cu pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Godina Denis a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

1921 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 8 (opt) luni.

Lui Godina Denis recunoscut vinovat pe art. 2641 alin. (4) Cod penal, i s-a stabilit

o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 luni.

Lui Godina Denis, recunoscut vinovat pe art. 2641 alin. (4) Cod penal, i s-a stabilit

o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 luni.

Lui Godina Denis, recunoscut vinovat pe art. 2641 alin. (4) Cod penal, i s-a stabilit

o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 luni.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni inculpatului

Godina Denis i s-a aplicat definitiv o pedeapsă sub formă de 1 an închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

5

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, cauza penală în prima

instanță a fost judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, în baza cererilor scrise personal

de inculpat (f.d. 170), acceptate prin încheierea protocolară a instanței de judecată din

06.02.2019.

Examinând probatoriul administrat, instanța de apel a considerat dovedită în

afara dubiilor rezonabile vina inculpatului Godina Denis pe deplin prin următoarea

sistemă de probe pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele,

cum ar fi:

Cauza penală nr. xxxx, învinuirea în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal: dedarațiile

martorilor Corcescu Ion și Chirică Roman; procesul-verbal cu privire la contravenție din

27.03.2018, întocmit în baza art. 242 alin. (2) Cod contravențional, conform căruia Godina

Denis a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, tamponând

automobilul de marca "Skoda Octavia”, cu n/î xxxx; procesul-verbal de testare

alcoolscopică din 27.02.2018; chitanța „Drager” cu seria și nr. xxxx, testul nr. 98 întocmit

pe numele Godina Denis, rezultatul final fiind 0,32 mg/l; extrasul din baza de date cu

privire la persoana Godina Denis, conform căruia permis de conducere persoana

verificată nu deține.

Cauza penală nr. xxxx, învinuirea în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal: declarațiile

martorilor Grudcov Vadim și Ganenco Alexandru.

Cauza penală nr. xxxx, învinuirea în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal: declarațiile

părții vătămate Vlas Mihai; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28.08.2016;

procesul-verbal de ridicare din 30.08.2016; procesul-verbal de examinare din 08.09.2016.

Cauza penală nr. xxxx, învinuirea în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal:

declarațiile părții vătămate Butu Alexandru; declarațiile martorului Scripcaru Ana;

procesul-verbal de constatare din 20.06.2016; îndreptare la expertiza medico-legală a cet.

Butu Alexandru Serghei; raportul de constatare medico-legală nr. xxxx din 06.06.2016, în

rezultatul examinării la cet. Butu Alexandru s-a constatat vătămări neînsemnate;

raportul de expertiză medico-legală nr. xxxx din 30.06.2016 în urma analizelor datelor

documentelor medicale prezentate a cet. Butu Alexandru s-a stabilit vătămări

neînsemnate; procesul-verbal de confruntare din 15.07.2016 între partea vătămată Butu

Alexandru și bănuitul Godina Denis.

Instanța de apel, examinând probatorul, a considerat dovedită indubitabil vina

inculpatului Godina Denis în comiterea infracțiulilor după indicii calificativi:

-,,răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire”, acțiunile lui fiind just calificate

în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal;

6

-,,huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe,

de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă

actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau

obrăznicie deosebită, de două sau mai multe persoane”, acțiunile lui fiind just calificate în baza

art. 287 alin. (2) lit. f) Cod penal;

-,,conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, săvârșite de către o persoană care nu deține permis de conducere sau

care este privată de dreptul de a conduce mijloace de transport”, acțiunile lui fiind just calificate

în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Însă, la caz s-a constatat, că instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia că

cauza penală de învinuirea lui Godina Denis în baza art. art. 1921 alin. (1) Cod penal

urmează a fi încetată în temeiul art. 2 alin. (1) Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25 ani de la proclamarea independenței Republicii

Moldova. Or, legea menționată a fost adoptată la data de 29.07.2016 și publicată în

Monitorul Oficial la data de 09.09.2016.

La caz, Godina Denis a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 1921 alin. (1) Cod

penal în perioada de timp 14.08.2016-28.08.2016, adică după adoptarea Legii nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25 ani de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, ceia ce denotă că, legea cu privire la amnistie nu este

aplicabilă pe acest capăt de acuzare în privința lui Godina Denis.

Referitor la aplicarea Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25 ani de la proclamarea independenței Republicii Moldova, pe capătul de

acuzare a lui Godina Denis de săvărșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, instanța de apel a menționat că, prima instanță a aplicat corespunzător legea,

din considerentul că infracțiunea a fost comisă la data de 05.05.2016, până la adoptarea

Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia.

Totodată, instanța de apel a statuat că, pedeapsa stabilită de către instanța de fond,

nu este echitabilă, întrucât nu este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor ale

pedepsei penale.

Astfel, instanța de fond eronat a conchis că o pedeapsă cu suspendare condiționată

parțială este echitabilă la caz și va atinge scopul legii penale de restabilire a echității

sociale, corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, or, inculpatul urmează să

conștientizeze fapta comisă, cu intenție, punând în pericol atât personalitatea sa, cât și a

celor din jur, urcându-se în stare de ebrietate la volanul mijlocului de transport, cu atât

mai mult, că la momentul comiterii faptei, acesta nu deținea permis de conducere.

7

Infracțiunile comise de către inculpatul Godina Denis au un grad sporit de

gravitate, care nu pot fi neglijate la stabilirea modului de executare a pedepsei, fiind

absolut necesară izolarea acestuia de societate. Totodată, urmează a fi luat în calcul

faptul că inculpatul nu este la prima abatere de la lege, ultimul anterior a fost atras la

răspundere penală prin sentința Judecătoriei Slobozia din 21.12.2011 în baza art. 186 alin.

(2) lit. d) Cod penal, prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă din

13.04.2018 în baza art. 174 alin. (4) Cod penal.

Astfel, pedeapsa aplicată de instanța de judecată în privința inculpatului Godina

Denis, este una neîntemeiată și nejustificată, or, acestuia urmează ai fi stabilită o

pedeapsă mai aspră, sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin (1) Cod penal; de 7 luni pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal; de 7 luni pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal; de 7 luni pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, din motiv că anume această categorie de pedeapsa îl va

convinge de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte

similare.

La caz, în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni

inculpatului Godina Denis i s-a aplicat definitiv o pedeapsă sub formă de 1 an închisoare

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Aurelia în numele inculpatului, care solicită casarea parțială a deciziei, în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatului Godina

Denis să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de libertate.

În argumentarea recursului declarat menționează că, instanța de apel la stabilirea

pedepsii nu a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsii, și anume de

faptul, că la caz se atestă un cumul de circumstanțe atenuante cum ar fi căința sinceră în

cele comise, inculpatul are la întreținere doi copii minori dintre care unul de 6 luni de

zile, se caracterizează pozitiv la locul de trai, este unicul întreținător al familiei sale, la

caz corijarea inculpatului fiind posibilă fără a-i fi aplicată pedeapsa închisorii, în raport

cu circumstanțele exclusiv atenuante ale cauzei.

11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece soluția instanței de apel

referitoare la categoria și mărimea pedepsei stabilite inculpatului a fost reținută în strictă

conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75-77 Cod penal și cu respectarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

8

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate

cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

la judecarea cauzei.

Lecturând textul recursului, Colegiul penal constată că, recurentul își exprimă

dezacordul doar cu faptul că pedeapsa aplicată este prea aspră, indicând temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, astfel instanța de

recurs ordinar supune verificării decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept

menționate, care prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține că

motivul – temeiul de recurs invocat de recurent nu se confirmă în instanța de recurs

ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Cu referire la temeiul invocat, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, Colegiul penal menționează că este unul declarativ, deoarece în urma

examinării materialelor cauzei și a conținutului deciziei instanței de apel, se constată că

instanța de apel în decizia sa (f.d. 93-95, vol. VI) corect și-a motivat soluția privind

aplicarea pedepsei și modului de executare a acesteia, a ținut cont de prevederile art. 61

alin. (2) Cod penal, și totodată a ținut cont și de criteriile de individualizare a pedepsei

penale, prevăzute de art. 75 Cod penal, a luat corect în considerare: gravitatea

infracțiunilor săvârșite – ușoare, lipsa circumstanțelor atenuante, prezența

circumstanțelor agravante – săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a

fost condamnată pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză, de faptul că inculpatul

a fost anterior condamnat, precum și faptul că cauza a fost examinată în procedura

simplificată prevăzută de art. 364¹ Cod de procedură penală, a redus corect pedeapsa în

conformitate cu prevederile alin. (8) a aceluiași articol.

9

Cât ține de motivele indicate în recurs precum că pedeapsa stabilită este prea aspră

pentru infracțiunile săvârșite și că inculpatul a recunoscut vina, Colegiul penal nu le

acceptă, or, instanța de apel în decizia recurată a indicat și motivat pe deplin pedeapsa

aplicată, a dat apreciere tuturor circumstanțelor, inclusiv celor menționate de recurent și

a luat în considerare pericolul social al acțiunilor inculpatului și personalitatea

inculpatului – a fost atras la răspundere penală pentru alte fapte care au relevanță pentru

cauză, astfel, stabilind o pedeapsă în limitele Legii penale și echitabilă, ce corespunde

atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale, ce va asigura

restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea inculpatului cât și a altor persoane.

În acest sens, se reține că aceste prevederi legale au fost raportate just la

circumstanțele cauzei penale, gravitatea infracțiunii săvârșite (ușoară) comisă cu

intenție, precum și la personalitatea inculpatului, care deși și-a recunoscut vinovăția,

acesta anterior fiind condamnat, și astfel doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu

executarea reală a acesteia, va duce la reeducarea și corectarea inculpatului, precum și la

restabilirea echității sociale.

Pentru a se putea constata dacă inculpatul se poate corecta prin stabilirea unei

pedepse non privative de libertate, se analizează persoana inculpatului sub raportul

periculozității sale, decurgând, în primul rând, din faptă și din împrejurările în care

aceasta a fost săvârșită, iar în al doilea rând, din persoana infractorului, care trebuie

studiată.

În acest sens, Colegiul penal ține să indice că, inculpatul a mai fost condamnat,

fiindu-i stabilite pedepse sub formă de închisoare, fapt ce arată că inculpatul nu a

conștientizat și nu s-a corectat, astfel, se conchide că, pentru inculpat săvârșirea

infracțiunilor capătă caracter sistematic, el ignorând cu desăvârșire prohibițiile impuse

de legea penală.

În aceste condiții, instanța de recurs ordinar statuează că stabilirea unei pedepse

non privative de libertate nu este rațională în circumstanțele stabilite pe caz și nu ar

asigura scopul pedepsei penale prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal, care

reglementează, că pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Mai mult, Colegiul penal statuează că, o pedeapsă prea blândă va fi apreciată ca o

atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil și va diminua

încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție, or, practica judiciară

demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este

10

suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate de

recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul

ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Parpalac Aurelia în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Godina Denis Xxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 09 iunie 2022.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

11