- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 8, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 13
Finogenov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZUL FINOGENOV/RUSSIA (Depunerea nr. 2976/20) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Finogenov/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”), la 25 decembrie 2019. Guvernul rus („Guvernul”) a fost notificat de cerere.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate de detenție în cadrul regimului de închisoare strictă. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenție Reclamantul se plânge în principal de condițiile inadecvate de detenție în cadrul unui regim strict de încarcerare. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea reiterează că încătușarea prelungită a unui prizonier care nu are justificare suficientă poate fi considerată ca tratament degradant (a se vedea Kashavelov v. Bulgaria , nr. 891/05 §§ 38-40, 20 ianuarie 2011). În cazul principal al N.T.
v. Rusia (nr. 14727/11, §§§§ 53-56, 2 iunie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunea similară cu cea examinată în acest caz. În N.T. Curtea a stabilit că încălcarea prelungită a reclamantului a depășit palpabil cerințele legitime ale securității închisorii, reducând demnitatea sa umană și provocând sentimente de inferioritate, suferința și dificultățile acumulate care au mers mult mai departe de suferința și umilirea inevitabile inerente unei condamnare la viață și, prin urmare, au constituit un tratament pronunțat prin art. 3 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.
având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant în contravenție cu articolul Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a prezentei dispoziții privind Convenția. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 10. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt în mod manifestat bolnave întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Gorlov și alții c. Rusia , nr. 27057/06 și altele 2, 2 Iulie 2019, privind supravegherea video permanentă în centrele de detenție și lipsa unui remediu eficace în acest sens. RECONTROLAREA COMPLAINTE 11. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, N.T. , citat mai sus, § 61), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile referitoare la încălcarea prelungită și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în regim strict de închisoare; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în regim strict de încarcerare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și încheiere a detenției în regim strict Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite prejudiciu material și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 2976/20 25/12/2019 Yevgeniy Vladimirovich FINOGENOV 1969 Regiune IK-6 Orenburg 29/01/2001 - 10/07/2019 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Art. 8 (1) - supraveghere video permanentă a deținuților în prealabil Locurile de detenție postconvicție - Regiunea IK-6 Orenburg, 29/01/2001 - 10/07/2019, Regiunea IK-6 Khabarovsk, 09/08/2019 - în așteptare, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș.
3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF FINOGENOV v. RUSSIA (Application no. 2976/20) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Finogenov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 December 2019.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention
The applicant complained principally of the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court reiterates that prolonged handcuffing of a prisoner which lacks sufficient justification can be regarded as degrading treatment (see Kashavelov v. Bulgaria , no. 891/05, §§ 38-40, 20 January 2011).
In the leading case of N.T. v. Russia (no. 14727/11, §§ 53-56, 2 June 2020), the Court already found a violation in respect of the issue similar to the one under consideration in the present case. In N.T. the Court established that prolonged handcuffing of the applicant palpably exceeded the legitimate requirements of prison security diminishing his human dignity and causing him feelings of inferiority, anguish and accumulated distress that went far beyond the unavoidable suffering and humiliation inherent in a sentence of life imprisonment, and thus amounted to treatment proscribed by Article 3 of the Convention.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant has been subjected to inhuman and degrading treatment in contravention of Article 3 of the Convention.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of this Convention provision.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
10. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Gorlov and Others v. Russia , nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019, concerning permanent video surveillance in detention facilities and the lack of an effective remedy in that respect.
REMAINING COMPLAINTS
11. The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, N.T. , cited above, § 61), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the prolonged handcuffing and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date of detention under strict regime Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 2976/20 25/12/2019 Yevgeniy Vladimirovich FINOGENOV 1969 IK-6 Orenburg Region 29/01/2001 - 10/07/2019 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities Art. 8 (1) - permanent video surveillance of detainees in pre ‑ trial or post-conviction detention facilities - IK-6 Orenburg Region, 29/01/2001 - 10/07/2019, IK-6 Khabarovsk Region, 09/08/2019 - pending, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room. 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.