1ra-608/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-608/2022

1-18204988-01-1ra-20042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocata Ivanov Oxana în numele părții vătămate, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

Chiriac Petru Xxxxx, născut la xxxxx, originar și domiciliat

mun. Xxxxx str. Xxxxx, ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Chiriac Petru Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, la muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 150 (o

sută cincizeci) ore.

2016, Chiriac Petru urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

în timp ce se afla în mun. Xxxxx str. Xxxxx, ap. xx a sustras un telefon mobil de

model Samsung Galaxy S6, IMEI nr. Xxxxx procurat cu suma de 18.817 lei, un

încărcător fără fir de model Samsung, o husă pentru telefon procurată cu suma de

1.189 lei, prin ce i-a cauzat părții vătămate Popa Nicolae daună materială în proporții

considerabile.

vătămate Popa Nicolae, solicitând să fie admisă cererea de apel, în conformitate cu

prevederile art.403-404 Cod de procedură penală, să fie repusă în termen cererea de

apel. Să fie casată parțial sentința cu pronunțarea unei noi hotărîri referitor la latura

civilă, cu adoptarea soluției ce se impune în speță.

În motivarea cererii de apel, s-au invocat următoarele motive.

- cu sentința menționată a făcut cunoștință la 07.06.2021;

- astfel, în perioada 10.03.2021 - 02.04.2021 apărătorul Oxana Ivanov, în

interesele părții vătămate a fost diagnosticată cu COVID-19 urmînd tratament atît

1

staționar cât și ambulator, fapt confirmat prin copia certificatelor medicale. Ba mai

mult, pînă la data de 15.05.2021 instanțele naționale au activat într-un regim special

tot datorat pandemiei COVID-19;

- instanța de apel este obligată să verifice motivele întîrzierii declarării apelului

și după caz dacă constată că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate

repune apelul în termen și judecă fondul cauzei;

- în acest context repunerea în termen a apelului reprezintă mijlocul procesual

prin care titularul dreptului la apel, care nu a putut declara apel din cauze

independente de voința lui este repus în termen dacă solicită repunerea în termen,

mai mult de atât, sentința nici nu a fost remisă în adresa lor și nici în adresa părții

vătămate, ceea ce era obligatoriu să fie executat din partea instanței;

- instanța de fond prin nesoluționarea acțiunii civile i-a încălcat grav părții

vătămate Nicolae Popa drepturile garantate de art.20 Constituția RM, prevăzute de

art. 19 Cod de procedură penală și încă odată garantate prin art.6 CEDO - accesul

liber la justiție si art.6 Paragraful CEDO - dreptul la un proces echitabil.

2021, a fost respins ca depus peste termen apelul declarat și menținută sentința.

avocata Ivanov Oxana în interesele părții vătămate Popa Nicolae, este depus în afara

termenului legal, fapt confirmat prin probele anexate la materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a reținut că potrivit procesului verbal al ședinței de

judecată din data de 08 februarie 2021 a fost pronunțată sentința în privința lui

Chiriac Petru, care la 03 martie 2021 a fost expediată participanților la proces

totodată, fiind pusă și în executare. (f.d.58-59)

La data de 02.06.2021, împotriva sentinței din 08 februarie 2021, declară apel

avocata Ivanov Oxana în interesele părții vătămate Popa Nicolai /f.d.61/

Verificînd argumentele apelului în raport cu materialele deduse judecății,

instanța de apel a constatat că, apelul împotriva sentinței este cu depășirea

termenului legal prevăzut de art.402 Cod de procedură penală, iar partea apărării în

interesele părții vătămate deși a solicitat repunerea în termenul legal, nu a prezentat

instanței de apel probe certe, veridice, admisibile și pertinente care să dovedească

temeinicia omiterii termenului legal de contestare a sentinței primei instanțe și

dreptul acesteia de a fi repus în termenul legal.

Reieșind din cele enunțate, instanța de apel a constatat că, sentința a fost

pronunțată la 08.02.2021, fiind publicată tot atunci, expediată participanților la

proces, pusă în executare, iar avocatul urma să conteste sentința cu apel cel târziu la

data de 23.02.2021, iar la cazul dedus judecății partea apărării în interesele părții

vătămate a depus cererea de apel cu întârziere, fapt confirmat prin actele anexate la

materialele dosarului expuse supra, iar faptul confirmării motivelor de repunere a

termenului în declararea apelului nu au fost dovedite cu prezentarea probelor în

acest sens.

Ivanov O. în numele părții vătămate, care solicită casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de judecată.

2

În motivarea recursului invocă aceleași motive pe care le-a indicat în apel,

suplimentar menționând că:

- partea vătămată a argumentat motivele asupra ilegalității soluției adoptate de

către instanțele de judecată. Soluția instanțelor de judecată este o manifestare de

susținere a părții intimate, refuzând în mod clasic să se pronunțe asupra celor mai

esențiale motive invocate în cerințele părții vătămate, care fiind în totalitate ignorate

de către instanțele de fond. Adoptând o decizie nemotivată, contrară unui proces

echitabil și principiilor contradictorialității și egalității armelor, în sensul art. 6

CEDO;

- decizia este ilegală pe motiv că, apelul motivat a fost depus în termen, reieșind

din faptul că a aflat și a primit sentința la data de 07.06.2021, iar instanța de apel a

respins repunerea în termen a apelului.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Colegiul penal constată că, avocata Ivanov Oxana în numele părții vătămate, în

recurs contestă hotărârea instanței de apel, solicitând casarea acesteia cu dispunerea

rejudecării cauzei în alt complet de judecată, semnalând temeiul pentru recurs

prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Analizând argumentele menționate în motivarea recursului declarat, precum că

prin nesoluționarea acțiunii civile instanța a încălcat drepturile părții vătămate,

instanța de apel nu s—a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate, fiind adoptată

o decizie nemotivată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel justificat nu a pus

în discuție invocările din apel, dat fiind faptul că apelul declarat de către avocata

Ivanov O. în numele părții vătămate, a fost respins ca depus peste termen. În cazul

în care este adoptată o soluție de respingere a apelului ca depus peste termen, faptul

dat nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu poate

proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia, decât în cadrul unui apel

exercitat în mod legal. Respectiv, ținând cont că argumentele invocate și menționate

mai sus, nu au constituit obiect de discuție în instanța de apel, pe motiv că această

3

instanță nu a fost sesizată în termenul prevăzut de norma procesual-penală, Colegiul

statuează, că temeiurile de casare invocate de către avocata Ivanov O. în numele

părții vătămate, în recursul ordinar, nu sunt incidente în cauza deferită judecării,

deoarece pretențiile privind soluționarea acțiunii civile, nu au constituit obiect de

discuție în instanța de apel, anume în cadrul apelului declarat de către avocata

Ivanov O. în numele părții vătămate.

Totodată, Colegiul penal notează, că instanța de apel a examinat și s-a

pronunțat argumentat asupra chestiunii omiterii termenului de declarare a apelului

de către avocata Ivanov O. în numele părții vătămate.

În conformitate cu prevederile art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea

nu dispune altfel.

La capitolul dat, Colegiul menționează, că instanța de apel a reținut corect

starea de fapt, din care rezultă că sentința a fost pronunțată integral la data de

08.02.2021, iar avocata Ivanov O. în numele părții vătămate a declarat apel abia la

data de 02.06.2021 (f.d.61).

Astfel, reieșind din materialele cauzei se atestă că, avocata Ivanov O. în numele

părții vătămate a fost prezentă în ședințele de judecată a primei instanțe, până la

data de 29 noiembrie 2019, cunoscând despre amânarea ședinței pentru o altă dată

(f.d.15), a cunoscut despre judecare cauzei, însă nu s-a prezentat la ședințele

ulterioare de examinare a cauzei, astfel, asumându-și responsabilitate pentru

realizarea dreptului de atac asupra sentinței nominalizate, când avocata Ivanov O. în

numele părții vătămate, urma să dea dovadă de diligență la realizarea dreptului de a

ataca hotărârea instanței de judecată, cu care probabil putea să nu fie de acord.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230, alin. (3) art. 231 Cod de procedură penală

stipulează, că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut

un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile

nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în

care acesta se împlinește.

Așadar, în prezenta speță, instanța de apel just a menționat, că sentința a fost

pronunțată la 08.02.2021, fiind publicată tot atunci, expediată participanților la

proces, pusă în executare, iar avocata urma să conteste sentința cu apel cel târziu la

data de 23.02.2021, iar la cazul dedus judecății avocata în interesele părții vătămate a

depus cererea de apel cu întârziere, fapt confirmat prin actele anexate la materialele

dosarului expuse supra, iar faptul confirmării motivelor de repunere a termenului în

declarare apelului nu au fost dovedite cu prezentarea probelor în acest sens.

Astfel, Colegiul penal reține că, instanța de apel întemeiat a reținut că, termenul

de declarare a apelului, urmează a fi calculat din data de 08 februarie 2021, însă

avocata Ivanov O. în numele părții vătămate a declarat apel abia la data de

02.06.2021 (f.d.61), fiind evident omis termenul de atac, care este un termen

procesual legal, durata căruia este stabilită exhaustiv prin lege, acesta fiind absolut și

având un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul

de a exercita calea de atac.

4

În astfel de circumstanțe, instanța de apel respinge argumentele privind

nemotivarea deciziei privind fondul apelului, or depășirea termenului de atac, și

respingerea pe motiv de tardivitate nu implică judecarea fondului apelului.

Având ca reper considerentele expuse supra, Colegiul penal, conchide că

termenul de 15 zile pentru depunerea apelului de către avocatul Ivanov O. în

numele părții vătămate, a fost depășit, iar circumstanțele enunțate denotă, că

instanța de apel, potrivit părții descriptive a deciziei adoptate, nu a comis erori de

drept în raport cu motivele invocate de recurentă, astfel legal și întemeiat a respins

apelul avocatei Ivanov O. în numele părții vătămate ca depus peste termen, iar

decizia atacată conține motive legale pe care se întemeiază soluția.

Generalizând raționamentele mai sus nominalizate, Colegiul concluzionează

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocata Ivanov Oxana în

numele părții vătămate, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 octombrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Chiriac Petru Xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 08 iunie 2022.

Președinte Timofti Vadimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

5