1ra-738/2022 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-738/2022 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-738/2022

1-20117075-01-1ra-17052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Roșca Nicolae în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2022, în cauza penală

privindu-l pe

Ciobanu Grigori Xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat în s.

Xxxxx r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Ciobanu Grigori Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin.

(2) lit. b) c), d) Cod penal, la 150 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Grigori în noaptea de 08.07.2017 spre 09.07.2017, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane pe ascuns, împreună și după o înțelegere prealabilă cu minorii Xxxxx și

Xxxxx, împărțind rolurile între ei, Xxxxx supraveghea strada, Ciobanu Grigore a

deteriorat gratiile de la geam, iar Xxxxx a pătruns în încăperea, amplasată în or.

Anenii Noi, str. Xxxxx, care aparține SRL „MobisoftCO”, de unde a sustras: cartele de

reîncărcare „Orange” în valoarea de 2000 lei, 7 numere de telefoane ale companiei

„Orange” în valoare de 280 lei, un programator pentru telefoane în valoare de 11900

lei, un telefon de model „Samsung A5 2015”, în valoare 1500 lei, trei telefoane de

model „Samsung J105” în valoare de 1000 lei fiecare, 2 telefoane mobile de model

„HTC M8” în valoare de 1200 lei, telefon mobil de model „HTC Deșire 320” în

valoare de 900 lei, telefon de model „Samsung J320” în valoare de 2000 lei, telefon de

model „Microsoft 535” în valoare de 1600 lei, telefon mobil de model „Nokia

Lumia900” în valoare de 600 lei, telefon de model „Lenovo A369i” în valoare de 600

lei, telefon mobil de model „LenovoA850” în valoare de 1300 lei, telefon de model

1

„WikoRainbow” în valoare de 800 lei, 3 telefoane mobile de model „Iphone 4s” în

valoare de 900 lei fiecare, telefon mobil de model „Samsung Jl 10” în valoare de 1200

lei, telefon mobil de model „Lenovo A2010” în valoare de 800 lei, telefon mobil de

model „Nokia 6300” în valoare de 400 lei, telefon de model „Samsung S5282” în

valoare de 200 lei, tabletă de model „Samsung Galaxy tab” în valoare de 400 lei, un

încărcător pentru telefoane în valoare de 150 lei, 350 lei în diferite bancnote și 200

Euro în bancnote de 50, echivalentul a 4130 lei, cauzându-i daună materială

considerabilă în valoare totală de 41010 lei.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatului Ciobanu Grigori recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu respectarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, a-i stabilit pedeapsa sub formă de 1

an și 4 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În

conformitate cu prevederile art. 87 alin. (2) Cod penal, pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 23 noiembrie 2018 sub formă de amendă

în mărime de 700 unități convenționale, (35000) lei, de executat separat de pedeapsa

cu închisoarea, de lăsat la executare separată din motivul imposibilității cumulării

pedepselor.

În motivarea cerințelor, s-au invocat următoarele aspecte:

-inculpatul Ciobanu Grigori, anterior a fost condamnat pentru o infracțiune

similară și anume în baza sentinței Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă din

23.11.2018 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. lit. c), d)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 u.c.

echivalentul a 35000 lei;

- inculpatului anterior fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 700 u.c. echivalentul a 35 000 lei, acesta nu s-a corectat și doar peste o

perioadă de doar aproximativ 3 luni de la comiterea primei infracțiuni la 25.04.2017

comite o infracțiune similară la 08.07.2017 spre 09.07.2012, prin urmare scopul

pedepsei penale nu a fost atins, reeducarea acestuia nu a fost posibilă. În asemenea

circumstanțe se constată că pedeapsa sub formă de muncă neremunerată nu va fi una

eficace;

-reeducarea și încadrarea inculpatului Ciobanu Grigori în societate urmează a fi

efectuată numai prin privarea temporară a acestuia de libertate, deoarece numai

această pedeapsă poate duce la restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane.

2022, a fost admis apelul declarat, fiind casată sentința parțial, inclusiv din oficiu în

baza art. 409 alin.(2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Ciobanu Grigori

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c),

2

d) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsă cu închisoare pe termen de 1 (unu) an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 84 alin.(4) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate i s-a

stabilit pedeapsă definitivă cu închisoare pe termen de 1 an, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 700 (șapte sute) u.c., ce

constituie 35000 (treizeci și cinci) mii lei. În conformitate cu art. 87 alin. (2) Cod

penal, pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din

23.11.2018 sub formă de amendă în mărime de 700 u.c., ce constituie 35 000 mii lei

urmează a fi executată separat. În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Ciobanu Grigori

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

- furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în

încăpere, de mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Judecând apelul declarat de acuzatorul de stat, instanța de apel verificând

legalitatea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului Ciobanu Grigori

a constatat că instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6,

7, 61, 75 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel a constatat că acțiunile inculpatului Ciobanu Grigori cuprind

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, iar în conformitate cu criteriile enunțate la art. 16 Cod penal, infracțiunea

respectivă se califică ca infracțiune „mai puțin gravă”.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că inculpatul Ciobanu

Grigori a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate și s-a căit sincer de cele

comise, a solicitat examinarea cauzei penale în ordine simplificată.

În conformitate cu art. 76 Cod penal, instanța de fond a reținut cu titlu de

circumstanță atenuantă - recunoașterea vinovăției, săvârșirea infracțiunii de către un

minor, săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave.

Cu referire la circumstanțele atenuante stabilite de instanța de fond, instanța de

apel a reținut că, recunoașterea vinovăției constituie o condiție care face aplicabile

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, potrivit cărora, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

3

Totodată, instanța de apel nu a putut reține cu titlu de circumstanță atenuantă -

săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave, or, din materialele

cauzei penale rezultă că, prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă din 23

noiembrie 2018, inculpatul Ciobanu Grigori Xxxxx a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și i s-a stabilit

o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 unități convenționale (35 000 lei).

Astfel, în conformitate cu art. 76 Cod penal, instanța de apel a reținut cu titlu de

circumstanță atenuantă - săvârșirea infracțiunii de către un minor. În conformitate cu

art. 77 Cod penal, careva circumstanțe agravante nu au fost reținute.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că, potrivit caracteristicii

eliberate de autoritatea publică locală, minorul Ciobanu Grigori se caracterizează

nesatisfăcător, iar potrivit referatului de evaluare psiho-socială a personalității

minorului Ciobanu Grigore, s-a indicat că, în perioada cât părinții locuiau împreună,

tatăl minorului pleca deseori la muncă peste hotare pentru a întreține familia, iar

mama acestuia avea grijă de copii și își permitea să consume băuturi alcoolice, în

urma cărora părinții se certau, iar tatăl putea să aplice violență asupra mamei în

prezența minorului. La vârsta de 6 ani a minorului, părinții au plecat la muncă în

Federația Rusă, după care nu s-au mai întors, lăsându-l în grija bunicii Ciobanu Ana

și a mătușii Bulgari Svetlana de care și a fost instituită tutela asupra minorului.

Performanțele școlare erau slabe. Pe parcursul anilor de studii, Grigori nu a

manifestat un interes sporit pentru învățătură, întrucât nu a avut îndrumarea,

susținerea și controlul nimănui astfel pregătirea pentru ore era lipsit de inițiativă,

deseori fiind dominat de indiferență și pasivitate. Minorul nu este supravegheat de

părinți, manifestă un comportament deviant și nu există un control asupra acțiunilor

sale, are prieteni cu probleme de comportament, precum și este ușor influențabil de

cei din jurul său. La evidența medicului pshiatru și narcolog nu se află.

Totodată, instanța de apel a reținut că, prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan-Vodă din 23 noiembrie 2018, inculpatul Ciobanu Grigori a fost recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și i

s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 unități convenționale

(35 000 lei).

Prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 01 decembrie 2021

inculpatul Ciobanu Grigori a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 174 alin. (1) Cod penal și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani 2 luni în penitenciar de tip semiînchis. În

conformitate cu art. art. 87, 85 Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa de bază, pedeapsa

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 150 ore

stabilită prin sentința Judecătoriei Anenii Noi, calculându-se o zi de închisoare pentru

4 ore de muncă, pedeapsa finală să-i fie stabilită 3 ani 3 luni, în penitenciar de tip

semiînchis. Potrivit art. 90 Cod penal i s-a stabilit lui Ciobanu Grigori o pedeapsă

definitivă pe un termen de probă de 2 ani.

4

La stabilirea pedepsei penale în privința inculpatului Ciobanu Grigori, instanța

de fond reieșind din circumstanțele cauzei, ținând cont de scopul pedepsei penale,

care are scopul de reeducare socială a inculpatului, de recunoașterea vinovăției de

către inculpat și de judecarea cauzei în baza probelor administrate la faza urmăririi

penale, de faptul comiterii infracțiunii de către un minor, lipsa antecedentelor penale,

a considerat rezonabil de aplicat în privința lui Ciobanu Grigori, în temeiul

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, art. 76 Cod penal, pedeapsa

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

În sensul dat, instanța de apel a reținut că, pe lângă circumstanțele reținute de

către instanța de fond și anume că, inculpatul a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, sincer

s-a căit de cele comise, prezența circumstanțelor atenuante, lipsa circumstanțelor

agravante, instanța de fond nu a supus aprecierii că, prin sentința Judecătoriei

Căușeni, sediul Ștefan-Vodă din 23 noiembrie 2018 inculpatul Ciobanu Grigori a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 unități

convenționale (35 000 lei).

Respectiv, instanța de apel nu a putut reține ca fiind pertinente concluziile

instanței de fond care a statuat că „anume prin aplicarea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității va fi atins scopul pedepsei”, deoarece inculpatul

anterior a fost judecat, a comis aceiași categorie de infracțiuni într-o perioadă relativ

scurtă de timp, iar acest fapt, denotă că o pedeapsă prea blândă poate doar să

încurajeze la comiterea altor infracțiuni.

Instanța de apel a reținut că, la momentul săvârșirii infracțiunii, inculpatul

Ciobanu Grigori avea vârsta de 17 ani.

În contextul dat, instanța de apel a reținut că la individualizarea pedepsei

penale, instanța de fond urma să țină cont de prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal,

care reglementează cu titlu de circumstanță excepțională minoratul persoanei care a

comis infracțiunea, așa cum inculpatul Ciobanu Grigori la data săvârșirii infracțiunii

avea vârsta de 17 ani, iar prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal, care reglementează cu

titlu de circumstanță excepțională - minoratul persoanei care a săvârșit infracțiunea,

impun aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege.

În contextul raționamentelor expuse supra, instanța de apel reieșind din criteriile

generale de individualizare a pedepsei penale reglementate la art. 75 Cod penal și

ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite - care se califică ca infracțiune „mai

puțin gravă”, de persoana inculpatului - care a recunoscut vina integral, a solicitat

examinarea cauzei penale în procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea - circumstanțe

atenuante - săvârșirea infracțiunii de către un minor, iar careva circumstanțe

agravante nu fost constatate, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului și condițiile de viață ale acestuia - inculpatul anterior a fost

judecat, a comis aceiași categorie de infracțiuni într-o perioadă relativ scurtă de timp,

5

nu este căsătorit, nu este angajat în câmpul muncii, de prezența circumstanței

excepționale - minoratul persoanei care a comis infracțiunea, a dispus aplicarea

inculpatului Ciobanu Grigori recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal a pedepsei sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (unu) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța de apel ținând cont de

comportamentul inculpatului Ciobanu Grigori în societate, de tendința acestuia de a

se corecta și de a se reintegra în societate, care nu este una fermă, atestă că scopul

pedepsei penale poate fi atins doar prin dispunerea executării reale a pedepsei sub

formă de închisoare, or, la caz, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu va

fi o măsură eficientă de a asigura corectarea și resocializarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea acestuia.

După cum a fost indicat supra, prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-

Vodă din 23 noiembrie 2018 inculpatul Ciobanu Grigori a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și i s-a stabilit

o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 unități convenționale (35 000 lei).

Astfel, în temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul total al pedepselor aplicate i s-a stabilit inculpatului Ciobanu Grigori

pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 700 (șapte sute) unități

convenționale, ce constituie 35000 (treizeci și cinci mii) lei.

Totodată, în conformitate cu art. 87 alin. (2) Cod penal, pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă din 23.11.2018 sub formă de

amendă în mărime de 700 (șapte sute) unități convenționale, ce constituie 35000

(treizeci și cinci mii) lei urmează a fi executată separat.

N. în numele inculpatului, care solicită casarea parțială a acesteia, în partea ce ține de

stabilirea pedepsei privative de libertate, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

În motivarea cerințelor sale, invocă:

- pedeapsa este una mult prea aspră în raport cu personalitatea inculpatului

(vîrsta comiterii infracțiunii - minorat), recunoașterea vinovăției și examinarea cauzei

în procedură simplificată în ordinea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală;

- la adoptarea deciziei, instanța de apel nu a reținut că, inculpatul Ciobanu

Grigori, era minor atunci când a comis faptele prejudiciabile, atât pentru prima oară

fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă la 23.11.2018,

la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 u.c., cît și a doua oară, pentru

care Judecătoria Anenii Noi, sediul Central i-a aplicat o pedeapsă sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității în cuantum de 150 ore;

6

- inculpatul și-a recunoscut pe deplin vina în cele incriminate, s-a căit sincer și

a solicitat examinarea cauzelor în procedură simplificată în ordinea art. 3641 Cod de

procedură penală;

- inculpatul are un copil minor la întreținere de doar 4 luni, iar aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare ar îngrădi dreptul de a participa la educarea și

creșterea copilului său minor;

-prin sentință, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă neprivativă,

pedeapsă pe care o consideră motivată și corectă în raport cu personalitatea

inculpatului, vârsta și ansamblul de circumstanțe care au dus la comiterea faptelor

infracționale;

- instanța de apel a înăsprit pedeapsa aplicată prin decizie, considerând că doar

prin stabilirea unei pedepse cu închisoare s-ar putea atinge scopul pedepsei penale și

reeducarea inculpatului, cee ce consideră că este o soluție incorectă și urmează a fi

casată în această parte.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece pedeapsa

aplicată inculpatului este echitabilă.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat, avocatul Roșca N. în numele

inculpatului, indică la temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6),

10) Cod de procedură penală, și anume că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; s-au

aplicat pedepse individualizate, contrar prevederilor legale, solicitând aplicarea în privința

inculpatului Ciobanu G. a unei pedepse neprivative de libertate, sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității în cuantum de 150 ore sau rejudecarea

cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

7

Analizând temeiurile invocate pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

ținând cont și de dispozițiile art. 70, 79 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Instanța de recurs menționează, că în cazul săvârșirii unei infracțiuni, instanța

de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis infracțiunea, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

În același rând, Colegiul penal remarcă și prevederile art. 75 Cod penal, potrivit

cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât

și din partea altor persoane. Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Sub aspectul prevederilor legale enunțate, Colegiul statuează că pedeapsa este

echitabilă când impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui,

proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiune.

Mai mult, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează

apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt

ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit. De asemenea, o pedeapsă prea

blândă generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Așa cum rezultă din lucrările dosarului, inculpatul a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, sancțiunea căruia prevede

pedeapsă cu închisoare de până la 4 ani, care potrivit alin. 16 alin. (3) Cod penal, se

atribuie la infracțiuni mai puțin grave, fiind comisă în perioadă de minorat.

8

Lecturând hotărârea instanței de apel, Colegiul atestă, că s-a ținut cont de

persoana inculpatului - care a recunoscut vina integral, a solicitat examinarea cauzei

penale în procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea - circumstanțe atenuante -

săvârșirea infracțiunii de către un minor, iar careva circumstanțe agravante nu fost

constatate, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului

și condițiile de viață ale acestuia - inculpatul anterior a fost judecat, a comis aceiași

categorie de infracțiuni într-o perioadă relativ scurtă de timp, nu este căsătorit, nu

este angajat în câmpul muncii, de prezența circumstanței excepționale - minoratul

persoanei care a comis infracțiunea, astfel a dispus aplicarea inculpatului Ciobanu

Grigori, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal a pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, instanța de recurs menționează, că instanța de apel la aplicarea

pedepsei luând în considerație, că inculpatul Ciobanu G. în timpul comiterii

infracțiunii era minor, conform art. 70 alin. (3) Cod penal, i-a redus jumătate din

maximul pedepsei cu închisoarea prevăzute de legea penală pentru infracțiunea

săvârșită. La fel, au fost aplicate și prevederile art. 79 Cod penal, mai mult ca atât,

ținând cont și de faptul, că cauza penală dată a fost judecată pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu art. 3641 Cod de

procedură penală, inculpatul, potrivit alin. (8) al aceleiași norme, a mai beneficiat de

reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Astfel, Colegiul penal reține, că instanța de apel la stabilirea pedepsei

inculpatului minor Ciobanu G., de 1 ani închisoare, a respectat art. 70 alin. (3) Cod

penal și prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, stabilind corect

termenul pedepsei cu închisoare inculpatului, aplicând toate reducerile din limita

maximă a pedepsei incriminate acestuia, ba mai mult aceste termene au fost reduse

și mai mult, fără a depăși limita minimă prevăzută de lege.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a pronunțat o hotărâre nouă, prin care inculpatului i-

a fost aplicată pedeapsa reală cu închisoare, motivând corespunzător temeiurile

neplicării pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunității.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanța de

apel just a indicat că, prima instanță, pe lângă circumstanțele reținute și anume că,

inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise, prezența

circumstanțelor atenuante, lipsa circumstanțelor agravante, nu a supus aprecierii că,

prin sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă din 23 noiembrie 2018

inculpatul Ciobanu Grigori a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 700 unități convenționale (35 000 lei).

9

Respectiv, instanța de apel întemeiat nu a putut reține ca fiind pertinente

concluziile instanței de fond care a statuat că „anume prin aplicarea pedepsei sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității va fi atins scopul pedepsei”, deoarece

inculpatul nu este la prima abatere, a comis aceiași categorie de infracțiuni într-o

perioadă relativ scurtă de timp, iar acest fapt, denotă că o pedeapsă prea blândă

poate doar să încurajeze la comiterea altor infracțiuni, astfel în speță, corect fiind

aplicate și prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a stabilit, că întru

excluderea manifestării în continuare a aceluiași comportament de neglijare a

restricțiilor impuse de lege, precum și a practicii vicioase de sine încredere în

rândurile infractorilor, a conchis inoportunitatea aplicării în privința lui Ciobanu G.

a pedepsei neprivative de libertate, concluzionând necesar de a-i stabili pedeapsa

închisorii cu executare în penitenciar de tip semiînchis, la stabilirea termenului ei

ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, precum și

celor de la art. 70, 79 Cod penal.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de

apel a argumentat pe deplin motivele pentru care a pronunțat o nouă hotărâre de

aplicare a pedepsei reale cu închisoare în privința inculpatului.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului Ciobanu G. pedeapsă

echitabilă și conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile

generale de individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia

stabilită în sarcina inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta

să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii

unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept prevăzute în pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci, nu

persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, iar pedeapsa stabilită

inculpatului Ciobanu G. de către instanța de apel, a fost aplicată în limitele legii, din

care considerente se dispune inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către

avocatul Roșca N. în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Roșca Nicolae în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

10

din 21 februarie 2022, în cauza penală privindu-l pe Ciobanu Grigori Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 14 septembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

11