1ra-333/22 — art. 187 alin.2 lit. e, f CP

1ra-333/22 — art. 187 alin.2 lit. e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-333/2022

1-17057860-01-1ra-04032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 decembrie

2021, în cauza penală privind-o pe

Raducan Aliona Xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Raducan Aliona a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.187 alin.(2) lit. f), e) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 5 (cinci) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei de

tip semiînchis.

orelor 12:00 a venit la domiciliul cet. Xxxxx, situat în or. Otaci str. Xxxxx, unde a

inițiat o ceartă, din cauza unui conflict avut interior. După o discuție aprinsă între

cele două, Raducan Aliona, având intenția de a sustrage în mod deschis bunurile

altei persoane, i-a aplicat lui Xxxxx câteva lovituri cu pumnul în regiunea pieptului,

după care cu forța i-a smuls de pe gâtul ei un lănțișor confecționat din aur cu

greutatea de 8 gr., pe care se afla un medalion confecționat din aur cu greutatea de 6

gr. și cu cele sustrase a încercat să fugă. Xxxxx încercând de a restitui bunurile care-

i aparțin, a ajuns-o din urmă pe Raducan Aliona și a apucat de lănțișorul sustras, ca

1

rezultat acesta s-a rupt, o parte din el rămăsese la Raducan Aliona, iar cealaltă parte

împreună cu medalionul a rămas în mâna proprietarei.

Conform raportului de constatare medico-legală nr.175, la Xxxxx s-au depistat:

excoriațiile-regiunii zigomatice stânga, gâtului, cotului drept, antebrațului drept,

echimozele brațului drept și echimoza în regiunea genunchiului drept, contuzia

ușoară a țesuturilor moi a piciorului drept și se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

Raducan Aliona, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței

judecătorești în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, cu aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal, deoarece instanța de fond, la stabilirea pedepsei, nu a ținut cont și

nici nu a luat în considerație faptul că Raducan Aliona, a contribuit activ la etapa de

urmărire penală, anterior nu a fost trasă la răspundere penală, a comis infracțiunea

pentru prima dată, prejudiciul material a fost reparat părții vătămate, la locul de trai

se caracterizează pozitiv, este unicul întreținător al familiei sale și are un copil minor

cu diabet zaharat, iar infracțiunea comisă nu face parte din categoria infracțiunilor

periculoase pentru viața și sănătatea persoanelor și nu poartă un caracter de pericol

social sporit.

În motivarea apelului apelanta a invocat următoarele:

- din declarațiile inculpatei reiese că la 01.07.2014 orele 12:00, ea a venit la

vecina sa Xxxxx pentru a vorbi cu ea, din ce cauză a depus în privința ei o plângere

la organele de poliție, unde a achitat o amendă și plus la aceasta îi blastamă pe rudele

ei decedate. În timpul discuției Svetlana prima, fără niciun motiv din nou a început

a o înjura cu cuvinte necenzurate, a o insulta, apoi i-a aplicat lovituri, a apucat-o de

bijuteriile ei de la gât și le-a rupt intenționat, în urma la ce ele s-au împrăștiat pe

podea. Ea apărându-se, a lovit-o și ea de câteva ori, însă nu i-a rupt intenționat, în

urma la ce ele s-au împrăștiat pe podea. Ea apărându- se, a lovit și ea de câteva ori,

însă nu i-a rupt de la gâtul ei nici un lănțișor de aur;

- din afirmațiile rudelor, și un moment la care apelanta a atras atenția este că

inculpata a întors lănțișorul, a recuperat prejudiciul cauzat care a fost comis prin

infracțiunea dată;

- în contextul celor relatate, acuzarea a prezentat evenimentele din data de

01.07.2014, doar din declarațiile exhaustive ale părții vătămate și a martorului;

- concluziile acuzării la capitolul individualizării pedepsei solicitate inculpatei

sunt greșite și în contradicție cu probatoriu administrat la etapa urmăririi penale și

cercetării judiciare, neconforme scopului legii penale și principiului individualizării

răspunderii penale și pedepsei penale;

2

- pe întregul parcurs al derulării urmăririi penale, ultima a colaborat cu ancheta,

a oferit declarații în cadrul derulării cauzei penale demonstrându-și nevinovăția sa;

- din cele expuse, a indicat că în cauza dată au fost administrate insuficiente

probe, care denotă caracterul infracțional al faptei comise, acestea negăsindu-și

confirmare prin declarațiile părții vătămate care foarte vag și-a expus mărturiile,

precum și prin probele scrise, anexate la materialele cauzei penale.

a fost admis apelul declarat de către avocatul Raducan Irina în numele inculpatei

Raducan Aliona, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din

16.10.2020, sentință care a fost casată parțial, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează.

Raducan Aliona a fost considerată condamnată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă

de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

În baza art.90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

închisorii în privința lui Raducan Aliona cu stabilirea perioadei de probațiune de 2

(doi) ani.

A fost anulată dispoziția instanței de fond privind căutarea inculpatei Raducan

Aliona.

În rest au fost menținute dispozițiile instanței de fond.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a constatat, că instanța de fond

la stabilirea pedepsei inculpatei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.187

alin. (2) lit. e), f) Cod penal nu a ținut cont în deplină măsură de principiile generale

de aplicare a pedepsei consfințite în art.61 alin.(2) Cod penal, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei potrivit prevederilor art.75 Cod penal, de

scopul pedepsei penale, de corectarea și reeducarea inculpatei, precum și nu a ținut

cont de circumstanțele reale și personale în privința inculpatei, care este la prima

abatere penală, stabilind pedeapsa închisorii cu executare reală, care este nejustificat

de aspră față de inculpată.

Instanța de apel a menționat că la locul de trai Raducan Aliona se caracterizează

pozitiv, nu se află la evidență la medicul narcolog și psihiatru, fapt ce rezultă din

certificatele anexate la materialele cauzei (f.d.67, 68, 70, volumul 1).

După cum rezultă din poziția expusă în instanța de apel de către avocatul

Raducan Irina în numele inculpatei Raducan Aliona, inculpata recunoaște faptele

comise, circumstanțe care se consideră ca atenuante, în corespundere cu art.76 Cod

penal.

Circumstanțe agravante, în corespundere cu art.77 Cod penal, nu au fost

stabilite pe caz.

3

Colegiul penal a menționat prevederile art.90 alin.(1) Cod penal, potrivit căruia

se reglementează, că dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz, instanța de

judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau,

după caz, termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvârși o nouă

infracțiune și, prin respectarea condițiilor probațiunii sau, după caz, a termenului de

probă, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat. Controlul asupra comportării celor

condamnați cu suspendarea condiționată a executării pedepsei îl exercită organele

competente, iar asupra comportării militarilor - comandamentul militar respectiv.

În sensul dat, în textul legii s-a evidențiat că este prerogativa instanței de

judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a

pedepsei închisorii.

În cazul dat, pe linia de argumente expuse, luând în considerație că inculpata

Raducan Aliona este la prima abatere penală și se caracterizează pozitiv, nefiind

înregistrate careva încălcări, instanța de apel a concluzionat că în circumstanțele

stabilite în cazul dat există circumstanțe importante care permit condamnarea

inculpatei cu suspendarea pedepsei închisorii prevăzută de art.90 Cod penal și că

scopul corectării și reeducării ei se va atinge și fără izolarea inculpatei de societate,

fiind posibil de a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conform

art.90 Cod penal, dând posibilitate reală inculpatei să-și dovedească corectarea prin

comportament exemplar și muncă cinstită, nesăvârșind o nouă infracțiune.

Totodată, instanța de apel a motivat, că faptul că inculpata a plecat peste

hotarele țării nu condiționează aplicarea în mod automat față de ultima a pedepsei

sub formă de închisoare cu executare reală, mai ales că careva interdicții de aplicare

a prevederilor art.90 Cod penal față de Raducan Aliona nu s-au constatat.

În viziunea instanței de apel, pedeapsa închisorii stabilită pe un termen de cinci

ani, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal privind suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii pe o perioadă de probațiune de doi ani, va fi echitabilă

faptei infracționale comise, corespunde normelor legale și va atinge scopul de

corectare și reeducare a inculpatei, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Instanța de apel a considerat că în aspectele de fapt a prezentei cauze penale și

reieșind din personalitatea inculpatei suspendarea executării pedepsei penale pe un

termen de probațiune prevăzut de legea penală, va avea un caracter efectiv pentru

4

corectarea ei și prevenirea săvârșirii de către ea a altor infracțiuni, comparativ cu cel

de executare reală a pedepsei penale, stabilit de instanța de fond.

termen, prin care, invocând temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10

Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială a deciziei contestate, cu

menținerea sentinței primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive:

- temei pentru declararea recursului ordinar constituie prevederile art.427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, deoarece s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale;

- procurorul menționează că, reieșind din soluția adoptată de instanța de apel,

se constată că la stabilirea și aplicarea pedepsei în privința inculpatei, instanța nu a

avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61

și 75 Cod penal, nu a ținut seama de circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțe

care fiind analizate, per ansamblu, nu permit instanței stabilirea unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării acesteia. Astfel, consideră că modalitatea de

executare aleasă și cuantumul pedepsei stabilite inculpatei, nu este în acord cu

principiul proporționalității având în vedere fapta comisă și urmările produse;

- instanța de apel a lăsat fără apreciere faptul că inculpata a comis o infracțiune

gravă din compartimentul „Infracțiuni contra patrimoniului” cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru partea vătămată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430

alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

Lecturând textul recursului reiese că recurentul indică prevederile art. 427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală și anume cazul când instanța de apel a

pronunțat o decizie greșită în partea stabilirii pedepsei - temei care nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului ordinar declarat.

5

Motivele recurentului, precum că instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa, și neîntemeiat a aplicat în privința inculpatei Raducan Aliona prevederile

art. 90 Cod penal, Colegiul penal le consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor

care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

Totodată, conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea categoriei

și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal menționează, că la stabilirea pedepsei inculpatei Raducan

Aliona, instanța de apel, a ținut seama pe deplin de principiile de aplicare a pedepsei

prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate

în art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează

răspunderea, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatei, precum și de condițiile de viață ale familiei

acesteia, prin urmare corectarea și reeducarea inculpatei este posibilă doar prin

aplicarea unei pedepse cu închisoare, cu suspendarea condiționată a executării ei.

În cauza deferită judecății, se constată că, instanța de apel casând parțial

sentința instanței de fond, a admis apelul avocatului, pronunțând o nouă hotărâre a

suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii inculpatei Raducan Aliona, cu

fixarea unui termen de probațiune de 2 ani, anulând dispoziția instanței de fond

privind căutarea inculpatei, totodată fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

La baza acestei concluzii, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75, 90 Cod penal, a ținut cont de circumstanțele cauzei, legate

de scopul și motivele faptei, gravitatea infracțiunii săvârșite, aceasta a comis o

infracțiune gravă, lipsa circumstanțelor agravante, de faptul că la locul de trai

inculpata Raducan Aliona se caracterizează pozitiv, este la prima abatere penală,

precum și de persoana inculpatei, la evidența medicului psihiatru și medicului

narcolog nu se află (f.d. 67, 68, 70, vol. I), de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatei, precum și de prevenirea de a săvârși infracțiuni

noi.

6

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a erorilor de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Colegiul penal consideră relevant de a specifica că, argumentele invocate de

recurent în cererea sa de recurs au constituit obiect de examinare la judecarea cauzei

în instanța de apel, așa cum este indicat și în pct. 4 - 4.1 din prezenta decizie, soluție

pe care instanța de recurs o consideră legală și argumentată, însușind argumentele

ei, reiterarea cărora nu mai este necesară, fapt ce este în deplină concordanță cu

jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, care în cauza

Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37 că art.6§1 CtEDO, deși obligă

instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19.04.1994,

pct.61). Cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414 - 418 Cod

de procedură penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2021, în cauza penală privind-o pe Raducan

Aliona Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 mai 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

7