CASE OF SIDORETS v. RUSSIA

HOTĂRÂREA CAUZA DE SIDORETS/RUSSIA (Documentul nr. 59287/18) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sidorets/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 3 decembrie 2018. Guvernul rus (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTELE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului său. De asemenea, a formulat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului său. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului deținuților (de exemplu, Khudoyorov c. Rusia, nr. 6847/02, §§§ 118 20, CEDH 2005-X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Aceasta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție abuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 41, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri de Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-08, 22 mai 2012, și Tomov și alții c. Rusia v. , nr. 18255/10 și altele 5 , 9 aprilie 2019 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului în timpul transportului său erau inadecvate. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Reclamantul a prezentat o altă plângere care, de asemenea, a susținut o chestiune în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). nefondat în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibil pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor din fața acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie o încălcare a Convenției, având în vedere concluziile sale din Tomov și altele , citate mai sus, §§ 143-56, 9 aprilie 2019, cu privire la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge despre condițiile de transport slabe. RECONSTRUCȚIUNI 11. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nr. 17494/16 și 29203/16, 16 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, declară plângerea privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii inadmisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție în timpul transportului) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Mijloacele de transport Începe și încheiere Sq. m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 59287/18 03/12/2018 Aleksandr Sergeyevich SIDORETS 1976 van, celulă de tranzit 17/08/2018 până la 17/08/2018 van, celulă de tranzit 27/08/2018 până la 27/08/2018 celulă de tranzit, van 09/01/2019 până la 24/04/2019 van, tren 13/07/2019 până la 15/07/2019 van, tren 29/08/2019 până la 31/08/2019 0,3 m2 0,1 m2 0,3 m2 0,3 m2 0,3 m2 suprapopulare, fumat pasiv, lipsa aerului proaspăt, suprapopulare inadecvată a temperaturii, fumat pasiv, lipsa aerului proaspăt, temperatura inadecvată lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, aerului proaspăt, nu ventilație, nici acces limitat la apă caldă, lipsa sau insuficiență de lumină electrică, fumatul pasiv, celula moldată sau murdară, nici acces limitat la toaletă, nici acces limitat la apă curentă, reclamant transportat în numeroase ocazii, lipsa sau insuficiența exercitării fizice în aerul proaspăt, suprapopularea numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de acces sau limitarea accesului la toaletă, lipsa de aer proaspăt, suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 1000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

SIDORETS v. RUSSIA

(Application no. 59287/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sidorets v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 December 2018.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the inadequate conditions of detention during his transport. He also raised a complaint under Article

13 of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of detention during his transport. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

6.

The Court notes that the applicant was detained in poor conditions during transport. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia

, no.

6847/02, §§

118

‑

20, ECHR

2005-X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia

, no.

42239/02, §§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

122

‑

41, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

7.

In the leading cases of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 22 May 2012, and

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and 5 others, 9 April 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention during his transport were inadequate.

9.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

The applicant submitted other complaint which also raised an issue under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case

‑

law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly

ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Tomov and Others

, cited above, §§ 143-56, 9

April

2019, concerning the lack of an effective remedy to complain about poor conditions of transport.

REMAINING COMPLAINTS

11.

The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia,

nos.

17494/16 and 29203/16, 16 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaint under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Means of transport

Start and end date

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

59287/18

03/12/2018

Aleksandr Sergeyevich SIDORETS

1976

van, transit cell

17/08/2018 to

17/08/2018

van, transit cell

27/08/2018 to

27/08/2018

transit cell, van

09/01/2019 to

24/04/2019

van, train

13/07/2019 to

15/07/2019

van, train

29/08/2019 to

31/08/2019

0.3 m²

0.3 m²

0.1 m²

0.5 m²

0.3 m²

overcrowding, passive smoking, lack of fresh air, inadequate temperature

overcrowding, passive smoking, lack of fresh air, inadequate temperature

lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, no ventilation, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient electric light, passive smoking, mouldy or dirty cell, no or restricted access to toilet, no or restricted access to running water, applicant transported on numerous occasions, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, overcrowding

insufficient number of sleeping places, lack of privacy for toilet, no or restricted access to toilet, lack of fresh air, overcrowding

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.