1ra-246/2022 — art. 42 alin. 5, art. 187 alin. 2 lit. b, d, f, art. 208 alin. 1 CP

1ra-246/2022 — art. 42 alin. 5, art. 187 alin. 2 lit. b, d, f, art. 208 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-246/2022

(1-21067334-01-1ra-18022022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, și avocata Palade

Rodica în numele lui Socolovschi Anatolie, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2021, în cauza penală

privindu-i pe

SOCOLOVSCHI Anatolie XXXXX,

născut la XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat

în XXXXX;

CHIPERI Daniel XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.05.2021 – 29.06.2021;

Instanța de apel: 19.08.2021– 23.11.2021;

Instanța de recurs: 18.02.2022- 30.03.2022.

c o n s t a t ă:

examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală au fost recunoscuți

vinovați și condamnați:

- Socolovschi Anatolie de comiterea infracțiunilor prevăzute de:

art. 42 alin.(5), 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, la 4 ani închisoare

art. 208 alin. (1) Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Socolovschi Anatolie de 5

ani închisoare. În baza art. 90 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei cu

închisoare pe termen de 5 ani.

- Chiperi Daniel de comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin. (2) lit. b), d),

f) Cod penal și prin prisma prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal, i s-a aplicat

pedeapsa de 2 ani închisoare.

1

În baza art. 90 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei cu închisoare pe

termen de 3 ani.

S-a încasat în mod solidar de la Socolovschi Anatolie, Fortuna Victor și Chiperi

Daniel în folosul lui Gîlcă Maria suma de 34.936 lei spre recuperarea cheltuielilor de

asistență juridică, prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Fortuna Victor, însă din motiv că nu a

atacat cu recurs Colegiul penal nu se va expune asupra lui.

Anatolie la 29.03.2021, aproximativ la ora 02:00, deplasându-se cu autoturismul de

model „Renault Megane” cu XXXXX pe traseul XXXXX în direcția unde se afla Gîlcă

Maria, la hotarele XXXXX, pentru a-i restitui roata de rezervă luată anterior, și avându-

i în calitate de pasageri pe Fortuna Victor și Chiperi Daniel, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu ultimii,

repartizând rolurile între ei, cu scop de profit au hotărât în mod deschis să sustragă

bunurile acestei persoane.

Astfel, ajungând cu autoturismul la locul unde se afla partea vătămată Gîlcă Maria

cu autoturismul său de model „Renault Scenic” cu XXXXX, la XXXXX, în timp ce

Socolovschi Anatolie, conform rolului prestabilit a rămas la volanul autoturismului de

model „Renault Megane” pentru asigurarea pazei și deplasării cât mai urgente de la

fața locului, Fortuna Victor a coborât din autoturism, unde contrar înțelegerii și rolului

său prestabilit de a distrage atenția părții vătămate Gîlcă Maria, s-a apropiat de aceasta

și prin exces de autor, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste diferite părți ale

feței, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr.202129P0120 din

29.03.2021, echimoză la ochiul drept și regiunea zigomatică pe stânga, plagă saturată

pe barbă pe mijloc și o plagă pe buza de sus pe stânga, subluxație moderată a dintelui

3 de sus pe stânga, care condiționează o dereglare de sănătate de scurtă durată și în

baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară.

Drept urmare, Chiperi Daniel, conform rolului său, după ce partea vătămată Gîlcă

Maria a fost înlăturată de lângă autoturismul său de model „Renault Scenic” cu

XXXXX, a pătruns în salonul acestuia, de unde în mod deschis a sustras un telefon

mobil de model „IPhone 6”, la preț de 2000 lei, o geantă confecționată din piele întoarsă

(velur) de culoare cafenie deschis la preț de 400 lei, în care se aflau produse

cosmetologice: o butelie cu capacitatea de 50 ml în care se afla produs de tonare de la

întreprinderea „Maybelline” la preț de 100 lei; o butelie cu capacitatea de 50 ml în care

se afla produs de tonare de la întreprinderea „Maybelline” seria „BB” la preț de 100

lei; un ruj de buze de culoare roșie de la întreprinderea „Pupa” la preț de 100 lei; un ruj

de buze de culoare străvezie pe care era desenată o vișină la preț de 50 lei; produs de

sprâncene de culoare bej de la întreprinderea „Loreal” la preț de 100 lei; produse de

prelucrare a obrajilor de culoare bej și străvezie de la întreprinderea „Maxfactor” la

2

preț de 50 lei, precum și alte produse tip spray preparate în Belarus la preț total de 500

lei.

După aceasta, Chiperi Daniel împreună cu Fortuna Victor au urcat în autoturismul

de model „Renault Megane” cu XXXXX, la volanul căruia se afla Socolovschi

Anatolie și s-au deplasat într-o direcție necunoscută, însușind bunurile sustrase, astfel

cauzându-i părții vătămate Gîlcă Maria o pagubă materială considerabilă, în sumă

totală de 3400 lei.

Tot el, la 29.03.2021, aproximativ la ora 02:00, deplasându-se cu autoturismul de

model „Renault Megane” cu XXXXX pe traseul XXXXX în direcția unde se afla Gîlcă

Maria, la hotarele s XXXXX, pentru a-i restitui roata de rezervă luată anterior, și

avându-i în calitate de pasageri pe Fortuna Victor și Chiperi Daniel, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod

conștient survenirea acestora, cunoscând cu certitudine că Chiperi Daniel nu a împlinit

vârsta de 18 ani, l-a determinat și l-a atras la săvârșirea infracțiunii de jaf, repartizându-

i rolul său, în următoarele circumstanțe:

Astfel, ajungând cu autoturismul la locul unde se afla partea vătămată Gîlcă Maria

cu autoturismul de model „Renault Scenic” cu XXXXX, la hotarele XXXXX, în timp

ce Socolovschi Anatolie, conform rolului prestabilit a rămas la volanul autoturismului

de model „Renault Megane” pentru asigurarea pazei și deplasării cât mai urgente de la

fața locului, Fortuna Victor a coborât din autoturism, unde contrar înțelegerii și rolului

său prestabilit de a distrage atenția părții vătămate Gîlcă Maria, s-a apropiat de aceasta

și prin exces de autor, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste diferite părți ale

feței, cauzându-i echimoză la ochiul drept și regiunea zigomatică pe stânga, plagă

saturată pe barbă pe mijloc și o plagă pe buza de sus pe stânga, subluxație moderată a

dintelui 3 de sus pe stânga, care condiționează o dereglare de sănătate de scurtă durată

și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară.

Drept urmare, Chiperi Daniel, conform rolului său, după ce partea vătămată Gîlcă

Maria a fost înlăturată de lângă autoturismul său de model „Renault Scenic” cu

XXXXX, a pătruns în salonul acestuia, de unde în mod deschis a sustras un telefon

mobil de model „IPhone 6”, la preț de 2000 lei, o geantă confecționată din piele întoarsă

(velur) de culoare cafenie deschis la preț de 400 lei, în care se aflau produse

cosmetologice: o butelie cu capacitatea de 50 ml în care se afla produs de tonare de la

întreprinderea „Maybelline” la preț de 100 lei; o butelie cu capacitatea de 50 ml în care

se afla produs de tonare de la întreprinderea „Maybelline” seria „BB” la preț de 100

lei; un ruj de buze de culoare roșie de la întreprinderea „Pupa” la preț de 100 lei; un ruj

de buze de culoare străvezie pe care era desenată o vișină la preț de 50 lei; produs de

sprâncene de culoare bej de la întreprinderea „Loreal” la preț de 100 lei; produse de

prelucrare a obrajilor de culoare bej și străvezie de la întreprinderea „Maxfactor” la

preț de 50 lei, precum și alte produse tip spray preparate în Belarus la preț total de 500

lei.

3

După aceasta, Chiperi Daniel împreună cu Fortuna Victor au urcat în autoturismul

de model „Renault Megane” cu XXXXX, la volanul căruia se afla Socolovschi

Anatolie și s-au deplasat într-o direcție necunoscută, însușind bunurile sustrase, astfel

cauzându-i părții vătămate Gîlcă Maria o pagubă materială considerabilă, în sumă

totală de 3400 lei.

Inculpatul Chiperi Daniel a fost condamnat pentru faptul că, la 29.03.2021,

aproximativ la ora 02:00, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu Fortuna

Victor și Socolovschi Anatolie, aflându-se în autoturismul de model „Renault Megane”

cu XXXXX, la volanul căruia se afla Socolovschi Anatolie și deplasându-se pe traseul

XXXXX în direcția unde se afla Gîlcă Maria, XXXXX, de la hotarele XXXXX, pentru

a-i restitui roata de rezervă luată anterior, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

repartizând rolurile între ei, cu scop de profit au hotărât în mod deschis să sustragă

bunurile acestei persoane.

Astfel, ajungând cu autoturismul la locul unde se afla partea vătămată Gîlcă Maria

cu autoturismul său de model „Renault Scenic”, cu XXXXX, la hotarele XXXXX, în

timp ce Socolovschi Anatolie, conform rolului prestabilit, a rămas la volanul

autoturismului de model „Renault Megane” pentru asigurarea pazei și deplasării cât

mai urgente de la fața locului, Fortuna Victor a coborât din autoturism, unde contrar

înțelegerii și rolului său prestabilit de a distrage atenția părții vătămate Gîlcă Maria, s-

a apropiat de aceasta și prin exces de autor, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii

peste diferite părți ale feței, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr.

202129P0120 din 29.03.2021, echimoză la ochiul drept și regiunea zigomatică pe

stânga, plagă saturată pe barbă pe mijloc și o plagă pe buza de sus pe stânga, subluxație

moderată a dintelui 3 de sus pe stânga, care condiționează o dereglare de sănătate de

scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară.

Drept urmare, Chiperi Daniel, conform rolului său, după ce partea vătămată Gîlcă

Maria a fost înlăturată de lângă autoturismul său de model „Renault Scenic” cu

XXXXX, a pătruns în salonul acestuia, de unde în mod deschis a sustras un telefon

mobil de model „IPhone 6” la preț de 2000 lei, o geantă confecționată din piele întoarsă

(velur) de culoare cafenie deschis la preț de 400 lei, în care se aflau produse

cosmetologice: o butelie cu capacitatea de 50 ml în care se afla produs de tonare de la

întreprinderea „Maybelline” la preț de 100 lei; o butelie cu capacitatea de 50 ml în care

se afla produs de tonare de la întreprinderea „Maybelline” seria „BB” la preț de 100

lei; un ruj de buze de culoare roșie de la întreprinderea „Pupa” la preț de 100 lei; un ruj

de buze de culoare străvezie pe care era desenată o vișină la preț de 50 lei; produs de

sprâncene de culoare bej de la întreprinderea „Loreal” la preț de 100 lei; produse de

prelucrare a obrajilor de culoare bej și străvezie de la întreprinderea „Maxfactor” la

preț de 50 lei, precum și alte produse tip spray preparate în Belarus la preț total de 500

lei.

4

După aceasta, Chiperi Daniel împreună cu Fortuna Victor au urcat în autoturismul

de model „Renault Megane” cu XXXXX, la volanul căruia se afla Socolovschi

Anatolie și s-au deplasat într-o direcție necunoscută, însușind bunurile sustrase, astfel

cauzându-i părții vătămate Gîlcă Maria o pagubă materială considerabilă, în sumă

totală de 3400 lei.

procuror și de avocatul Cebotari Angela în interesele lui Socolovschi Anatolie, prin

care au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Soroca.

3.1 Procurorul a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpaților Socolovschi Anatolie și Chiperi Daniel să le fie exclusă aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului procurorul a invocat că, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată nu a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite de

către Socolovschi Anatolie, dintre care una face parte din categoria infracțiunilor grave,

de circumstanțele agravante: săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a

fost condamnată pentru o infracțiune similară.

Apelantul menționa că, Socolovschi Anatolie nu este la prima abatere penală,

anterior acesta prin sentința Judecătoriei Florești din 11 decembrie 2015, a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), d) și

e) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsă sub formă de 4 ani și 8 luni închisoare, cu

suspendarea executării pe termen de probă de 4 ani. Astfel, deși anterior Socolovschi

Anatolie a fost condamnat cu suspendarea executării pedepsei, acesta nu s-a corijat și

din nou a pășit pe calea săvârșirii de infracțiuni, iar instanța de judecată repetat i-a

aplicat pedeapsă cu suspendarea executării.

Totodată, instanța de judecată s-a condus de faptul că inculpații au solicitat

examinarea în procedură simplificată și în așa fel au ușurat mult desfășurarea

procesului, însă nu a luat în considerație faptul, că declarațiile inculpaților privind

căința sinceră, în coroborare cu comportamentul și atitudinea față de fapta comisă, a

avut un caracter formal, date să fie pedepsiți mai blând.

Analizând circumstanțele cauzei penale, personalitatea inculpaților, aceștia la

locul de trai se caracterizau negativ, nu erau angajați în câmpul muncii, au atentat atât

la viața și integritatea victimei, cât și asupra desfășurării normale a relațiilor civile

ocrotite de legea penală, considera apelantul că aplicarea unei pedepse cu închisoarea

reală ar fi una echitabilă și va preveni comiterea de noi infracțiuni de agest gen atât din

partea inculpaților, cât și din partea altor persoane.

3.2 Avocatul Cebotari Angela în interesele lui Socolovschi Anatolie a solicitat

casarea parțială a sentinței, prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blândă.

În motivarea apelului s-a argumentat că, la aplicarea pedepsei nu a fost luat în

considerație că inculpatul, fiind audiat la faza urmării penale, a recunoscut vinovăția

5

integral, contribuind activ în acest sens la descoperirea infracțiunilor, a colaborat cu

organul de urmărire penală, a manifestat căință sinceră de cele săvârșite, în instanța de

judecată a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, și-a cerut scuze de la

partea vătămată, a realizat pe deplin caracterul negativ al acțiunilor săvârșite de el.

apelurile procurorului și avocatului Cebotari Angela în interesele lui Socolovschi

Anatolie au fost respinse ca nefondate, sentința s-a menținut fără modificări.

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpaților în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică justă a

acțiunilor lui Socolovschi Anatolie în baza art. 42 alin. (5), 187 alin. (2) lit. b), d), f),

208 alin. (1) Cod penal și a lui Chiperi Daniel în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod

penal.

Instanța de apel a considerat, că pedeapsa penală și chestiunea privind modalitatea

de executare a pedepsei față de inculpații a fost corect individualizată și motivată la

justa valoare. La caz, ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare

a pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile respective, precum și

indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea între scopul reeducării

infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și așteptările societății față

de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, instanța

de apel a considerat că pedeapsa penală aplicată inculpaților corect a fost

individualizată lui Socolovschi Anatolie, sub formă de închisoare pe un termen de 5

ani, cu suspendarea condiționată pentru perioada de probațiune de 5 ani și lui Chiperi

Daniel, pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu stabilirea unui

termen de probă de 3 ani în baza art. 90 Cod penal.

Astfel, nu este rațional ca Socolovschi Anatolie și Chiperi Daniel să execute real

pedeapsa sub formă de închisorii, deoarece la caz sunt prezente toate circumstanțele

care permit aplicarea art. 90 Cod penal. Ambii inculpați au solicitat examinarea cauzei

penale în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală. În

sarcina inculpaților a fost reținut comiterea unei infracțiuni grave, recunoașterea totală

a vinei, căința sinceră, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii și acceptarea

procedurii simplificate de examinare a cauzei, personalitatea inculpaților (vârsta,

caracteristica, lipsa la evidența medicilor narcolog și psihiatru etc.), starea de familie,

ocupația, modul și condițiile lui de trai, lipsa antecedentelor penale în privința

minorului Chiperi Daniel, circumstanțe care permit aplicarea art.90 Cod penal.

Mai mult ca atât, s-a luat în considerație vârsta inculpaților, și anume, vârsta tânără

a primului și minoratul la al doilea, trecutul infracțional a lui Socolovschi Anatolie,

care a influențat la stabilirea pedepsei acestuia. În ultimii șase ani Socolovschi Anatolie

6

n-a comis infracțiuni, iar potrivit materialelor cauzei penale și declarațiilor persoanelor

audiate, Socolovschi Anatolie are la întreținerea sa patru copii minor și este unicul

întreținător al acestora.

În asemenea circumstanțe, pedeapsa aplicată inculpaților este proporțională

faptelor comise, fiind aplicată în corespundere cu prevederile art. 2, 7, 61, 70, 75 -78

și 187, 208 Cod penal, dar nu este blândă cum afirmă procurorul. Faptul, că odată fiind

aplicată, suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi anulată, în caz de vor

fi încălcate de către inculpați condițiile ei, ceia ce încă o dată confirmă prezența unui

anumit grad de severitate al acestei pedepse condiționate. Instanța de fond corect le-a

acordat inculpaților încă o șansă, în scopul de a evalua fapta comisă, de a lua atitudinile

necesare în legătură cu condamnarea, de a executa pedeapsa și de a-și corecta

comportamentul, de a se reeduca și de a se abține pe viitor de la comiterea faptelor

penale.

Apelul avocatului Angela Cebotari în interesele lui Socolovschi Anatolie a fost

respins ca nefondat. În apelul său avocatul n-a expus circumstanțe clare care ar indica

la modificarea pedepsei în sensul propus. Circumstanțele și prevederile legale pe care

le-a indicat avocatul au fost luate în considerație la aplicarea pedepsei în privința lui

Socolovschi Anatolie.

Rodica în numele lui Socolovschi Anatolie au depus recursuri ordinare.

6.1 Procurorul a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, solicitând casarea parțială a sentinței și deciziei în latura penală, cu excluderea

prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui Socolovschi Anatolie și Chiperi Daniel.

În motivare recurentul a indicat că:

- pedeapsa stabilită de instanța de fond și menținută de cea de apel este contrară

principiilor de individualizare a pedepselor, nefiind luat în considerație toate

circumstanțele cazului, gravitatea infecțiunii și personalitatea inculpaților;

- nu este de acord cu circumstanțele stabilite de instanțele de judecată ce au permis

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal;

- deși anterior Socolovschi Anatolie a fost condamnat cu suspendarea executării

pedepsei, acesta nu s-a corijat și din nou a pășit pe calea săvârșirii de infracțiuni, iar

instanța de judecată repetat i-a aplicat pedeapsa cu suspendarea executării;

- inculpații nu au restituit prejudiciul cauzat părții vătămate, fapt confirmat de

către însăși partea vătămată în instanța de apel, precum și de către inculpații, iar

declarațiile inculpaților privind căința sinceră și atitudinea față de fapta comisă, a avut

un caracter formal, pentru a fi pedepsiți mai blând.

6.2 Avocata Palade Rodica în interesele lui Socolovschi Anatolie a invocat

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea parțială

a deciziei în partea stabilirii pedepsei inculpatului și pronunțarea în această parte a unei

noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă cu suspendare mai

blândă. În motivare recurenta a indicat că:

7

- instanța de apel urma să țină cont de toate circumstanțele cauzei invocate de

apărător în cererea de apel și anume de faptul că inculpatul vina a recunoscut, se căiește

sincer de cele comise, are la întreținere 4 copii minori, cauza a fost examinată în baza

art. 3641 Cod de procedură penală;

- instanța de apel incorect a respins apelul ca nefondat, nemotivând suficient

imposibilitatea aplicării unei pedepse cu suspendare mai blânde solicitate de partea

apărării, ori faptul că acesta anterior a fost judecat, nu ar trebui să fie considerat un

motiv suficient pentru aplicarea unei astfel de pedepse.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Colegiul penal menționează că, prezenta cauză se încadrează excepției indicate la

pct. 5.3.2 lit. b) din Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, ce a permis judecarea cauzei pe durata stării de

urgență.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din conținutul recursurilor, se constată că recurenții fac trimitere la temeiurile de

casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, menționând

că prin decizia contestată, inculpaților li s-a stabilit pedeapsă necorespunzătoare faptei

și circumstanțelor stabilite, considerând că pedeapsa este prea blândă, iar avocata lui

Socolovschi Anatolie – că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră, adică

recurenții critică „de facto” aplicarea pedepsei.

Potrivit textului, nu a fost concretizat care din temeiurile pct. 6) le pune la baza

cererii de recurs și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de către

instanța de recurs a temeiului din cele 5 menționate de legislator este inadmisibilă și

prin urmare, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu-și găsesc

confirmare la examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar.

Verificând materialele dosarului în raport cu criticele enunțate, Colegiul penal

conchide că la judecarea apelului instanța a examinat prezenta cauză penală în baza

probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) și 101 Cod de procedură

penală, a ținut cont de motivele expuse de instanța precedentă, astfel ajungând la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpaților de săvârșirea infracțiunilor

prevăzut de art. 42 alin.(5), 187 alin.(2) lit. b), d), f), 208 alin.(1) și 187 alin. (2) lit. b),

d), f), Cod penal.

8

Privator la alegațiile procurorului privind blândețea pedepsei, instanța de apel a

acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, 84 Cod penal în coraport cu

prevederile art. 90 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana inculpaților, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării ei, precum și de condițiile de viață ale familiilor

acestora.

La individualizarea pedepsei penale stabilite inculpaților în speță, instanța de apel

a pus accentul pe personalitatea persoanei lor (Chiperi Daniel fiind minor la data

comiterii infracțiunii), starea de familie (Socolovschi Anatolie are la întreținerea copii

minori), ocupația, modul și condițiile de trai, învederând și celelalte criterii de

individualizare a pedepsei penale, cum ar fi gravitatea infracțiunii săvârșite, influența

pedepsei asupra corectării și reeducării vinovatului.

Infracțiunea comisă de inculpați se atribuie, în conformitate cu art. 16 Cod penal,

la categoria celor mai puțin grave și grave, au recunoscut vina în comiterea infracțiunii,

se căiesc sincer de cele comise, au contribuit activ la descoperirea infracțiunii și au

acceptat examinarea cauzei în procedura simplificate, lipsa antecedentelor penale în

privința lui Chiperi Daniel, circumstanțe care permit aplicarea art. 90 Cod penal.

Față de cele ce preced, Colegiul penal consideră că temei pentru aplicarea unei

pedepse mai aspre, sub formă de închisoare reală, în privința inculpaților la moment nu

se constată, or, pedeapsa stabilită răspunde atât principiului proporționalității, cât și

scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității sociale,

corectare a inculpaților, precum și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea acestora, cât și a altor persoane.

Instanța de recurs notează că, pentru a se reține eroarea de drept stipulată în pct.

10) și pentru a se statua că s-au aplicat pedepse individualizate contrar exigențelor

legale, instanțele de fond urmau să facă abstracție de prevederile art. 75 și 90 Cod

penal, care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepselor și

condițiile de aplicare a institutului suspendării condiționate, limitele în raport de

circumstanțe agravante și atenuante etc., ținând seama de limitele stabilite în partea

specială a Codului.

La caz, solicitarea casării deciziei presupune încălcarea prevederilor legale la

aplicarea pedepsei și la stabilirea limitelor acesteia, însă procurorul pe calea recursului

ordinar, solicită de fapt reaprecierea circumstanțelor expuse în decizia instanței de apel

nu pentru a fi corectată vreo eroare judiciară, ci excluderea aplicării suspendării

condiționată a executării închisorii în privința inculpaților. Din partea descriptivă a

deciziei instanței de apel, se constată că instanța a dat răspuns argumentelor

recurenților privind individualizarea pedepsei, iar decizia cuprinde și temeiurile de

aplicare față de inculpați a prevederilor din art. 90 Cod penal.

9

Astfel, Colegiul consideră că în speță individualizarea pedepsei corespunde legii

penale, iar pedeapsa aplicată inculpaților este echitabilă, raportată la scopul urmărit de

legislator în art. 61 Cod penal, care îi va descuraja de comiterea altor infracțiuni.

Privitor la argumentele avocatei Palade Rodica în numele lui Socolovschi

Anatolie prin care a solicitat aplicarea unei soluții mai blânde prin micșorarea

termenului suspendării executării pedepsei de 5 ani, Colegiul penal le respinge. Faptul

că apărarea nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o prea aspră, nu poate

servi ca temei pentru intervenirea instanței de recurs în latura penală. Mai mult, în

motivarea recursului ca și în cererea de apel nu a fost argumentată suficient necesitatea

micșorării pedepsei non privative de libertate.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului

cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată tine cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Criticile formulate de procuror și avocata Palade Rodica au format obiect de

discuție la judecarea cauzei penale și în instanța de apel și cărora li s-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 5, iar

argumentele invocate de recurenți nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței

erorilor de drept, care ar fi temei de implicare în sensul rejudecării deciziei instanței de

apel, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se

mai impune (hotărârea CtEDO García Ruiz versus Spania), or noțiunea de proces

echitabil cere ca instanța care și-a motivat succint decizia, fie prin preluarea motivelor

instanței inferioare, fie altfel, să examineze în mod real întrebările esențiale care au fost

declarate.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul concluzionează că, instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată, care corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, este întemeiată, iar temeiurile invocate nu persistă în cauză, fapt

ce permite declararea inadmisibilității recursului pe motiv că acesta este vădit

neîntemeiat.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul

penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din recursurile înaintate, sunt vădit neîntemeiate.

Penal

d e c i d e :

10

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Pasat Liliana, și avocata Palade Rodica în numele lui Socolovschi

Anatolie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie

2021, în cauza penală privindu-i pe SOCOLOVSCHI Anatolie XXXXX și CHIPERI

Daniel XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 mai 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

11