1cs-146/2022 — art. 326 alin.3 lit. a CP

Dosarul nr. 1cs-146/2022 1-22006037-01-1cs-19052022 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 20 mai 2022 mun.

Chișinău Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Nadejda Toma, Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico, examinând cererea avocatului Tocan Rodion, despre strămutarea de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, a judecării cauzei privind recursul împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 10.05.2022, vizând prelungirea măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu în privința lui Stoian Radu, acuzat pe art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, c o n s t a t ă: 1. Avocatul Tocan Rodion a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere în care solicită strămutarea judecării recursului împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 10.05.2022, privind prelungirea măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu în privința lui Stoian Radu, acuzat pe art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad.

Motivul invocat este că, la examinarea demersului privind prelungirea măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu în privința lui Stoian Radu, procurorul a prezentat raportul din 03.05.2022, al ofițerului de investigație din cadrul SIS, potrivit cărui martorul denunțător, Mocanu T., i-ar fi comunicat că Corețchi M. (autorul pretinsei infracțiuni) nu ar fi apelat la Stoian Radu pentru comiterea infracțiunii și că ultimul nu are nicio legătură cu infracțiunea investigată, iar dosarul penal inițiat pe numele lui ar fi unul la comandă. Totodată, din raportul ofițerului SIS rezultă că, pentru influențarea procurorilor, Corețchi M. ar fi apelat, la comiterea infracțiunii, la un judecător de la Curtea de Apel Chișinău, numele căruia nu a fost indicat.

Deoarece, din informația prezentată rezultă implicarea în comiterea infracțiunii investigate a unui judecător de la Curtea de Apel Chișinău, recursul împotriva încheierii privind prelungirea măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu nu poate fi examinată de Curtea de Apel Chișinău, or, aceasta nu ar asigura desfășurarea normală a procesului, existând o suspiciune colectivă de imparțialitate a magistraților acestei instanțe. 1 2. Soluționând cererea nominalizată, Colegiul Penal concluzionează că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Sub acest aspect se atestă, însă, că argumentele invocate de avocat și reproduse la pct. 1. din prezenta încheiere, fiind fondate doar pe presupunerea că: „...Corețchi M. ar fi apelat, la comiterea infracțiunii, la un judecător de la Curtea de Apel Chișinău, numele căruia nu a fost indicat...”, nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun temei de drept, din categoria celor enunțate, pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad. Mai mult, esența motivelor menționate denotă o eventuală situație de incompatibilitate a judecătorilor, examinarea căreia, inclusiv contestarea soluției adoptate, prevede o altă procedură, cea stipulată în art. 33-35 Cod de procedură penală.

Împrejurările expuse impun, astfel, respingerea cererii respective, ca fiind neîntemeiată. 3. În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul Penal, d i s p u n e: Respingerea cererii avocatului Tocan Rodion, despre strămutarea judecării cauzei privind recursul împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 10.05.2022, vizând prelungirea măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu în privința lui Stoian Radu, acuzat pe art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad. Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral. Președinte Nadejda Toma Judecători Iurie Diaconu Victor Boico 2