1ra-58/2022 — art.287 alin. 2 lit. b, c, e, art.287 alin. 3, art.152 alin. 2 lit. e CP

1ra-58/2022 — art.287 alin. 2 lit. b, c, e, art.287 alin. 3, art.152 alin. 2 lit. e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-58/2022

1-18198140-01-1ra-12012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Modval Ion în numele inculpatului Nicolau Ion, către avocatul

Modval Ion în numele inculpatului Brumă Vitalie, către avocatul Modval Ion în

numele inculpatului Coșelev Evgheni, de către avocatul Petcu Dragomir în numele

inculpatului Coșelev Evgheni, de către avocata Lepădatu Tatiana în numele

inculpatului Brumă Vitalie, de către inculpatul Nicolau Ion și de către avocatul

Modval Ion în numele inculpaților Brumă Vitalie și Coșelev Evgheni, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie

2021, în cauza penală în privința lui

Coșelev Evgheni XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în mun. XXXXX;

Brumă Vitalie XXXXX, născut la XXXXX,

originar din r-nul XXXXX și domiciliat în

mun. XXXXX;

Nicolau Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar din r-nul XXXXX și domiciliat în

mun. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.01.2019 - 05.11.2020;

Instanță de apel: 20.08.2019 - 19.10.2021;

Instanță de recurs: 12.01.2022- 18.04.2022.

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, au fost recunoscuți vinovați și condamnații:

Coșelev Evgheni, în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare

1

și în baza art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare;

în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 3 ani 8 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis;

în baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 5 ani.

Brumă Vitalie în baza art.287 alin.(2) lit. a) și b) Cod penal, la 2 ani închisoare

și în baza art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare;

în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 3 ani 8 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis;

în baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 5 ani.

Nicolau Ion în baza art.287 alin.(3) Cod penal, la 3 ani închisoare și în baza

art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani și 8 luni închisoare;

în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 4 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

în baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 5 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu intentată de partea civilă Iancițcaia

Zinaida în cadrul procesului penal, în partea încasării prejudiciului material, urmând

ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

De asemenea, a fost încasat în mod solidar din contul inculpaților, în beneficiul

statului cheltuielile judiciare în mărime de 768 lei.

Evgheni, pe 18 martie 2018, la aproximativ ora 17:00, aflându-se la domiciliul cet.

Nicolau Nicolae, cu adresa XXXXX, fiind în stare de ebrietate, acționând împreună

cu persoanele Brumă Vitalie și Nicolau Ion de a comite acțiuni huliganice față de

Iancițcaia Zinaida, sub pretextul dispariției unui telefon mobil, au inițiat un conflict

cu ultima, față de care, manifestând un comportament batjocoritor și cu o deosebită

obrăznicie, folosindu-se de neputința victimei de a riposta acțiunilor agresive, cei

trei, fără nici un motiv, simultan și separat i-au aplicat cet. Iancițcaia Zinaida multiple

lovituri cu mâinile și picioarele în regiunea capului și a corpului, inclusiv cet. Coșelev

Evgheni aplicându-i o lovitură cu palma în regiunea feței și o lovitură cu piciorul în

piept, Brumă Vitalie aplicându-i o lovitură cu piciorul în față și Nicoalu Ion

aplicându-i victimei o lovitură cu lopata în regiunea capului, în rezultatul căruia cet.

Iancițcaia Zinaida fiindu-i cauzate, conform raportului de expertiză judiciară nr.

XXXXX din XXXXX - leziuni corporale sub formă de fractura mandibulei în

regiunea angulară pe stânga fără deplasarea fragmentelor, edem al țesuturilor moi și

echimoză la nivelul feței, ce condiționează dereglarea sănătății de lungă durată,

calificată ca vătămare corporală medie.

Pe baza stării de fapt expuse supra, acțiunile inculpatului, în drept, au fost

încadrate în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, - „Huliganismul, adică, acțiuni

intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, însoțite de aplicarea violenței asupra

2

persoanelor, săvârșit de mai multe persoane” și infracțiunea prevăzută de art.152

alin.(2) lit. e) Cod penal, după indicii calificativi „Vătămarea intenționată medie a

integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute la art.151 Cod penal, dar care a fost urmată de

dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de mai multe persoane”.

2.1.Brumă Vitalie pe 18 martie 2018, la aproximativ ora 17:00, aflându-se la

domiciliul cet. Nicolau Nicolae, cu adresa XXXXX fiind în stare de ebrietate,

acționând împreună cu persoanele Coșelev Evghenii și Nicolau Ion de a comite

acțiuni huliganice față de Iancițcaia Zinaida, sub pretextul dispariției unui telefon

mobil, au inițiat un conflict cu ultima, față de care, manifestând un comportament

batjocoritor și cu o deosebită obrăznicie, folosindu-se de neputința victimei de a

riposta acțiunilor agresive, cei trei, fără nici un motiv, simultan și separat i-au aplicat

cet. Iancițcaia Zinaida multiple lovituri cu mâinile și picioarele în regiunea capului

și a corpului, inclusiv cet. Brumă Vitalie aplicându-i victimei o lovitură cu piciorul

în față, Coșelev Evgheni aplicându-i o lovitură cu palma în regiunea feței și o lovitură

cu piciorul în piept, și cet. Nicolau Ion aplicându-i cet. Iancițcaia Zinaida o lovitură

cu lopata în regiunea capului, în rezultatul căruia acesteia fiindu-i cauzate, conform

raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din XXXXX, leziuni corporale sub

formă de fractura mandibulei în regiunea angulară pe stânga fără deplasarea

fragmentelor, edem al țesuturilor moi și echimoză la nivelul feței, ce condiționează

dereglarea sănătății de lungă durată, calificată ca vătămare corporală medie.

Pe baza stării de fapt expuse supra, acțiunile inculpatului, în drept, au fost

încadrate în baza art.287 alin.(2) lit. a) și b) Cod penal, - „Huliganismul, adică,

acțiuni intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, care prin conținutul lor

se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, săvârșit de o persoană care anterior a mai săvârșit un act de

huliganism, săvârșit de mai multe persoane” și infracțiunea prevăzută de art.152

alin.(2) lit. e) Cod penal, după indicii calificativi „Vătămarea intenționată medie a

integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute la art.151 Cod penal, dar care a fost urmată de

dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de mai multe persoane”.

2.2.Nicolau Ionpe 18 martie 2018, la aproximativ ora 17:00, aflându-se la el

la domiciliu, cu adresa XXXXX, fiind în stare de ebrietate, acționând împreună cu

persoanele Brumă Vitalie și Coșelev Evgheni de a comite acțiuni huliganice față de

Iancițcaia Zinaida, sub pretextul dispariției unui telefon mobil, au inițiat un conflict

cu ultima, față de care, manifestând un comportament batjocoritor și cu o deosebită

obrăznicie, folosindu-se de neputința victimei de a riposta acțiunilor agresive, cei

trei, fără nici un motiv, simultan și separat i-au aplicat cet. Iancițcaia Zinaida multiple

lovituri cu mâinile și picioarele în regiunea capului și a corpului, inclusiv cet. Nicolau

Ion aplicându-i victimei o lovitură cu lopata în regiunea capului, Coșelev Evgheni

aplicându-i o lovitură cu palma în regiunea feței și o lovitură cu piciorul în piept și

Brurnă Vitalie aplicându-i victimei o lovitură cu piciorul în față, în rezultatul căruia

cet. Iancițcaia Zinaida, conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din

23.05.2018 fiindu-i cauzate leziuni corporale sub formă de fractura mandibulei în

regiunea angulară pe stânga fără deplasarea fragmentelor, edem a țesuturilor moi și

echimoză la nivelul feței, ce condiționează dereglarea sănătății de lungă durată,

3

calificată ca vătămare corporală medie.

Pe baza stării de fapt expuse supra, acțiunile inculpatului, în drept, au fost

încadrate în baza art.287 alin.(3) Cod penal, - „Huliganismul, adică, acțiuni

intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, săvârșit de mai multe persoane, cu aplicarea unor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale și sănătății” și infracțiunea prevăzută de art.152

alin.(2) lit. e) Cod penal, după indicii calificativi „Vătămarea intenționată medie a

integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute la art.151 Cod penal, dar care a fost urmată de

dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de mai multe persoane”.

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Coșelev Evgheni să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.287 alin.(2) lit. b) Codul penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, fără amendă;

- art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) Cod penal, definitiv a-i stabili lui

Coșelev Evghenii, prin cumularea parțială a pedepselor, pedeapsa de 3 ani și 8 luni

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.

Conform prevederilor art.901 alin.(1) Cod penal, perioada de executare a

pedepsei închisoare de către Coșelev Evghenii, a-i stabili 1 an și 10 luni închisoare,

cu suspendarea restului termenului de 1 an și 10 luni de închisoare, pe o perioadă de

probațiune de 2 ani.

Brumă Vitalie să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.287 alin.(2) lit. a) și b) Codul penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, fără amendă;

- art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) Cod penal, definitiv a-i stabili lui

Coșelev Evghenii, prin cumularea parțială a pedepselor, pedeapsa de 3 ani și 8 luni

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.

Conform prevederilor art.901 alin.(1) Cod penal, perioada de executare a

pedepsei cu închisoarea de către Coșelev Evghenii, a-i stabili 1 an și 10 luni

închisoare, cu suspendarea restului termenului de 1 an și 10 luni de închisoare, pe o

perioadă de probațiune de 2 ani.

Nicolau Ion să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.287 alin.(3) Codul penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis, fără amendă;

- art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani și 8 luni închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) Cod penal, definitiv a-i stabili lui

Coșelev Evghenii, prin cumularea parțială a pedepselor, pedeapsa de 4 ani închisoare

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.

Conform prevederilor art.901 alin.(1) Cod penal, perioada de executare a

4

pedepsei cu închisoarea de către Coșelev Evghenii, a-i stabili 2 ani închisoare, cu

suspendarea restului termenului de 2 ani de închisoare, pe o perioadă de probațiune

de 2 ani.

În susținerea celor solicitate, procurorul a menționat că, instanța de judecată,

juridic corect a încadrat acțiunile inculpaților Nicolau Ion Vasile, Brumă Vitalie

Victor și Coșelev Evgheni Ghenadi cu stabilirea pedepselor în limita prevăzută de

ar.art.287 și 152 Cod penal și cu aplicarea reducerii termenelor de pedeapsă, conform

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Însă, pedepsele aplicate în privința inculpaților cu suspendarea executării

pedepsei pe un termen de probă de 5 ani, este prea blândă, în raport cu

comportamentul inculpaților, care deși fiind condamnați anterior, au continuat și au

comis din nou o infracțiune.

Totodată, procurorul a considerat că, pedepsele precedente aplicate în privința

inculpaților nu și-au atins scopul corijării, aceștia continuându-și activitatea

criminală, comițând o nouă infracțiune, respectiv suspendarea executării pedepselor

stabilite prin sentința, pe un termen de probă, vin în contradicție cu scopul pedepsei

penale, care ar trebui să constituie un mijloc de corectare, reeducare și prevenire în

săvârșirea de noi infracțiuni.

2021, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu în baza

art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și a pronunțat o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Coșelev Evgheni a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.287 alin.(2) lit. b) Codul penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 3 ani 8 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art.901 alin.(1) Cod penal, perioada de executare a

pedepsei cu închisoarea de către Coșelev Evghenii, i-a stabilit 1 an și 10 luni

închisoare, cu suspendarea restului termenului de 1 an și 10 lunii de închisoare, pe o

perioadă de probațiune de 2 ani.

Brumă Vitalie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.287 alin.(2) lit. a) și b) Codul penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 3 ani 8 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art.901 alin.(1) Cod penal, perioada de executare a

pedepsei cu închisoarea de către Coșelev Evghenii, i-a stabilit 1 an și 10 luni

închisoare, cu suspendarea restului termenului de 1 an și 10 lunii de închisoare, pe o

perioadă de probațiune de 2 ani.

5

Nicolau Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.287 alin.(3) Codul penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis;

- art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 4 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art.901 alin.(1) Cod penal, perioada de executare a

pedepsei cu închisoarea de către Coșelev Evghenii, i-a stabilit 2 ani închisoare, cu

suspendarea restului termen de 2 ani închisoare, pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

În motivarea soluției pronunțate instanța de apel cu trimitere la prevederile

art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, a indicat că, potrivit hotărârii Curții

Constituționale nr.25 din data de 12 august 2021, privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din art.287 alin.(1) Cod penal și anume a

faptului că, au fost admise parțial excepțiile de neconstituționalitate ridicate și au fost

declarate neconstituționale cuvântul „grosolan” și textul „cinism sau” din art.287

alin.(1) Cod penal, astfel, urmează a fi excluse aceste fraze din învinuirea adusă

inculpaților Coșelev Evgheni Ghenadi, Brumă Vitalie Victor și Nicolau Ion Vasile.

În continuare, instanța de apel a notat că, procurorul a criticat sentința doar în

partea individualizării pedepsei, solicitând aplicarea prevederilor art.901 alin. (1) Cod

penal, iar ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, sentința nu a fost contestată.

În această ordine de idei, instanța de apel a specificat că la stabilirea pedepsei

în privința inculpaților, în vederea corectării, reeducării, precum și ca măsură de

pedeapsă, instanța de fond le-a stabilit o pedeapsă prea blândă.

Cu aplicarea prevederilor art.art.61 și 75 Cod penal, instanța de apel a subliniat

că la stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpaților instanța de fond nu a

ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestora, considerând eronat că,

îndreptarea și corectarea acestora este posibilă fără izolare de societate, în

conformitate cu cerințele art.art.75-78 Cod penal, aplicându-le pedeapsa sub formă

de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pe de altă parte, cu trimitere la prevederile art.901 alin.(1) Cod penal, instanța

de apel a reținut că, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui

la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Subsecvent, instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a luat în considerare

faptul că, inculpații au comis infracțiuni mai puțin grave și grave, care au cauzat părții

vătămate Iancițcaia Zinaida dereglarea sănătății de lungă durată fiind calificată ca

vătămare corporală medie, fiind ignorate și prevederile art.2 alin.(2) Cod penal.

În continuare, instanța de apel a indicat că inculpatul Coșelev Evgheni se află

la evidența medicului narcolog, nu se află la evidența medicului psihiatru, se

caracterizează pozitiv, anterior a fost tras la răspundere penală. Inculpatul Brumă

Vitalie la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află, se caracterizează

6

pozitiv, anterior a fost tras la răspundere penală. Inculpatul Nicolau Ion la evidența

medicului psihiatru și narcolog nu se află, se caracterizează pozitiv, anterior a fost

tras la răspundere penală, aceștia prin acțiunile sale prejudiciabile au cauzat

dereglarea sănătății de lungă durată părții vătămate Iancițcaia Zinaida.

Instanța de apel a subliniat că infracțiunile imputate inculpaților care sunt

prevăzută de art.287 alin. (2) Cod penal se califică de potrivit art.16 alin.(3) Cod

penal -ca infracțiune mai puțin gravă, infracțiunile prevăzute la art.287 alin.(3) și 152

alin.(2) sunt infracțiuni grave, infracțiunile au fost comise prin intenție.

Subsecvent, a considerat neîntemeiată concluzia instanței de fond, precum că,

corijarea inculpaților ar fi posibilă prin aplicarea art.90 Cod penal. Sub acest aspect

instanța de apel a reținut că, modalitatea de executare a pedepsei aleasă în privința

inculpaților – și anume, cu executarea reală a ½ din pedeapsa cu închisoare, este în

acord cu principiul proporționalității, luându-se în vedere fapta comisă și urmările

acțiunilor făptuitorului îndreptate asupra vieții persoanei și integritatea persoanei, or,

pedeapsa aplicată urmează să contribuie la formarea unei atitudini de respect față de

legea penală, precum și de valorile sociale și interesele protejate de acestea, din

partea condamnatului, persoana să fie silită să înceteze activitatea criminală și să-și

modifice comportamentul în conformitate cu prevederile legii.

Așadar, instanța de apel a stabilit că, în vederea corectării și reeducării, precum

și ca măsură de pedeapsă, urmează a le aplica inculpaților pedeapsa prin prisma

art.901 Cod penal în limitele sancțiunilor prevăzute de art.152 alin.(2) și art.287

alin.(2) și art.287 al.(3) Cod penal.

recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia în partea aplicării art.901 Cod

penal, cu dispunerea spre executare a acesteia potrivit art.90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale cu trimitere la prevederile articolelor 7, 61, 75, 76,

78, 79 Cod penal și remarcând ca acesta și-a recunoscut integral fapta, cauza fiind

examinata în procedura prevăzuta de art.3641 Cod de procedură penală, a manifestat

o căință sinceră fată de faptele comise, a conștientizat pericolul social a acțiunilor

comise, a contribuit la descoperirea infracțiunii, a compensat prejudiciul părții

vătămate cauzate prin infracțiune, are un loc permanent de trai, la evidenta medicului

narcolog sau psihiatru nu se afla, conform caracteristicii anexate se caracterizează

pozitiv, astfel că reeducarea acestuia poate avea loc și fără aplicarea unei pedepse cu

privarea reala de libertate.

În aceste condiții, avocatul consideră că decizia instanței de apel, în partea

înlocuirii prevederilor art.90 Cod penal, cu prevederile art.901 alin.(l) Cod penal, ar

fi una nefondată, contravine circumstanțelor cauzei, criteriilor generale de

individualizare a pedepsei, iar în consecință pedeapsa stabilita nu v-a atinge scopul

pedepsei penale, ci v-a crea un sentiment de nedreptate și de neîncredere în lege. Ori,

urmează de remarcat că instanța de apel nu a constatat careva circumstanțe agravante,

sau alte temeiuri care ar impune aplicarea unei pedepse cu executare reală.

Prin urmare, avocatul a indicat că, ar fi mai rezonabil și legal de ai aplica

inculpatului Nicolau Ion o pedeapsa cu suspendarea condiționată a executării

acesteia conform prevederilor art.90 Cod penal.

5.1. Avocatul Modval Ion în numele inculpatului Brumă Vitalie, a

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia în partea executării

7

pedepsei penale potrivit art.901 Cod penal, cu dispunerea spre executare a acesteia

potrivit art.90 Cod penal.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor menționate în cererea de recurs (pct. 5 din prezenta decizie).

5.2. Avocatul Modval Ion în numele inculpatului Coșelev Evgheni, a

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia în partea executării

pedepsei penale potrivit art.901 Cod penal, cu dispunerea spre executare a acesteia

potrivit art.90 Cod penal.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor menționate în cererea de recurs (pct. 5 din prezenta decizie).

5.3. Avocatul Petcu Dragomir în numele inculpatului Coșelev Evgheni în

temeiul art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului declarat, avocatul a menționat că nu s-a acordat deplină

eficiență art.art.6, 7 și 61 Cod penal, având în vedere prevederile art.art.76 - 77 Cod

penal. La numirea pedepsei instanța de judecată urma să țină cont de circumstanțele

atenuante în privința inculpatului Coșelev Evgheni, de personalitatea și caracteristica

pozitivă a inculpatului, care s-a căit sincer de cele săvârșite, de vârsta acestuia,

angajat în câmpul muncii, antecedentele penale sunt stinse, prezența copiilor minori

la întreținere, prejudiciul material a fost restituit.

De asemenea, nu s-a ținut cont de faptul că cet. Coșelev Evghenii a recunoscut

vina în cele săvârșite încă la faza incipientă a procesului penal, a colaborat cu organul

de urmărire penală și a conlucrat cu acesta în vederea descoperirii într-un termen

restrâns a tuturor circumstanțelor comiterii infracțiunii.

Avocatul consideră că, pedeapsa aplicată inculpatului Coșelev Evgheni trebuie

să fie echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, prevăzute de art.61

Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și în

limitele fixate de partea specială a acestuia.

Astfel, instanța de apel urma să aprecieze că mărimea pedepsei alese în

privința inculpatului, nu este în acord cu principiul proporționalității, având în

vederea fapta comisă, personalitatea inculpatului, rezonanța socială a acesteia,

pedeapsa aleasă fiind una prea aspră.

În concluzie, avocatul a conchis că, ținând cont de faptul că prin aplicarea unei

pedepse se urmărește scopul reeducării persoanei, consideră oportun de a lăsa în

privința inculpatului Coșelev Evgheni pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Chișinău sediul Râșcani din 05.11.2020, pentru a-i da posibilitatea acestuia să poată

beneficia pe deplin, într-un termen cât mai restrâns de toate drepturile constituționale,

odată cu stingerea antecedentelor penale.

5.4. Avocatul Lepădatu Tatiana în numele inculpatului Brumă Vitalie a

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu menținerea

sentinței.

În motivarea recursului declarat, avocatul a menționat că decizia instanței de

apel în partea aplicării pedepsei este neîntemeiată și pasibilă casării din următoarele

considerente.

Până la începerea cercetării judecătorești în prima instanță, inculpatul a

8

declarat personal prin înscris autentic că, recunoaște săvârșirea faptei indicate în

rechizitoriu și solicită ca judecata să aibă loc în baza art.3641 Cod de procedură

penală, în baza probelor administrate la etapa de urmărire penală, care a fost

acceptată prin încheierea instanței de judecată.

Conform art.90 alin.(11) Cod penal, în cazul în care, cel condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în termenul de probă o

infracțiune din imprudență sau o infracțiune intenționată mai puțin gravă, problema

anulării sau menținerii condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei se soluționează de către instanța de judecată.

Analizând în ansamblu circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului,

luând în considerație că inculpatul a comis o infracțiune prima dată, și-a recunoscut

vinovăția, unde se caracterizează pozitiv, instanța de judecată stabilește că pentru

corectarea și reeducarea inculpatului nu este absolut necesară privarea de libertate și

consideră rațională aplicarea pedepsei conform art.90 Cod penal, cu suspendarea

condiționată de executarea pedepsei.

În aceste circumstanțe, avocatul consideră că instanța de apel greșit a

individualizat pedeapsa condamnatului, iar instanța de fond corect a ajuns la

concluzia că condamnatul poate fi reeducat fără a fi privat de libertate.

5.5. Inculpatul Nicolau Ion în temeiul art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu

menținerea sentinței sau încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea

amnistiei.

În motivarea recursului declarat, inculpatul a menționat că instanța de apel a

susținut exclusiv poziția procurorului, iar pararea apărării și a inculpaților așa și nu a

fost auzită, lucru ce este incompatibil principiului egalității armelor în cadrul

procesului penal.

Conform art.76 cod penal, inculpatul indică că sunt prezente mai multe

circumstanțe atenuante printre care, recunoașterea vinei și contribuirea la descoperire

infracțiunii, lipsa prejudiciului material, inclusiv depășirea termenului rezonabil

pentru examinarea cazului, ținându-se cont de natura faptei, dacă tergiversarea nu a

fost provocată de făptuitor.

Ca efect al circumstanțelor atenuante, conform art.78 Cod penal urma a fi

redusă substanțial pedeapsa aplicată, inclusiv urma a fi analizată forma pedepsei

aplicate.

Referitor la argumentul instanței de apel că, „Recunoașterea vinei” a fost

aplicată dublu, odată ca parte componentă a procedurii simplificate prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală și ca circumstanță atenuantă, inculpatul atrage

atenție că potrivit art.76 alin.(2) și (3) Cod penal, instanța de judecată poate considera

drept circumstanțe atenuante și alte circumstanțe neprevăzute la alin.(l), iar la

stabilirea pedepsei, instanța de judecată nu consideră drept atenuantă circumstanța

care este prevăzută de lege ca element constitutiv al infracțiunii.

Alegerea unei proceduri simplificate de examinare, care duce la cheltuieli și

eforturi mai mici procesului de justiție și ulterioara reducere a cuantumului pedepsei

în nici un mod nu interzice aplicarea efectelor circumstanțelor atenuante, atunci când

este individualizată nemijlocit pedeapsa persoanei judecate.

Pretinsa „Dublă valență” invocată de procuror, reprezintă o interpretare

9

extensivă defavorabilă, lucru inadmisibil în cadrul unui proces penal, conform art.3

al.(2) din Cod penal.

Pe de altă parte, inculpatul a indicat că, pe 24 decembrie 2021 a fost adoptată

Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova. Având în vedere că am statut de inculpat, cad

sub incidența acestei legi și îmi dau consimțământul de a fi aplicate prevederile

acestei legi în privința mea cu înlăturarea pedepsei penale.

5.6. Avocatul Modval Ion în numele inculpaților Coșelev Evgheni și

Brumă Vitalie, în temeiul art.427 alin.(1) pct. 13) Cod de procedură penală a

contestat cu recurs suplementar decizia, solicitând casarea acesteia în partea aplicării

pedepsei, cu încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea amnistiei.

În motivarea recursului declarat, avocatul a menționat că pe 24 decembrie

2021 a intrat în vigoare Legea nr.243, privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Cu trimitere la prevederile art.art.1 și (2) din legea menționată, avocatul a

indicat că faptele comise de Coșelev Evgheni și Brumă Vitalie cad sub incidența

acestei legii, neexistând careva restricții specificate în art.6 al Legii nr.243 și

consideră oportun ca instanța de recurs să-i libereze de pedeapsa penală stabilită prin

decizia instanței de apel din 19 octombrie 2021, în legătură cu intervenirea amnistiei.

5.6. În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor declarate

de către partea apărării, menționând că acestea urmează a fi respinse ca fiind vădit

neîntemeiate, iar recursul suplementar ca fiind declarat peste termen.

raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursurilor din

următoarele considerente.

6.1. Referitor la recursurile ordinare declarate de către avocatul Modval Ion

în numele inculpatului Nicolau Ion, de către avocatul Modval Ion în numele

inculpatului Brumă Vitalie, de către avocatul Modval Ion în numele inculpatului

Coșelev Evgheni, de către avocatul Petcu Dragomir în numele inculpatului

Coșelev Evgheni, de către avocata Lepădatu Tatiana în numele inculpatului

Brumă Vitalie, de către inculpatul Nicolau Ion.

În corespundere cu art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Analizând recursurile menționate supra, instanța de recurs constată că sunt

bazate pe aceleași temeiuri, fiind invocate în principiu aceleași argumente, prin

urmare asupra acestora, Colegiul penal se va expune concomitent.

Din conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal reține că recurenții critică

decizia instanței de apel la capitolul individualizării pedepsei, temeiurile pentru

recurs care este prevăzute la pct.6 și 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală,

care statuează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când, nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

10

soluția instanței s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În esență, criticile recurenților se bazează pe ideea că, instanța de apel nu a

intrat pe deplin în esență modului de individualizare a pedepselor aplicate

inculpaților E. Coșelev, V. Brumă și I. Nicolau, stabilind greșit și neîntemeiat modul

de executarea a acestora conform prevederile art.901 alin.(1) Cod penal.

Însă, verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată,

Colegiul penal constată că, aceste temeiuri nu-și găsesc confirmare în speța dedusă

judecății.

Colegiul penal menționează faptul că, în raport cu textul hotărârii contestate,

se relevă că instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile

art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile

de fapt și de drept care au dus, la caz, aplicarea art.901 Cod penal.

Potrivit art.901 Cod penal, în cazul în care instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar, aceasta

poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei în închisoare și perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum și motivele condamnării cu

suspendarea parțială a executării pedepsei. Prima parte a pedepsei se execută în

penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă.

Mai mult, Colegiul penal conchide că, decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare

corespunzătoare rigorilor și exigențelor cuprinse în art.6 CEDO.

Totodată, Colegiul penal ține să remarce că poziția susținută de către inculpați

și avocații cestora în cererile de recurs se reflectă prin prisma dezacordul cu pedeapsa

stabilită de către instanța de apel considerând-o prea aspră și contradictorie

prevederilor art.art.61, 75, 76, 901 Cod penal și art.3641 Cod de procedură penal.

În aceasta ordine de idei, Colegiul penal subliniază că, împrejurările indicate

în partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4. din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel legal și întemeiat a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată

inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material.

Astfel, Colegiul penal reține că, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

11

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale ori, în asemenea situație, nu se mai

impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de prima instanță. În cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o Curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.

Finlandei).

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la aplicarea prevederile art.901 Cod penal, deoarece este

proporțional faptelor comise de către inculpați.

Referitor la alegațiile inculpatului Nicolau Ion, care a solicitat că să fie încetat

procesul penal în baza Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, Colegiul

penal indică că această solicitare este neîntemeiată, deoarece, potrivit art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului doar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal subliniază că, instanța de apel a

pronunțat decizia pe 19 octombrie 2021, iar Legea nr.243 a fost adoptată după această

dată, adică la 24 decembrie 2021 și a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul

Oficial – 31 decembrie 2022.

Prin urmare, chestiunea abordată, odată apărută după pronunțarea deciziei de

către instanța de apel, care împreună cu sentința au devenind definitive și executorii

în virtutea prevederilor articolelor 415 alin.(3) și 466 alin.(1), (2) pct. 4) și alin.(5)

Cod de procedură penală, nu cade sub incidența procedurii de recurs ordinar,

neconstituind erori de drept comise de instanțele de fond și de apel care urmează a fi

reparate pe această cale de atac.

Mai mult, conform art.65 alin.(3) pct. 1) Cod de procedură penală, persoana în

privința căreia sentința a devenit definitivă se numește condamnat, dacă sentința este

de condamnare, iar aplicarea actului de amnistie față de persoana condamnată, a cărei

sentință a devenit definitivă și executorie, se soluționează, deja, la etapa executării

pedepsei, în corespundere cu prevederile art.art.469 - 472 Cod de procedură penală.

6.2. Referitor la recursul suplementar avocatul Modval Ion în numele

inculpaților Coșelev Evgheni și Brumă Vitalie.

Colegiul penal menționează că, termenul de recurs este un termen procesual

legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv,

cu excepția când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

12

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 14 decembrie 2021 (f.d.69 verso Vol. II) a fost

pronunțată decizia motivată a instanței de apel în prezența inculpaților Coșelev

Evgheni și Brumă Vitalie și înmânată decizia.

Conform art.231 alin.(2) - (3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului. La calcularea termenelor nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 15 decembrie 2021 de la pronunțarea

deciziei integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 14 ianuarie 2022, iar

recursul ordinar declarat de avocatul Modval Ion în numele inculpaților Coșelev

Evgheni și Brumă Vitalie a fost depus la 22 februarie 2022 (conform ștampilei de pe

recurs), prin urmare, cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de lege.

Ținând cont de cele menționate supra, Colegiul penal menționează că,

recurentul nu a solicita repunerea în termen pentru recursul declarat și nici nu a

invocat careva temeiuri ce au determinat întârzierea depunerii recursului.

Prin urmare, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.art.422 și

432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocat

este inadmisibil, deoarece este depus peste termenul prevăzut de Lege.

Totodată, în situația când instanța de recurs dispune inadmisibilitatea

recursului ca fiind tardiv, aceasta nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale

cauzei și legalității hotărârii adoptate, din care motiv nu există temei de a se verifica

legalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

13

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de

timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul

pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat

cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art.6§1 CEDO.

Colegiul penal,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2021, în cauza penală în privința

lui Coșelev Evgheni XXXXX, Brumă Vitalie XXXXX și Nicolau Ion XXXXX pe

motiv că recursurile declarate de către avocatul Modval Ion în numele inculpatului

Nicolau Ion, de către avocatul Modval Ion în numele inculpatului Brumă Vitalie, de

către avocatul Modval Ion în numele inculpatului Coșelev Evgheni, de către avocatul

Petcu Dragomir în numele inculpatului Coșelev Evgheni, de către avocata Lepădatu

Tatiana în numele inculpatului Brumă Vitalie, de către inculpatul Nicolau Ion sunt

vădit neîntemeiate, iar recursul avocatului Modval Ion în numele inculpaților Brumă

Vitalie și Coșelev Evgheni este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 mai 2022.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Plămădeală Ghenadie

14