1rh-2/2022 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1rh–2/2022

1-22033474-01-1rh-10032022

CU R T E A S U P R E M Ă D E JU S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nadejda Toma

Judecători Liliana Catan, Iurie Diaconu, Ion Guzun și Victor Boico

Cu participarea:

Procurorului Pavel Guțan

a examinat cu participarea părților, cererile de revizuire declarate de

reprezentantul revizuentului Ciobanu Veronica, Munteanu Liliana asupra încheierilor

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 07 iulie 2011 și 30 noiembrie 2011, în cauza

penală nr. 2010028184.

Termenul de examinare a cauzei:

Cauza a parvenit la –10.03.2022;

Cauza a fost examinată la – 21.04.2022.

Procedura de citare legală a fost îndeplinită.

Revizuenta și apărătorul său Munteanu Liliana nu s-au prezentat la judecarea

cererilor de revizuire, depunând cerere de examinare în lipsă și susținând solicitarea de

admitere a cererilor de revizuire în sensul declarat.

Procurorul a pledat pentru admiterea cererilor de revizuire.

Asupra cererilor de revizuire declarate, Colegiul penal

c o n s t a t ă:

fost recunoscută legalitatea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din 04 martie

2011 și a ordonanței de respingere a plângerii petentei Ciobanu Veronica din 04 mai

2011 (cauza penală nr. 2010028184) și respinsă ca neîntemeiată cererea petentei

Ciobanu Veronica.

2011 a fost recunoscută legalitatea ordonanței de clasare a cauzei penale din 15 iunie

2011 și a ordonanței de respingere a plângerii petentei Ciobanu Veronica din 06 iulie

2011 (cauza penală nr. 2010028184) și respinsă ca neîntemeiată cererea petentei

Ciobanu Veronica.

petentă în plângerile depuse în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, nu cad sub

indecența art. 287 alin. (4) Cod de procedură penală. Totodată nu servește ca motiv de

1

declarare a nulității ordonanțelor, presupunerea petentei că procurorul a efectuat

superficial controlul.

Munteanu Liliana depune 2 cereri de revizuire a încheierilor Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din 07 iulie 2011 și 30 noiembrie 2011, în cauza penală nr. 2010028184,

motivând că prin hotărârea CtEDO din 09 februarie 2021, definitivă la 09 mai 2021,

cererea 69829/11, s-a constatat că a avut loc încălcarea art. 2 CoEDO, cauzată în mare

parte de lipsa unei investigații minuțioase și efective din partea autorităților Republicii

Moldova cu privire la circumstanțele decesului fiului reclamantei.

Astfel, revizuirea comportă consecințe deosebit de importante și neadmiterea

cererilor de revizuire ar echivala cu neexecutarea hotărârii CtEDO din 09 februarie

2021.

În baza celor expuse, se solicită admiterea cererilor de revizuire, depuse în

termenul prevăzut de art. 4641 Cod de procedură penală, desființarea totală a

încheierilor Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 07 iulie 2011 și 30 noiembrie

2011, în cauza penală nr. 2010028184, și dispunerea rejudecarea plângerilor depuse în

numele petentei Ciobanu Veronica, de către Judecătoria Chișinău.

2022 s-a dispus conexarea cererii de revizuire declarată de către avocatul Munteanu

Liliana, în numele petentei Ciobanu Veronica, împotriva încheierii Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 07 iulie 2011, în cauza penală nr. 2010028184 (1rh-

2/2022), cu cererea de revizuire declarată de către avocatul Munteanu Liliana, în

numele petentei Ciobanu Veronica, împotriva încheierii Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 30 noiembrie 2011, în cauza penală nr. 2010028184, (1rh-3/2022), pentru

judecare într-o singură procedură, atribuindu-le numărul de înregistrare 1rh-2/2022.

urmează a fi admise din următoarele considerente.

Potrivit art. 4641 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile

pronunțate în cauzele în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor sau a

libertăților fundamentale ale omului ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol ca urmare

a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți pot fi supuse revizuirii dacă

cel puțin una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției și a protocoalelor

adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin

revizuirea hotărârii pronunțate.

În conformitate cu art. 4641 alin. (11) Cod de procedură penală, dacă se constată

că cererea este întemeiată, instanța: 1) desființează, în parte, hotărârea atacată sub

aspectul dreptului încălcat și rejudecă cauza potrivit dispozițiilor art. 434–436 Cod de

procedură penală, care se aplică în mod corespunzător; 2) dispune, în cazul în care

este necesară administrarea de probe, rejudecarea în ordine de revizuire la instanța

de judecată în fața căreia s-a produs încălcarea dreptului.

Examinând calea extraordinară de atac prin prisma dispozițiilor legale

menționate, Colegiul penal consideră cazul dat de revizuire ca fiind dublu condiționat,

ce presupune a) existența unei hotărâri definitive a CtEDO, prin care sa constatat o

încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale persoanei și b) consecințele

grave ale încălcării CoEDO continue să se producă și să nu poată fi remediate decât

prin revizuirea hotărârii pronunțate.

2

Având în vedere cele menționate, Colegiul constată că cererile de revizuire sunt

formulate în numele persoanei cu privire la care CtEDO s-a pronunțat, existând o

hotărâre prin care aceasta a constatat o încălcare a unui drept.

În sensul vizat se atestă că, în cauza Veronica Ciobanu versus Republica Moldova,

a fost constată violarea art. 2 CoEDO sub aspect procedural, și anume, în § 38 s-a notat

că organul de urmărire penală din Republica Moldova a pornit destul de rapid o

investigație și că un anumit număr de martori au fost audiați, inclusiv martori oculari.

În special, investigația a permis stabilirea circumstanțelor care au precedat cu puțin

timp decesul fiului reclamantei, și anume momentul în care grupul de tineri a decis să

se scalde într-un loc neautorizat și tragicul eveniment. De asemenea, Curtea notează

constatarea procurorului responsabil de caz, potrivit căruia organizarea vacanței

tinerilor s-a derulat „în strictă conformitate” cu legislația. Cu toate acestea,

investigațiile nu au oferit în termeni concreți o clarificare la întrebarea dacă a existat

o supraveghere adecvată a copiilor pe plajă în momentul tragediei din partea

responsabililor de grup. Mai mult decât atât, în § 40 CtEDO a menționat că unul dintre

punctele-cheie în prezenta cauză a fost de a afla dacă copiii, inclusiv fiul

reclamantei, au fost supravegheați în mod adecvat atunci când se scăldau, pentru a

fi redus la minimum riscul de înec. Cu toate acestea, investigația efectuată de către

autoritățile din Republica Moldova nu a stabilit nici cine urma să supravegheze

copiii în ziua tragediei, nici dacă cele trei angajate ale ministerului erau prezente pe

plajă în acel moment. Necesitatea de a fi stabilite persoanele responsabile, care aveau

drept sarcină supravegherea copiilor, a fost subliniată de către parchetul din România

(a se vedea § 18). De asemenea, organul de urmărire penală din Republica Moldova

nu a elucidat eventualitatea nerespectării de către fiul reclamantei a unui ordin

direct din partea responsabililor care trebuiau să-l supravegheze. De asemenea, în §

42 CtEDO a subliniat că ... investigația efectuată de către autoritățile Republicii

Moldova nu a fost minuțioasă și că, ..., nu îndeplinește obligația procedurală

prevăzută la Articolul 2 din Convenție.

Subsecvent, Colegiul penal reține că, fiecare înaltă parte contractantă la

Convenție are obligația, în temeiul art. 1 CoEDO de a recunoaște drepturile

Convenției oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa și, în temeiul art. 46 § 1 CoEDO,

s-a angajat să se conformeze hotărârilor definitive ale instanței europene în litigiile la

care ea este parte. Adică, interpretările Curții cuprinse în hotărârile sale, adoptate în

privința Republicii Moldova, sunt obligatorii pentru instanțele judecătorești naționale.

Mai mult decât atât, conform prevederilor alin. (8) art. 7 Cod de procedură penală,

hotărârile definitive ale Curții sunt obligatorii pentru organele de urmărire penală,

procurori și instanța de judecată.

Reieșind din sensul acestei norme, au caracter obligatoriu nu doar interpretările

Curții cuprinse în hotărârile sale adoptate în privința Republicii Moldova, dar și cele

adoptate în privința altor state.

Cel mai eficient mod de a repune persoana căreia i-a fost recunoscută încălcarea

în situația sa inițială (restitutio in integrum) pentru Republica Moldova ca stat

contractant și în conformitate cu prevederile legale în vigoare, este aplicarea căii de

atac extraordinare, și anume, a procedurii de revizuire a cauzei la nivel național, prin

care instanța își retractează propria hotărâre.

3

Astfel, luând în considerație forța obligatorie a hotărârii CtEDO, Colegiul penal

stabilește că încheierile Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 07 iulie 2011 și 30

noiembrie 2011, în cauza penală nr. 2010028184, sunt neîntemeiate. Or, judecătorul de

instrucție pripit a conchis precum că, plângerile depuse în numele petentei sunt

nefondate, apreciind subiectiv circumstanțele cauzei, fără a intra în esență, făcând o

motivarea vagă, prin fraze de rodin general.

În aceste circumstanțe, ținând cont de hotărârea CtEDO din 09 februarie 2021,

definitivă la 09 mai 2021, cererea 69829/11, în cauza Ciobanu Veronica versus

Republica Moldova, și, că hotărârile atacate sunt afectate de erori de drept, care nu pot

fi corectate în prezenta procedură, se impune soluția admiterii cererilor de revizuire, cu

desființarea încheierilor judecătorului de instrucție al Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 07 iulie 2011 și 30 noiembrie 2011 și dispunerii rejudecării plângerilor

depuse în numele petentei Ciobanu Veronica, de către Judecătoria Chișinău în alt

complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de judecată urmează să înlăture erorile de drept

menționate în hotărârea CtEDO, să țină cont de circumstanțele expuse, să judece cauza

în strictă conformitate cu legea și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Admite cererile de revizuire declarate de reprezentantul revizuentului Ciobanu

Veronica, Munteanu Liliana, desființează total încheierile Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 07 iulie 2011 și 30 noiembrie 2011, în cauza penală nr. 2010028184, și

dispune rejudecarea plângerilor depuse în numele petentei Ciobanu Veronica, de către

Judecătoria Chișinău.

Decizia este irevocabilă și pronunțată integral la 12 mai 2022.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

Victor Boico

4