1cs-115/2022 — art. 190 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1cs-115/2022

1-22038323-01-1cs-22042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

22 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

judecători – Țurcan Anatolie, Plămădeală Ghenadie,

examinând cererea învinuitului Gundiuc Iurie, prin care solicită strămutarea

judecării cauzelor nr. 1-22038323-12-10-21032022-1, 1-22038323-12-10-

08042022-1 și a demersului nr. 20748 din 18 aprilie 2022 privind înlocuirea măsurii

preventive ”arestarea la domiciliu” în ”arest preventiv” și eliberarea mandatului de

arest în privința învinuitului Gundiuc Iurie, de la Judecătoria Chișinău /sediul

Ciocana/ la altă Judecătorie egală în grad, participarea sa la examinarea cererii de

strămutare, precum și suspendarea judecării acestor cauze,

C O N S T A T Ă :

solicită strămutarea judecării cauzelor nr. 1-22038323-12-10-21032022-1, 1-

22038323-12-10-08042022-1 și a demersului nr. 20748 din 18 aprilie 2022 privind

înlocuirea măsurii preventive ”arestarea la domiciliu” în ”arest preventiv” și

eliberarea mandatului de arest în privința învinuitului Gundiuc Iurie, de la

Judecătoria Chișinău /sediul Ciocana/ la altă Judecătorie egală în grad.

Totodată, acesta a mai solicitat și suspendarea judecării cauzelor menționate,

precum și examinarea cererii de strămutare cu participarea sa.

Chișinău (sediul Ciocana), Gorceac Alina se află spre examinare cauzele nr. 1-

22038323-12-10-21032022-1, 1-22038323-12-10-08042022-1 și demersul nr.

20748 din 18 aprilie 2022 privind înlocuirea măsurii preventive ”arestarea la

domiciliu” în ”arest preventiv” și eliberarea mandatului de arest în privința

învinuitului Gundiuc Iurie în cadrul cauzei penale nr. 2021031175.

Totodată, indică că la 20 aprilie 2022, a depus la Judecătoria Chișinău (sediul

Centru) o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției a Republicii

Moldova, Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), judecătorului Judecătoriei

Chișinău (sediul Ciocana), Gorceac Alina, privind încasarea în mod solidar de la

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) și

judecătorul Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) Gorceac Alina, a prejudiciului

moral în mărime de 2 000 000 lei cauzat lui prin reținerea și deținerea în arest

preventiv în perioada 05 aprilie 2022, ora 11:15 – 14 aprilie 2022, ora 15:00, în

cadrul cauzei penale nr. 202103117 (dosarul nr. 2-22056455-12-2-21042022-1).

1

În acest context, consideră că, din motiv că a acționat în judecată Judecătoria

Chișinău (sediul Ciocana), toți judecătorii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana)

sunt direct interesați în procesul de examinare a cauzelor nr. 1-22038323-12-10-

21032022-1, 1-22038323-12-10-08042022-1, a demersului nr. 20748 din 18 aprilie

2022 privind înlocuirea măsurii preventive ”arestarea la domiciliu” în ”arest

preventiv” și eliberarea mandatului de arest în privința învinuitului Gundiuc Iurie în

cadrul cauzei penale nr. 2021031175, și astfel există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor din această instanță de judecată ar putea fi știrbită.

Astfel, consideră că doar prin strămutarea judecării acestor cauze de la

Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) la o altă instanță egală în grad, se poate obține

soluționarea lor obiectivă, rapidă, completă și se va asigura desfășurarea normală a

procesului.

La fel, mai indică că art. 6§1 CEDO, impune oricărei instanțe care intră sub

incidența domeniului său de aplicare să fie imparțială. Imparțialitatea se definește,

de regulă, prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată

în diverse moduri (Kyprianou împotriva Ciprului (MC), pct. 118; Micallef împotriva

Maltei (MC), pct. 93).

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit, prevederilor art. 48 alin. (2) Cod de procedură penală, cererea de

strămutare se examinează în lipsa părților în complet format din 3 judecători ai Curții

Supreme de Justiție.

Analizând conținutul cererii de strămutare, Colegiul penal observă că

învinuitul Gundiuc Iurie, concomitent cu strămutarea judecării cauzelor nr. 1-

22038323-12-10-21032022-1, 1-22038323-12-10-08042022-1 și a demersului nr.

20748 din 18 aprilie 2022 privind înlocuirea măsurii preventive ”arestarea la

domiciliu” în ”arest preventiv” și eliberarea mandatului de arest în privința

învinuitului Gundiuc Iurie în cadrul cauzei penale nr. 2021031175, solicită

suspendarea judecării acestor cauze, precum și examinarea cererii de strămutare cu

participarea sa.

La aceste aspecte, Colegiul penal menționează că potrivit, prevederile art. 330

alin. (1) Cod de procedură penală, ”Suspendarea judecării cauzei se dispune în cazul

în care se constată că inculpatul suferă de o boală gravă care îi împiedică

participarea la judecarea cauzei. Instanța dispune suspendarea și reluarea

judecării cauzei după suspendare prin încheiere motivată”, iar potrivit cererii

înaintate, careva motive de suspendare care ar cădea sub incidența prevederilor

legale menționate supra, nu au fost invocate, din care considerent, urmează a fi

respinsă solicitarea de suspendare a judecării cauzelor menționate.

2

Totodată, Colegiul penal notează că nu poate fi acceptată nici solicitarea de a

examina prezenta cerere de strămutare cu participarea învinuitului Gundiuc Iurie, or,

potrivit prevederilor art. 48 alin. (2) Cod de procedură penală, ”Cererea de

strămutare se examinează în lipsa părților”.

De asemenea, din textul cererii de strămutare, Colegiul penal conchide că

motivele expuse în susținerea acestei cereri, privind pretinsa imparțialitate a tuturor

judecătorilor Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), sunt declarative, fără a fi

susținute motive credibile și incontestabile, iar potrivit legii nu constituie temei de

strămutare, deoarece circumstanțele indicate în cerere, nu cad sub incidența

instituției strămutării judecării cauzei.

Mai mult ca atât, circumstanțele invocate de către învinuitul Gundiuc Iurie, că

”toți judecătorii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) sunt direct interesați în

procesul de examinare a cauzelor nr. 1-22038323-12-10-21032022-1, 1-22038323-

12-10-08042022-1 demersul nr. 20748 din 18 aprilie 2022 privind înlocuirea

măsurii preventive ”arestarea la domiciliu” în ”arest preventiv” și eliberarea

mandatului de arest în privința învinuitului Gundiuc Iurie în cadrul cauzei penale

nr. 2021031175”, nu sunt relevante și nu pot servi temei pentru strămutarea

cauzelor, or, potrivit prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea

justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice

presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul

este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.

Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul

de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere conform legii. Or,

judecătorul poate fi tras la răspundere disciplinară în cazul constatării unor abateri

disciplinare menționate la art. 21 al Legii cu privire la statutul judecătorului.

La fel, în cazul când există circumstanțele prevăzute de art. 33 Cod de

procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către părțile la proces, iar potrivit

alin. (1) art. 34 Cod de procedură penală, în cazul în care există circumstanțe

prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat să facă

declarație de abținere de la judecarea cauzei.

Subsidiar, Colegiul penal stabilește că constatările CtEDO din cauzele la care

s-a făcut referire în cererea de strămutare (Kyprianou împotriva Ciprului (MC), pct.

118; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93), ce se referă la situațiile de

imparțialitate a judecătorilor, nu sunt aplicabile în prezenta speță, or învinuitul nu a

precizat în cererea sa nici un motiv plauzibil ce ar pune la dubiu imparțialitatea

tuturor judecătorilor Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) care ar putea examina

cauzele specificate de acesta în cererea de strămutare, și nu există nici un temei ca

aceștia să fie percepuți altfel, mai mult Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) este

specializată pentru examinarea a astfel de cereri.

3

Cu referire la motivul că învinuitul Gundiuc Iurie a înaintat cerere de chemare

în judecată către Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) și către judecătorul Gorceac

Alina, Colegiul penal invocă că nu poate fi acceptat, îl consideră neîntemeiat, motiv

inventat de învinuitul Gundiuc Iurie pentru a obține strămutarea cauzei, deoarece în

ipoteza că învinuitul Gundiuc Iurie va înainta o acțiune civilă împotriva tuturor

instanțelor de judecată din Republica Moldova, nu va avea cine examina astfel de

materiale în privința lui în Republica Moldova.

În aceste condiții, Colegiul penal atestă că este inoportună strămutarea judecării

cauzelor menționate la o altă instanță egală în grad, or o eventuală admitere a cererii

de strămutare nu ar duce la o urgentare a examinării cauzelor, dar contrar celor

expuse în cererea de strămutare, ar duce la tergiversarea examinării cauzelor și în

loc de soluționarea lor rapidă și obiectivă, s-ar obține încălcarea termenului rezonabil

de desfășurare a procesului penal, prevăzut în art. 20 Cod de procedură penală, or

examinarea într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o garanție

procesuală, scopul căreia este de a proteja toți justițiabilii împotriva duratei excesive

a procedurii.

Prin urmare, Colegiul penal reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, or motivele invocate nu

sunt întemeiate.

al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea învinuitului Gundiuc Iurie, prin care solicită:

- suspendarea judecării cauzelor nr. 1-22038323-12-10-21032022-1, 1-

22038323-12-10-08042022-1 și a demersului nr. 20748 din 18 aprilie 2022 privind

înlocuirea măsurii preventive ”arestarea la domiciliu” în ”arest preventiv” și

eliberarea mandatului de arest în privința învinuitului Gundiuc Iurie, ca

neîntemeiată;

- examinarea cererii de strămutare cu participarea sa, ca fiind inadmisibilă;

- strămutarea judecării cauzelor nr. 1-22038323-12-10-21032022-1, 1-

22038323-12-10-08042022-1 și a demersului nr. 20748 din 18 aprilie 2022 privind

înlocuirea măsurii preventive ”arestarea la domiciliu” în ”arest preventiv” și

eliberarea mandatului de arest în privința învinuitului Gundiuc Iurie, de la

Judecătoria Chișinău /sediul Ciocana/ la altă Judecătorie egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 22 aprilie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

4