1cs-84/2022 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-84/2022

1-20115210-01-1cs-30032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie

examinând cererea avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir,

privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-25/21), declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, de la Curtea de Apel Chișinău, la o

altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

30.03.2022 – 18.04.2022.

C O N S T A T Ă :

Supreme de Justiție o cerere, prin care a solicitat strămutarea judecării recursului

declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care a fost

autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a fi

ultimul, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

produc anumite evenimente ce pun la îndoială, imparțialitatea judecătorilor cu

privire la examinarea cauzelor, inclusiv în partea ce ține de repartizarea dosarelor.

Or, conform PIGD cauza a fost repartizată judecătorilor: Teleucă Stelian,

Cecan Silvia și Morozan Ghenadie, ulterior, acest complet a fost modificat reieșind

din Dispoziția președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, Panova Ana din

22.07.2021, privind modificarea dispoziției președintelui Curții de Apel Chișinău,

Clima Vladislav nr. 48 din 30 decembrie 2020. Apoi, iarăși după modificarea

completelor la 22.07.2021, în perioada septembrie 2021, prezenta cauză a revenit

iarăși completului de judecată Teleucă Stelian, Cecan Silvia și Morozan Ghenadie,

dat fiind că prin Dispoziția președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău din

17.09.2021 a fost retrasă Dispoziția din 22.07.2021.

Totodată, menționează avocatul că prin dispoziția președintelui Curții de Apel

Chișinău din 30.12.2021 au fost modificate componențele completelor ce

examinează cauze în materie de instrucție, astfel cauza dată fiind redistribuită

următorului complet de judecată: Gafton Alexandru, Morozan Ghenadie și Teleucă

Stelian. Ulterior, prin Dispoziția președintelui Curții de Apel, judecătorul Teleucă

1

Stelian a fost substituit în completele ce examinează cauze în materie de instrucție,

cu judecătorul Talpă Boris.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea

se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare, Colegiul

penal atestă că titularul cererii își exprimă neîncrederea față de completul de judecată

desemnat pentru examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, prin care a fost autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri.

Astfel, Colegiul penal atestă că apărarea nu a motivat cererea sub aspectul

prevederilor legale indicate supra prin argumentarea necesității strămutării cauzei

nominalizate, iar alegațiile titularului privind imparțialitatea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, potrivit legii nu constituie temei de strămutare a dosarului menționat,

deoarece circumstanțele indicate în cerere nu cad sub incidența instituției strămutării

judecării cauzei.

Or, din alegațiile avocatului Lucian Rogac indicate în cererea de strămutare

reiese că solicită strămutarea de la Curtea de Apel Chișinău, din motiv că completul

de judecată care urmează să examineze recursul împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, a fost de mai multe ori modificat prin dispozițiile

Președintelui interimar al acestei instanțe, or, Colegiul penal nu vede care ar fi

îndoielile rezonabile ale avocatului în privința imparțialității judecătorilor din Curtea

de Apel Chișinău, și consideră cererea acestuia neîntemeiată.

Mai mult, Colegiul penal reamintește că, la înfăptuirea justiției în cauzele

penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, fără careva imixtiune,

fiind obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa (a se

vedea art. 26 Cod de procedură penală)

În consecință, având în vedere cele constatate, Colegiul penal ajunge la

concluzia de a respinge cererea de strămutare înaintată de avocatul Rogac Lucian în

numele lui Plahotniuc Vladimir, ca fiind neîntemeiată, deoarece nu conține motive

care ar justifica strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad, nefiind

2

întemeiată sub aspectul întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute la art. 46 alin.

(1) Cod de procedură penală.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Se respinge cererea avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc

Vladimir, prin care solicită strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-25/21)

declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 18 aprilie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

3