1cs-316/21 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-316/21 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-316/21
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
27 decembrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Timofti Vladimir,
Judecători – Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena
Examinând cererea avocatului Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc
Vladimir, cu privire la strămutarea judecării recursului (cauza nr.12r-24/2021), declarat
împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, de la Curtea de Apel
Chișinău, la o altă instanță egală în grad,
A C O N S T A T A T :
La 21 decembrie 2021 a parvenit cererea avocatului Rogac Lucian, prin care a
solicitat strămutarea judecării recursului (cauza nr.12r-24/2021) în interesele lui
Vladimir Plahotniuc, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin
care a fost autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri, la o altă instanță egală în grad.
În argumentarea cererii de strămutare avocatul susține că, prezenta cauză a fost
repartizată și s-a încercat de a fi examinată de mai mulți judecători din cadrul Curții de
Apel Chișinău. Or, inițial, conform fișei de repartizare a dosarului prin Programul
Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza a fost repartizată judecătorilor: Teleucă
Stelian, Cecan Silvia și Morozan Ghenadie.
Ulterior, acest complet de judecată a fost modificat reieșind din Dispoziția
Președintelui Interimar al Curții de Apel Chișinău - Panova Ana din 22.07.2021, privind
modificarea Dispoziției Președintelui Curții de Apel Chișinău - Clima Vladislav nr.48
din 30 decembrie 2020.
Astfel, după modificarea completelor la 22.07.2021, în perioada septembrie 2021,
prezenta cauză a revenit iarăși completului de judecată: Teleucă Stelian, Cecan Silvia
și Morozan Ghenadie, dat fiind că prin Dispoziția Președintelui interimar al Curții de
Apel Chișinău din 17.09.2021 a fost retrasă Dispoziția din 22.07.2021.
În acest sens, avocatul Rogac Lucian consideră că evenimentele enumerate în
cererea de strămutare pun de fapt la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor cu
privire la examinarea cauzei respective, inclusiv în partea ce ține de repartizarea
dosarelor.
Soluționând cererea de strămutare în raport cu prevederile Legii, Colegiul penal
notează următoarele.
Conform art.39 pct.6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
Potrivit art.46 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală
în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,
1
completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
Potrivit art.47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare, trebuie să
fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de
începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se
anexează la aceasta dacă sunt deținute de partea care cere strămutarea.
Analizând cererea de strămutare și motivele acesteia în raport cu materialele
cauzei și prevederile legale menționate supra, Colegiul penal atestă că cererea
avocatului, nu conține motive care potrivit Legii ar servi drept temei de strămutare a
dosarului menționat, or circumstanțele indicate în cerere și anume faptul că, completul
de judecată, care urmează să examineze recursul împotriva încheierii Judecătoriei
Chișinău, sediul Ciocana, a fost de mai multe ori modificat prin Dispozițiile
Președintelui interimar al acestei instanțe, nu constituie temei de a pune la îndoială
imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, și cu atât mai mult, nu poate
constitui temei de strămutare a judecării cauzei.
Mai mult ca atât, Colegiul penal reține că, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,
judecătorii sunt independenți și se supun numai Legii, fără careva imixtiune, fiind
obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa (art. 26 Cod de
procedură penală).
În acest context, Colegiul penal consideră că cererea de strămutare înaintată de
către avocatul Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc Vladimir nu conține motive
care ar justifica strămutarea judecării recursului (dosarul nr.12r-24/21) la o altă instanță
egală în grad, nefiind întemeiată sub aspectul întrunirii cumulative a condițiilor
prevăzute la art.46 alin.(1) Cod de procedură penală.
În conformitate cu art. art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E :
Se respinge cererea avocatului Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc
Vladimir, cu privire la strămutarea judecării recursului (cauza nr.12r-24/2021), declarat
împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, de la Curtea de Apel
Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 27 decembrie 2021.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Plămădeală Ghenadie
Cobzac Elena
2