1ra-2270/2021 — art. 287 alin. 3 CP

1ra-2270/2021 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-2270/2021

1-20127008-01-1ra-22122021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Vasiliu Sergiu în numele inculpatului Gumeni Veaceslav și de către

avocatul Șevciuc Ștefan în numele inculpatului Gumeni Veaceslav, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

septembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Gumeni Veaceslav Xxxx, născut la

xxxx, originar și domiciliat în

r-nul Xxxxx, s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Gumeni Veaceslav a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Cu aplicarea art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării de către Gumeni Veaceslav a pedepsei stabilite cu fixarea unui termen de

probațiune de 3 ani.

S-au încasat cheltuielile pentru efectuarea expertizelor judiciare în mărime de

448 lei, suportate la examinarea cauzei penale date din contul lui Gumeni Veaceslav,

în beneficiul statului.

14.06.2020, aproximativ la ora 14.30, fiind în stare de ebrietate și aflându-se la

1

domiciliul său din s. Xxxx, r-nul Xxxx, urmărind scopul tulburării ordinei publice și

demonstrarea sentimentului de desconsiderare a acesteia, manifestând o vădită lipsă

de respect, ignorînd normele etice generale acceptate, sub un pretext inventat, prin

urmare profitând de un pretext neînsemnat pentru răfuială cu victima, deși aceștia

practicau anterior să se viziteze reciproc fără careva condiții, prin urmare invocînd

un conflict cu Pantelei Serghei, față de vecinii comuni unul din ei Brînza Mihail, l-a

numit cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i demnitatea personală, în procesul cărui

fapt i-a aplicat victimei o lovitură cu muchia unei sape în zona frontală a capului, iar

ulterior a luat un cuțit cu care i-a aplicat o lovitură la nivelul toracelui pe stânga, prin

urmare cauzându-i părții vătămate Pantelei Serghei conform raportului de expertiză

judiciară nr. xxxx din 03.08.2020 vătămări corporale ușoare exprimate prin plagă

înțepată-tăiată nepenetrantă la nivelul toracelui pe stânga, care a fost cauzată în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect înțepător-tăietor și hematom regiunea

frontală, care a fost cauzat în rezultatul acțiuni traumatice a unui obiect contodent

dur, astfel în ansamblu prin acțiunile sale intenționate a adus prejudicii sănătății și

demnității persoanei.

Astfel, prin acțiunile sale, Gumeni Veaceslav a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art. 287 alin. (3) Cod penal - ,,huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, acțiunile care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, actium săvârșite cu aplicarea obiectelor

special adaptate pentru vătămarea integrității corporale și sănătății”.

Procuratura r-nul Anenii Noi Livadaru Natalia, a declarat apel împotriva sentinței

nominalizate, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței contestate și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care a aplica inculpatului Gumeni Veaceslav

pedeapsă penală sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executare

pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea cererii de apel procurorul a indicat că pedeapsa aplicată

inculpatului Gumeni Veaceslav de către instanța de fond este prea ușoară, datorită

pericolului social sporit al infracțiunii săvârșite de către inculpat, însă instanța nu a

ținut cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să restabilească echitatea

socială și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât

și a altor persoane.

Aplicarea unei pedepse non-privative de libertate, va duce la încurajarea pe

viitor a săvârșirii infracțiunilor similare și de către alte persoane.

2

Suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare numai îl va

favoriza pe inculpat să săvârșească pe viitor acțiuni similare, iar de către alte

persoane va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a

comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea societății în eficacitatea și

echitatea sistemului de justiție. În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (2) din

Codul penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

2021, a fost admis apelul procurorului în Procuratura r-nul Anenii Noi Livadaru

Natalia, sentința casată parțial, în partea aplicării pedepsei, și pronunțată în această

parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum

urmează:

Lui Gumeni Veaceslav, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În rest, sentința a fost mențintă.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

just a tras concluzia că inculpatul Gumeni Veaceslav a săvârșit anume infracțiunea

pentru care a fost condamnat, însă la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de toate

circumstanțele reale și personale ale inculpatului în coroborare cu prevederile art. 61

din Codul penal.

La caz, privind gravitatea infracțiunii săvârșite, conform art. 16 din Codul

penal, instanța de apel a atestat că, infracțiunea săvârșită, în funcție de caracterul și

gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor grave.

Circumstanțe atenuante sau agravante, stabilite de art. art. 76 și 77 din Codul

penal, în sarcina inculpatului nu au fost reținute.

Astfel, instanța de apel a considerat că, instanța de fond nejustificat a aplicat

prevederile art. 90 din Codul penal și a stabilit inculpatului Gumeni Veaceslav un

termen de probațiune, nefiind stabilite careva circumstanțe excepționale pentru

aplicarea acestor prevederi, or din materialele cauzei rezultă că suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare, în speță îl va favoriza pe inculpat

să săvârșească pe viitor acțiuni similare, iar de către alte persoane va fi apreciată ca

o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil și va

diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție.

3

În acest sens, instanța de apel a reținut, gradul prejudiciabil al faptei comise,

faptul că Gumeni Veaceslav nu a recunoscut vina, a comis infracțiunea după cum

rezultă din actul de învinuire în stare de ebrietate, astfel caracterul infracțiunii, dar

și persoana inculpatului impun concluzia că aplicarea prevederilor art. 90 din Codul

penal, nu va atinge scopul propus de legiuitor la art. 61 din Codul penal.

5.1. Avocatul Șevciuc Ștefan în numele inculpatului, care solicită casarea

acesteia, cu menținerea sentinței.

În argumentarea soluției solicitate recurentul invocă faptul că, porivit

revendicării eliberate de Serviciul Statistic al MAI RM, Gumeni Veaceslav anterior

nu a fost judecat.

Potrivit comunicărilor eliberate de Instituția Medico - Sanitară Publică Anenii-

Noi, Gumeni Veaceslav nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog.

Conform caracteristicii eliberate de Primăria s. Xxxx, Gumeni Veaceslav din

partea vecinilor, cât și din partea cetățenilor se caracterizează pozitiv, nu este

observat în consumarea de substanțe psihotrope sau că abuzează de băuturi

alcoolice. La răspundere contravențională nu a fost atras. La evidența organelor de

poliție nu se află.

Circumstanțe agravante în privința lui Gumeni Veaceslav nu au fost stabilite.

În context, apărarea consideră că pentru a restabili echitatea socială și a preveni

săvârșirea de noi infracțiuni, atât din partea inculpatului Gumeni Veaceslav, cât și a

altor persoane, este necesar de a-i stabili o pedeapsă cu închisoare cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, stabilindu-i perioadă de probațiune, pe parcursul

căreia inculpatul va fi obligat să nu-si schimbe domiciliul și/sau reședința fără

consințământul organului competent și să nu frecventeze anumite locuri (baruri,

cafenele, restaurante, ș.a.) după orele 22.00, pe perioada de probațiune stabilită, etc.

Anume aceste restricții în opinia apărării, vor duce la reeducarea inculpatului,

acordându-i o șansă de reintegrare în societate și prin comportamentul său v-a da

dovadă de încrederea acordată de către instanța de iudecată.

5.2. Avocatul Vasiliu Sergiu în numele inculpatului, care indicând temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea soluției solicitate recurentul invocă faptul că:

- este criticabilă calificarea oferită acțiunilor inculpatului Gumeni Veaceslav de

către procurorul în procuratura raionului Anenii Noi, care a expediat cauza penală

în instanța de judecată, reținută de către ambele instanțe.

4

Cu referire la existența componenței de infracțiune de huliganism, constatăm

lipsa semnelor obligatorii ale acestei componențe de infracțiune în speță, or, nici unul

din martorii audiați nu a indicat asupra faptului că ar fi auzit gălăgie, nu au văzut

acțiuni ce ar fi încălcat ordinea publică, în egală măsură fiind audiat inculpatul

Gumeni V. a declarat că a folosit cuțitul și l-a înțepat pe Pantelei S. pentru a-l opri,

acesta din urmă îi aplica lovituri cu un obiect dur în regiunea capului, i-a aplicat mai

multe lovituri în față dezbătându-i dinții. Nu a avut nici o intenție să încalce ordinea

publică, cu atât mai mult a reacționat astfel, pentru a-și proteja propria viață, de

acțiunile lui Pantelei S. care a pătruns ilegal în domiciliu și l-a atacat.

Prin urmare, instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt atunci când a

apreciat eronat circumstanțele cauzei, invocând constatări de ordin general și

aprecieri ce nu corespund acestor circumstanțe;

- instanța de apel în mod eronat a constatat că instanța de fond nejustificat a

aplicat prevederile art. 90 din Codul penal și a stabilit inculpatului Gumeni

Veaceslav un termen de probațiune, nefiind stabilite careva circumstanțe

excepționale pentru aplicarea acestor prevederi.

Constatările instanței de apel reținute în aceste sens – gradul prejudiciabil al

faptei comise, faptul că Gumeni V. nu a recunoscut vina, a comis infracțiunea în stare

de ebrietate, sunt în contradicție propriile constatări referitor la lipsa antecedentelor

penale, caracteristica pozitivă la locul de trai;

- tabloul infracțional descris de către inculpat în coroborare cu probele

administrate și examinate de instanțe în această cauza penală, creează condițiile care

necesită de a fi întrunite pentru a fi stabilită starea de legitimă apărare.

Nu pot fi acceptate soluțiile pronunțate de instanțele de fond și apel, prin care

nu a fost constatată existența în speța dată a prevederilor art. 36 Cod penal, adică a

legitimei apărări, considerând drept veridice declarațiile părții vătămate Pantelei S.,

care sunt contradictorii și incoerente, făcându-se trimitere la probele indirecte -

declarațiile martorilor Brînză C., Brînză V. și Brînză M., raportului de expertiză

medico-legală a părții vătămate, fiind total ignorate probele directe — declarațiile

inculpatului Gumeni Veaceslav, care sunt credibile și coroborează cu tot cumulul de

probe administrate în speța dată, care confirmă starea de legitimă apărare a

inculpatului Gumeni V.

Astfel, se constată că din probele administrate și examinate de instanțe în

această cauza penală, rezultă că inițiatorul încăierării a fost Pantelei S., care ilegal a

pătruns în domiciliul lui Gumeni V., a acționat ilegal asupra acestuia, cu acte de

violență, i-a aplicat lovituri cu un obiect dur în cap, cu pumnii în față, l-a doborât pe

5

Gumeni V. la pământ. Aceasta fiind în imposibilitate să opună rezistență a acționat

prin aplicarea unei singure lovituri cu cuțitul.

În aceste condiții ambele instanțe nu au apreciat corect probele directe și

decisive în speță (declarațiile inculpatului Gumeni Veaceslv și declarațiile

martorului Brânză Mihail, care a declarat că a ieșit împreună cu Pantelei S. din curtea

casei) prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, ele rămânând necombătute prin

alte probe aduse de partea acuzării, care ar dovedi incontestabil vinovăția

inculpatului Gumeni Veaceslav.

În această ordine de idei, reieșind din probele directe, în acțiunile victimei

Pantelei Serghei exista un atac real și direct îndreptat la viața lui Gumeni Veaceslav,

de unde a și apărut necesitatea inculpatului de a opri acțiunile ilegale, pentru a evita

cauzarea de leziuni corporale, chiar omorul său, curmând atacul, în timpul luptei, a

fost înfipt cu cuțitul victima Gumeni V., ce a provocat leziuni corporale ușoare.

Potrivit art. 36 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea

penală, săvîrșită în stare de legitimă apărare. Este în stare de legitimă apărare

persoana care săvârșește fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material și

5.3. La 18 ianuarie 2022, inculpatul Gumeni V. a înaintat o cerere prin care

solicită aplicarea în privința sa a prevederilor Legii nr. 243 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

5.4. Ulterior, la 01 februarie 2022, avocatul Vasiliu Sergiu în numele

inculpatului a înaintat o cerere prin care, pornind de la principiul nemijlocirii

aplicării Legii nr. 243 privind aministia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, a solicitat examinarea recursului

declarat și admiterea lui din alte motive, cu încetarea procesului penal în legătură cu

existența unor circumstanțe care împiedică tragerea lui Gumeni V. la răspundere

penală și condiționează încetarea procesului.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

6

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit recursurilor declarate, Colegiul penal constată că apărarea critică

decizia instanței de apel din punctul de vedere al prezenței temeiurilor de casare

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură penală, potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței;

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale și faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Astfel, în opinia recurenților instanța de apel greșit a admis apelul

procurorului și a casat sentința, în partea stabilirii pedepsei penale, dispunând

excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, considerând decizia recurată ca

neîntemeiată și ilegală, pledînd pentru menținerea soluției primei instanțe.

Cu referire la aceste argumente ale apărării Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând corect la concluzia

de a admite apelul procurorului și de a casa sentința în partea stabilirii pedepsei

inculpatului Gumeni Veaceslav, or, aceasta neîntemeiat a conchis că scopul pedepsei

penale poate fi realizat în cazul dedus judecății și fără privarea de libertate a

inculpatului.

Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana

se declară vinovată.

7

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la

cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă

mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Cu referire la argumentele apărării prin care se invocă dezacordul cu asprimea

pedepsei inculpatului Gumeni Veaceslav, Colegiul penal remarcă, că în decizia

recurată au fost amplu argumentate motivele pentru care instanța de apel a ajuns la

concluzia emiterii soluției menționate, soluția dată fiind asimilată pe deplin și de

către instanța de recurs și a cărei reluare nu se mai impune, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs România din 16 februarie 2010, statuează că art. 6 §1 din CțEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (hotărârea Van de Hurk vs Olanda, din 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Cu referire la solicitarea apărării prin care se invocă necesitatea menținerii

sentinței primei instanțe și aplicării unei pedepse non-privative de libertate, Colegiul

penal statuează, că suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu este un drept

al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă

este sau nu cazul să o acorde.

Colegiul penal menționează că nu pot fi reținute argumentele apărării prin

care se invocă anumite circumstanțe, care în opinia sa pot fi catalogate ca atenuante,

și care ar servi temei pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei,

deoarece instanța de apel a ținut cont de principiul individualizării pedepsei (art. 7

Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate

la art. 75 alin. (1) Cod penal, și întemeiat a concluzionat că atingerea scopului

pedepsei se va asigura prin izolarea inculpatului de societate.

8

Față de cele descrise mai sus, Colegiul penal conchide că, instanța de apel la

compartimentul individualizării pedepsei, a acordat deplină eficiență prevederilor

art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

Referitor la temeiul de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, invocat de către avocatul Vasiliu Sergiu în numele inculpatului,

Colegiul penal atestă că, acesta nu poate fi reținut, or, potrivit prevederilor art. 420

alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora

persoanele indicate la art. 401 Cod de procedură penală, nu au folosit calea de atac apelul, ori

au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

În acest sens, Colegiul penal ține să menționeze că, în prezenta cauză penală

sentința a fost atacată cu apel doar de către procuror în latura stabilirii pedepsei

inculpatului. În acest caz atât inculpatul, cât și partea apărări au dreptul de a își

exprima dezacordul cu decizia instanței de apel doar în această latură.

Cu referire la cererea lui Gumeni V. din 18.01.2022, cerere nefiind autentificată

în careva mod, de a aplica în privința sa prevederile Legii nr. 243/2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova nr.243 din 24.12.2021, publicată și intrată în vigoare la 31.12.2021,

Colegiul penal ține să menționeze următoarele.

Potrivit prevederilor art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, fiind enumerate 16 temeiuri de recurs, iar potrivit

alin.(2) temeiurile menționate la alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care

au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Colegiul penal atestă, că la momentul pronunțării de către instanța de apel a

deciziei la data de 08 septembrie 2021 în privința inculpatului Gumeni V., instanța

de apel a examinat apelul procurorului, care a solicitat aplicarea față de inculpat a

unei pedepse sub formă de închisoare, cu executare reală.

Astfel, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel

instanța de apel n-a comis careva erori de drept, care ar duce la casarea deciziei

pronunțate în speță, mai mult aplicarea Legii sus-menționate nu a constituit obiect

de examinare în instanța de apel, a cărei decizie este definitivă și executorie.

În aceste condiții, Colegiul penal lărgit consideră că aplicarea prevederilor

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, publicată și intrată în

vigoare la 31.12.2021 în această speță nu poate avea loc la etapa recursului ordinar,

urmând a fi soluționată la etapa executării pedepsei, în conformitate cu prevederile

art. 469-472 Cod de procedură penală.

9

Prin urmare, Colegiul penal statuează că, temeiurile invocate de către procuror

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură penală, nu s-au

confirmat în cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune

soluția inadmisibilității recursurilor ordinare declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Vasiliu

Sergiu în numele inculpatului Gumeni Veaceslav și de către avocatul Șevciuc Ștefan

în numele inculpatului Gumeni Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Gumeni Veaceslav Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 14 aprilie 2022.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

10