1ra-2171/21 — art.190 al.1 CP

1ra-2171/21 — art.190 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2171/21

1-20014248-01-1ra-02122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de către avocatul Gorlenco Oleg în numele inculpatului Cernat Veaceslav,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 25 august

2021 și a sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 03 martie 2021,

în cauza penală în privința lui

Cernat Veaceslav xxxxxx, născut la xxxxxx, originar și

domiciliat în xxxxxx, anterior condamnat prin sentințele

xxxxxx

Termenii de examinare:

prima instanță: 03.02.2020 – 03.03.2021;

instanța de apel: 14.05.2021 – 25.08.2021;

instanța de recurs: 02.12.2021 – 23.02.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în

baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

A C O N S T A T A T :

2021, cauza fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Cernat Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.287 alin.(1) Cod penal - 1 an închisoare;

- în baza art.349 alin.(11) Cod penal - 1 an închisoare.

În conformitate cu art.84 alin.1 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Cernat Veaceslav

i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pentru o perioadă de probațiune de 2 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Tutunaru Cristina

a fost admisă parțial, dispunându-se încasarea din contul inculpatului

Cernat Veaceslav în beneficiul părții vătămate Tutunaru Cristina, suma de

2 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

1

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Zamșa Victor a fost

admisă parțial, dispunându-se încasarea din contul inculpatului Cernat

Veaceslav în beneficiul părții vătămate Zamșa Victor, suma de 4 000 lei, cu

titlu de prejudiciu moral.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că:

Cernat Veaceslav la 23 decembrie 2019, aproximativ la ora 19:00

aflându-se în strada s. xxxxxx, r-nul xxxxxx, loc ce se califică ca fiind

public, a solicitat intervenția echipajului ”112” la fața locului pentru

documentarea unui caz de conflict, iar la sosirea angajaților IP Cantemir,

ultimul fiind în stare de ebrietate alcoolică, având intenția comiterii unui

act de huliganism, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor,

acționând intenționat, fiind conștient că se află în loc public, încălcând

ordinea publică, manifestată prin exprimarea lipsei vădite de respect față

de societate, ignorând regulile sociale și morale de conviețuire, dând dovadă

de neobrăzare, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

a amenințat-o cu răfuială fizică și a încercat să o lovească cu brațul drept

în regiunea capului pe subofițerul superior de sector al IP Cantemir, agent

Tutunaru Cristina aflat în exercițiu funcțiunii, după care a lovit de mai

multe ori cu pumnii și picioarele în automobilul de serviciu „xxxxxx” cu n/î

xxxxxx.

În continuare, având scopul sistării activității polițiștilor, a aplicat

violență fizică nepericuloasă pentru viață strangulându-l cu mâinile pe

subofițerul superior de sector al IP Cantemir, agent-șef Zamșa Victor, în

timp ce acesta conducea automobilul de serviciu, prin ce i-au fost cauzat

dureri fizice.

Astfel, acțiunile inculpatului Cernat Veaceslav au fost încadrate

juridic în baza art.287 alin.(1) Cod penal, după indicii calificativi –

„huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor precum și acțiunile

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită”, precum și în baza art.349 alin.(11) Cod penal, după indicii

calificativi – „amenințarea cu aplicarea violenței nepericuloase pentru

sănătate față de persona cu funcție de răspundere care participă la

prevenirea și curmarea unei infracțiuni sau a unei fapte antisociale”.

Josu Artur și Gorlenco Oleg în numele inculpatului Cernat Veaceslav.

2.1. Avocatul Josu Artur în numele inculpatului Cernat Veaceslav,

prin apelul declarat a solicitat casarea sentinței primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatului Cernat Veaceslav, pentru infracțiunile

comise, să i se stabilească, prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, art. 84 Cod penal, o pedeapsă definitivă sub formă

de 200 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, inclusiv, să fie

micșorată suma prejudiciului moral încasat în favoarea părților vătămate la

suma de 500 lei, fiecăruia.

În motivarea apelului apărarea a menționat următoarele:

2

- inculpatul Cernat Veaceslav a recunoscut pe deplin vinovăția, s-a

căit de cele comise, a conștientizat fapta comisă, a solicitat examinarea

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a avut un

comportament loial în instanța de judecat, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii imputate - circumstanțe ce urmau a fi constatate la examinarea

cauzei în prima instanță;

- prima instanță a stabilit pedeapsa solicitată de către acuzare sub

formă de închisoare, fără a motiva aplicarea pedepsei mai aspre, prin ce a

ignorat prevederile art. 75 alin.(1), art.61 alin.(2) Cod penal;

- prejudiciul moral încasat de la inculpat în beneficiul părților

vătămate, este prea mare în raport cu starea materială a acestuia, ceea ce

este o povară financiară pentru el, motiv din care a solicitat reducerea

sumei prejudiciului moral până la 500 lei, pentru fiecare parte vătămată.

2.2. În apelul declarat de către avocatul Gorlenco Oleg în numele

inculpatului, s-a solicitat casarea sentinței primei instanțe, rejudecarea

cauzei, cu adoptarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care, ținându-se cont de faptul că cauza a fost

examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul

Cernat Veaceslav să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287

alin.(1) Cod penal, la pedeapsa sub formă de 120 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității; în baza art. 349 alin.(11) Cod penal, la

pedeapsa sub formă de 120 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității; în temeiul art. 84 Cod penal, să i se stabilească o pedeapsă

definitivă sub formă de 130 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității; iar acțiunea civilă înaintată de către părțile vătămate să fie

admisă parțial, cu dispunerea încasării sumei de 500 lei cu titlu de

prejudiciu moral, fiecăruia.

Apărarea, în susținerea apelului declarat a reiterat că:

- la stabilirea pedepsei, prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, fără a ține seama de criteriile generale

de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, fără

a oferi posibilitate reală de a dovedi corectarea sa prin comportamentul

corect și exemplar, nesăvârșind o nouă infracțiune, ceea ce va asigura

atingerea scopului pedepsei penale;

- prima instanță dispunea de motive legale, recunoscându-l vinovat

de comiterea infracțiunilor imputate, să-i aplice inculpatului o pedeapsă

mai blândă, în special sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității;

- cuantumul prejudiciului moral, dispus spre încasare din contul

inculpatului în beneficiul părților vătămate, este exagerat, punându-l pe

inculpat în imposibilitatea de a-l executa.

august 2021, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de avocații

Josu Artur și Gorlenco Oleg în numele inculpatului Cernat Veaceslav, cu

menținerea sentinței primei instanțe.

3

3.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că

prima instanță, cercetând în cumul probele administrate în ședința de

judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și

veridicității, raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele

administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului Cernat Veaceslav o încadrare juridică

corespunzătoare, în baza art. 287 alin.(1) Cod penal și respectiv, art. 349

alin. (11) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse definitive echitabile, sub

formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Cu privire la solicitarea apărării de a-i stabili inculpatului o pedeapsă

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, instanța de apel

a menționat că inculpatul Cernat Veaceslav nu este la prima sa abatere,

anterior a comis alte infracțiuni, inclusiv contravenții, astfel, nu întrunește

condițiile necesare pentru a se dispune stabilirea unei pedepse mai blânde.

Referitor la argumentul invocat de partea apărării privind încasarea

exagerată a prejudiciului moral de la inculpatul Cernat Veaceslav în

beneficiul părților vătămate Tutunaru Cristina și Zamșa Victor, în mărime

de 2000 lei și respectiv 4000 lei, instanța de apel reiterând prevederile art.

art. 219, alin. (1), (2), (4) Cod de procedură penală, 2036 alin. (1), (2), 2037

alin.(1) Cod civil, a considerat ca fiind justă poziția primei instanțe privind

stabilirea cuantumului prejudiciului moral, mărimea căruia este

corespunzătoare și echitabilă, nefiind cazul reducerii acestui cuantum.

cu recurs ordinar de către avocatul Gorlenco Oleg în numele inculpatului

Cernat Veaceslav, prin care, invocîndu-se temeiurile de recurs prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod de procedură penală, se solicită casarea

acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea

unei noi hotărîri în această latură, prin care inculpatului, pentru

infracțiunile comise, să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității, iar acțiunea civilă înaintată de

către părțile vătămate să fie admisă parțial, cu dispunerea încasării sumei

a câte 500 lei, cu titlu de prejudiciu moral, fiecăruia.

În susținerea solicitărilor sale, de altfel, similare celor invocate în

propria cerere de apel, apărarea a notat că instanța de apel neîntemeiat a

menținut sentința primei instanțe, prin care inculpatului, pentru

infracțiunile comise, i s-a aplicat o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Astfel, fiind ignorate prevederile art. art.61, 75 Cod penal, or, la caz,

sunt prezente circumstanțele ce ar întruni condițiile necesare de aplicare a

unei pedepse mai blânde sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității.

Subsidiar, cu referire la cuantumul prejudiciului moral dispus spre

încasare din contul inculpatului în beneficiul părților vătămate, recurentul

a subliniat că este exagerat, inculpatul fiind în imposibilitatea de a-l

restitui, astfel considerând necesar încasarea a câte 500 lei, cu titlu de

prejudiciu moral, în beneficiul fiecărei părți vătămate.

alin. (1), pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul,

4

care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat,

menționând că soluția instanței de apel, referitor la categoria și mărimea

pedepsei stabilite inculpatului corespunde prevederilor art. art. 6, 7, 61,

75-78 Cod penal, fiind argumentată suficient prin prisma principiilor și

criteriilor de individualizare a pedepsei. În consecință, consideră că

pedeapsa aplicată este una echitabilă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă că

titularul acestuia invocă în calitate de temeiuri pentru casarea hotărârilor

instanțelor de fond art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod de procedură penală,

însă, în esență, indică asupra dezacordului cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale, motiv care se subscrie doar temeiului de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârilor atacate sub acest aspect, Colegiul

penal reține că argumentele invocate în cererea de recurs nu s-au confirmat

în urma cercetării materialelor cauzei, din raționamentele ce urmează a fi

expuse.

În fundamentarea concluziilor sale, cu privire la criticile recurentului

că ”instanța de apel neîntemeiat a menținut sentința primei instanțe, prin

care inculpatului, pentru infracțiunile comise, i s-a aplicat o pedeapsă sub

formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia,

astfel, fiind ignorate prevederile art. art. 61, 75 Cod penal, or, la caz, sunt

prezente circumstanțele ce ar întruni condițiile necesare de aplicare a unei

pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, Colegiul

penal notează că sunt neîntemeiate, or, instanța de apel în decizia sa și-a

argumentat detaliat soluția de menținere a sentinței primei instanțe în acest

sens, prin care corect a fost dispusă stabilirea unei pedepse definitive cu

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pe un

5

termen de probațiune de 2 ani. Or, pedeapsa aplicată inculpatului Cernat

Veaceslav prin raportare la noile limitele de pedeapsă stabilite prin

prevederile art. 3641 alin.8 Cod de procedură penală, este una echitabilă,

iar temei de a constata contrariul, nu a fost identificat.

În continuarea expunerilor sale, cu privire la stabilirea unei pedepse

mai blânde, sub formă de muncă neremunerată, instanța de recurs ordinar

reține că atât prima instanță, cât și instanța de apel, la individualizarea și

stabilirea pedepsei aplicate inculpatului Cernat Veaceslav, au respectat cu

strictețe prevederile art. 75 alin. (2) Cod penal, care prevede că o pedeapsă

mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Așadar, revenind la materialele cauzei, Colegiul penal reiterează că

potrivit Formei de revendicare nr. 246 (f.d. 74-75, Vol. I), inculpatul anterior

a comis mai multe infracțiuni, fiindu-i stabilite diverse categorii de pedepse

penale, însă nu s-a corectat, nu a tras concluziile necesare și a continuat

comiterea faptelor infracționale.

Tot în acest sens, instanța de recurs ordinar mai notează că potrivit

cazierului contravențional (f.d. 73, Vol. I), inculpatul a fost atras la

răspundere contravențională de 10 ori, inclusiv, pentru huliganism nu prea

grav și vătămarea integrității corporale.

Mai mult ca atât, conform Caracteristicii eliberate de la locul de trai

(f.d. 71, Vol. I), se atestă faptul că ”inculpatul Cernat Veaceslav a avut mai

multe observații și preîntâmpinări din partea Primăriei și a Organelor de drept;

face abuz de băuturi alcoolice; în societate se comportă neadecvat, este

predispus spre comiterea faptelor ilicite”.

Din cele reliefate, Colegiul penal lărgit remarcă că circumstanțele

relatate în partea descriptivă a hotărârilor contestate, relevă în mod

concludent că instanțele de fond corect au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa stabilită inculpatului,

fiind în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, ținând cont de prescripțiile din art. art. 61,

75 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii, iar la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Reieșind din faptul că recursul declarat este întemeiat pe critica

modului în care instanțele de fond au individualizat pedeapsa stabilită

inculpatului Cernat Veaceslav, la acest capitol instanța de recurs amintește

că, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni, instanța de judecată este singura în

măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei

pentru infractorul care a comis această infracțiune, ținând cont de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal, stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

6

Pedeapsa aplicată trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile Legii

penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și restabilirea pedepsei în

limitele fixate în partea specială. Termenul pedepsei, în afară de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, se stabilește avîndu-se în vedere persoana celui

vinovat, care include date privind gradul de dezvoltare psihică, situația

materială, familială sau socială, prezența sau lipsa antecedentelor penale,

comportamentul inculpatului pînă sau după săvîrșirea infracțiunii, deci

este vorba de personalitatea infractorului.

Adică, categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit

este în dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de

art. art.76-77 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78

Cod penal.

În aserțiunea dată, Colegiul penal lărgit constată că aceste criterii

generale și speciale privind individualizarea pedepsei, au fost respectate de

către instanțele de fond. Ca urmare, fiindu-i stabilită inculpatului Cernat

Veaceslav o pedeapsă echitabilă și proporțională faptei comise, sub formă

de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Distinct de considerentele expuse mai sus, instanța de recurs ordinar,

referitor la alegațiile recurentului privind cuantumul exagerat al

prejudiciului moral dispus spre încasare din contul inculpatului în beneficiul

părților vătămate, acesta fiind în imposibilitatea de a-l restitui, reiterează că

decizia instanței de apel este motivată suficient, inclusiv, în latura civilă, în

partea soluționării cerințelor de încasare a prejudiciului moral.

La acest capitol, instanța de recurs ordinar ține să sublinieze că

instanța de apel corect a menținut soluția primei instanțe prin care s-a

dispus încasarea prejudiciului moral din contul inculpatului Cernat

Veaceslav în beneficiul părții vătămate Tutunaru Cristina în sumă de 2 000

lei, și respectiv, în beneficiul părții vătămate Zamșa Victor în sumă de 4 000

lei, menționând în acest sens că ”Incontestabil este stabilit că inculpatul, prin

acțiunile ilegale le-a cauzat părților vătămate Tutunaru Cristina și Zamșa

Victor suferințe fizice și psihice, care la momentul săvârșirii faptelor erau în

exercițiul funcțiunii, acțiunile inculpatului atentând la demnitatea și onoarea

părților vătămate, având ca scop denigrarea persoanelor cu funcție de

răspundere care erau în exercițiul funcțiunii la menținerea ordinii publice,

prevenirea și curmarea infracțiunilor”.

La acest capitol, instanța de recurs ordinar notează că potrivit art.

219 alin. (4) Cod de procedură penală, la evaluarea cuantumului

despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral, instanța de judecată ia în

considerare suferințele fizice ale victimei, prejudiciul agrement sau estetic,

pierderea speranței în viață, pierderea onoarei prin defăimare, suferințele

psihice provocate de decesul rudelor apropiate etc.

În corespundere cu art. 220 Cod de procedură penală și art. 2037 Cod

civil, mărimea despăgubirii pentru prejudiciul moral se determină de către

instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea prejudiciului

moral cauzat persoanei vătămate, de gradul de vinovăție a autorului

prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în

7

care această despăgubire poate aduce satisfacție echitabilă persoanei

vătămate. Caracterul și gravitatea prejudiciului moral le apreciază instanța

de judecată, luând în considerare circumstanțele în care a fost cauzat

prejudiciul, restrângerea posibilităților de viață familială și socială, precum

și statutul social al persoanei vătămate. La determinarea despăgubirii,

instanța de judecată va tinde să acorde o despăgubire care, pe de o parte,

are o mărime comparabilă cu cea acordată în mod obișnuit în împrejurări

similare și, pe de altă parte, ia în cont particularitățile cazului.

Totodată, instanța de recurs menționează că despăgubirile pentru

daune morale se disting de cele pentru daunele materiale prin faptul că

acestea nu se probează, ci se stabilesc de instanța de judecată prin

evaluare.

În susținerea celor enunțate, ține a se statua că prejudiciul moral

reprezintă o pagubă care este cauzată individului prin vătămarea unui

interes personal nepatrimonial. Evaluarea prejudiciului moral nu

presupune determinarea „prețului suferințelor fizice și psihice”, care sunt

inestimabile, dar aprecierea multilaterală a tuturor consecințelor negative

ale prejudiciului și a implicațiilor acestora pe toate dimensiunile vieții

sociale.

Trebuie să se aprecieze ce au pierdut persoanele vizate pe plan fizic,

psihic, social, profesional și familial atât pentru moment, cât și pentru

viitor.

La determinarea compensației pentru prejudiciul moral trebuie să se

țină cont de importanța valorii morale lezate pentru persoana vătămată. În

cazul suportării unui prejudiciu moral fiecare persoană vătămată acordă o

considerație diferită valorilor lezate. Persoana vătămată apreciază acele

valori sau activități, care îi satisfac anumite necesități sau aspirații.

Cuantumul compensației acordate depinde și de durata menținerii

consecințelor cazului urmare a cărora s-au produs. Stabilind cuantumul

compensației pentru prejudiciul moral, instanța de judecată trebuie să țină

cont de măsura în care această compensație poate acorda persoanei

vătămate o anumită satisfacție.

Învederând aceste considerente, Colegiul penal evidențiază că

instanța de apel, la menținerea cuantumului prejudiciului moral, dispus

spre încasare din contul inculpatului în beneficiul părților vătămate, a ținut

cont în deplină măsură de circumstanțele cauzei, și anume că în urma

acțiunilor infracționale comise de către inculpatul Cernat Veaceslav, le-a

fost lezată demnitatea și onoarea părților vătămate, având ca scop

denigrarea persoanelor cu funcție de răspundere care erau în exercițiul

funcțiunii la menținerea ordinii publice, prevenirea și curmarea

infracțiunilor. Așadar, solicitarea apărări de a se încasa din contul

inculpatului a câte 500 lei în beneficiul părților vătămate, cu titlu de

prejudiciu moral, întrucât este în imposibilitatea de a-l restitui, este

neîntemeiată și nu poate fi acceptată de către instanța de recurs ordinar.

Prin urmare, motivarea deciziei instanței de apel, în care s-a expus

argumentat pe chestiunile esențiale supuse atenției sale, descrisă și la pct.

3.-3.1. al prezentei decizii, în virtutea corectitudinii acesteia și pentru a

evita repetări inutile se acceptă și se însușește de instanța de recurs

8

ordinar, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.

37 al hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează

că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest

fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În acest context, Colegiul penal constată că concluzia instanței de apel

corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei,

aceasta fiind motivată și aplicată în limitele Legii, motiv din care se impune

soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul

Gorlenco Oleg în numele inculpatului Cernat Veaceslav, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Gorlenco Oleg în numele inculpatului Cernat Veaceslav, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 25 august 2021, în cauza

penală în privința lui Cernat Veaceslav xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 aprilie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

9