1ra-15/2022 — art. 179 alin. 1, 155, 27, 171 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-15/2022

(1-21129064-01-1ra-03012022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Cepoi Ina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 02 noiembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

CAZACU Ivan XXXXX, născut la XXXXX,

originar și locuitor al XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.09.2021 – 16.09.2021;

Instanța de apel: 06.10.2021 – 02.11.2021;

Instanța de recurs: 03.01.2022- 09.02.2022.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

Cazacu Ivan a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 179 alin. (1) Cod penal – la 6 luni închisoare;

- art. 155 Cod penal – la 1 an închisoare;

- art. 27, 171 alin. (1) Cod penal – la 2 ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, în privința lui Cazacu Ivan s-a aplicat pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe termen de 2 ani și 6 luni cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis demersul acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor de

judecată, cu încasarea de la inculpat în contul statului a cheltuielilor pentru efectuarea

expertizelor judiciare în sumă de 448 lei.

la data de 30.07.2021, aproximativ la ora 23:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

având scopul de a comite o faptă infracțională, conștientizând caracterul social

periculos al acțiunilor sale și dorind survenirea consecințelor prejudiciabile, fără

consimțământul proprietarului, ilegal a pătruns în locuința XXXXX, situată în

XXXXX, unde a rămas ilegal fără acordul proprietarei timp de aproximativ două ore.

Tot el, la data de 30.07.2021, aproximativ la ora 23:30, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se în casa de locuit a XXXXX, amplasată în XXXXX, intenționat,

1

urmărind scopul satisfacerii poftei sale sexuale, profitând de imposibilitatea ultimei de

a se apăra, aplicând violență psihică și forța fizică ca mijloc de învingere a rezistenței

opuse de către partea vătămată XXXXX, exprimându-se în adresa ei cu cuvinte

necenzurate și aplicându-i câteva lovituri cu pumnul în față și cutia toracică, a

imobilizat-o în patul pe care se afla, după care s-a urcat deasupra și forțat a dezbrăcat-

o de haine și lingeria intimă cu scopul de a întreține cu ea un raport sexual în formă

obișnuită, împotriva voinței victimei XXXXX, însă din cauze independente de voința

făptuitorului aceasta nu și-a produs efectul, deoarece victima o opus rezistență și a

dovedit să o cheme în ajutor pe fiica sa, XXXXX.

Tot el, la data de 31.07.2021, aproximativ la ora 00:30, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se în domiciliul lui XXXXX, situat în XXXXX, conștientizând

caracterul social periculos al acțiunilor sale, având drept scop de a impune XXXXX un

sentiment de teamă și frică pentru viața și sănătatea ei, a amenințat-o verbal cu omor

pe ultima exclamând în dresa ei cuvintele ”iau pușca și te împușc” , adică a comis o

amenințare cu omor care a fost înțeleasă ca reală de către partea vătămată, existând

pericolul realizării acestei amenințări cu moartea. De la cele întâmplate, XXXXX s-a

speriat și a fugit de la fața locului, cerând ajutor de la persoane terțe.

Racoviță în interesele inculpatului și cu apel declarat de însăși inculpat.

3.1 Prin apelul declarat de avocatul Ion Racoviță în interesele inculpatului se

solicită casarea parțială a sentinței cu emiterea unei noi hotărâri cu aplicarea unei

pedepse mai blânde lui Cazacu Ivan, fără privare de libertate.

În motivarea apelului declarat se notează că, instanța de judecată nu a ținut cont

de faptul că infracțiunile comise de Cazacu Ivan se atribuie categoriilor de infracțiuni

ușoare și mai puțin grave, iar inculpatul a recunoscut vina în comiterea acestora.

Astfel, se solicită modificarea sentinței cu aplicarea față de inculpat a unei

pedepse mai blânde prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

3.2 Prin apelul inculpatului, ultimul obiectează împotriva sentinței, solicitând o

pedeapsă mai blândă în privința sa, precum și aplicarea prevederilor art. 385 alin.(5)

Cod de procedură penală.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței instanței de

fond fără modificări.

a constatat ca fiind dovedite faptele penale comise de către inculpat, ținând cont de

prevederile legale ale art. 61 și 75 Cod penal, i-a stabilit inculpatului pedeapsa în

limitele sancțiunilor art.179 alin. (1), 155, 27, 171 alin .(1) Cod penal, măsura de

pedeapsă și cuantumul acesteia, dedusă inculpatului în baza art. 84 alin. (1) Cod penal,

fiind adecvată faptelor săvârșite de către cel din urmă.

Motivele invocate de apelanți sunt nefondate, or, la emiterea sentinței de către

prima instanță nu a fost comisă nici-o eroare de fapt și de drept la individualizarea și

stabilirea pedepsei inculpatului.

2

Prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont pe deplin de criteriile

generale de individualizare a pedepsei penale și în raport cu circumstanțele concrete

ale cauzei date, și personalitatea inculpatului, corect a ajuns la concluzia de a-i stabili

acestuia definitiv pedeapsa închisorii pe termen de 2 ani și 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, ținând cont de circumstanțele cauzei, de pluralitatea de infracțiuni, de

gravitatea acestora, care potrivit art. 16 Cod penal, fac parte din categoria celor mai

puțin grave și una ușoară, recunoașterea vinei prin conștientizarea pericolului faptei

comise, faptele fiind comise în stare de ebrietate, instanța de apel a conchis că, instanța

de fond justificat a ajuns la concluzia că, corectarea și reeducarea inculpatului este

posibilă doar cu izolarea acestuia de societate.

Instanța de apel a considerat că circumstanțele comiterii unui concurs de

infracțiuni denotă, în suficientă măsură periculozitatea sporită a infractorului, care se

dovedește a avea un comportament delicvent sistematic. Atare împrejurări zădărnicesc

încrederea în posibilitatea corijării și reeducării inculpatului fără executarea reală a

pedepsei sub formă de închisoare.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, solicitând casarea deciziei și pronunțarea în această parte a unei

noi hotărâri.

În motivare recurenta a indicat că instanța judecătorească a interpretat în mod

eronat legea, a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a intra în

esență și a da apreciere cuvenită pretențiilor formulate în apel în raport cu materialul

probator și normele de drept ce reglementează acest aspect.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil pe motiv că u îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres de

art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

3

problemelor de drept care persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

În speță, recurenta critică hotărârea, solicitând rejudecarea cauzei, însă nu face

trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală sau la presupusele erori

depistate în decizie.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroarea

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanțele de fapt ale

cauzei cărora acestea se circumscriu.

Pe această linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a unor

temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate face

obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit

art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente ce ar suplini-

o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează întreg

procesul penal.

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocata Cepoi Ina în numele

inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Cepoi Ina în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02

noiembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe CAZACU Ivan XXXXX, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 31 martie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Victor BOICO

4