1ra-1925/22 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

1ra-1925/22 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1925/2021

1-19187004-01-1ra-09092021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Nevreanschi Vladislav în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Bolduresco Nicolae xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Bolduresco Nicolae Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, cu aplicarea art.3641 Cod de procedură

penală și art. 70 alin. (31), 79 Cod penal, la închisoare pe un termen de 3 ani, fără

amendă.

În baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință s-a

adăugat parțial lui Bolduresco Nicolae pedeapsa neexecutată aplicată prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 13.02.2018, pe un termen de – 1 an și 6 luni

închisoare. Definitiv i s-a stabilit lui Bolduresco Nicolae pedeapsa cu închisoare

pe un termen de 4 ani și 6 luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Bolduresco Nicolae în beneficiul statului suma de 448 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare. În rest, pretenția s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

septembrie 2019, între orele 00:00 și 02:00, Nicolae Bolduresco, aflându-se pe

xxxxx de comun acord cu persoana stabilită de OUP, având scopul sustragerii

bunurilor altor persoane, acționând cu intenție directă, prin aplicare de violență

nepericuloasă pentru viață sau sănătate asupra cet. Alexeev Alexandr, Nico Denis

1

și Pancratiev Serghei, au sustras de la Alexeev Alexandr un portmoneu în valoare

de 200 lei, în care se afla buletin de identitate eliberat pe numele lui Alexeev

Alexandr, un card bancar emis de către BC „Moldinconbank” și un telefon mobil

de model „HTC One” în care se afla cartela sim cu nr. 078268735, în valoare de

800 MDL, iar de la cet. Pancratiev Serghei au sustras un lănțișor confecționat din

aur cu greutatea aproximativ de 49,26 g, în valoare de 19000 lei. Astfel, Nicolae

Bolduresco a cauzat părților vătămate daune considerabile și anume cet. Alexeev

Alexandr un prejudiciu în sumă totală de 1000 lei, iar cet. Pancratiev Serghei un

prejudiciu în sumă totală de 19000 lei.

Acțiunile inculpatului Nicolae Bolduresco au fost încadrate de instanța de

fond în baza prevederilor art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, după semnele

calificative „jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, faptă săvârșită

de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea

persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

inculpatului, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală, lui Nicolae

Bolduresco să-i fie aplicată o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare, cu aplicarea

art. 79 Cod penal. Reducerea pedepsei de 2 zile închisoare pentru o zi de arest pe

perioada 16.09.2019-06.02.2020, în conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală. Casarea sentinței în partea ce ține de încasarea din contul lui

Boldurescu Nicolae a cheltuielilor judiciare în mărime de 448 lei, ca fiind

neîntemeiată.

În motivarea cerințelor sale, avocatul a invocat:

- nu este de acord cu sentința în cauză, o consideră neîntemeiată prea aspră

și pasibilă casării, solicită rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi decizii prin care

în privința lui Bolduresco Nicolae să fie stabilită o pedeapsă de 3 ani 8 luni

închisoare, cu aplicarea art. 79 Cod penal;

- Bolduresco Nicolae a recunoscut integral vina, s-a căit sincer, a restituit

prejudiciul material integral părților vătămate Pancratiev Serghei, Alexeev

Alexandr;

- a solicitat ca prezenta cauză penală să fie examinată în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală în procedura prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală. A recunoscut integral vina și s-a căit sincer, declarațiile

acestuia corespund cu circumstanțele faptice constatate de organul de urmărire

penală și indicate în rechizitoriu;

- are ocupație și anume cu câteva zile înainte de a fi reținut a trecut termen

de probă la firma de (Call Center), are loc permanent de trai în xxxxx. La evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, anterior nu a fost judecat;

- părțile vătămate nu au înaintat careva acțiuni civile în ședința de judecată

și au declarat că careva pretenții de ordin material și/sau moral față de Bolduresco

Nicolae nu au;

2

- consideră că instanța de fond în mod pripit a făcut concluzii ce ține de

pedeapsa pe termen de 4 ani și 6 luni de închisoare, deoarece Bolduresco Nicolae

activ a colaborat cu organele de drept pentru stabilirea adevărului pe cazul dat,

fără tergiversarea urmăririi penale, fără a fi implicate cheltuieli suplimentare din

partea statului;

- datorită colaborării active a lui Bolduresco Nicolae cu organul de

urmărire penală, a permis stabilirea locului aflării învinuitului Duminica Valeriu,

această circumstanță atenuantă a fost omisă și trecută cu vederea de către instanța

de fond;

- în cadrul dezbaterilor judiciare susține că, a atras atenția instanței că

comportamentul părților vătămate care au ofensat concubina lui Bolduresco

Nicolae, pe nume xxxxx, ulterior după ce Bolduresco N. apărând concubina a

lovit-o pe una din părțile vătămate a ridicat telefonul mobil și cardul bancar, ceea

ce denotă încă o dată că inițial Bolduresco nu avea intenția de a comite (Jaf), ci

doar să apere pe concubină;

- consideră comportamentul agresiv, provocator, cinic și lipsit de respect

care a provocat acest conflict din partea părților vătămate urma a fi recunoscut ca

(circumstanță atenuantă);

- în cadrul examinării dosarului în instanța de judecată, inculpatul a

înaintat cerere de examinare în procedură simplificată, cu aplicarea art. 3641 Cod

de procedură penală, recunoscând probele acuzării, nedorind administrarea altor

probe. În sentința din 06 decembrie 2020, instanța de fond a menționat că

recunoașterea vinei și căința sinceră, săvârșirea infracțiunii de o persoană care nu

a atins vârsta de 21 de ani, pot fi reținute de instanța de judecată ca circumstanțe

care conform art. 76 Cod penal, atenuează vinovăția inculpatului, deoarece

aceasta este o condiție specială pentru judecarea cauzei penale pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală. Alte circumstanțe ce atenuează gradul

de vinovăție a inculpatului Bolduresco Nicolae în conformitate cu prevederile art.

76 Cod penal, nu au fost stabilite în ședința de judecată;

- în conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal, circumstanțele atenuante

sunt următoarele: art. 76 alin. (1) lit. a) Cod penal, colaborarea activă cu organul

de urmărire penală pentru stabilirea adevărului și în vederea stabilirii tuturor

persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii. Art. 76 alin. (1) lit. b) Cod penal,

săvârșirea infracțiunii de către persoana care nu a atins vârsta de 21 ani. Art. 76

alin. (1) lit. c) Cod penal, săvârșirea infracțiunii ca urmare a unui concurs de

împrejurări grele de ordin personal și familial - prin urmare, comportamentul

agresiv și provocator a părților vătămate care a generat conflictul. Cu părere de

rău, toate aceste circumstanțe ce atenuează gradul de vinovăție a lui Bolduresco

Nicolae au fost ignorate de către instanța de fond;

- instanța de judecată nejustificat de aspru l-a pedepsit pe Bolduresco

Nicolae, ignorând acel fapt că Bolduresco Nicolae a comis infracțiunea la data de

16.09.2019, că nu a atins vârsta de 21 ani, dar atât acuzarea, cât și instanța de

judecată au trecut cu vederea acest moment important, că învinuitul o are la

3

întreținere pe mama Bolduresco Alexandra, xxxxx, care locuiește eu el, este

pensionară și suferă de mai multe boli, Bolduresco Nicolae fiind unicul

întreținător;

- instanța de judecată la numirea pedepsei urmează să țină cont că,

pedeapsa numită să nu cauzeze suferințe fizice inculpatului, precum că pedeapsa

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea inculpatului cât și din partea altor

persoane;

-pedeapsa numită urma să fie mai blândă, echitabilă, proporțională faptei

prejudiciabile și să fie de natura corectării persoanei vinovate;

- reieșind din faptul că, inculpatul a solicitat judecarea cauzei penale în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, ultimul beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Cu toate că, instanța de fond a aplicat corect normele de drept, la numirea

pedepsei a ignorant un șir de circumstanțe atenuante. Chiar și cu aplicarea

prevederilor art. 85 Cod penal și pedepsei neexecutate, pedeapsa maximă care

urma să fie aplicată lui Bolduresco Nieolae trebuia să fie mai blândă și anume 3

ani și 8 luni;

- pedeapsa obiectivă și rațională sub toate aspectele care a fost solicitată mai

sus pentru Bolduresco Nicolae o consideră una echitabilă și proporțională cu

fapta săvârșită și toate circumstanțele de fapt și de drept;

- instanța de fond, eronat a conchis că Bolduresco Nicolae urmează să

achite cu titlu de cheltuieli judiciare 448 lei (patru sute patruzeci și opt de lei).

Cheltuielile judiciare urmează a fi trecute în contul statului, deoarece au fost

necesare pentru acumularea probelor în faza de urmărire penală, iar bănuitul,

învinuitul, inculpatul achită cheltuieli judiciare când acestea sunt efectuate la

solicitarea lui;

- în situația în care în sentința instanței de fond lipsește cu desăvârșire

motivarea în fapt și drept a soluției privind admiterea cerinței procurorului care a

fost neargumentată și peste limitele competenței legale;

- conform art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, în cazul constatării

încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din

Convenția jurisprudenței CEDO, instanța va reduce pedeapsa calculându-se 2 zile

de închisoare pentru o zi de arest preventiv, astfel, solicită reducerea pedepsei lui

Bolduresco Nicolae - 2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv pe

perioada 16.09.2019-06.02.2020.

2021, apelul declarat de apărătorul Vladislav Nevreanschi în numele inculpatului

Bolduresco Nicolae, a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței. În temeiul

art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, pedeapsa cu închisoarea stabilită lui

Bolduresco Nicolae prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

06.02.2020 pe un termen de 4 (patru) ani, 6 (șase) luni a fost redusă, ca urmare a

4

constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3

din Convenție pentru detenția în Instituția penitenciară nr. 13 Chișinău în calitate

de prevenit timp de 114 zile în perioada 16.10.2019 - 06.02.2020, cu 114 zile.

Termenul executării pedepsei cu închisoarea de către Bolduresco Nicolae se va

calcula din momentul pronunțării prezentei decizii – 09 iunie 2021 cu includerea

în acest termen durata reținerii și aflării în arest prevenit din 16.10.2019 pînă la

06.02.2020 și perioada executării pedepsei de la 06.02.2020 pînă la 09 iunie 2021 și

cu reducerea a 114 (una sută paisprezece) zile ca urmare a constatării încălcării

drepturilor privind condițiile de detenție.

analizând probele cercetate în ședința instanței de apel și apreciindu-le, din punct

de vedere al coroborării lor cu celelalte probe, analizate, instanța de apel a

constatat că, ele demonstrează vina inculpatului Bolduresco Nicolae în comiterea

infracțiunii imputate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a stabilit că, Bolduresco Nicolae a comis infracțiunea

imputată și că acțiunile inculpatului au fost corect calificate de către prima

instanță.

Vinovăția inculpatului Bolduresco Nicolae în comiterea infracțiunii a fost

dovedită pe deplin în baza probelor administrate la cauza penală. Respectiv,

acțiunile inculpatului, corect au fost calificate în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f)

Cod penal, după semnele calificative „jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, faptă săvârșită de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.”.

Referitor la categoria și termenul pedepsei penale, instanța de apel a

conchis că, instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat

prevederile legale și în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Circumstanțe atenuante în corespundere cu prevederile art. 76 Cod penal,

precum și circumstanțe ce agravează răspunderea penală, conform art. 77 Cod

penal în privința lui Bolduresco Nicolae, instanța de fond nu a stabilit.

Totodată, la stabilirea pedepsei, instanța de fond a reținut că, inculpatul

Bolduresco Nicolae, anterior a fost condamnat și a comis fapta în termenul de

probă stabilit prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13.02.2018, în baza art. 187

alin.(2) lit. b), e), f), 70, 79 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală – 2 ani și 4

luni închisoare, cu aplicarea art. 90 Cod penal - 3 ani, a recunoscut integral

vinovăția în fapta incriminată, înaintând o cerere de examinare a cauzei penale în

temeiul art.3641 Cod de procedură penală, locuiește în concubinaj, nu este angajat

în câmpul muncii, din cuvinte la evidența medicului psihiatrului și narcolog nu se

află, a restituit bunurile sustrase părții vătămate, conform revendicării forma nr.

5

246 - au fost încetate 2 cauze penale xxxxx - retrase plângerile părților vătămate,

se caracterizează satisfăcător.

La fel, instanța de fond a reținut gradul de pericol al infracțiunii săvârșite

prevăzute de art. 16 alin. (4) Cod penal - ca infracțiune gravă, a ținut cont și de

personalitatea inculpatului, care anterior repetat a fost condamnat pentru o faptă

analogică și în termenul de probă a comis infracțiunea, nefăcând concluzii

necesare, că faptele social periculoase sunt supuse răspunderii penale, de scopul

și motivele comiterii faptei, rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, cât și

după, de comportamentul acestuia până la comiterea infracțiunii și după,

cauzând părții vătămate, atât un prejudiciu material, cât și moral în urma

săvârșirii acestei fapte.

În acest context, instanța de fond just a ajuns la concluzia, că Bolduresco

Nicolae, va putea fi corectat și reeducat cu exclusivitate în locurile de detenție,

izolându-l de societate, cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare

conform sancțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) Cod penal, fără amendă, ținând

cont de starea materială precară și de faptul că se află în detenție și nu dispune de

surse de venit cu aplicarea art. 70 alin. (31), 79 Cod penal și dispoziția art. 3641

Cod de procedură penală, iar termenul stabilit va asigura atingerea scopului

pedepsei, care va duce la corijarea și reeducarea acestuia, precum și va curma

comiterea unor astfel de fapte de alte persoane.

În continuare, instanța de apel a menționat că, sancțiunea art.187 alin. (2)

Cod penal, prevede aplicarea pedepsei sub formă de închisoare de la 5 la 7 ani, cu

(sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350 unități convenționale. Astfel, la

stabilirea pedepsei inculpatului Nicolae Boldurescu, instanța de fond, prin prisma

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, a stabilit în mod corect noile limite ale

pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului.

De asemenea, la stabilirea pedepsei, instanța de fond just a ținut cont și de

faptul că, inculpatul Bolduresco N. la momentul comiterii faptei nu avea 21 ani,

motiv din care a aplicat și dispoziția art. 70 alin.(31) Cod penal.

Astfel, ținând cont de legea mai sus menționată și de faptul că, inculpatul a

săvârșit fapta incriminată până a atinge vârsta de 21 ani, care se apreciază drept

circumstanță excepțională, ținând cont de circumstanțele în care a fost comisă

fapta, de comportamentul și rolul inculpatului, care a restituit prejudiciul cauzat

prin infracțiune, instanța de fond corect a stabilit lui Bolduresco Nicolae o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani.

Totodată, instanța de apel a reținut că, la stabilirea pedepsei inculpatului

Bolduresco Nicolae, instanța de fond în mod corect a aplicat și prevederile art. 85

Cod penal, ținând cont de faptul că, inculpatul n-a executat integral pedeapsa

stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13.02.2018, în baza art. 187

alin.(2) lit. b), e), f), 70, 79 Cod penal, art.3641 Cod de procedură penală– 2 ani și 4

luni închisoare, cu aplicarea art.90 Cod penal - 3 ani, adăugând parțial - 1 an și 6

luni închisoare.

6

Astfel, ținând cont de circumstanțele comiterii infracțiunii, conducându-se

de principiile generale de stabilire a pedepsei, instanța de fond a considerat că în

privința inculpatului este echitabilă stabilirea unei pedepse sub minimul

sancțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea art.70 alin. (31), 79

Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani, fără amendă, cu aplicarea art. 85 Cod penal, iar definitiv – 4 ani și

6 luni închisoare, fără amendă.

Astfel, instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect și-a argumentat

soluția, de a stabili inculpatului Bolduresco Nicolae, pentru fapta comisă, o

pedeapsă sub formă de închisoare cu executare, în penitenciar de tip semiînchis.

Așadar, instanța de apel a considerat că, anume pedeapsa sub formă de

închisoare cu executare reală este echitabilă și suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiunea comisă de către inculpat. Pedeapsa stabilită

inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul

gradului de pericol social a faptei comise de către acesta, cât și personalitatea

inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială, precum

și cel dinainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, or acesta și-a făcut din

comiterea infracțiunilor contra patrimoniului o îndeletnicire și un mod de viață.

Cu referire la solicitarea apărării de a-i stabili lui Bolduresco Nicolae o

pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală

și art. 79 Cod penal, instanța de apel a considerat-o nefondată, or din constatările

expuse mai sus se atestă că, instanța de fond a dat deplină eficiență prevederilor

legale și la stabilirea pedepsei inculpatului Nicolae Bolduresco a ținut cont de

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, art. 70 alin. (31) Cod penal,

dar și de prevederile art. 79 Cod penal, stabilindu-i ultimului o pedeapsă sub

limita minimă prevăzută la art. 187 alin. (2) Cod penal. Respectiv, instanța de apel

nu a găsit careva motive de a interveni în termenul de pedeapsă cu închisoarea

stabilit de către instanța de fond inculpatului Nicolae Bolduresco.

Așadar, instanța de apel a constatat că, instanța de fond justificat a conchis

că, doar o pedeapsă privativă de libertate este echitabilă la caz, care va atinge

scopul legii penale de restabilire a echității sociale, de corectare a condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului,

cât și a altor persoane.

Cu referire la cheltuielile de judecată, instanța de apel a reținut că instanța de

fond a dispus de a încasa de la Bolduresco Nicolae în beneficiul statului suma de

448 lei, suportată de către stat pentru efectuarea expertizei și întocmirii

rapoartelor de expertiză judiciară nr.201902P3295 din 26.09.2019 și 201902P3275

din 25.09.2019, în acest sens hotărîrea primei instanțe fiind în concordanță cu

prevederile art. 227, 229 Cod de procedură penală.

Alegațiile părții apărării precum că, cheltuielile judiciare urmau a fi trecute

în contul statului, deoarece au fost necesare pentru acumularea probelor la faza

urmăririi penale, instanța de apel le-a respins ca neîntemeiate.

7

Astfel, instanța de apel a constatat că, potrivit probelor anexate, în prezenta

cauză penală au fost suportate de către stat cheltuieli judiciare în sumă totală de

448 lei, pentru efectuarea expertizei și întocmirii rapoartelor de expertiză judiciară

nr.201902P3295 din 26.09.2019 și 201902D2334 din 25.10.2019.

Așadar, instanța de apel a conchis că, solicitarea acuzatorului de stat

referitor la încasarea din contul inculpatului Boldurescu Nicolae a cheltuielilor

judiciare în sumă de 448 lei, suportate de bugetul de stat în legătură cu efectuarea

expertizelor judiciare este întemeiată și în conformitate cu art. 229 alin. (2) Cod

procedură penală, va încasa din contul acesteia suma menționată.

În continuare, instanța de apel a reținut că, prin cererea apel, apărătorul

Vladislav Nevreanschi solicită reducerea pedepsei aplicată lui Bolduresco Nicolae

cu calcularea a 2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv pe perioada

16.09.2019 – 06.02.2020, în conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală.

Așadar, instanța de apel a notat cu referire la cererea apărătorului

Nevreanschi Vladislav în interesele inculpatului Bolduresco Nicolae privind

constatarea încălcării drepturilor privind condițiile de detenție garantate de art.3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

și reducerea pedepsei, că potrivit raportului prezentat de directorul interimar al

Penitenciarului nr. 13-Chișinău, inculpatul Boldurescu a fost deținut în instituția

penitenciară cu statut de prevenit, începând cu data de 18 octombrie 2019 și pînă

la data pronunțării sentinței – 06 februarie 2020, adică pe parcursul a 114 zile.

În conformitate cu raportul prezentat, inculpatul Bolduresco Nicolae s-a

aflat în Penitenciarul nr. 13 Chișinău – în perioada 18.10.2019-21.10.2019 fiind

deținut în celula nr. 123A, 10 paturi, cu suprafața totală de 21,1 m2 , în perioada

21.10.2019-25.10.2019 fiind deținut în celula nr. 75, 14 paturi, cu suprafața totală

de 23,5 m2, în perioada 25.10.2019-05.11.2019 fiind deținut în celula nr. 145, 4

paturi, cu suprafața totală de 9,4 m2, în perioada 05.11.2019-06.11.2019 fiind

deținut în celula nr. 75, 14 paturi, cu suprafața totală de 23,5 m2, în perioada

06.11.2019- 28.02.2020 fiind deținut în salonul nr. 19, 14 paturi, cu suprafața totală

de 35,5 m2.

Având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

constatările organismelor internaționale privind condițiile de detenție în

Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, instanța de apel a admis cererea avocatului

Vladislav Nevreanschi în numele inculpatului Bolduresco Nicolae privind

constatarea încălcării drepturilor privind condițiile de detenție garantate de art.3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

și a dispus, în temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, pentru

încălcarea drepturilor inculpatului privind condițiile de detenție, reducerea

pedepsei stabilite, calculându-se 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv

pentru perioada deținerii inculpatului Bolduresco Nicolae în arest preventiv în

Penitenciarul nr.13 Chișinău, din 18.10.2019 pînă la data pronunțării sentinței –

06.02.2020.

8

În temeiul art. 385 alin. (4) Cod de perocedură penală, pedeapsa cu

închisoarea stabilită lui Bolduresco Nicolae prin sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 06.02.2020 pe un termen de 4,6 ani a fost redusă ca urmare a

constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3

din Convenție pentru detenția în Instituția penitenciară nr. 13 Chișinău în calitate

de prevenit timp de 114 zile în perioada 18.10.2019-06.02.2020, cu 114 zile.

Nevreanschi V. în numele inculpatului, prin care solicită casarea parțială a

acesteia, rejudecarea cauzei cu corectarea erorii judiciare, cu calcularea corectă a

pedepsei reduse, în conformitate cu prevederile art. 385 Cod de procedură penală

și anume cu 228 zile.

În motivarea recursului ordinar, invocă faptul că, calculul efectuat de către

instanța de apel este incorect, deoarece 114 de zile este numărul de zile total

calculat din data de 16.10.2019-06.06.2020, iar luând în vedere că prin prisma

prevederilor legale precitate, distincția normelor procedural penale aplicabile în

dependență de calitate deținutului la momentul deținerii sale, astfel Bolduresco

Nicolae s-a aflat 114 zile în Penitenciarul nr.13 în calitate de prevenit și urma să

beneficieze de reducerea stabilită imperativ de legiuitor și anume doua zile de

închisoare pentru o zi de arest preventiv.

lărgit concluzionează că, acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil,

cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost

declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea

atacată este legală, întemeiată și motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Nevreanschi V. în

numele inculpatului se reține, că aceasta indică faptul că, instanța de apel eronat

și incorect a redus pedepsa inculpatului în conformitate cu prevederile art. 385

Cod de procedură penală, cu doar 114 zile, semnalând temeiul pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care s-au aplicat pedepse

individualizate, contrar prevederilor legale.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste

aspecte.

9

Dezacordul avocatului cu soluția instanței de apel în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, Colegiul penal lărgit îl consideră neîntemeiat, deoarece

instanța de apel și-a motivat această concluzie, astfel, decizia recurată cuprinde

motivele pe care instanța și-a întemeiat soluția, în sensul că argumentele pe

careinstanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu

omotivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de lege și de art.6 CEDO.

Colegiul penal lărgit menționează că, art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală, prevede că, în cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de

detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile

de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

Analizând temeiul invocat pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat

just soluția adoptată, inclusiv în partea aplicării prevederilor art. 385 alin. (4), (5)

Cod penal, în privința inculpatului, Bolduresco N.

Astfel, instanța de recurs în prezenta speță nu acceptă criticile recurentului,

precum că, calculul efectuat de către instanța de apel este incorect, deoarece

Bolduresco Nicolae s-a aflat 114 zile în Penitenciarul nr.13 în calitate de prevenit

și urma să beneficieze de reducerea stabilită imperativ de legiuitor și anume

doua zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit menționează că, prin decizia instanței

de apel, în temeiul art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, pedeapsa cu

închisoarea stabilită lui Bolduresco Nicolae prin sentința Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 06.02.2020 pe un termen de 4 (patru) ani, 6 (șase) luni a fost

redusă, ca urmare a constatării încălcării drepturilor privind condițiile de

detenție, garantate de art. 3 din Convenție pentru detenția în Instituția

penitenciară nr. 13 Chișinău în calitate de prevenit timp de 114 zile în perioada

16.10.2019 - 06.02.2020, cu 114 zile. La fel, termenul executării pedepsei cu

închisoare de către Bolduresco Nicolae, s-a dispus a se calcula din momentul

pronunțării prezentei deciziei din 09 iunie 2021, cu includerea în acest termen

durata reținerii și aflării în arest preventiv din 16.10.2019 până la 06 februarie

2020 și perioada executării pedepsei de la 06.02.2020 până la 09.06.2021 și cu

reducerea a 114 zile ca urmare a constatării încălcării drepturilor privind

condițiile de detenție. Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, inculpatului

Bolduresco N., i-a fost redusă pedeapsa în conformitate cu prevederile art. 385

alin. (5) Cod de procedură penală, astfel termenul de 114 zile, durata reținerii și

aflării în arest preventiv din 16.10.2019 până la 06 februarie 2020, a fost inclus în

termenul executării pedepsei cu închisoare de către Bolduresco N., totodată i-au

fost reduse încă 114 zile, ceea ce se încadrează în norma legală indicată. Astfel,

pentru termenul de 114 zile de arest preventiv, se revine 228 zile de închisoare,

deci inculpatul în final a beneficiat de acesată reducere.

10

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu au fost

admise erorile de drept la care face referire recurentul și nu sânt temeiuri de

casare a soluției adoptate, fiindcă hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de

apel referitoare la aplicarea prevederilor art. 385 alin. (4), (5) Cod de procedură

penală, în privința inculpatului Bolduresco N.

În cele din urmă, Colegiul penal, consideră că nu este incident în speță cazul

de casare invocat de către avocatul Nevreanschi V. în numele inculpatului, ce ar

servi drept temei de implicare a instanței de recurs, în sensul casării deciziei

contestate, în partea dispoziției referitoare la aplicarea prevederilor art. 385 alin.

(4) Cod de procedură penală.

Generalizând raționamentele mai sus nominalizate, Colegiul penal lărgit

concluzionează că recursul declarat de către avocatul Nevreanschi Vladislav în

numele inculpatului, este neîntemeiat și urmează a fi respins ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul

Nevreanschi Vladislav în numele inculpatului, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Bolduresco Nicolae xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 31 martie 2022.

Președinte (semnătura) Timofti Vladimir

Judecător (semnătura) Cobzac Elena

Judecător (semnătura) Toma Nadejda

Judecător (semnătura) Țurcan Anatolie

Judecător (semnătura) Boico Victor

Copia corespunde originalului,

Judecătorul Cobzac Elena

11